Rasistiksi leimataan kohta kaikki, jotka vähänkin sormea heristävät, tässä mennään mielestäni metsään. Itselläni on vain latinalainen amerikka valloittamatta, muuten katson tutustuneeni maailman kansoihin.
Itse törmään "rasismiin" eniten Afrikan matkallani ja vähän yllättäen se tulee esiin niin, että koen valkoisia syrjittävän. Kun swahilin kieltä ymmärrän melko hyvin, niin kuulee juttua "valkoisista hölmöistä", jotka eivät vahdi tavaroitaan tai joilta voi lypsää rahaa mielettömästi.
Kun kävin intiassa, törmäsin sitten toiseen ääripäähän, eli uskonnon perusteella tapahtuvaan syrjintään. Tämä on kuitenkin matkoilla nieltävä, sillä maassa maan tavalla.
Kun tätä suomalaista rasismi-keskustelua seuraa, on jotenkin järki kadonnut koko hommassa, keskustelut menevät herjaamiseksi ja älyllisen miettimisen sijaan naurettaviin keskusteluihin ihonväristä tai uskonnosta.
Ei voi sanoa että musta mies on laiska, pitää katsoa kokonaisuutta ja erityisesti taustoja, kysehän on kulttuurista, missä afrikassa eletään. Se on totta, että afrikassa ei edelleenkään ole varmuutta aikatauluista, älä koskaan rakenna matkaasi minuutti, tunti tai edes päivä-aikataululla, heidän kulttuurissaan ei ajalla ole samaa merkitystä kuin meillä, ei se ole laiskuutta, jos jotain asiaa ei tehdä tänään, senhän voi tehdä myös huomenna, tai joskus.
Eikä aasialainen ole kiero, erityisesti japanilaisilla on vain erilainen ajatusmaailma, vaikka se onkin muuttunut viime aikoina. Toisten kunnioitus ja pintakohteliaisuus on aasiassa yleensäkin aivan yleistä. Tämäkin on osa kulttuuria, tapaa jolla siinä yhteiskunnassa eletään.
Ja venäläiset, voi että kun tuon tarmon, vauhdin ja taisteluhalun saisi suomalaisiinkin, onkohan meidän sisu muuttanut venäjälle? Jotenkin hävettää olla suomalaisten kanssa maailmalla, ei meillä ole varaa katsoa ylen ketään, esimerkiksi venäläinen nainen on elegantti, arvonsa tietävä ja tunteva, ja mies juo kun toivo paremmasta on mennyt. Harmi kun koko maa on suurten rosvojen hallussa, tuo kansa ansaitsisi parempaa.
Ongelmia tulee kun nämä ulkomaalaiset tulevat tänne. Meidän kultuuri poikkeaa heidän omastaan ja niistä syntyy konflikteja. Tunnen afrikkalaisia jotka ahertavat enemmän kuin kukaan suomalainen työkaveri, toisaalta myös tiedän pari tosi luikki-lusmua, jotka elävät suomalaisnaisten avustusten varassa, ollen ns toy-boyna. Nämä eivät ole ikinä rehellistä työtä tehneetkään.
Suomessa roskaa ulkomaalaisista jauhavat nämä muutamat pellet, joiden elämään ei juuri muuta mahdu kuin kaverit, maastohousut ja burgerit. Toisaalta he ovat helposti ohjailtavissa ja hallittavissa, mainioita juoksupoikia tietyille ganstereille. Pakolaiset ja heidän saamat avustukset ovat lempi-puheenaiheita heillä. Ihan hyvä että on isänmaallinen, mutta toimintaa ja ajatuksia kyllä ohjailee joku tahallaan ihan väärään suuntaan.
En ikinä ole joutunut pahoinpidellyksi, ainoa kerta kun se oli lähellä, oli, yllätys, Helsingissä, jossa aasialaisperäisiä nuoria aikoi ihan tosissaan tyhjentää minut. No, en kuitenkaan ollut sillä kertaa yksin reisuun lähdössä, joten pojat ottivat pitkät kun kaverit tulivat paikalle. Säälittävää, toisaalta nämä juuri omalla käytöksellään näitä "isänmaan ystäviä" provosoivat ja antavat aiheen huutaa "katsokaa nyt", suomalainenkaan ei saa olla rauhassa kotimaassaan.
Osa rasismista on sivistymättömyyttä, osa pelkoa omien etujen menettämisestä ja osa ihan luontaista pelkoa omalle tontille tunkeutunutta muukalaista kohtaan.
No, sanottavaa olisi paljonkin, mutta ei pilata tätä tekstiä kovin jyrkillä mielipiteillä.
Itse törmään "rasismiin" eniten Afrikan matkallani ja vähän yllättäen se tulee esiin niin, että koen valkoisia syrjittävän. Kun swahilin kieltä ymmärrän melko hyvin, niin kuulee juttua "valkoisista hölmöistä", jotka eivät vahdi tavaroitaan tai joilta voi lypsää rahaa mielettömästi.
Kun kävin intiassa, törmäsin sitten toiseen ääripäähän, eli uskonnon perusteella tapahtuvaan syrjintään. Tämä on kuitenkin matkoilla nieltävä, sillä maassa maan tavalla.
Kun tätä suomalaista rasismi-keskustelua seuraa, on jotenkin järki kadonnut koko hommassa, keskustelut menevät herjaamiseksi ja älyllisen miettimisen sijaan naurettaviin keskusteluihin ihonväristä tai uskonnosta.
Ei voi sanoa että musta mies on laiska, pitää katsoa kokonaisuutta ja erityisesti taustoja, kysehän on kulttuurista, missä afrikassa eletään. Se on totta, että afrikassa ei edelleenkään ole varmuutta aikatauluista, älä koskaan rakenna matkaasi minuutti, tunti tai edes päivä-aikataululla, heidän kulttuurissaan ei ajalla ole samaa merkitystä kuin meillä, ei se ole laiskuutta, jos jotain asiaa ei tehdä tänään, senhän voi tehdä myös huomenna, tai joskus.
Eikä aasialainen ole kiero, erityisesti japanilaisilla on vain erilainen ajatusmaailma, vaikka se onkin muuttunut viime aikoina. Toisten kunnioitus ja pintakohteliaisuus on aasiassa yleensäkin aivan yleistä. Tämäkin on osa kulttuuria, tapaa jolla siinä yhteiskunnassa eletään.
Ja venäläiset, voi että kun tuon tarmon, vauhdin ja taisteluhalun saisi suomalaisiinkin, onkohan meidän sisu muuttanut venäjälle? Jotenkin hävettää olla suomalaisten kanssa maailmalla, ei meillä ole varaa katsoa ylen ketään, esimerkiksi venäläinen nainen on elegantti, arvonsa tietävä ja tunteva, ja mies juo kun toivo paremmasta on mennyt. Harmi kun koko maa on suurten rosvojen hallussa, tuo kansa ansaitsisi parempaa.
Ongelmia tulee kun nämä ulkomaalaiset tulevat tänne. Meidän kultuuri poikkeaa heidän omastaan ja niistä syntyy konflikteja. Tunnen afrikkalaisia jotka ahertavat enemmän kuin kukaan suomalainen työkaveri, toisaalta myös tiedän pari tosi luikki-lusmua, jotka elävät suomalaisnaisten avustusten varassa, ollen ns toy-boyna. Nämä eivät ole ikinä rehellistä työtä tehneetkään.
Suomessa roskaa ulkomaalaisista jauhavat nämä muutamat pellet, joiden elämään ei juuri muuta mahdu kuin kaverit, maastohousut ja burgerit. Toisaalta he ovat helposti ohjailtavissa ja hallittavissa, mainioita juoksupoikia tietyille ganstereille. Pakolaiset ja heidän saamat avustukset ovat lempi-puheenaiheita heillä. Ihan hyvä että on isänmaallinen, mutta toimintaa ja ajatuksia kyllä ohjailee joku tahallaan ihan väärään suuntaan.
En ikinä ole joutunut pahoinpidellyksi, ainoa kerta kun se oli lähellä, oli, yllätys, Helsingissä, jossa aasialaisperäisiä nuoria aikoi ihan tosissaan tyhjentää minut. No, en kuitenkaan ollut sillä kertaa yksin reisuun lähdössä, joten pojat ottivat pitkät kun kaverit tulivat paikalle. Säälittävää, toisaalta nämä juuri omalla käytöksellään näitä "isänmaan ystäviä" provosoivat ja antavat aiheen huutaa "katsokaa nyt", suomalainenkaan ei saa olla rauhassa kotimaassaan.
Osa rasismista on sivistymättömyyttä, osa pelkoa omien etujen menettämisestä ja osa ihan luontaista pelkoa omalle tontille tunkeutunutta muukalaista kohtaan.
No, sanottavaa olisi paljonkin, mutta ei pilata tätä tekstiä kovin jyrkillä mielipiteillä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hieno kirjoitus, kuin raikas tuulahdus. Kiitos tästä.
Tällä palstalla alkaa pikkuhiljaa löytymään niitä ulottuvuuksia, jota palstan teema vaatii.
Kulttuurien erilaisuus ja sen merkitys yhteiskunnallisessa elämässä on kohdattava niissä ratkaisuissa, joita teemme maahanmuuttopolitiikassa.
Tämä tarkoittaa ykskantaan kahta asiaa:
1. Meidän tulee toteuttaa sellaista politiikkaa, joka saa voimansa omista arvoistamme, käsityksestämme ihmisyydestä ja sen vaatimuksesta.
2. Tätä osaltaan kehystää rajallinen resurssi. On tehtävä priorisointia. Niin osaltaan esimerkiksi terveydenhuollon kuin maahanmuuton suhteen.
Kysymys paljolti on ainoastaan sovittaa nämä kaksi vaatimusta kokonaisuudeksi, jossa yksi ei lyö toista korville.
Olet oikeassa siinä kun sanot, että rasistiseksi helposti leimataan keskustelu, joka ei sitä ole.
Olet väärässä siinä, että olisi pelkoa, että kaikki keskustelu siihen olisi menossa. Paljon on nimittäin myös sitä, että maahanmuutokriittiseksi halutaan naamioida tyystin rasistista keskustelua.
Olet oikeassa myös siinä, että rasistisuus nousee sinänsä aivan luonnollisista ja myös hyväksyttävistä ihmisten peloista.
Tärkeää, nimenomaan tällä palstalla on löytää niille joku muu purkautumistie kuin rasistisuus.
Koska se on siihen väärä valinta.
suomineito ennen ja ...
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Etusivu/7435594.gif
.
Kirjoitat paljon, mutta et loppujen lopuksi sano mitään.
Pyrit esiintymään tasapuolisena löytämällä kaikkien tekstistä jotain hyvää, mutta aina jotain sellaista huonoa, joka on mielestäsi pielessä sinun omiin näkemyksiisi. OK?
Kaikesta kirjoittelustasi kuvastuu selvästi se, että sinun mielipiteesi pitäisi olla se kaikkein oikein - vaikkei se ehkä ihan täydellinen ole, mutta paras ainakin tällä palstalla. OK? Sinussa on kyllä johtajuutta ja halua poliittiseen toimintaan, sen kyllä tunnustan, ja politiikassa varmasti pärjäisitkin. Onhan vahvin piirteesi vankkumaton, muuttumaton usko ajamiisi asioihin sekä kyky olla välittämättä eriävistä mielipiteistä tai niiden perusteluista. Ehkä vahvin piirteesi on kyky olla loukkaantumatta.
Syrjinnästä.
Olet sitä mieltä, ettei syrjintä ole milloinkaan oikein. Todellisuudessa meitä kaikkia syrjitään tälläkin hetkellä ja se on yleisesti täysin hyväksyttyä.
Varmasti myös sinä syrjisit uusnatseja ja pyrkisit kaikin keinoin estämään heidän järjestäytymisensä ja nousin valtaan. Varmasti ainakin pyrkisit ehkäisemään uusnatsien maahanmuuttoa ja lisääntymistä.
Kun korvataan sana uusnatsit sanalla muslimit, voidaan ymmärtää, miksi minä vastustan muslimien maahanmuuttoa.
Pidän islamia samanlaisena vaarallisena ideologiana kuin natsismia.
Sitten vähän moverkritiikkiä - vaihteeksi:
"1. Meidän tulee toteuttaa sellaista politiikkaa, joka saa voimansa omista arvoistamme, käsityksestämme ihmisyydestä ja sen vaatimuksesta."
En nyt muista, oletko itse ollut samaa mieltä kuin lähes kaikki viher-vasurit, ettei meillä ole mitään yhteisiä "suomalaisia" arvoja, mutta kerropa sinä nyt sitten, että mitä ovat nämä omat arvomme ja onko muslimien arvot täysin yhteensovitettavissa?
"2. Tätä osaltaan kehystää rajallinen resurssi. On tehtävä priorisointia. Niin osaltaan esimerkiksi terveydenhuollon kuin maahanmuuton suhteen."
Tämähän kuulostaa ihan lupaavalta. Maahanmuuton priorisointi.
Mutta etkö itse ole täällä päivästä toiseen vastustanut koko ajatusta vetoamalla siihen, ettemme voi vaikuttaa turvapaikanhakijoiden määrään.
Miten siis priorisoisit maahanmuuttoa?
Suomella on vaikeuksia elättää edes omia kansalaisiaan, joten rajalliset resurssit tulisi kohdentaa nimenomaan kantasuomalaisten hyvinvointiin, terveyteen ja kilpailukykyyn. Vain ensin itseämme auttamalla, voimme vielä joskus ehkä auttaa muitakin.
Kun kantasuomalaista auttaa, se on kuin opettaisi nälkäistä kalastamaan tai viljelemään. Kun ulkolaista auttaa, se on vain kalan ja leivän jakamista, ja lopulta pitää pyytää lisää kalaa ja leipää ulkomailta hattu kourassa.
Maahanmuuton priorisointi on helppoa:
1. Työpaikkansa varmistaneet voivat vapaasti tulla Suomeen ja asua Suomessa omalla kustannuksellaan. He maksavat verot Suomeen ja edistävät hyvinvointiyhteiskuntaa.
2. Opiskelupaikkansa varmistaneet voivat vapaasti tulla Suomeen ja asua täällä omalla kustannuksellaan. Opiskelijoilta peritään lisäksi 10,000 euron lukukausimaksu.
3. Turisteilta (lomailijat, työpaikan hakijat yms) peritään 1000 euron oleskelulupamaksu / kk / hlö. Tämä tekee Suomesta vähemmän houkuttelevan paikan keräjäläiskaravaaneille ja muulle roskaväelle.
4. Pakolaiset ja muut humanitaariset tapaukset käännytetään heti rajalla Ruotsin puolelle. Siellä heidät otetaan riemuiten vastaan.
5. Kaikilta maahantulijoilta tarkastetaan rikosrekisterit maailmanlaajuisesti. Jos selvitykset eivät ole luotettavia, ei Suomeen ole pääsyä.
Ei.
Minä
- en sano tekstistä mitään hyvää, jos sitä en siitä löydä.
- ilmaisen mielipiteitä, jotka eivät ole tippuneet taivaasta - ne siis ovat täydellisen vapaata riistaa kritiikille. Olkaa hyvä, hyvät naiset ja herrat.
- en syrji. Natsismiin taas syrjintä on kirjoitettu sisään. Sen vuoksi sen tuomitseminen ei ole syrjintää, vaan sen estämistä.
---
Kyllä.
Olen
- "kosketettu" käsityksestäsi johtajuudestani, uskostani sanomaani ja kyvystäni politiikkaan ja olla loukkaantumatta.
Onhan minua täällä joskus joku kompannut, mutta harvemmin "vastustaja" - ja noin analyyttisesti. Teki hyvän viban(!)
- sitä mieltä, että sanomasi kertoo sinusta itsestäsi paljon - uja rvoastan sitä. Perinteiseen suomalaiseen keskustelukulttuuriin ei oikein tahdo kuulua se, että antaa pienintäkään arvoa keskustelijalle, joka on eri mieltä - "puolella".
Ehkä ihan oikea johtajuus näytetään kuitenkin joukon edessä, omalla nimellä ja naamalla.
Näkemäsi kykyni olla loukkaantumatta, jos sen oikein ymmärrän, jakaantuu kahtia:
1) Ihmiset, jotka ovat eri mieltä, saavat sitä olla. Ihmiset arvostavat erilaisia asioita ja saavat toimia sen mukaan. Minua ei haittaa, vaikka joku äänestää länsimetroa vastaan, vaikka itse sitä kannatan.
2) Jos joku sanoo minua aasin perseeksi, niin luen vaikutelman syntyneen hänen oman optisen havaintokalustonsa läpi. Miksi siitä siis kilahtaa. Mutta turha kiistääkään: "Jotkut pitää sua viisaana, toiset hulluna - turha kumpaakaan mielipidettä on oikasta." (Juice: Yhdentekevää)
---
"Olet sitä mieltä, ettei syrjintä ole milloinkaan oikein. Todellisuudessa meitä kaikkia syrjitään tälläkin hetkellä ja se on yleisesti täysin hyväksyttyä."
Tämä on hemmetin viisaasti sanottu - ja totta. Nyt on vaan, ehdottomasti, niin, että taistelussa syrjintää vastaan on aivan karmea ase se, että syrjitty alkaa itsekin syrjimään.
Sen sijaan argumentti omaa - ja muiden syrjintää vastaan buustaa helposti synergisellä energialla koko pöydän syrjinnästä puhtaaksi - tai ainakin paljon puhtaammaksi.
Uusnatsit eivät ole verrannollisia muslimeihin siitä syystä, että islamin harjoittamisen ei, ainakaan automaattisesti, katsota olevan yhteiskuntaa vaarantavaa toimintaa. Ja se, toki, pitää paikkansakin. Uusnatsien suhteen asian katsotaan olevan toisin.
Sen vuoksi - uusnatsien vastustaminen ei ole syrjintää, vaan sen estämistä.
Kysyt, mitä mielestäni ovat suomalaiset arvot. Mielestäni vihervasurit hyvinkin ovat profiloineet omat arvonsa.
Ja voin sanoa, että niiden pohja on sama kuin minulla - ja käytännössä kaikilla suomalaisillakin: Yhdenvertaisuus, hallinnon julkisuus ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus.
Turvapaikanhakijoiden määrästä. Itse asiassa olen ehkä sanonut, että sen tasosta ei ole tarkoitus keskustella täällä. Mutta en ole kylläkään sanonut, etteikö turvapaikanhakijoiden määrästä sen enempää kuin ihan kaikesta muustakin pakolaispolitiikasta voitaisi - ja ilman muuta pitäisikin - keskustella sille kuuluvilla forumeilla.
Miten priorosoisin maahanmuuttoa? Tämä kysymys ei sisällöllisesti siis kuulu tänne ollenkaan - kuin mielestäni yhdeltä kulmalta. Vastaus on kaksiosainen: Tänne tulee ottaa eniten kärsiviä ihmisiä - oman kantokykymme (resurssimme) mukaan.
Sanoinkohan nyt(kään) yhtään mitään...
Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos Suomessa joskus tulee kriisi - esimerkiksi Venäjän taholta - muiden maiden ei tule laittaa tikkua ristiin hyväksemme?
Tällä hetkellä puolustusvoimia ollaan maahaanmuuttomyönteisten toimesta romuttamassa. Viimeksi tikkua ristiin lattoi natsisaksa., joka tosin ensin petti Suomen jättämällä Suomen ryssien armoille.
Historiaa tarkastelemalla päädytään vain yhteen johtopäätökseen: Suomi ei yksinkertaisesti voi luottaa muihin kuin suomalaisiin isänmaan puolustuksessa. Vain suomalaisella on tahtoa ja halua vuodattaa verensä isiensä maahan.
Tällä hetkellä Putin rakentaa uutta Neuvostoliittoa presidentin kampanjassaan, ja on samalla uudistanut puolustusdoktriiniaan keskittämällä joukkoja Suomen rajalle.
Kenen tulisi mielestäsi laittaa tikkua ristiin Suomen puolesta? NATO:nko, joka murhaa miljoonittain siviileitä ympäri maailmaa? Vai kutsutko al-shaab somaliystäväsi tänne kotimaahamme puolustamaan Helsingstanin, Tammerstanin ja Turgustanin kalifaatteja vääräuskoisia vastaan?
"Sosiaalinen oikeudenmukaisuus"
Miksi suomalaiset kokevat tulleensa kohdelluksi sosiaalisesti epäoikeudenmukaisesti? Väittävät että maahanmuuttajia kohdellaan paremmin kuin kantasuomalsia.
Persujen "jytky" oli suoraa seurausta tästä epäoikeudenmukaisuuden tunteesta. Tämä sama suomalaisten sortamiseen puuttuva politiikka tullee olemaan myös huomattava tekijä tulevissa kunnallisvaaleissa 2012.
Vihervasemmisto ei ole juuri nimeksikään pystynyt toteuttamaan omia arvojaan, ja sen vuoksi heillä on nyt pahasti homma hukassa. Samat arvot nimittäin ovat myös persuilla piipussa, ja jos kansa tuntee että vihervasemmisto on heidät pettänyt, uusi "jytky" on vääjäämätön.
En mene sen enempää poliittiselle kuin militaarisellekaan puolelle, vaan pysyn tässä ihmisoikeudellisessa näkökulmassa.
Ajatteletko siis niin, että kun kriisi tulee tänne, on täysin ok, että muuta maat laittavat rajat kiinni kansalaistemme tulon suhteen, ensimmäisenä tietysti Ruotsi?
Uskon kyllä että vihervasemmistolaiset maanpetturit, rasismin vastustajat ja muut mamut pakenevat välittömästi Ruotsiin, ja jättävät suomalaiset oman onnensa nojaan, heti kun tilanne muuttuu vakavaksi.
Niin kauan kuin loput suomalaiset eivät pakene, vaan nousevat kommunismin/islamin tyranniaa vastaan, ei tätä maata helpolla valloiteta. Jos joku hyökää Ruotsiin, tarjoamme toki apuamme. Emme kuitenkaan voi odottaa että meitä vastavuoroisesti auttaa kukaan.
"Miksi suomalaiset kokevat tulleensa kohdelluksi sosiaalisesti epäoikeudenmukaisesti? Väittävät että maahanmuuttajia kohdellaan paremmin kuin kantasuomalsia."
Sitä pitää tietysti kysyä niiltä suomalaisilta, jotka niin kokevat.
Suomalaiset ovat oikeudentuntoista - ja rehellistä väkeä. Ja myöskin kiltisti alistuvia.
Toisaalta he osin pakkaavat selän takana purnata. Ja kaikki juttu, joka jää pieneen piiriin, helposti ummehtuu.
Näin syntyy niin kylä- kuin sitilegendaa mamujen bemareista ja merkkikarderoobista.
Jos jotain todellista epäyhdenvertaisuutta on olemassa, sen tulee, pitkin tämän yhteiskunnan kanavia saada näkyviin. Ja näitä perusteita näiltä kriittisiltä odotan.
"Persujen "jytky" oli suoraa seurausta tästä epäoikeudenmukaisuuden tunteesta. Tämä sama suomalaisten sortamiseen puuttuva politiikka tullee olemaan myös huomattava tekijä tulevissa kunnallisvaaleissa 2012."
Olen eri mieltä kanssasi. Jytky ei todellakaan noussut muutaman mamun roleksista. Sehän olisi mielestäni naurettavuudessaan ollut ihan hirveä hirveä asia.
Tavallaan yhtään vähemmän masentava ei ollut se syy, jonka itse jytkyyn näen: Hallinnon eliitin ja todellisuuden välissä, ylimalkaan, on ihan kummallinen ja ammottava gäppi. Kerron, mikä on sen rakenteellinen tausta:
Suomessa ei osata keskustella. Suomessa ei osata puhua ydinkohdittain, Suomessa ei osata kuunnella kriittisesti ja tarttua kohtiin, jotka sitä vaativat. Suomessa ei välitetä kuunnella - energia, joka pitäisi kanavoida hallinnon lujille laittamiseen, menee purnaamiseen - ja rasistisuuteen. Ja ne osaltaan ovat ymmärrettäviä, mutta eivät paranna asioita vaan pahentavat.
Ja mikä tästä on seurauksena: Hallinnon edustajat pääsevät kuin koira pääsee veräjästä. Ja sen jälkeen seuraa iso jytky, joka em. syistä käsittääkseni toisaalta oli erittäin tervetullut. Mutta jos joku kuvittelee sen tuovan jonkun sisällöllisen vaihtoehdon, niin tulee pettymään pohjaan asti.
"--- ja jos kansa tuntee että vihervasemmisto on heidät pettänyt, uusi "jytky" on vääjäämätön."
...kunnes kansa huomaa, että maahanmuutto ei ollutkaan ongelma, joka sen pahan olon on aiheuttanut.
Persujen "jytky" oli suoraa seurausta tästä epäoikeudenmukaisuuden tunteesta. Tämä sama suomalaisten sortamiseen puuttuva politiikka tullee olemaan myös huomattava tekijä tulevissa kunnallisvaaleissa 2012.
Vihervasemmisto ei ole juuri nimeksikään pystynyt toteuttamaan omia arvojaan, ja sen vuoksi heillä on nyt pahasti homma hukassa. Samat arvot nimittäin ovat myös persuilla piipussa, ja jos kansa tuntee että vihervasemmisto on heidät pettänyt, uusi "jytky" on vääjäämätön.
"Suomessa ei osata keskustella."
Tästä olen samaa mieltä. Virallinen Totuus, sensuuri, tukahduttaminen ja viestien poistelu on niin neuvostoaikaista, mutta silti läpikotoisin valtamedian ja poliittisen eliitin ylläpitämää että ei ihme että kansan syviä rivejä suututtaa.
Kaikenlainen "vihapuheen karsiminen" ja "suomalaiset ovat rasisteja, joten olkaa hiljaa!" -retoriikka kuitenkin aiheuttaa vain lisää epäoikeudenmukaisuuden tunteen lisääntymistä, patoutumista, ja lopulta suuntatumalla ei-verbaaliseksi "suoraksi toiminnaksi", tai peräti militantiksi touhuksi, kuten vaikkapa antifasismiksi.
Miksi olet sitä mieltä, että meidän tulee auttaa Ruotsia?
Kukaan suomalainen ei sano, että "suomalaiset hiljaa".
Se, että ihan oikeasti vertaat Suomea Neuvostoliittoon, kertoo tietämättömyydestä - toivottavasti.
Eilen vietettiin Anna Politkovskajan murhan viisivuotispäivää. Venäjällä on tapettu myös muita toisinajattelijatoimittajia. Ja kyse ei siis ole Neuvostoliitosta, vaan markkinatalousmaasta.
Lue "Puhdistus". Siinä on kuvaus asiasta suomalaisnäkökulmasta. Ja tapahtumapaikalle on pääkaupungistamme matkaa alle sata kilometriä - mutta onneksi maan rajan yli etelään.
Kenelle aiheuttaa epäoikeudenmukaisuuden tunteen lisääntymistä se, että ei hyväksyttäisi "Mene takaisin kotiisi" huuteluja?
Koska epäilemättä Ruotsi tarvitsee kohta apua sillä sitä johtavat tällähetkellä kuvankaltaiset poliitikot:
https://firstlightforum.files.wordpress.com/2011/08/whites-the-problem011.jpg
hah
Heti ensimmäinen rivi on törkeyden huippu.
Toinen kappale oli puhdasta víttuilua.
Kolmas kappale jotain asiaan kuulumatonta sontaa.
Neljäs kappale on jotain maantiedettä... plää plää.
Viides oli taas turpien tukkimista, josta isänmaanpetturit ry propagandapäällikkö saa palkkaa.
Puolen vuoden päästä tulee kuluneeksi 10 vuotta seuraavan toisinajattelijan murhasta:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Pim_Fortuyn
Kommunismi ja islam ovat samaa mieltä sananvapaudesta.
Millä (minkä lain) perusteella eduskunnan tulisi sitten hyväksyä ko. Ruotsin auttaminen, jos auttaminen ei voi koskea esimerkiksi yhtään nykyisellä pakolaisstatuksella Suomessa eläviä?
Mutta perusteita ei ole!
Mutta sinä vertasitkin Suomen hallintoa kommunistiseen:
"Tästä olen samaa mieltä. Virallinen Totuus, sensuuri, tukahduttaminen ja viestien poistelu on niin neuvostoaikaista, mutta silti läpikotoisin valtamedian ja poliittisen eliitin ylläpitämää että ei ihme että kansan syviä rivejä suututtaa."
Eli vallitseeko logiikkasi mukaan täällä myös islamilainen kulttuuri?
Kohta tulee kuluneeksi 7 vuotta tämän toisinajattelijan murhasta:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Theo_van_Gogh_(film_director)
Asialla jälleen... niin, loput voittekin jo arvata.
Voimme: Lakia rikkovat yksilöt - jotka, kaikki, tulee taustasta riippumatta saattaa vastuuseen - jotta kaikki muut, taustasta riippumatta, saavat elää rauhassa.
Amen, Veli todistaa hyvin! O:-)
Lakia pitää kuitenkin jatkuvasti kehittää, ja äänestyskoppi on siihen oikea paikka. Peräänkuulutan lisäksi kaikille oikeutta sanoa sen mitä he ajattelevat, jotta kaikki olisivat ilman rangaistuksen pelkoa vaihtaneet (äärimmäisiäkin) ajatuksia mahdollisimman paljon kaikkien kanssa, ennenkuin äänestyspäätöksiä siellä kopissa tehdään.
Sanassa ei ole mitään pelättävää. Kuitenkin Pim ja Theo murhattiin, koska he kertoivat julkisesti mielipiteensä. Murhat olivat isku sananvapautta vastaan. Pyrkimys vaimenta vapaa puhe.
Sananvapauden vastustajat ovat yhteiskunnan suurin uhka. Kommunismi (mukaanlukien vihervasemmistolaisuus) ja islam ovat suoraan sananvapautta vastaan, joten tästä voidaan päätellä mitkä ryhmät ovat uhka yhteiskunnalle.
Neuvostovastaisuus oli ennen kielletty puheenaihe, ja siitä joutui kuolemanleirille Siperiaan. Islam-vastaisuus on nykyjäänkin kuolemanrangaistuksella kielletty puheenaihe monessa maassa.
Siinä vaiheessa kun sananvapaus merkitsee varmaa kuolemaa, kenen joukoissa seisot?
kyllä Moveri on vankkumattomasti sitä mieltä, että Suomeen pitää saada lisää räddibäidä ja nееkеreitä huutamaan kaduille, että: "Kuolema vääräuskoisille rasisteille!" Se on sitä todellista sananvapautta.
Kyseessä on tottakai salainen operaatio josta ei kerrota eduskunnalle mitään. Eihän Osamaakaan olisi saatu päiviltä jos siitä olisi mölisty kongressin käytävillä.
"Katoskun kunniamurha on niin k00lia ja sillä saa musukavereilta respektii ja respektillä saa pildee..."
- Vuosaaren metrossa kuultua
Aivan hurjaa!
KUNHAN KAIKEN MAKSAJANA ON SUOMALAINEN REHELLINEN TYÖNTEKIJÄ.