Oli johtanut kansansa loistavaan voittoon natsi-Saksasta, sitten pidetään vaalit ja kiittämätön kansa hylkää hänet ja äänestää Työväenpuoluetta. Tunteeko maailmanhistoria suurempaa kiittämättömyyttä?!
Kansa petti Winston Churchillin
Törkeää!
761
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vaalit oli pidetty ja Churchilla matkusti Potsdamin konferenssiin tapaamaan Stalinia ja Trumania. Stalin oli varma että Winston voittaa, hämmästys oli suuri kun tappio tuli ja työväenpuolueen Attlee jatkoi neuvotteluja Potsdamissa. Stalinilla ei ollut pelkoa että hän häviäisi vaaleja, kannatus oli vähintäänkin sataprosenttinen.
Kunnon poliitikko katsoo aina eteenpäin eikä jää paistattelemaan voiton lämmössä kuten C. erehtyi tekemään. Etuoikeutettuna ylimyksenä C. ei myöskään koskaan käsittänyt kuinka kyllästyneitä englantilaiset olivat jatkuviin uhrauksiin ja puutteeseen. Labourparty ja Aneurin Bevan olivat jo hyvissä ajoin ennen voittoa Euroopassa alkaneet kampanjoida siitä, minkälaisen Englannin äänestäjät haluavat sodan jälkeen; tämä kaikki vaikka sota kauko-idässä jatkuikin . Stalin puolestaan oletti kaikkien valtionpäämiesten päässeen asemaansa ja pysyttelevän siinä samalla tavalla kuin hän ja kaiketi S. piti vaalitappiota osoituksena taitamattomuudesta ja kovien otteiden puutteesta.
Kai englantilaiset katsoivat, että he olivat sodassa voittaneet ja säilyttäneet oikeuden ääneestää ketä he tahtoivat. Englantilaisilla ei ollut mitään tarvetta uskoa, että heille olisi hyväksi yksi ainut johtaja. Ei Churchill ollut ainoa sodassa ponnistellut, eikä myöskään mainittavasti uhrautunut.
Churchill edusti etuoikeutettua luokkaa, joka oli myös sodan aikana ja ilmeisen silmmiinpistävästi pitänyt huolta omasta hyvinvoinnistaan, jota yhteisen asian puolesta taistelevat rivimiehet saattoivat verrata omaan kurjuuteensa. Olen aina ihmetellyt miten englantilaislla oli varaa antaa tiedon levitä "Full MOnty"-aamiaisista. Siis siitä että kenttamarsalkka Montgomery vaati ja sai joka aamu täsmälleen samanlaisen täydellisen aamiaisen mistään ponnistuksista välittämättä. Varmaanki sodassa oli aina jotain tähdellistä, jota ei voitu toimittaa.
Miksi myös Suomessa Mannerheimin syömistavat ovat niin tärkeitä asioita. Historiassa suuret sotapäälliköt ovat säännöllisesti syöneet samaa kuin rivimiehet. Näin on ainakin viisaasti väitetty.
"Historiassa suuret sotapäälliköt ovat säännöllisesti syöneet samaa kuin rivimiehet. Näin on ainakin viisaasti väitetty. "
Tietysti on sellaisia, jotka ovat ainakin joissain vaiheissa eläneet rivimiehn tapaan. Yleensä kuitenkin korkeat sotapäälliköt elivät ylellisesti ja harvoin olivat tekemisissä sodan kurjuuden kanssa.
Jos nyt Monty vaati "English breakfastin" ja Mannerheim halusi syödä tyylikkäästi herrasmiehen tapaan, niin se on peräti pientä. Molemmat elivät muuten melko vaatimattomasti. M. asui tilapäismajoituksissa ja työskenteli kansakoulun opettajainhuoneessa. Monty oli mm. tupakoimaton ja raivoraitis.
Sitä en tiedä, onko väärin äänestäminen osoitus kansan kiitämättömyydestä, seuraavaan kysymykseen on olemassa vastaus. Kysymys:
"Tunteeko maailmanhistoria suurempaa kiittämättömyytt?!"
Vastaus: Kyllä. Suomessa osoitettiin paljon suurempaa kiittämättöyyttä isänmaan pelastajia kohtaan kuin missään toisessa maailmansotaan osallistuneessa maassa:
Ensimmäisenä päämonisterin Paasikiven puhe, jossa julistetiin talvi- ja jatkosodat olleen tuloksena "väärästän politiikasta". Toinen oli sotasyyllisyysoikeudenkäynti vaikeassa tilanteessa maata johtaneita henkilöitä vastaan ja oikeudenkäynnit asekätkentäjutuussa (tosin tuomioita ei pantu täytäntöön, koska syytettyjen katsottiin jo "kärsineen" laissa säädetyt rangaistukset tutkintovankeuden aikana jne...
Ja voitaanhan sitä ihmetellä, miksi niin moni äänesti NL:n äänitorvena toiminutta SKDL/SKP eduskuntaan. Tosin lieventävänä asianhaarana voidaan sanoa, että IKL:ää ei saanut äänestää, joten vaalit eivät olleet yhtä vapaat kuin ennen sotia, mutta silti...
Listaa voisi jatkaa lopumattomiin... Mutta näin Suomessa.
Unohdit rivikansalaiset, jotka eivät saaneet uhrauksistaan mitään.
Bush senior joutui samanlaisen petoksen uhriksi. Hän oli saanut loistavan voiton Saddam Husseinista, jenkkisotilaita oli kuollut naurattavan vähän. Hänen suosionsa oli sodan jälkeen suosio oli yli 80% mutta kiittämätön kansa valitsi seksihullun Bill Clintonin. Hän oli pienen junttiosavaltion kuvernööri, täysi pätemätön virkaansa!