The Blind Watch Maker

Mokan???
Milläköhän perusteella??
Ettet vaan itse olisi tehnyt mokan?

Tuon kirjan esittely kuuluu tälle palstalle, koska kirjassa selitetään miksi kuvitelma luonnon älykkäästä sunnittelusta on täyttä hevonpaskaa.

Heh, miksei Dawkins osaisi vastata, kun siihen kykenee valtaosa palstankin kirjoitajista. Esim.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466042#comment-46755372

Bwana-Joe on vain tapansa mukaan hieman hidas ja epärehellinen, sopii siis vaikka hellarijunteille opettajaksi.

"Richard Dawkins ei kuitenkaan tiedä, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatioita, jota ilman darvinistinen evoluutio ei voi toimia. Kun häneltä kysyttiin tätä, seurauksena oli pitkän pitkä hiljaisuus:

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=player_embedded

Dawkins ei vastannut kysymykseen. Hän yritti myöhemmin selittää, miksi hän ei osannut vastata, mutta silloinkin taisi muisti pettää."

Hän kertoi toisaalla miksei tuossa vastannut, ei sitä etteikö olisi osannut vastata. Mutta toisaalla hän on useastikin selittänyt, kuinka geneettinen informaatio kasvaa, joten väitteesi on yksiselitteisesti väärä.

"Myös maailman hienoin esitys osoittaa lähinnä sen, että emme näe todisteita darvinistisesta evoluutiosta, koska niiden näkemisen edellyttäisi, että luopuisimme terveestä kriittisyydestä."

Ahahhahahaaaaaa. Maailman hienoin esitys listaa satoja todisteita, joita terveen kriittisesti tarkastelemalla voimme vakuuttua evoluution todellisuudesta.

"Dawkinsin kirjan suomeksi julkaisut Terra Cognita ansaitsisi vähintään huuhaa-pystin kirjavalinnoistaan. Lähde:

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/dawkins.html"

Lähteesi käsii jonkilaisesta mielenterveyden häiriöstä: hän luulee, että Maa olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Richard Dawkins ei kuitenkaan tiedä, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatioita, jota ilman darvinistinen evoluutio ei voi toimia. Kun häneltä kysyttiin tätä, seurauksena oli pitkän pitkä hiljaisuus:

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=player_embedded

Dawkins ei vastannut kysymykseen. Hän yritti myöhemmin selittää, miksi hän ei osannut vastata, mutta silloinkin taisi muisti pettää."

Hän kertoi toisaalla miksei tuossa vastannut, ei sitä etteikö olisi osannut vastata. Mutta toisaalla hän on useastikin selittänyt, kuinka geneettinen informaatio kasvaa, joten väitteesi on yksiselitteisesti väärä.

"Myös maailman hienoin esitys osoittaa lähinnä sen, että emme näe todisteita darvinistisesta evoluutiosta, koska niiden näkemisen edellyttäisi, että luopuisimme terveestä kriittisyydestä."

Ahahhahahaaaaaa. Maailman hienoin esitys listaa satoja todisteita, joita terveen kriittisesti tarkastelemalla voimme vakuuttua evoluution todellisuudesta.

"Dawkinsin kirjan suomeksi julkaisut Terra Cognita ansaitsisi vähintään huuhaa-pystin kirjavalinnoistaan. Lähde:

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/dawkins.html"

Lähteesi käsii jonkilaisesta mielenterveyden häiriöstä: hän luulee, että Maa olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

Lue lisää

Kysymys kuului, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatiota, ei sitä, miten informaatio lisääntyy?

Lähde, tässä tapauksessa http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/dawkins.html ei voi kärsiä mielenterveyden häiriöistä. Lähteen kirjoittaja on asia erikseen.

vai että lähde kirjoitti:

Kysymys kuului, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatiota, ei sitä, miten informaatio lisääntyy?

Lähde, tässä tapauksessa http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/dawkins.html ei voi kärsiä mielenterveyden häiriöistä. Lähteen kirjoittaja on asia erikseen.

Lue lisää

"Kysymys kuului, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatiota, ei sitä, miten informaatio lisääntyy?"

Mutaatiot lisäävät muuntelua, josta valinnan avulla geneettinen informaatio lisääntyy.

"Lähde, tässä tapauksessa http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/dawkins.html ei voi kärsiä mielenterveyden häiriöistä. Lähteen kirjoittaja on asia erikseen."

Jos haluat saivarrella.

vai että lähde kirjoitti:

Kysymys kuului, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatiota, ei sitä, miten informaatio lisääntyy?

Lähde, tässä tapauksessa http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/dawkins.html ei voi kärsiä mielenterveyden häiriöistä. Lähteen kirjoittaja on asia erikseen.

Lue lisää

Äläpäs yritä luistella mihinkään!

"Unohdit" kumota ylle linkittämäni viestin, jossa kerrotaan esimerkki kuinka nimenomaan **geneettinen informaatio** lisääntyy. Tuossa alla se linkki uudelleen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466042#comment-46755372

Poimitaan tähän vielä sen keskeinen osa, jos et osaa avata linkkiä:

***

Uutta geneettistä materiaalia tuottaa muuntelu, siis lähinnä mutaatiot ja rekombinaatiot. Tyypillinen tapa, jolla perimään tulee täysin uutta materiaalia on kahdentuminen (duplikaatio) ja kahdentumista seuraavat pistemutaatiot.

Sama formaalimmin, esim. näin:

Vaihe 1) geeni A kahdentuu t.s. A->AA
Vaihe 2) jälkimmäiseen geeniin kohdistuu pistemutaatio (A->B) t.s. AA->AB. Tuo B voi edelleen olla myös koodaavaa ja pistemutaation jälkeen vieläpä A:sta poikkeavalla tavalla.

Yhdistettynä vaiheet 1 ja 2: A->AB

B on informaatiota, koska sillä on havaitsijalleen ymmärrettävä merkitys (koodaa proteiinia), ja uutta se on, koska sitä ei alkutilanteessa esiinny.

***

Saa yrittää kumota, antaa tulla. Pyydä Jeesus avuksesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysymys kuului, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatiota, ei sitä, miten informaatio lisääntyy?"

Mutaatiot lisäävät muuntelua, josta valinnan avulla geneettinen informaatio lisääntyy.

"Lähde, tässä tapauksessa http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/dawkins.html ei voi kärsiä mielenterveyden häiriöistä. Lähteen kirjoittaja on asia erikseen."

Jos haluat saivarrella.

Lue lisää

Eihän valinnan avulla geneettinen informaatio lisäänny, vaan tietynlainen informaatio valikoituu tiettynlaisiin yksilöihin. Valinnalla menetetään aina jokin osa informaatiosta. Mutaatiot eivät lisää muuntelua, jos eliö kuolee niihin luonnovalinnan seurauksena. Valinta lisää informaatiota vain siinä tapauksessa, että valinnan kohteena oleva informaatio määritellään valitsematta jääneestä informaatioista.

kaikkea eivoi valita kirjoitti:

Eihän valinnan avulla geneettinen informaatio lisäänny, vaan tietynlainen informaatio valikoituu tiettynlaisiin yksilöihin. Valinnalla menetetään aina jokin osa informaatiosta. Mutaatiot eivät lisää muuntelua, jos eliö kuolee niihin luonnovalinnan seurauksena. Valinta lisää informaatiota vain siinä tapauksessa, että valinnan kohteena oleva informaatio määritellään valitsematta jääneestä informaatioista.

Lue lisää

"Eihän valinnan avulla geneettinen informaatio lisäänny, vaan tietynlainen informaatio valikoituu tiettynlaisiin yksilöihin."

Evoluutio on populaation prosessi, joten tietynlainen informaatio valikoituu populaatioon.

"Valinnalla menetetään aina jokin osa informaatiosta."

Valinnassa menetetään epäedullisia mutaatioita, joten ympäristössä hyödylliset mutaatiot kasautuvat populaatioon. Ympäristössä hyödylliset mutaatiot ovat juuri tuota geneettistä informaatiota, tietoa siitä kuinka ympäristössä selvitään.

"Mutaatiot eivät lisää muuntelua, jos eliö kuolee niihin luonnovalinnan seurauksena."

Ei tietenkään. Mutta useimmat mutaatiot ovatkin neutraaleja, pieni osa haitallisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä. Valinta karsii haitallisia ja suosii hyödyllisiä mutaatioita.

"Valinta lisää informaatiota vain siinä tapauksessa, että valinnan kohteena oleva informaatio määritellään valitsematta jääneestä informaatioista."

Valinta lisää geneettistä informaatiota, ympäristössä hyödyllisiä perinnöllisiä ominaisuuksia.

illuminatus kirjoitti:

Äläpäs yritä luistella mihinkään!

"Unohdit" kumota ylle linkittämäni viestin, jossa kerrotaan esimerkki kuinka nimenomaan **geneettinen informaatio** lisääntyy. Tuossa alla se linkki uudelleen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466042#comment-46755372

Poimitaan tähän vielä sen keskeinen osa, jos et osaa avata linkkiä:

***

Uutta geneettistä materiaalia tuottaa muuntelu, siis lähinnä mutaatiot ja rekombinaatiot. Tyypillinen tapa, jolla perimään tulee täysin uutta materiaalia on kahdentuminen (duplikaatio) ja kahdentumista seuraavat pistemutaatiot.

Sama formaalimmin, esim. näin:

Vaihe 1) geeni A kahdentuu t.s. A->AA
Vaihe 2) jälkimmäiseen geeniin kohdistuu pistemutaatio (A->B) t.s. AA->AB. Tuo B voi edelleen olla myös koodaavaa ja pistemutaation jälkeen vieläpä A:sta poikkeavalla tavalla.

Yhdistettynä vaiheet 1 ja 2: A->AB

B on informaatiota, koska sillä on havaitsijalleen ymmärrettävä merkitys (koodaa proteiinia), ja uutta se on, koska sitä ei alkutilanteessa esiinny.

***

Saa yrittää kumota, antaa tulla. Pyydä Jeesus avuksesi.

Lue lisää

OLetetaanpa lisää!
Mitäpä kun mutaatio toki on vaikkapa siittiössä mutta se ei hedelmöitä munasolua?

Oletuksesi olertti mutta jäi oletukseksi.
Et mitenkään todistanut että tuo tapahtui. Lisäksi kuinka paljon noita mutaatioita tarvitaan kuko biodiversiteetin aikaansaamiseen? Ja mitään ette ole saaneet siepatuksi todisteeksi!

Mutaatiolla pitää olla jokin ominaisuus jotta se vaikuttaa oikeassa kohdassa esim. täsmälleen oikeassa vaiheessa. Kuinka monta vastaavaa vahingonlaakia on sitä ennemmin ollut samaan kohtaan, mutta "millin" väärässä ajoituksessa. Onhan äärimmäisen epätodennäköistä että mutaatioita pommitetaan niin paljon yhteen osoitteeseen että se onnistuminen viimein jää periytymään.
Ja miten sen toimintaa ohjattaisiin jos se on vain yhdenasian mutaatio?
Uskovan skeptisyys ei ole typeryyttä, vaan perustuu siihen, että esiutetty ilmiö on äärimmäisen epätodennäköinen ja AINA rikkoo tieteellisen toistoin todistamisen todistearvoa vastaan.
Siksi evokkien logiikka mollatessaan uskovia kun heidän oma näyttönsä ei ole tieteellisen näytön kaavan mukaista.
Olkoonkin jos uskovan omima kanta onkin väärä, ei se kuitenkaan toisella selkeästi väärällä logiikalla tehdyllä väitteellä tule vaihdetuksi.
Te sanotte, että tiede korjaa itseään!
Mutta kyllä uskova 100% todisteella hyväksyy näytön ja ottaa sen itselleen totena.
Erona teihin onkin vain se, että te otatte päättelyn tuloksen jo 55% todennäköisyydestä mukaan omaan tietokantaanne osaksi.
Olette häviöllä 10-5.

lol, LOL kirjoitti:

OLetetaanpa lisää!
Mitäpä kun mutaatio toki on vaikkapa siittiössä mutta se ei hedelmöitä munasolua?

Oletuksesi olertti mutta jäi oletukseksi.
Et mitenkään todistanut että tuo tapahtui. Lisäksi kuinka paljon noita mutaatioita tarvitaan kuko biodiversiteetin aikaansaamiseen? Ja mitään ette ole saaneet siepatuksi todisteeksi!

Mutaatiolla pitää olla jokin ominaisuus jotta se vaikuttaa oikeassa kohdassa esim. täsmälleen oikeassa vaiheessa. Kuinka monta vastaavaa vahingonlaakia on sitä ennemmin ollut samaan kohtaan, mutta "millin" väärässä ajoituksessa. Onhan äärimmäisen epätodennäköistä että mutaatioita pommitetaan niin paljon yhteen osoitteeseen että se onnistuminen viimein jää periytymään.
Ja miten sen toimintaa ohjattaisiin jos se on vain yhdenasian mutaatio?
Uskovan skeptisyys ei ole typeryyttä, vaan perustuu siihen, että esiutetty ilmiö on äärimmäisen epätodennäköinen ja AINA rikkoo tieteellisen toistoin todistamisen todistearvoa vastaan.
Siksi evokkien logiikka mollatessaan uskovia kun heidän oma näyttönsä ei ole tieteellisen näytön kaavan mukaista.
Olkoonkin jos uskovan omima kanta onkin väärä, ei se kuitenkaan toisella selkeästi väärällä logiikalla tehdyllä väitteellä tule vaihdetuksi.
Te sanotte, että tiede korjaa itseään!
Mutta kyllä uskova 100% todisteella hyväksyy näytön ja ottaa sen itselleen totena.
Erona teihin onkin vain se, että te otatte päättelyn tuloksen jo 55% todennäköisyydestä mukaan omaan tietokantaanne osaksi.
Olette häviöllä 10-5.

Lue lisää

Äläpäs ala siirtelemään maalitolppia. Tuossa yllä on sinulle annettuna varmaankin selkein mahdollinen esimerkki siitä kuinka geneettinen informaatio kasvaa. Rutise asiasta sitten, kun sinulla on siihen jotakin sanottavaa.

Voit halutessasi avata oman ketjunsa, jos haluat turpaasi jossakin muussa asiassa. Siitä tulee suuren luokan hupia :-)

lol, LOL kirjoitti:

OLetetaanpa lisää!
Mitäpä kun mutaatio toki on vaikkapa siittiössä mutta se ei hedelmöitä munasolua?

Oletuksesi olertti mutta jäi oletukseksi.
Et mitenkään todistanut että tuo tapahtui. Lisäksi kuinka paljon noita mutaatioita tarvitaan kuko biodiversiteetin aikaansaamiseen? Ja mitään ette ole saaneet siepatuksi todisteeksi!

Mutaatiolla pitää olla jokin ominaisuus jotta se vaikuttaa oikeassa kohdassa esim. täsmälleen oikeassa vaiheessa. Kuinka monta vastaavaa vahingonlaakia on sitä ennemmin ollut samaan kohtaan, mutta "millin" väärässä ajoituksessa. Onhan äärimmäisen epätodennäköistä että mutaatioita pommitetaan niin paljon yhteen osoitteeseen että se onnistuminen viimein jää periytymään.
Ja miten sen toimintaa ohjattaisiin jos se on vain yhdenasian mutaatio?
Uskovan skeptisyys ei ole typeryyttä, vaan perustuu siihen, että esiutetty ilmiö on äärimmäisen epätodennäköinen ja AINA rikkoo tieteellisen toistoin todistamisen todistearvoa vastaan.
Siksi evokkien logiikka mollatessaan uskovia kun heidän oma näyttönsä ei ole tieteellisen näytön kaavan mukaista.
Olkoonkin jos uskovan omima kanta onkin väärä, ei se kuitenkaan toisella selkeästi väärällä logiikalla tehdyllä väitteellä tule vaihdetuksi.
Te sanotte, että tiede korjaa itseään!
Mutta kyllä uskova 100% todisteella hyväksyy näytön ja ottaa sen itselleen totena.
Erona teihin onkin vain se, että te otatte päättelyn tuloksen jo 55% todennäköisyydestä mukaan omaan tietokantaanne osaksi.
Olette häviöllä 10-5.

Lue lisää

Muutama kaipaamasi esimerkki:

Crouzon syndrome: Previously unrecognized deletion, duplication, and point mutation within FGFR2 gene
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1098-1004(1996)8:4<386::AID-HUMU18>3.0.CO;2-Z/abstract

Action of Repeat-Induced Point Mutation on Both Strands of a Duplex and on Tandem Duplications of Various Sizes in Neurospora
http://www.genetics.org/content/153/2/705.short

Occurrence of Repeat Induced Point Mutation in Long Segmental Duplications of Neurospora
http://www.genetics.org/content/147/1/125.short

Lisää löytyy yllin kyllin. Pelkästään Google scholarista löytyy haulla "duplication point mutation" 39100 artikkelia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän valinnan avulla geneettinen informaatio lisäänny, vaan tietynlainen informaatio valikoituu tiettynlaisiin yksilöihin."

Evoluutio on populaation prosessi, joten tietynlainen informaatio valikoituu populaatioon.

"Valinnalla menetetään aina jokin osa informaatiosta."

Valinnassa menetetään epäedullisia mutaatioita, joten ympäristössä hyödylliset mutaatiot kasautuvat populaatioon. Ympäristössä hyödylliset mutaatiot ovat juuri tuota geneettistä informaatiota, tietoa siitä kuinka ympäristössä selvitään.

"Mutaatiot eivät lisää muuntelua, jos eliö kuolee niihin luonnovalinnan seurauksena."

Ei tietenkään. Mutta useimmat mutaatiot ovatkin neutraaleja, pieni osa haitallisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä. Valinta karsii haitallisia ja suosii hyödyllisiä mutaatioita.

"Valinta lisää informaatiota vain siinä tapauksessa, että valinnan kohteena oleva informaatio määritellään valitsematta jääneestä informaatioista."

Valinta lisää geneettistä informaatiota, ympäristössä hyödyllisiä perinnöllisiä ominaisuuksia.

Lue lisää

Miten sinun peukalosi olisi haitallinen mutaatio?
Jos tulisi peukalon sijalle mitä?

Mutaation tulee kulkea ituradan kautta jöälkeläiseen asti ja sijaita täsmälleen oikeassa paikassa vaikuttaakseen oikealla tavalla.
Miten lisäinformaatio voi tulla mutaationa kun se ei voi syrjäyttää entistä informaatioita itsensä tilalta ollakseen LISÄYSTÄ?
Ja lajiraja on yleensä kromosomien luvun muutos. Miten eri kromosomimäärällä voisi kaksi eri sukupuolta olevaa lisääntyä keskenään? Useinmiten kromosomin kahdentuminen jo aiheuttaa vakavia synnynnäisiä sairauksia eikä yhtäkään hyödyllistä ole tavattu! Eri kromosomimäärä ei välttämättä johda jälkeläisen syntymättömyyteen, kuten esim. muuli, mutta uutta lajia ei näin olla todistettavasti havaittu eikä mikään dokumentoitu havainto todista että lajit olisivat näin syntyneet.
Te olette vahvasti luulemisen varassa huomaan!
Luulo ei ole tiedon väärti!
Näemme kaikkialla, että teidän uskonne primäärielementtinä on luuleminen.
Luuleminen on mustasukkasuuden sukulaisilmiö ja mielenvika ellei peräti haitallinen mutaatio aivoissa.

illuminatus kirjoitti:

Äläpäs ala siirtelemään maalitolppia. Tuossa yllä on sinulle annettuna varmaankin selkein mahdollinen esimerkki siitä kuinka geneettinen informaatio kasvaa. Rutise asiasta sitten, kun sinulla on siihen jotakin sanottavaa.

Voit halutessasi avata oman ketjunsa, jos haluat turpaasi jossakin muussa asiassa. Siitä tulee suuren luokan hupia :-)

Lue lisää

Teoriaahan voi toki keksiä sen olematta luonnossa olemassa.
Et mitenkään näyttänyt toteen, miten tuo esityksesi sopii aikaisempaan informaatioon lisäykseksi ja kuuluvan jälkeläisille periytyviin hyödyllisiin mutaatioihin lisäten samalla informaation määrää.
Tuollaisen teoreettisen esimerkinhän voi tehdä kuka tahansa mikäli sen toimivuutta ei tarvitse todistaa.
Ja vaikka ei olisi koskaan nähnyt yhtäkään elävää otusta.
Esimerkkisi tiedät itsekin mielettömäksi ja epätieteelliseksi.

lol, LOL kirjoitti:

Miten sinun peukalosi olisi haitallinen mutaatio?
Jos tulisi peukalon sijalle mitä?

Mutaation tulee kulkea ituradan kautta jöälkeläiseen asti ja sijaita täsmälleen oikeassa paikassa vaikuttaakseen oikealla tavalla.
Miten lisäinformaatio voi tulla mutaationa kun se ei voi syrjäyttää entistä informaatioita itsensä tilalta ollakseen LISÄYSTÄ?
Ja lajiraja on yleensä kromosomien luvun muutos. Miten eri kromosomimäärällä voisi kaksi eri sukupuolta olevaa lisääntyä keskenään? Useinmiten kromosomin kahdentuminen jo aiheuttaa vakavia synnynnäisiä sairauksia eikä yhtäkään hyödyllistä ole tavattu! Eri kromosomimäärä ei välttämättä johda jälkeläisen syntymättömyyteen, kuten esim. muuli, mutta uutta lajia ei näin olla todistettavasti havaittu eikä mikään dokumentoitu havainto todista että lajit olisivat näin syntyneet.
Te olette vahvasti luulemisen varassa huomaan!
Luulo ei ole tiedon väärti!
Näemme kaikkialla, että teidän uskonne primäärielementtinä on luuleminen.
Luuleminen on mustasukkasuuden sukulaisilmiö ja mielenvika ellei peräti haitallinen mutaatio aivoissa.

Lue lisää

"Miten sinun peukalosi olisi haitallinen mutaatio?"

Miksi kysyt typeriä?

"Jos tulisi peukalon sijalle mitä?"

??? Yritä hieman parantaa tekstiäsi.

"Mutaation tulee kulkea ituradan kautta jöälkeläiseen asti ja sijaita täsmälleen oikeassa paikassa vaikuttaakseen oikealla tavalla."

Suurin osa sellaisistakin mutaatioista on neutraaleja, pieni vähemmistö hyödyllisiä. mutta koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, ne usein levivät populaatioon.

"Miten lisäinformaatio voi tulla mutaationa kun se ei voi syrjäyttää entistä informaatioita itsensä tilalta ollakseen LISÄYSTÄ?"

Mainiosti. Usein informaation lisäys on entisen ominaisuuden paranemista, hioutumista vielä paremmaksi.

"Ja lajiraja on yleensä kromosomien luvun muutos."

Ei suinkaan aina. Lajiutumista on havaittu jopa ilman geneettisiä muutoksia, pelkästään käyttäytymisen takia.

"Miten eri kromosomimäärällä voisi kaksi eri sukupuolta olevaa lisääntyä keskenään? "

Kyllä se monesti onnistuu.

"Useinmiten kromosomin kahdentuminen jo aiheuttaa vakavia synnynnäisiä sairauksia eikä yhtäkään hyödyllistä ole tavattu! "

On havaittu kasvien puolella.

"Eri kromosomimäärä ei välttämättä johda jälkeläisen syntymättömyyteen, kuten esim. muuli, mutta uutta lajia ei näin olla todistettavasti havaittu eikä mikään dokumentoitu havainto todista että lajit olisivat näin syntyneet."

Ainakin yksi uusi kasvilaji on syntynyt näin.

"Te olette vahvasti luulemisen varassa huomaan!
Luulo ei ole tiedon väärti!"

Ja kuten huomataan, se olitkin sinä, joka luuli (väärin).

"Näemme kaikkialla, että teidän uskonne primäärielementtinä on luuleminen."

Ei. Se olit todistettavasti taas sinä:

"Evidence that a species of fireweed formed by doubling of the chromosome count, from the original stock. (Note that polyploids are generally considered to be a separate "race" of the same species as the original stock, but they do meet the criteria which you suggested.)
(Test for speciation: cannot produce offspring with the original stock.)

Mosquin, T., 1967. "Evidence for autopolyploidy in Epilobium angustifolium (Onaagraceae)", Evolution 21:713-719 "

http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

"Luuleminen on mustasukkasuuden sukulaisilmiö ja mielenvika ellei peräti haitallinen mutaatio aivoissa."

Otan osaa.

lol, LOL kirjoitti:

Teoriaahan voi toki keksiä sen olematta luonnossa olemassa.
Et mitenkään näyttänyt toteen, miten tuo esityksesi sopii aikaisempaan informaatioon lisäykseksi ja kuuluvan jälkeläisille periytyviin hyödyllisiin mutaatioihin lisäten samalla informaation määrää.
Tuollaisen teoreettisen esimerkinhän voi tehdä kuka tahansa mikäli sen toimivuutta ei tarvitse todistaa.
Ja vaikka ei olisi koskaan nähnyt yhtäkään elävää otusta.
Esimerkkisi tiedät itsekin mielettömäksi ja epätieteelliseksi.

Lue lisää

Lässynlässynlässyn.

>>Et mitenkään näyttänyt toteen, miten tuo esityksesi sopii aikaisempaan informaatioon lisäykseksi ja kuuluvan jälkeläisille periytyviin hyödyllisiin mutaatioihin lisäten samalla informaation määrää.

illuminatus kirjoitti:

Muutama kaipaamasi esimerkki:

Crouzon syndrome: Previously unrecognized deletion, duplication, and point mutation within FGFR2 gene
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1098-1004(1996)8:4<386::AID-HUMU18>3.0.CO;2-Z/abstract

Action of Repeat-Induced Point Mutation on Both Strands of a Duplex and on Tandem Duplications of Various Sizes in Neurospora
http://www.genetics.org/content/153/2/705.short

Occurrence of Repeat Induced Point Mutation in Long Segmental Duplications of Neurospora
http://www.genetics.org/content/147/1/125.short

Lisää löytyy yllin kyllin. Pelkästään Google scholarista löytyy haulla "duplication point mutation" 39100 artikkelia.

Lue lisää

Hyvä, hyvä!
Crouzon syntroomahan on haitallinen eikä voi mitenkään edistää lajiin hyviä ominaisuuksia. Eikä mikään vastaavakaan.

Mutta esimerkkisi oli hyvä todiste perustelujenne heikkoudesta. Ja vastaväitteesi tulee olemaan yhtähyvää todistetta sille mitä jo edellisen perusteella tiedänkin.

lol, LOL kirjoitti:

Hyvä, hyvä!
Crouzon syntroomahan on haitallinen eikä voi mitenkään edistää lajiin hyviä ominaisuuksia. Eikä mikään vastaavakaan.

Mutta esimerkkisi oli hyvä todiste perustelujenne heikkoudesta. Ja vastaväitteesi tulee olemaan yhtähyvää todistetta sille mitä jo edellisen perusteella tiedänkin.

Lue lisää

Ne ovat esimerkkejä duplikaation ja pistemutaation tuloksena perimässä kasvaneesta informaatiosta, siirrät taas vain maalitolppia jos alat puhumaan noiden nimenomaisten esimerkkien hyödyllisyydestä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten sinun peukalosi olisi haitallinen mutaatio?"

Miksi kysyt typeriä?

"Jos tulisi peukalon sijalle mitä?"

??? Yritä hieman parantaa tekstiäsi.

"Mutaation tulee kulkea ituradan kautta jöälkeläiseen asti ja sijaita täsmälleen oikeassa paikassa vaikuttaakseen oikealla tavalla."

Suurin osa sellaisistakin mutaatioista on neutraaleja, pieni vähemmistö hyödyllisiä. mutta koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, ne usein levivät populaatioon.

"Miten lisäinformaatio voi tulla mutaationa kun se ei voi syrjäyttää entistä informaatioita itsensä tilalta ollakseen LISÄYSTÄ?"

Mainiosti. Usein informaation lisäys on entisen ominaisuuden paranemista, hioutumista vielä paremmaksi.

"Ja lajiraja on yleensä kromosomien luvun muutos."

Ei suinkaan aina. Lajiutumista on havaittu jopa ilman geneettisiä muutoksia, pelkästään käyttäytymisen takia.

"Miten eri kromosomimäärällä voisi kaksi eri sukupuolta olevaa lisääntyä keskenään? "

Kyllä se monesti onnistuu.

"Useinmiten kromosomin kahdentuminen jo aiheuttaa vakavia synnynnäisiä sairauksia eikä yhtäkään hyödyllistä ole tavattu! "

On havaittu kasvien puolella.

"Eri kromosomimäärä ei välttämättä johda jälkeläisen syntymättömyyteen, kuten esim. muuli, mutta uutta lajia ei näin olla todistettavasti havaittu eikä mikään dokumentoitu havainto todista että lajit olisivat näin syntyneet."

Ainakin yksi uusi kasvilaji on syntynyt näin.

"Te olette vahvasti luulemisen varassa huomaan!
Luulo ei ole tiedon väärti!"

Ja kuten huomataan, se olitkin sinä, joka luuli (väärin).

"Näemme kaikkialla, että teidän uskonne primäärielementtinä on luuleminen."

Ei. Se olit todistettavasti taas sinä:

"Evidence that a species of fireweed formed by doubling of the chromosome count, from the original stock. (Note that polyploids are generally considered to be a separate "race" of the same species as the original stock, but they do meet the criteria which you suggested.)
(Test for speciation: cannot produce offspring with the original stock.)

Mosquin, T., 1967. "Evidence for autopolyploidy in Epilobium angustifolium (Onaagraceae)", Evolution 21:713-719 "

http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

"Luuleminen on mustasukkasuuden sukulaisilmiö ja mielenvika ellei peräti haitallinen mutaatio aivoissa."

Otan osaa.

Lue lisää

"Miten sinun peukalosi olisi haitallinen mutaatio?"

Miksi kysyt typeriä?========

Miten niin?

Kavio?
Sorkat?
Evät/ ilman eviä?
Etujalat/siivet?

Yhtäkään tähän viittaavaa uutta muutosta et kykene esittämään?
Mutta kun olit itse typerämpi, en viitsi jatkaa.

lol, LOL kirjoitti:

"Miten sinun peukalosi olisi haitallinen mutaatio?"

Miksi kysyt typeriä?========

Miten niin?

Kavio?
Sorkat?
Evät/ ilman eviä?
Etujalat/siivet?

Yhtäkään tähän viittaavaa uutta muutosta et kykene esittämään?
Mutta kun olit itse typerämpi, en viitsi jatkaa.

Lue lisää

"Miten niin?"

Kuka olisi koskaan väittänyt, että peukalo olisi haitallinen mutaatio?

"Kavio?
Sorkat?
Evät/ ilman eviä?
Etujalat/siivet?"

Väittääkö joku muka niitä haitallisiksi?

"Yhtäkään tähän viittaavaa uutta muutosta et kykene esittämään?"

Ahaa. Fossiliaineistossa on kuitenkin havaittavissa, kuinka nuo raajat ja niiden osat kehittyvät vähitellen.

"Mutta kun olit itse typerämpi, en viitsi jatkaa."

Et viitsi jatkaa sekoiluasi.

"Koskahan herra D selittänee miten sattuma kasaa PC-ohjelman jossa on jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa ja jota voidaan lukea molempiin suuntiin. Ja tekee ohjelmatikapuulle myös fyysisen tukirakenteen."

Miksi ihmeessä herra D:n pitäisi sellaista selittää, kun hän ei usko lainkaan sattuman kykyyn rakentaa mitään järkevää? Ja jos olisit lainkaan kiinnostunut siitä, miten Dawkins selittää yhtään mitään, esimerkiksi vaikkapa monimutkaisten rakenteiden synnyn, niin olisit katsonut tuon videosarjan, josta sinullekin olisi selvinnyt, mitä hän oikeasti niistä kertoo.

Minusta on erinomaisen kummallista, että vaadit tuollaista selitystä sellaiselta ihmiseltä, joka toistuvasti kerta kerran jälkeen selittää kärsivällisesti asiat juuri päinvastoin, nimittäin ettei pelkkä sattuma kykene rakentamaan mitään. Onko sinulla kaikki kotona? Miten olet voinut ymmärtää Dawkinsin kertoman noin väärin?

Ohjelmoinninkin tulee kehittyä. Asia, jota sinä et siis ymmärrä. Eikös vain olisi sinustakin hienoa jos 30 milj. rivin koodi lyhentyisi vaikkapa 5 miljoonaan riviin kun ohjelmia olisi päällekkäin ja kahteen suuntaan.

Sillä olisi vaikutusta aivan kaikkeen, ennenkaikkea tietokoneitten nopeuteen.

Mutta kerropa sekin, että onnistuisiko monenkin päällekkäisen ja 2-suuntaisen ohjelman teko jos joku sitä ihan vain tutkimusmielessä yrittäisi. Saataiskohan edes ihmisiässä aikaan mitään toimivaa versiota eliöitten dna:n monimutkaisuudesta nyt puhumattakaan.

Sanotaan nyt vielä se, että ei dna olisi sillä lailla pakattua jos kyseessä ei olisi valtava tehokkuuden lisäys.

superlahjakkuus kirjoitti:

Ohjelmoinninkin tulee kehittyä. Asia, jota sinä et siis ymmärrä. Eikös vain olisi sinustakin hienoa jos 30 milj. rivin koodi lyhentyisi vaikkapa 5 miljoonaan riviin kun ohjelmia olisi päällekkäin ja kahteen suuntaan.

Sillä olisi vaikutusta aivan kaikkeen, ennenkaikkea tietokoneitten nopeuteen.

Mutta kerropa sekin, että onnistuisiko monenkin päällekkäisen ja 2-suuntaisen ohjelman teko jos joku sitä ihan vain tutkimusmielessä yrittäisi. Saataiskohan edes ihmisiässä aikaan mitään toimivaa versiota eliöitten dna:n monimutkaisuudesta nyt puhumattakaan.

Sanotaan nyt vielä se, että ei dna olisi sillä lailla pakattua jos kyseessä ei olisi valtava tehokkuuden lisäys.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että multinikkeilvä patologinen valehtelijamme ei ymmärrä mitään tietokoneistakaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että multinikkeilvä patologinen valehtelijamme ei ymmärrä mitään tietokoneistakaan.

Onko sulla nuha kun et huomaa että möttöskältä tuo enemmän lemuaa?

34 kirjoitti:

Onko sulla nuha kun et huomaa että möttöskältä tuo enemmän lemuaa?

No, samaa ripulipaskaa, kuului peräsuoli kelle hyvänsä.

"hienon" koodigeneraattorin aikaansaama "koodirivien" väheneminen" on
visuaalinen harha, ja useimmiten (ei aina) vähentää koodin luotettavuutta, suorituskykyä ja toimivuutta.

Itse asiassa "kehittyneempien" ohjelmointikielten/ohjelmointiympäristöjen käyttö johtaa käytännössä poikkeuksetta massiivisempaan ja virhealttiimpaan binäärikoodiin.

Alkuperäisen sovelluskoodin virheiden lisäksi koodiin tulee myös ohjelmointiympäriston injektoimat virheet, ja mitä "hienompi" ohjelmointiympäristö, sitä enemmän se injektoi virheitä, joista koodaajalla tai suunnittelijalla ei ole harmaintakaan aavistusta.

Kuinkakohan paljon saammekaan "kiittää" Visual Basic:ia ja vastaavia roskatuotteita...

Apo-Calypso kirjoitti:

"hienon" koodigeneraattorin aikaansaama "koodirivien" väheneminen" on
visuaalinen harha, ja useimmiten (ei aina) vähentää koodin luotettavuutta, suorituskykyä ja toimivuutta.

Itse asiassa "kehittyneempien" ohjelmointikielten/ohjelmointiympäristöjen käyttö johtaa käytännössä poikkeuksetta massiivisempaan ja virhealttiimpaan binäärikoodiin.

Alkuperäisen sovelluskoodin virheiden lisäksi koodiin tulee myös ohjelmointiympäriston injektoimat virheet, ja mitä "hienompi" ohjelmointiympäristö, sitä enemmän se injektoi virheitä, joista koodaajalla tai suunnittelijalla ei ole harmaintakaan aavistusta.

Kuinkakohan paljon saammekaan "kiittää" Visual Basic:ia ja vastaavia roskatuotteita...

Lue lisää

Täsmälleen noin. Ja Visual Basic ei ole edes vielä huono tässä suhteessa. Itse muistan kaikkein karmeinta jälkeä tehneen erään oliomallinnukseen nojaavan miljoonia markkoja poikineen lisenssikustannuksina maksaneen koodigeneraattorin, joka toteutti oliomallinnuksen sisäisesti perinteisellä C:llä (monistamalla niitä olio-ominaisuuksia pitkin poikin perinteistä sovellusta) ja edellytti valtavien kirjastojen liittämistä pienemmänkin sovelluksen osaksi. Tulos: "Hello World" ja 300Mb...

Sen systeemin generoimien lukuisten virheiden korjaaminen edellytti toistuvasti generoidun C-koodin puukottamista, joka työ piti myös tehdä aina uudelleen, jos generoinnin taustalla ollutta mallia muutettiin.

En kehtaa sanoa systeemin nimeä, enkä taloa joka sen hankki. Mutta tuo seikkailu maksoi julkisesti noteeratulle yhtiölle maltaita vaikka tarkoituksena oli säästää sovelluskehityskustannuksissa.

illuminatus kirjoitti:

Täsmälleen noin. Ja Visual Basic ei ole edes vielä huono tässä suhteessa. Itse muistan kaikkein karmeinta jälkeä tehneen erään oliomallinnukseen nojaavan miljoonia markkoja poikineen lisenssikustannuksina maksaneen koodigeneraattorin, joka toteutti oliomallinnuksen sisäisesti perinteisellä C:llä (monistamalla niitä olio-ominaisuuksia pitkin poikin perinteistä sovellusta) ja edellytti valtavien kirjastojen liittämistä pienemmänkin sovelluksen osaksi. Tulos: "Hello World" ja 300Mb...

Sen systeemin generoimien lukuisten virheiden korjaaminen edellytti toistuvasti generoidun C-koodin puukottamista, joka työ piti myös tehdä aina uudelleen, jos generoinnin taustalla ollutta mallia muutettiin.

En kehtaa sanoa systeemin nimeä, enkä taloa joka sen hankki. Mutta tuo seikkailu maksoi julkisesti noteeratulle yhtiölle maltaita vaikka tarkoituksena oli säästää sovelluskehityskustannuksissa.

Lue lisää

Hiski puukotti vuonna 1992 Wordstar 7:ää, muutti niidenkin funktionäppäinten toiminnat joita ei voinut muuttaa ja löysi tulostinohjaimesta ja sitten myös tulostimesta sellaisia sisäisiä fontteja joita ei mainittu tulostimen käsikirjassakaan... Harmittelee edelleen sitä ettei ollut rahaa siihen Canonin leveätelaiseen kuplamustepulputtimeen johon olisi saanut elegantteja lisäfontteja lisäkorteilla. Olen näihin asti pystynyt pitämään hänet aisoissa ja estämään hänet hankkimasta Linotypen Compatil-fonttipesuetta... se on aavistuksen verran kallis siihen nähden mitä tusinafonteista nykyään yleensä maksetaan.

Hankittujen ominaisuuksien periytymisestä... Hiskin on epäilty syntyneen lukutaitoisena.

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiski puukotti vuonna 1992 Wordstar 7:ää, muutti niidenkin funktionäppäinten toiminnat joita ei voinut muuttaa ja löysi tulostinohjaimesta ja sitten myös tulostimesta sellaisia sisäisiä fontteja joita ei mainittu tulostimen käsikirjassakaan... Harmittelee edelleen sitä ettei ollut rahaa siihen Canonin leveätelaiseen kuplamustepulputtimeen johon olisi saanut elegantteja lisäfontteja lisäkorteilla. Olen näihin asti pystynyt pitämään hänet aisoissa ja estämään hänet hankkimasta Linotypen Compatil-fonttipesuetta... se on aavistuksen verran kallis siihen nähden mitä tusinafonteista nykyään yleensä maksetaan.

Hankittujen ominaisuuksien periytymisestä... Hiskin on epäilty syntyneen lukutaitoisena.

Lue lisää

:-)

Juu, tiedän moista harrastetun useinkin, enkä kiellä, etten olisi vastaavaa joskus itsekin tehnyt. En tosin Wordstarilla (jonka varhainen versio mulla oli 80-luvulla) vaan lähinnä erään muinaisen käyttöjärjestelmän kanssa. Kaikki tulokset eivät olleet toivottuja ja hallittuja.

En suosittelisi kenellekään valmisohjelmien puukottamista muutenkaan. Se on paitsi lisenssisopimusten perusteella tietysti täysin luvatonta, niin voi myös johtaa toisinaan ilkeisiin sivuoireisiin; esim. koneella olevia tiedostoja voi korruptoitua.

Noista yllämainituista generoiduista C-ohjelmista meillä oli aina se generoitu lähdekoodi käytettävissä, mutta työnä sen korjaaminen oli ehkä turhauttavinta duunia mitä olen koskaan tehnyt.