Aiemmassa keskustelussa "kumpi väistää":
"Tuota noin... Nykylain mukaan tuossa ei ole pyörätien jatketta. Se pitää merkitä erikseen. Ja tien toisella puolella ei ole pyörätien jatketta kuitenkaan.
1992 lain mukaan tuossa on pyörätien jatke. KKO on tehnyt päätöksenkin vuonna 1995, jonka mukaan riittää, että edes toisella puolella suojatietä on pyörätie... Mutta tämä siis -92 lain mukaan.
Kysymys nyt kuuluu, pitäisikö tässä autoilijan tietää, milloin suojatie on tuohon maalattu ja sen perusteella päätellä, onko siinä pyörätien jatke vai ei. Minusta tarpeetonta".
==>
Eli autolijan ei tarvitse tietää maalaushetkeä, koska KKO on vuonna 1996 todennut, että jos pyörätie on olemassa seepraviivoin merkityn suojatien toisella puolella, kyseessä on pyörätien jatke. Linkki http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
"Tuota noin... Nykylain mukaan tuossa ei ole pyörätien jatketta. Se pitää merkitä erikseen. Ja tien toisella puolella ei ole pyörätien jatketta kuitenkaan.
1992 lain mukaan tuossa on pyörätien jatke. KKO on tehnyt päätöksenkin vuonna 1995, jonka mukaan riittää, että edes toisella puolella suojatietä on pyörätie... Mutta tämä siis -92 lain mukaan.
Kysymys nyt kuuluu, pitäisikö tässä autoilijan tietää, milloin suojatie on tuohon maalattu ja sen perusteella päätellä, onko siinä pyörätien jatke vai ei. Minusta tarpeetonta".
==>
Eli autolijan ei tarvitse tietää maalaushetkeä, koska KKO on vuonna 1996 todennut, että jos pyörätie on olemassa seepraviivoin merkityn suojatien toisella puolella, kyseessä on pyörätien jatke. Linkki http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mutta kun lakia on muutettu 2010. Onko sitä edeltävä KKO:n päätös merkittävä? Edeltävän lain mukaanhan tuo on mahdollista, siinä pyörätien jatke voitiin jättää erikseen merkitsemättä.
Noh, kaivelin vähän lisää kun kiinnosti:
> 23.6.2010/625:
>
> Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen
> voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä
> varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen
> tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
Saa käyttää, luulisin että täten voidaan todeta, että tuossa on pyörätien jatke. Reilun kuuden vuoden kuluttua siinä ei enää moista ole, ellei maalauksia uusita.
Miksi siinä pitäisi olla pyörätien jatke, jos tuon K-marketin ohi kulkevaa tietä tarkoitatte?
Pyörätien jatkehan merkitään, jos pyörätie menee tien tai kadun yli.
Tuossahan pyörätie on kadun vieressä, ja tielle tullaan P-paikalta
pyörätien yli. Ainakin näin on yleisesti kirjoitettu.
Kysymys, joka ei liity mitenkään alkuperäiseen "kuka väistää" -ihmettelyyn, lienee siitä, onko tuo kamera kyseisessä linkissä pyörätien jatkeen päällä vai ei.
Siinä linkki: http://g.co/maps/2ne5k
Käännä kameraa oikealle tai vasemmalle, niin näet pyörätien.
Se taas, onko tuo K-kaupan pihan ohi kulkeva tie pyörätie vai ei, onkin mielenkiintoisempi kysymys. K-kaupan parkkipaikan risteyksessä merkkejä ei ole, mutta esimerkiksi kuvasta oikealle lähdettäessä seuraavasta risteyksestä sellainen löytyy. Mistä autoilija sitten tietää, että kyseessä on pyörätie, kun sitä tähän risteykseen ei ole merkitty? Ei mistään...
Summa summarum: autoilija ei voi koskaan tietää, onko suojatie pyörätien jatke vai ei. On siis lähdettävä siitä oletuksesta että se sellainen on.
Kyseisen auton väistämiseen se ei tietenkään vaikuta sinänsä mitenkään.
Oletpas oikein sekoittajapelle, et tunne minkäänvaltakunnan mitään lakia etkä asetuksia vaikka niitä kuinka kaivelet esiin ja tulkitset niitä oman oppaasi mukaan, olet sinä tosipelle, usko jo. Aiheesta aina kampeudut muihin siihen kuulumattomiin seikkoihin, ymmärrettävää toki kun et mistään ymmärrä mitään.
Toihan on jossain vitun vantaalla. Eihän siellä edes asu normaaleja ihmisiä.
Kiitos. On aina mukava lukea hyvin perusteltua ja asiasisältöistä kritiikkiä. Viestisi opeilla tulen varmasti pärjäämään elämässäni paremmin kuin tähän asti.
En voi kuin ihailla järkesi loistoa, joka viestistäsi esiin tulee. Olisinpa yhtä älykäs, tai edes yhtä kaunis. Kaikkea en kuitenkaan voi saada, joten tyydyn paistattelemaan päivää sinun huomioisi loisteessa. Se on mahdollisesti parasta mitä minulle voi tapahtua.
Pyydän ja rukoilen, ellei se ole liikaa vaadittu, voisitko ystävällisesti käydä kommentoimassa muihinkin viesteihini tällä ja muilla palstoilla. Innostuksesta väristen odotan silmieni eteen ilmaantuvaksi lisää tätä jumalaista mannaa, jota "oletpas pöljä" -nimimerkin suojissa kanssaihmisillesi jaat.
Parhaani olen yrittänyt, mutta sinä puupää kun et sitten ymmärrä mitä luet. Vastaisit edes joskus siihen mitä kulloinenkin aihe käsittelee, mutta ei, kierrät ja kaarrat kuin kissa kuumaa puuroa, se on sinun valttisi, sen sinä taidat kun et varsinaisista aiheista ymmärrä mitään, et nyt etkä ennenkään. Siksi ansaitset arvonimen pöljä.
Hyvänä esimerkkinä voisin tuoda julki asiantuntevan ajatuksesi vuosien takaa joka on piankin ajankohtainen, "kitkarengas varoittaa hyvissä ajoin pidon menetyksestä varsinkin liikkeellelähtiessä", aika hyvin todettu sinunlaiselta aivokääpiöltä.
Oi!
Yritän jatkossa pysyä keskustelun aiheessa, onhan minulla nyt esimerkkinä innoittava nimimerkki "oletpas pöljä". Tulen lukemaan jatkossa viestejäsi yhä uudelleen ja uudelleen, ihaillen sitä tarkkuutta jolla pysyt aiheessa, hairahtumatta sivupoluille.
Pydin myös (oletan nimittäin, että olen tässäkin erehtynyt pahemman kerran) jatkossa paremmin viestittämään, mistä lainaukseni otan. Olethan varsin osuvasti ironian keinoin osoittanut, miten kirjoittamani, täysin järjetön lausahdus onnistuu asiayhteydestään irrotettuna olemaan melkeinpä järkevän oloinen. Oi suuri opettaja, olet taas valaissut hieman tätä tietämätöntä.
Suutelen virtuaalisesti varpaitasi, tai mistä ikinä tykkäätkään. Olet sankarini!
No, nyt minäkin ymmärrän sinua rotta, sinähän haluat vain ottaa suihin. Miksi et heti kertonut halujasi, näin pitkä ja turha keskustelu piti käydä.
Olipas kauniisti ajateltu ja kirjoitettu, mutta siitä huolimatta et lukenut taaskaan viestiä johon vastasit, ihan ensiksi kun selität hitaasti ja omin sanoin keneltäkään kysymättä ja mistään lainaamatta, miten kitkarengas varoittaa hyvissä ajoin pidon menetyksestä varsinkin liikkeelle lähdettäessä, näinhän sinä asiantuntevasti kirjoitit vuosia sitten.
Selvennyksenä käyttamäni nimimerkki onkin toteamus sinusta. Aivan kuten itse totesit minun olevan älykäs, siinä olet oikeassa, enhän silloin voi olla pöljä.
Jotenka tarkoitan pöljällä sinua, menikö perille.
> ihan ensiksi kun selität hitaasti ja omin sanoin
> keneltäkään kysymättä ja mistään lainaamatta,
> miten kitkarengas varoittaa hyvissä ajoin pidon
> menetyksestä varsinkin liikkeelle lähdettäessä
Ah, minä kun kuvittelin, että tämä on juuri sitä aiheesta eksymistä, mistä minua niin usein syytetään... En ole vielä havainnut, mikä on se hiuksenhieno ero, jonka takia tämä on hyväksyttävää, mutta nyt kun tiedän sen olevan olemassa, tajuan virheeni. Pyydän anteeksi.
Yritän kirjoittaa seuraavan hitaasti.
Kitkarengas varoittaa pidon menetyksestä sillä ainoalla tavalla, jolla rengas voi pidon menetyksestä varoittaa, menettämällä pidon. Kitkanrenkaan pito kiihdytyksessä muodostuu — lamellien muotoutumisen ansiosta — huomattavasti heikommaksi kuin sen pito jarrutuksessa, tästä johtuen kiihdytyksessä kitkarengas menettää helpommin pidon, kuin jarrutuksessa. Myös sivuttaispito on kitkarenkaalla jarrutuspitoa heikompi. Syy on sama, mutta vaikutus vähemmän ilmeinen.
Kun rengas on kerran menettänyt pidon tiehen, kuskilla on mahdollisuus havaita, että tiepä onkin liukkaampi kuin miltä se näytti.
Nastarenkaalla tällaista käytöstä ei ole yhtä voimakkaana havaittavissa. Kun nastarengas menettää pidon, on usein myöhäistä.
Toivon, etten lainannut keneltäkään mitään ylläolevassa selityksessäni.
Olen yllättynyt, etten vuosia sitten kirjoittanut tätä selitystä tuohon ketjuun. Kuinka ikävää. Hyvä kuitenkin, että asiantuntemukseni paistoi tuossakin keskustelussa läpi tästä virheestä huolimatta.
> Selvennyksenä käyttamäni nimimerkki onkin toteamus sinusta.
No niinpä tietysti, olisi pitänyt arvata, kun siinä oikein lainausmerkit on ja kaikki. En vain ole tottunut siihen, että nimimerkkiä käytetään toteamuksena kanssakeskustelijasta. Joku pahantahtoinen ihminen voisi pitää sitä jopa huonona tapana, mutta minä tiedän, ettet Sinä, suuri idolini, voisi syyllistyä virheelliseen, saati sitten pahantahtoiseen toimintaan. Sallinet minunkin vaihtaa nimimerkkini siten, että siinä on lainausmerkit ympärillä? En oikein usko, että vajavainen järkeni riittää muuten tasosi saavuttamiseen, mutta ainakin tässä yhdessä asiassa voisin olla idolini ja (saanko sanoa?) mentorini kaltainen!
> Jotenka tarkoitan pöljällä sinua, menikö perille.
Meni, kiitos mestari! Nukun ensi yön rauhallisemmin tämän tajuttuani.
Vaikkakin noin pitkän sadun taas sepustit niin etpäs nytkään vastannut kysymykseeni, kirjoitit että hyvissä ajoin, minuuttia vai tuntia aikaisemmin, on sinulla nuo määritelmät sitten todella kateissa. Vaikka tämä nyt ei kuulunutkaan varsinaiseen aiheeseen niin tuo lauseesi kertoo juurikin minkälainen pöljä täällä tarinoi.
Voi, olen pahoillani. En arvannut, että kritiikkisi kohdistui käyttämääni ilmaisuun "hyvissä ajoin". Yritin sillä viestittää, että kitkarengas varoittaa liukkaudesta ennen kuin lopullinen pidon menetys on tosiasia.
Nyt kun viestiäni uudestaan luen, on mahdollista, että sekaannusta aiheuttaa myös se, että puhun pidon menetyksestä varoittamisesta. Tarkoitan tällä sellaista laajamittaista pidon menettämistä, jollaisen kuljettaja huomaa esimerkiksi siitä, että auto kääntyy yllättäen sivuttain, jatkaa suoraan ohjausliikkeistä huoilmatta tai muutoin toimii kuljettajan toiveitten vastaisesti.
Olen varma, että edelläoleva kappalekaan ei edes lähentele sellaista täydellisyyden tasoa, jota arvokas mentorini ja mestarini minulta odottaa. Tiedän, että olen vasta aloittelija tässä, niin kovin vaikeassa, keskustelun taidossa. Kuinka odotankaan sitä päivää, jolloin pystyn yhtä lyhyen ytimekkääseen, tyhjentävään ja informatiiviseen viestintään kuin nimimerkki "oletpas pöljä".
No onhan sinulla vielä aikaa oppia, mutta etpä ole kovinkaan oppivainen.
Edelleen "hyvissä ajoin"- termi on sinulta selvittämättä, oliko pakko kirjoittaa potaskaa kun ei pysty selvittämään sanomisiaan, no eipä silti, olemmehan me muut palstalaiset selvännäkijöitä tulkitaksemme tarkoituksesi.
Tekstisikin on usein niin epäselvää ettei tiedä mitä tarkoitat, noh, yleensähän et onneksi tarkoita mitään, kunhan lätiset.
Onko mennyt kaksi asiaa sekaisin? Pykälät missä on kerrottu milloin ajoradan saa ylittää suoraan ajamalla pyöräteiden välissä eli -jatkeella ja tiemerkinnät...
Pyörätien jatke on olemassa, eli pyörällä saa ylittää tien suoraan, kun tien kummallakin puolella on pyörätie.
Ajoratamerkinnät pyörätienjatkeesta ovat olleet vapaaehtoisia ennen 625 lakia, tulevaisuudessa ne on pakko merkitä.
Alkup. kuvaviittauksessa pyörätie on merkitty vain toiseen suuntaan näkyviin, eli siinä tapauksessa siinä ei ole pyörätien jatketta. Mutta kauempana josta risteykseen saapuva autoilija ei sitä voi nähdä, se on merkitty toiseen suuntaan, eli kuitenkin siinä on pyörätien jatke... eli tienpitäjän säästöpuuhat ovat tehneet paikasta taas ansan.
Väistämissäännöt on sitten oma lukunsa.
Tuossa KKO:n ratkaisussa oli vastaava tilanne siten, että pyörätie päättyi suojatiehen, ja suojatien toisella puolella oli liikennemerkillä osoitettu pelkkä jalankulkuväylä. Mutta KKO siis katsoi, että pyörätie jatkuu vielä suojatien yli jalankulkua osoittavaan liikennemerkkiin saakka. Tuon perusteella voisi väittää, että alkuperäisen kuvaviittauksen pyörätie on pyörätien jatke. Ainoa ero on, että nyt suojatien toisella puolella ei ole mitään liikennemerkkiä. Näitä ansoja on joka puolella, eli autoilijan kannattaa olettaa, että pyörällä saa ajaa suojatien yli. Muutaman vuoden kuluttua asia selvenee, kun pyörätien jatke on merkittävä asfalttiin.
Oletkos ollut rotan opissa kun kommenttisi on puuta heinää, seli seli seli.
Erittäin tyypillistä rottaa, enhän toki niin sanonut, vai sanoinko, en tiedä.
"Alkup. kuvaviittauksessa pyörätie on merkitty vain toiseen suuntaan näkyviin, eli siinä tapauksessa siinä ei ole pyörätien jatketta."
Samoin KKO:n tilanteessa pyörätie oli vain toiseen suuntaan, tosin ratkaisun pikaisen lukemisen perusteella en huomannut, oliko pyörätietä merkitty (tai saattoiko autoilija sen mahdollisen merkin nähdä). Toiseen suuntaan oli merkitty jalankulkuväylä.
Mitä hittoa se pyörätie tähän kuuluu, avauksessa ei ollut pyörätiestä mitään puhetta, siirrätte taas jutun toiseen aiheeseen, rotalle tyypillistä kun ei osaa vastata kysymykseen. Että jaksatte jauhaa samaa passkaa. Eri pashkaa.
Entäs kun se merkintä on kulunut tai talvella, kun sieltä tulee joku innokas talvifillaristi jarruttomalla fixillään..., samalla ei sitten määrätty sitä keltapohjaista 863 merkkiä pakolliseksi.
Se pyörätie kuuluu yleissivistykseen.