Suomalaisille kommunisteille on oman uskottavuutensa takia välttämätöntä todistella erityisesti ,että Suomi oli yksin syyllinen talvisotaan
Suomalaiset työläiset puolustivat talvisodassa Suomen itsenäisyyttä eivätkä loikanneet Terijoen hallituksen puolelle ja Arvo poika Tuominen kehotti Tukholmasta Suomen työläisiä taistelemaan NL:n hyökkäystä vastaan
Mutta SKP valitsi sodan jälkeen maanpetturuuden
tien ja alkoi toistaa Neuvostoliiton valeita Suomen syyllisyydestä talvisotaan
Kun 50 vuotta toisteltiin valeita poltettiin sillat takana eikä voida enää perääntyä totuuden kannalle
Ei edes Venäjän johdon tunnustus Stalinin syyllisyydestä talvisotaan ole kääntänyt Suomen kommunistien päitä
Venäjän presidentti Boris Jeltsin sanoi vuonna 1992 tavatessaan Ahtisaaren Kremlissä:
"Minä katson, että talvisota oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
Suomalaiset työläiset puolustivat talvisodassa Suomen itsenäisyyttä eivätkä loikanneet Terijoen hallituksen puolelle ja Arvo poika Tuominen kehotti Tukholmasta Suomen työläisiä taistelemaan NL:n hyökkäystä vastaan
Mutta SKP valitsi sodan jälkeen maanpetturuuden
tien ja alkoi toistaa Neuvostoliiton valeita Suomen syyllisyydestä talvisotaan
Kun 50 vuotta toisteltiin valeita poltettiin sillat takana eikä voida enää perääntyä totuuden kannalle
Ei edes Venäjän johdon tunnustus Stalinin syyllisyydestä talvisotaan ole kääntänyt Suomen kommunistien päitä
Venäjän presidentti Boris Jeltsin sanoi vuonna 1992 tavatessaan Ahtisaaren Kremlissä:
"Minä katson, että talvisota oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
Vastaukset 27
Vanhimmat
Näitä historian tulkintoja löytyy näköjään joka lähtöön.
Terijoen nukkehallitus oli niin läpinäkyvä kulissi, että siihen tuskin uskoivat venäläiset itsekään saatika sitten suomalaiset; kommunistit mukaanluettuna. Sehän oli vain sotapropagandaa.
Mikäs siinä. Jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa.
Samoin saa olla talvisodastakin sitä mieltä mitä haluaa. Eiköhän maanpetturuuteen kuitenkin ole paljon pidempi matka. Kyllä kai Suomessa saa esittää vapaasti mielipiteitään.
Kommuniustit puuhasivat koko ajan 1918-1945 sellista vallankaappausta ja Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. 1939 ryömäläisten kannatus tosin oli ehkä pienimmillään.
Itse kirjoitat huuhaata. Terijoen hallitus oli N:liiton FAKTINEN yritys ottaa Suomi satelliittivaltokseen itselleen myötämielisen hallituksen avustuksella
FAKTA on myös, että N:liitto hyökkäsi Suomeen vastaamalla ITSE lavastamiin Mainilan laukauksiin, mitkä muka ammuttiin Suomen puolelta.
FAKTAA on myös se, että N:liitto hyökkäsi ILMAN sodanjulistusta, ja kansainliitto erotti N:liiton tämän johdosta.
Niin faktaa niin faktaa.
Mehän olemme suorastaan liikuttavan yksimielisiä tapahtumista.
Niin kuin kerroin noihin Neuvostoliiton kömpelöihin lavastuksiin eivät uskoneet edes suomalaiset kommunistitkaan.
Kokonaan toinen asia on pyrkimys mielipiteiden esittämisen vapauden rajoittamiseen esim. maanpetturuudeksi luokittelemalla. Ellei sitten maanpetturuus käsitteenä ole lieventynyt tarkoittamaan kaikkea mikä poikkeaa jonkun omista mielipiteistä ja jota sen vuoksi halutaan kritisoida.
Ei sen puoleen monet muutkin alatyylin (homo, huora jne.)ilmaisut ovat kärsineet inflatorisen lieventymisen alkuperäisistä tarkoituksistaan
"Mutta SKP valitsi sodan jälkeen maanpetturuuden
tien ja alkoi toistaa Neuvostoliiton valeita Suomen syyllisyydestä talvisotaan
"Kun 50 vuotta toisteltiin valeita poltettiin sillat takana eikä voida enää perääntyä totuuden kannalle
Ei edes Venäjän johdon tunnustus Stalinin syyllisyydestä talvisotaan ole kääntänyt Suomen kommunistien päitä "
Mielestäni tämä ketjun aloittajan toteamus pitää täysin paikkansa, eikä maanpetturuus ole siitä yhtään kaukana.
nimimerkille. Kiitos sinulle älykkäästä ja järkevästä kirjoituksesta.
Eihän ne voi myöntää että Suomi ei ollut syyllinen sotiinsa. Muistelenpa nimittäin lukeneeni joskus erään sotaveteraanin muistelmia. Kyseinen veteraani kertoi sodanjälkeisten kommunistien olevan lähinnä rintamakarkureita, jotka poliittisen ilmapiirin muututtua tulivat esiin koloistaan ja ilmoittivat etteivät voineet ideologisista syistä taistella työläistovereita vastaan.
Tästähän seuraa, että jos kommunistit myöntäisivät totuuden, tulisi niiden myöntää myös oma pelkuruutensa ja maanpetturuutensa. Eikä pidä unohtaa, että Suomen armeijassa taisteli talvi- ja jatkosodan aikana myös asiallisia kommunisteja, jotka hoitivat hommansa ihan mallikkaasti.
Noin hianoon provoon en pysty vastaamaan:)
kirjoitelmat sitten ovat olleet??? Tunnustatko että ihan tosiksesi niitä rustailit??!
Olet näemmä sisäistänyt neuvostovaltion uskonnon hartaasti ja henkevästi.
Pyhitetty olkoon Leninin mausoleumi.
natsien touhut on kiellettävä ja niiden kannattajat laitettava hoitoon. Kukaan täysijärkinen inhimillinen ihminen ei voi kannattaa niin kammottavaa aatetta. Kommunismi ja kansallissosialismi joutavat historian roskakoriin.
Otapa se huomioon, että natsismi on:
1. Kansainvälisesti tuomittu
2. Sen rikoksia on hyvitetty.
3. Natsismin rikosten muistomerkkejä ja museoita on pystytetty.
4. Saksa on maksanut sen uhreille korvauksia
5. Natsismin päärikolliset on tuomittu.
Kommunismin julkisesti tuomitsemisia, korvauksia tai koko kommunismin ja neuvostovallan rikoksia EI OLE käsitelty.
Jokohan olisi jo VIHDOIN aika? Ennenkuin lähetellään mitään historian roskakoriin.
Ei Suomen poliittinen historia ole mustavalkoista. Ei myöskään ns. "kommunistit" ole homogeeninen ryhmä, joka yksimielisesti ilman kritiikkiä hyväksyisi kaikkea sitä, mitä Neuvostoliitosta yritettiin esittää. Yksimielisyys on ollut joskus hyvinkin kaukana.
Ei myöskään maamme historiasta voida sanoa, että Suomi olisi tehnyt aina ehdottoman oikein tai ehdottoman väärin. Niin tämä ei vaan toimi.
Välissä on valta osa niitä harmaasävyjä.
Jokainen yksilö tulkitsee omalla tavallaan ne harmaat osat, varsinkin sillä perusteella mitä itse pitää tärkeänä.
Pitää muistaa vielä ajan merkitys. Me elämme aivan eri aikaa kuin 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Ihmisen käsityskyky ympäröivästä maailmasta on laajentunut ja muuttunut häkellyttävästi. Valtaosa viime vuosisadan alkupuolen ihmisistä eli hyvin vähäisellä tiedolla maailmasta ja omasta suhteestaan siihen. Käsitteet, kuten valtio, talous, vaikuttaminen, oikeudet, ulkopolitiikka, itsenäisyys jne. jne. olivat ihmisille hyvin hataria käsitteitä. Sellaisen olemattoman tiedon varassa elävää ihmistä on helppo johdatella esimerkiksi ääriliikkeisiin. Siitä meillä onkin "hyviä" esimerkkejä.
Haluan vaan tuoda esille asioita, jotka vaikuttivat senaikaisten ihmisten elämään ja että lopetettaisiin "tuomitseminen" tämän päivän mittarin mukaan.
Elikkä natsismin saa tuomita, mutta ei kommunistista totalitarismia? Tyypillistä vasemmistologikkaa.
kommunismi=aate
kommunisti=ihminen
natsismi=aate
natsi=ihminen
Tottakai ihmisten rikolliset teot on tuomittava, mutta eihän aatteen kannattaminen ole rikollista, varsinkaan jos aate ei ole laissa kielletty.
Kaikki ääriliikkeet kumpuavat huonoista taloudellisista, sosiaalisista ja humaanisista oloista. Siinä on valtaapitäville ollut haastetta. Valitettavasti sitä ei ole aikanaan riittävästi ymmärretty, ei meillä Suomessakaan.
On toimittu laput silmillä omaan paremmuuteen ja kaikkivoipaisuuteen luottaen.
Eri suuntausten välillä on jatkuva kilpailutilanne, jossa yritetään kilpailla kansan suosiosta (demokratiassa) ja vaikutusvallasta. Heikoissa oloissa ääriliikkeiden on helppo saada kannatusta huonossa asemassa olevilta ihmisiltä (esim. kommunismi, natsismi).
On helppo luvata kaikkea hyvää tuleville kannattajille riippumatta siitä, onko lupauksilla katetta. Asia on sama myös tämän päivän politiikassa.
Sen pienen ihmisen ankara tuomitseminen ei ole mitenkään tarpeellista, eikä hyväksyttävää.
Ei pidä ajatella on/off-tyyppisesti. Onko se tuomitsija sitten jotenkin parempi kuin se tuomittava? Varmaan ainakin omasta mielestään.
On kyse kommunistisesta totalitarismista, jonka toimeenpani ko. maan johto ja hallitus. Se levitti aatteen varjolla järjestelmäänsä väkivalloin. Sama koskee natsismia. Natsismin rikokset on tuomittu, vastuullisia on rangaistu ja mahdollisuuksien mukaan on uhreille/omaisille maksettu korvauksia, perustettu muistosäätioitä, museoita ym.
Sama PITÄÄ tehdä myös kommunistisen totalitarismin ja neuvostovallan rikosten ollessa kyseessä. Ilman muuta. Vaikka N.liitto on muuttunut Venäjäksi, nimenmuutos ei tee entisen valtion rikoksia mitättömäksi. Venäjän on myös tehtävä tili meneisyytensä kanssa. Tavalla tai toisella
voi olla noin tyhmiä ihmisiä kun nämä Lapot ja Yynöt? Suomen kommunistipuolue on käsittääkseni vieläkin olemassa oleva laillinen puolue. Kuinka voi laillisen puolueen kannattajia vetää oikeuteen? Onko äänestäjät vastuussa siitä jos heidän johtajansa on toiminut rikollisesti?Yhdysvallat on syyllistynyt ihmisoikeus rikoksiin vähän joka puolella maailmaa. Pitäisikö Yhdysvaltain kansa vetää oikeuteen johtajiensa rikoksista? Teidän logiikkanne mukaan äänestäjät eli kansa on vastuussa heidät pettäneiden johtajiensa rikoksista. Poikkeuksen tekee ainoastaan natsipuolue, se julistaa jo periaatteissaan ihmisyyden vastaista ja rikollista, murhanhimoista politiikkaa. Tälläistä aatetta kannattaneet äänestäjät saavat kantaa myös täyden vastuun. Palstan kannalta olisi paljon parempi kun kaikenlaiset yynöjen ja lappojen kaltaiset inttäjät menisivät huuhaa palstoille.
Kysymys on NEUVOSTOVALLAN RIKOSTEN JA TOTALITARISMIN tuomitsemisesta ja ko. tekojen hyvittämisestä!
Pitääkö nämä teot jättää vain historian hämärään, eikä käsitellä niitä, mitä? Ainoastaan natsien teot ansaitsevat tuomion. Aika yksipuolista ja valikoivaa. mikä siinä on, että nostetaan kauhea äläkkä, kun aletaan puhua neuvostovallan rikoksista? Luurankoja omassa kaapissa?
Sitten ovat ne kommunistit ja SKP:n jäsenet, jotka ovat HYVÄKSYNEET tämän ihannevaltionsa N:liiton teot kommunismin levittämisen nimissä. Kyllä he ovat omalla tavallaan itselleen vastuussa siitä, että eivät ole tuominneet neuvostovallan rikoksia.
Tietenkään heitä ei voi vetää vastuuseen pelkästä aatteen kannattamisesta. Jos he ovat sitten olleet yhtedessä Moskovaan, KGB:hen tms. ja toimineet vahingollisesti Suomen laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan, silloin on kyse maanpetturuudesta.
Palstan kannalta olisi parempi, jos luettaisiin viestit tarkemmin.
"Sitten ovat ne kommunistit ja SKP:n jäsenet, jotka ovat HYVÄKSYNEET tämän ihannevaltionsa N:liiton teot kommunismin levittämisen nimissä. Kyllä he ovat omalla tavallaan itselleen vastuussa siitä, että eivät ole tuominneet neuvostovallan rikoksia."
Logiikkasi mukaan:
-Olet syyllinen niin kauan kuin olet syyttömyytesi todistanut.
tai
-Jos et ole puolellamme olet meitä vastaan.
Olenko rikollinen jos en ole esim. tuominnut natsismia/kommunismia julkisesti tai esittänyt kirjallista dokumenttia siitä. Tämä ei tarkoita ettenkö pitäisi natsismia/kommunismia vaarallisena ilmiönä.
Tiettävästi Nurnbergissä tuomittuja natseja ei tuomittu niinkään natsismin kannattamisesta kuin rikoksista, joita he oli tehneet sodan aikana keskitysleireillä, omassa maassaan ja miehittämillään alueilla. Siis nykytermein rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Koko natsismia koskeva tuomio sensijaan on enemmän moraalinen, kansainvälinen ja yhteisöllinen asia. Sitähän ovat julkituoneet erilaiset ryhmittymät, valtioden hallitukset, filosofit, taiteilijat, poliittiset puolueet ja kokonaiset kansat, yksilöt jne.
Samaa voidaan toki soveltaa ja pitääkin kommunismin tuomitsemiseen. Ja niinhän sinä koko ajan teetkin esittämällä asiaa koskevia vaatimuksiasi. Pidä ihmeessä lippua korkealla.
Yksittäisistä rikoksista sen sijaan lienee jo vaikeampaa tätä nykyä ketään vetää tuomiolle, paitsi ehkä jos joku suostuu sijaistuomittavaksi.
Lisäksi erona Nurnbergin ja nykyajan välillä on se, että natsisaksa joutui antautumaan ehdoitta sotaa käyville vihollisilleen. Koska sodassa pätee useimmiten voittajien oikeus myös syylliset haettiin ja tuomittiin hävinneitten joukosta. Tuskin he itseään olisivat tuominneet. (Tosin ei tällä kertaa niin kovin väärin meneteltykään)
Mutta onko Neuvostoliiton kommunististista diktatuuri- ja pakotusvaltaa edustava koneisto hävinnyt missään vaiheessa sotaa ja joutunut antautumaan ehdoitta vastapuolen tuomittavaksi. Ei siihen ole joutunut edes Venäjän nimellä tunnettu seuraajavaltiokaan. Siinä se pieni ero.
On vain odoteltava että semmoinen ihme tapahtuisi. Muuten nyky-Venäjä tuskin antautuu niin vain tuomittavaksi jossain kansaivälisessä tuomioistuimessa. Moraalisia tuomioitahan voidaan aina esittää ja pitääkin. Eri asia on minkälaista vastakaikua ne herättävät venäläisissä itsessään. Eivät hekään taida itse ryhtyä itseään tuomitsemaan. Korkeintaan johtajat voivat esittää juhlallisia julkiausumia esimerkiksi jonkun tärkeäksi katsomansa valtiovierailun tai muun tapahtuman yhteydessä.
Tai mistäs sen tietää. Jos vaikka tulisivat niin suuriin synnintuskiin aiemmista tapahtumista.
"-Olet syyllinen niin kauan kuin olet syyttömyytesi todistanut."
Ei. Syyllinen et ole kuin siihen, että jos olet KANNATTANUT aatetta, joka likvidoi toisinajattelijat ja levittäytyy väkivalloin. Itse et ole välttämättä TEHNYT mitään tuomittavaa.
"Olenko rikollinen jos en ole esim. tuominnut natsismia/kommunismia julkisesti tai esittänyt kirjallista dokumenttia siitä. Tämä ei tarkoita ettenkö pitäisi natsismia/kommunismia vaarallisena ilmiönä."
Et tietenkään, mutta jos PUOLUSTAT tai vähättelet julkisesti näitä, samalla myös kannatat näiden järjestelmien keinoja.
"Tiettävästi Nurnbergissä tuomittuja natseja ei tuomittu niinkään natsismin kannattamisesta kuin rikoksista, joita he oli tehneet sodan aikana keskitysleireillä, omassa maassaan ja miehittämillään alueilla. Siis nykytermein rikoksista ihmiskuntaa vastaan."
Aivan. Samalla tavalla pitäisi tehdä NEUVOSTOVALLAN TOTALITARISMIN rikokset tuomittaviksi. Samalla tunnustettaisiin myös nämä rikoksiksi ihmiskuntaa vastaan ja näillä rikoksilla tehdyt vääryydet ja kärsimykset alettaisiin tutkia ja hyvittää mahdollisuuksien mukaan. Vastuussa niiden selvittämisestä on N:liiton seuraajavaltio Venäjä.
"Yksittäisistä rikoksista sen sijaan lienee jo vaikeampaa tätä nykyä ketään vetää tuomiolle, paitsi ehkä jos joku suostuu sijaistuomittavaksi."
Riittää, kun neuvostovallan rikokset yleisesti tunnustetaan, myös Venäjä Siitä alkaa selvitysprosessi.
"Lisäksi erona Nurnbergin ja nykyajan välillä on se, että natsisaksa joutui antautumaan ehdoitta sotaa käyville vihollisilleen. Koska sodassa pätee useimmiten voittajien oikeus myös syylliset haettiin ja tuomittiin hävinneitten joukosta. Tuskin he itseään olisivat tuominneet. (Tosin ei tällä kertaa niin kovin väärin meneteltykään)"
Sama koskee Suomen "sotasyyllisyyttä". Se olisi vihdoin kumottava. Suomi ei edes aloittanut hyökkäyssotaa, toisin kuin Saksa.
"Muuten nyky-Venäjä tuskin antautuu niin vain tuomittavaksi jossain kansaivälisessä tuomioistuimessa. Moraalisia tuomioitahan voidaan aina esittää ja pitääkin. Eri asia on minkälaista vastakaikua ne herättävät venäläisissä itsessään. Eivät hekään taida itse ryhtyä itseään tuomitsemaan. Korkeintaan johtajat voivat esittää juhlallisia julkiausumia esimerkiksi jonkun tärkeäksi katsomansa valtiovierailun tai muun tapahtuman yhteydessä. "
Valitettavasti Venäjä on ainoa 2.maailmansodan voittajavaltio, joka pitää vielä hallussaan miehitettyja alueita: Sahalin, Kaliningrad, Suomen pakkoluovuttamat alueet. EU:ssa on käsitelyssä totalitarismin ja neuvostovallan rikosten tuomitseminen. Suomen pitäisi olla ehdottomasti siinä mukana, eikä enää ryömiä rähmällään.
se on nyt yynö parempi kun vedät venäjän oikeuteen. Jos asiat ei ala selviään niin lyöt nyrkkiä pöytään ja sanot, että nyt selvitetään asiat kuin miehet!
Ei minun sitä tarvitse tehdä. Sen tekee Euroopan Unioni, ennemmin tai myöhemmin.
..eihän sinun sitten tarvitse olla yhtään huolissasi asian kanssa kun muut hoitavat sen puolestasi.
Toista se on näillä rikollisilla, jotka eivät saa nukuttua edes öitään rauhassa syntitaakkansa alla pelätessään, että EU tulee ja tuomitsee.
Vastustatko sinä sitä, että totalitaarinen kommunismi ja neuvostovallan rikokset tuomitaan samaan tapaan kuin natsismi?
nyt yynö ottaan aamulääkkeesi.
Eikö ole tosiaan muuta sanottavaa? Tuomitsetko sinä kommunismin levittämisen nimissä tehdyt ihmisoikeusrikkomukset ja rikokset ihmiskuntaa vastaan ja kommunistisen diktatuurin levittämisen puoleen Eurooppaan ja näiden maiden miehityksen.
Muistuttaa áika paljon natsismia, eikö totta?
Miksi teille vasureille on niin VAIKEA tuomita rikoksia tasapuolisesti?
"Eikö ole tosiaan muuta sanottavaa? Tuomitsetko sinä kommunismin levittämisen nimissä tehdyt ihmisoikeusrikkomukset ja rikokset ihmiskuntaa vastaan ja kommunistisen diktatuurin levittämisen puoleen Eurooppaan ja näiden maiden miehityksen.
Muistuttaa áika paljon natsismia, eikö totta?"
En vastusta kommunismin, natsismin ja kristinuskon rikoksien; enkä juutalaisuuden, islamilaisuuden tai antisemitismin nimissä, enkä terrorismin ja terrrorismin vastaisen taistelun ym ym nimissä tehtyjen rikosten tuomitsemista.
Mutta en pyydettäessäkään (ja varsinkaan silloin) halua olla julistamassa tuomiota kenellekään. Vaikka syvästi paheksunkin kaikkia edellä mainittuja rikoksia ja pidän niitä alhaisina.
En katso tuomiovaltani riittävän siihen, vaikka kolmannen asteen kuulustelun tyyliin tivattaisiinkin: "Tuomitsetko vaiko etkö tuomitse. Ja jos et, niin miksi et?"
Ps. Huomatkaa muuten etten ole vastustanut mitenkään täällä esitettyjä mielipiteitä. En ole vaatinut selontekoa niistä, enkä niiden esittämisen kieltämistä. Olen jopa kannustanut niiden esittäjiä.
Ainoa joka on saanut niskakarvani lievästi pörhistymään on tapa jolla asia esitetään. "Jollet ole puolellamme olet meitä vastaan."
En tarkoittanut tuomariksi asettumista, vaan moraalisesti tekojen tuomitsemista omassa mielessään, julkinen tuomitseminen kuuluu muille tahoille.
Minulla nousuu niskakarvat pystyyn, kun pienestä Suomesta ollaan väen väkisin tekemässä sotiemme hyökkäävää natsivaltiota.