Tiede on osoittanut kehitysopin mahdottomuudet.
Laajimmalle levinnyt ja vaikuttavin väite
Raamatun totuudellisuutta vastaan on usko siihen,
että nykytiede olisi todistanut evoluutioteorian
oikeaksi ja siten osoittanut Raamatun
luomiskertomuksen vääräksi. Tämän väitteen
ratkaiseva virhe on kuitenkin siinä, että on
mahdotonta todistaa tieteellisesti oikeaksi
mitään elämän alkua koskevaa teoriaa. Se johtuu
siitä, tiede perustuu havaintoihin ja kokeisiin,
ja on mahdotonta tehdä havaintoja tai kokeita
maailmankaikkeuden synnystä. Brittiläinen biologi
L. Harrison Matthews myöntää tämän Darwinin
Lajien synty -kirjan vuoden 1971 painoksen
johdannossa:
Evoluutio on biologian selkäranka, ja biologia on
siten merkillisessä asemassa oleva tiede, että
sen perustana on todistamaton teoria - onko se
siis tiedettä vai uskoa? Usko evoluutioteoriaan
onkin täysin rinnastettavissa luomisuskoon -
molemmat ovat käsitteitä, joiden niihin uskovat
tietävät olevan tosia, mutta joita kumpaakaan ei
ainakaan toistaiseksi ole pystytty todistamaan.
Evoluutiota ei ole yleisesti hyväksytty
tieteelliseksi tosiasiaksi siksi, että se
voitaisiin todistaa tieteellisesti, vaan siksi,
että sen ainoata vaihtoehtoa, erityistä luomista,
ei missään tapauksessa voida hyväksyä.
Ihmiskunnan valtavien sosiaalisten ongelmien
ratkaiseminen riippuu elämän alkuperän oikeasta
ymmärtämisestä. Jos evoluutioteoria on oikein,
silloin elämä on vailla moraalista ohjausta ja
merkitystä. Toisaalta, jos Jumala on luonut
meidät, silloin elämällämme on merkitys, suunta
ja tarkoitus.(1) Darwin kirjoittaa kirjassaan
Lajien synty (s. 666): "Luonnossa vallitsevasta
sodasta, nälästä ja kuolemasta on siis
suoranaisena seurauksena ylevin ilmiö, mitä
voimme ajatella, nimittäin ylempien eläinten
syntyminen" (Tähän perustuu Hitlerin rotuoppi).
Evoluution kanssa ristiriidassa olevat
tieteenalat:
Tähtitiede
Geologia
Paleontologia
Fysiikka
Matematiikka
Biologia
Antropologia
Informaatiotiede
1. Tähtitiede
Maailmankaikkeus ei ole syntynyt
alkuräjähdyksessä (mikä siellä olisi
räjähtänyt?). Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen,
eikä mitään hienoja järjestelmiä. Tiedemiehet
ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna
takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan
vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan
painovoiman heittelemänä. Komeetat ovat
pääasiassa jäätä. Auringon läheisyydessä osa
niiden massasta haihtuu, joka näkyy pyrstönä.
Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa
niistä olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin
niitä on vielä runsaasti. On puhuttu Kuipferin ja
Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee
komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole
todistettu. Aurinko imee itseensä 100.000 tonnia
mikrometeoriitteja vuorokaudessa. Lisäksi
aurinkotuuli työntää niitä kauemmaksi avaruuteen.
Aurinko olisi siivonnut lähiavaruuden 10.000
vuodessa, mutta niitä on vielä runsaasti.
Maapallolla eroosio huuhtoo kaiken kiinteän
aineen mereen 14 miljoonassa vuodessa. Maapallon
pyörimisnopeus hidastuu. Jos lasketaan mitä se
olisi ollut 5 mrd vuotta sitten, niin se olisi
ollut niin suuri, että mantereet olisivat
keskipakoisvoiman vuoksi siirtyneet
päiväntasaajalle ja maan muoto olisi litistynyt
pannukakuksi. Eli maapallo ei voi olla 5 mrd
vuotta vanha, kuten väitetään. Miksi maalla on
kuu? Se ei ole muodostunut samasta materiaalista
kuin maa, vaan sen kallioperä on erilaista. Se ei
voi siepata sitä avaruudesta. Jos esim. asteroidi
ohittaa planeetan, sen vetovoima kiihdyttää
vauhdin liian suureksi, jotta se voisi jäädä
kiertämään sitä. Tätä keinoa käytetään = myös
avaruusluotaimien vauhdin lisäämiseen. Kuu
loittonee koko ajan maasta. Sen nykyinen sijainti
viittaa nuoreen ikään.
Ihmistä ei voisi olla olemassa, jos luonnon lait
olisivat hitusenkin toisenlaiset kuin ovat.
Maapallo näyttää todella huolellisesti elämää
varten suunnitellulta pienintä yksityiskohtaa
myöten. Jos painovoiman voimakkuus poikkeaisi
nykyisestä parinkin prosentin verran, elävillä
olennoilla ei olisi olemassaolon edellytyksiä.
Jos neutronin tai protonin massat olisivat
hiukankin erilaiset, ei atomeja olisi olemassa.
Jos protonin ja elektronin sähköiset varaukset
muuttuisivat miljoonasosan verran, koko
maailmankaikkeus hajoaisi.
2. Geologia
Fossiileja sisältävien kerrostumien väitetään
syntyneen hitaasti miljardien vuosien aikana.
Mutta miten on selitettävissä monien kerrostumien
läpi ulottuvat fossiilit. On esimerkiksi löytynyt
puita, jotka ulottuvat miljoonia vuosia
edustavien kerroksien läpi. Sieltä on myös
löytynyt yli 20 metriä pitkä valas pystysuorassa
pyrstöllään seisomassa. Mitenkähän se on pysynyt
riittävän kauan pystyssä ja miten se on säilynyt
tuhoutumatta? Geologiset aikakaudet määritellään
kerrostumissa olevien fossiilien perusteella.
Täydellistä kerrossarjaa ei kuitenkaan ole kuin
oppikirjoissa. Välistä voi puuttua yli 100
miljoonan vuoden kerrostumat tai ne voivat olla
väärässä järjestyksessä vanhempi nuoremman
päällä. Kerroksien välissä ei ole merkkejä
eroosiosta. Niistä ei myöskään löydy
meteoriitteja, vaikka niitä koko ajan sataa maan
päälle. Toisina maailmankausina näyttää
kerrostuneen yksinomaan kymmenien metrien
paksuudelta sihdattua hiekkaa, toisina
metrikaupalla savea, mutaa tai kalkkikiveä.
Todella erikoisia aikakausia! Tosiasiassa
tälläisiä aikakausia ei ole ollut olemassakaan,
vaan Raamatun ilmoittama vedenpaisumus on
synnyttänyt nuo kerrostumat. Fossiileja syntyy
ainoastaan, jos eliöt ovat nopeasti hautautuneet
ja kivettyneet, kuten Raamatun
vedenpaisumuskertomuksessa tapahtui. Normaalisti
ne mätänevät tai raadonsyöjät syövät ne.
Miten jopa etelämantereella on jäännöksiä
trooppisesta kasvillisuudesta? Raamattu antaa
siihen ainoan järkevän selityksen. 1 Moos 1:6-7.
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten
välille erottamaan vedet vesistä". Ja Jumala teki
taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat
taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat
taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
Korkealla ilmakehässä oli läpinäkyvää vesihöyryä
(ilmeisesti ionosfäärissä), = joka aiheutti
kasvihuoneilmiön. Tällöin lämpö ei karannut
avaruuteen, vaan levisi tasaisesti joka puolelle.
Kerros suodatti myös UV-säteilyn pois, joten
ihmiset elivät kauemmin ja olivat terveempiä.
Tämä mahdollisti mm. dinosaurusten elämisen,
jotka eivät nykyisessä ilmastossa pystyisi
elämään missään (koska ovat ilmeisesti olleet
vaihtolämpöisiä, eivätkä yön jälkeen koko päivänä
ehtisi lämmetä niin paljon, että pääsisivät
liikkeelle). Dinosaurusten fossiileja on löytynyt
Alaskasta ja Etelänapamantereelta. Dinosaurusten
luista on eristetty DNA:ta ja verisoluja. Tämän
löydön jälkeen on myös monista muista
fossiileista löydetty DNA:ta (mm. 200 milj.
vuotta vanhaksi väitetystä kalan fossilista).
Asiantuntioiden mukaan se ei voi säilyä yli 10000
vuotta. Vesihöyrykerros on aiheuttanut myös
korkeamman ilmanpaineen, jolloin esim. toista
sataa kiloa painavat lentoliskot ovat voineet
päästä lentoon. Tietenkin niissä olosuhteissa
myös strutsi ja muut suuret nykyisin
lentokyvyttömät linnut ovat pystyneet lentämään.
Miten syntyi jääkausi? Normaalisti sitä ei voi
syntyä. Jos nimittäin on kylmää, niin silloin on
vähän kosteutta ja päinvastoin. Raamattu antaa
siihen ainoan järkevän vastauksen. Se johtui
vedenpaisumuksesta. Napa-alueet olivat kylmimmät,
joten vesi satoi alas lumena. Tapahtuman täytyi
olla nopea, koska Siperiassa mammutit pakastuivat
niin nopasti, että viimeisen aterian jäännökset
eivät ehtineet tuhoutua
ruuansulatusjärjestelmässä. Kautta maailman
useiden vuorien huipuilta on löydetty
merieläinten fossiileja. Monin paikoin
jokilaaksot ovat suhteettoman suuria nykyisiin
veden virtaamiin nähden ja jokien uomat voivat
jatkua meren alla satoja kilometrejä aina
mannerjalustan reunalle asti. Tulvasta kertovaa
perimätietoa on yli 150 maailman kansalla.
Glen Rosessa, Texasissa on löydetty
liitukerrostumasta ihmisen ja dinosaurusten
jalanjälkiä lähekkäin. Samasta kerrostumasta
löydettiin hiiltynyt oksa, jonka iäksi
määriteltii hiili-14-menetelmällä 12800 vuotta.
Kuitenkin dinosaurusten väitetään kuolleen
sukupuuttoon n. 70-120 miljoonaa vuotta sitten ja
ihmisten esi-isien ilmaantuneen 1-10 milj. vuotta
sitten. Luolamaalauksissa on esiintynyt
joutsenliskoja. Kansantaruissakin kerrotaan
lohikäärmeistä. Italiassa, Beneventon maakunnassa
on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen
poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto,
lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392:
383-387). Kongossa, suoalueella, tiedemiehet ovat
tutkineet tuntemattoman eläimen jalanjälkiä.
Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon
kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-
mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella
kysymyksessä on apatosaurus (Creation-lehti no 4.
1999). Tohtori Clifford Burdick, joka on geologi,
löysi kerrostumasta lapsen jalanjäljet noin 600 m
korkeudelta Swasey-vuorilta, Utahista.
Jalanjäljen keskellä olivat kokoonpuristuneen
trilobiitin (alkeellinen niveljalkainen, jolla on
hyvin kehittyneet silmät) jäännökset. Oli
ilmeistä, että trilobiitti ei ollut
fossiloitunut, kun lapsi astui sen päälle. Se oli
litistynyt lapsen jalan alla. Eli ihmiset ja
trilobiitit elivät samaan aikaan vaikka
trilobiittien piti kuolla sukupuuttoon 300-400
milj. vuotta sitten.
Kerrostumien ikä määritellään yleensä
johtofossiilien avulla. Johtofossiilimenetelmä on
klassinen esimerkki kehäpäättelystä. Se perustuu
sille oletukselle, että evoluutioteoria on totta.
On päätetty, että jos kerrostumasta löytyy
trilobiittejä, sen ikä on vähintään 300 milj.
vuotta. Jos sieltä löytyy dinosaurusten luita,
ikä on vähintään 70 milj. vuotta jne. Myös
varsieväkala oli eräs johtofossiili siihen saakka
kunnes se löytyi elävänä Madagaskarin läheltä.
Tässä kuvitellaan, että mitä alkeellisemman eliön
fossiilista on kysymys, sitä vanhempi se on.
Mutta eläähän tälläkin hetkellä alkeellisia
eliöitä, joten ei geologinen ikä ja fysiologinen
alkeellisuus liity mitenkään toisiinsa. Jos
radioaktiivinen iänmääritys on ristiriidassa
edellisen kanssa, se hylätään ja luotetaan
johtofossiilijärjestelmään.
Muut iänmääritykset perustuu radioaktiivisten
aineiden säteilyn alenemiseen ajan kuluessa.
Siinä tehdään seuraavat olettamukset:
1. Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita
alkutilassaan, ainoastaan lähtöainetta.
2. Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole
tullut lisää tai poistunut kivestä.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt
vakiona.
Kohdat 1 ja 2 eivät pidä paikkaansa. Myös kohtaa
3 epäillään. Nature ja Science lehdet
kirjoittivat vuonna 1998, että epäillään
neutriinosäteilyn muuttavan puoliintumisaikaa.
Eräs iänmääritysmenetelmä perustuu hiili-14-
isotoopin radioaktiivisuuden alenemiseen ajan
kuluessa. Se soveltuu käytettäväksi muutamien
tuhansien vuosien pituisille ajanjaksoille Se
perustuu oletukselle, että hiili-14 määrä
ilmakehässä ja sen puoliintumisaika ovat pysyneet
vakioina. Kosminen säteily tuottaa hiili-14-
isotooppia. Kosmiseen säteilyyn taas vaikuttaa
maan magneettikenttä. Vuonna 1835 Gauss mittasi
sen voimakkuudeksi 85,6x1021 A/m2. Nykyisin se on
80,1x1021 A/m2. Tämä merkitsee sitä, että maa on
1400 vuoden välein menettänyt puolet
magneettikenttänsä voimakkuudesta. Jos tästä
lasketaan mitä se on ollut 10.000 vuotta sitten,
niin voimakkuudeksi saadaan sama kuin
magneettisella tähdellä (mitähän se olisi ollut 5
miljardia vuotta sitten?). Voimakas
magneettikenttä on siis aiheuttanut, että hiili-
14-isotooppia on muodostunut sitä vähemmän mitä
varhaisimmista ajoista on kysymys. Tällöin myös
fossiilit ovat sisältäneet sitä vähemmän ja
näyttävät vanhemmilta. Koska kosminen säteily
aiheuttaa mutaatioita, niin niitä on syntynyt
menneisyydessä vähemmän kuin nykyään. Vaikka
mutaatiot ovat lisääntyneet, ei minkäänlaista
kehitystä ole havaittu, vaan mutaatioiden
vaikutus on ollut joko neutraali tai haitallinen.
Iänmäärityksen luotettavuutta on kokeiltu
seuraaviin asioihin:
-Elävä etana, ikä 2.300 vuotta
-Elävä Islannin merisammal,ikä 6.000 - 8.000
vuotta
-Elävä nevadalainen etana, ikä 27.000 vuotta
-Jäätynyt Alaskan myskihärkä, päänahkan ikä
24.140 vuotta ja turkin ikä 17.210 vuotta
Pidempiä aikakausia mitataan kalium-argon-ja
uraani-lyijy-menetelmillä. Kalium-argon menetelmä
perustuu siihen, että kalium on heikosti
radioaktiivinen ja hajoaa tuottaen argonia. Argon
varastoituu kaliumia sisältäville kidepinnoille.
Argonmäärä mitataan ja siitä lasketaan kiven ikä.
Kiven sulaminen laavaksi hävittää argonin, joten
ikää mitataan sen jähmetymisestä. Argon ei ole
kemiallisesti sitoutunut aineeseen, vaan
fysikaalisesti. Tämä aiheuttaa sen, että argonia
voi päästä karkuun tai sitä voi siirtyä aineeseen
ilmakehästä. Argonin pitoisuudet ovat erittäin
pieniä, joten mittausvirheen mahdollisuus on
suuri. Menetelmä perustuu kaliumin
puoliintumisaikaan, joka oletetaan olevan vakio.
Havajin laavavirrat, joiden tiedetään olevan alle
200 vuotiaita, on määritelty Kalium-argon-
menetelmällä jopa 3 miljardin vuoden ikäiseksi!
Uraani-lyijy-menetelmässä mitataan kuinka paljon
uraania on muuttunut lyijyksi. Lähtökohdaksi
otetaan, että alussa lyijyä oli 0%.
3. Paleontologia
Fossiiliesiintymien tutkiminen paljastaa
elämänmuotojen puuttuvan maakuoren alimmasta
kahdesta kolmasosasta (niin kutsuttu esikambrinen
kausi). Sitten yhtäkkiä elämä ilmestyy monissa
kehittyneissä muodoissaan. Kaikki tärkeimmät
selkärangattomat elämänmuodot on löydetty
kambrikauden kivistä. Näiden eläinten rakenne on
niin mutkikas, että evolutionistit arvioivat
niiden kehittymisen vieneen ainakin puolitoista
miljardia vuotta. Fossiililöydöt siis paljastavat
elämän ilmestyneen äkisti, monissa muodoissa,
mutkikkaana ja runsaana ilman mitään esi-isiä,
mistä kehittyä! Se todistaa lajien pysyvyydestä.
Siitä puuttuvat tuikitärkeät välimuodot. Tämä ei
selvästikään todista asteittaisesta orgaanisesta
evoluutiosta. Kyseessä on yliluonnollinen
luominen.
Jo vuonna 1953 ruotsalainen kasvitieteilijä N.
Heribert-Nilsson sanoi: "Paleobiologisten
tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista
laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa.
Fossiiliaineisto on nyt niin täydellinen, että
välimuotosarjojen puuttumista ei voida lukea
aineiston niukkuuden tiliin. Aukot ovat
todellisia, eikä niitä tulla koskaan täyttämään".
Hevosen fossiilisarja on eräs arvostetuin ja
parhaiten tunnettu esimerkki orgaanisen
evoluution ”todisteista”. Kysymyksessä on
kuitenkin erilaisia hevosia eikä mitään
välimuotoja ole löydetty. Kaksi nykyhevosta on
löydetty samasta fossiilikerrostumasta kuin
sarjan ensimmäinen (Eohippus).
Englantilaista koivumittaria on yleisesti
käytetty esimerkkinä nykypäivän evoluutiosta.
Koivumittaria on aina esiintynyt vaaleana,
keskivaaleana ja tummana muunnoksena. Ennen
teollista vallankumousta puiden rungot olivat
vaaleita ja ne tarjosivat suojaavan taustan
vaaleille koivumittareille, kun taas tummat
perhoset erottuivat niiltä helposti, jolloin
linnut söivät ne. Siksi tummia perhosia oli
paljon vähemmän koko populaatiossa. Kun
saastumisen vuoksi puiden rungot tummuivat, niin
45 vuoden kuluttua tilanne oli päinvastainen. Ei
tässä ollut kysymys evoluutiosta, koska mitään
uutta ei kehittynyt. Kysymyksessä oli pelkkä
muuntelu. Paleontologi Colin Patterson puhui
asiantuntijoille New Yorkissa ja Chicagossa 80-
luvun alussa. Hän esitti seuraavan
kysymyksen: "Voisitteko kertoa minulle jotain,
mitä tiedätte evoluutiosta, minkä tahansa
tosiasian?" Kummassakin paikassa hänen
kysymystään tervehdittiin hiljaisuudella.
Koska fossiiliaineisto ei tue olettamusta
vähittäisestä muutoksesta, niin jotkut
evolutionistit arvelevat nykyään, että
makroevoluution täytyy edetä hyppäyksittäin
(punktualismi). Kun ei ole esimerkiksi liskojen
ja lintujen välimuotoja, niin selitetään, että
liskon munasta kuoriutui kerran lintu. Mitenkähän
lintu lisääntyi, kun toista ei ollut?
4. Fysiikka
Miten energia syntyi? Ei luonto eikä ihminen
pysty sitä synnyttämään. Sitä voi vaan muuttaa
muodosta toiseen. Kokonaismäärä pysyy vakiona
termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan
käyttökelpoisen energian määrä pienenee koko
ajan. Samoin kaikki rakennelmat rappeutuvat eikä
mikään kehity itsekseen. Rakennelmien
korjaamiseen tarvitaan älyä ja energiaa ja
sittenkin muutos on vain tilapäinen. Kaikki
tuhoutuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.
Olemassa oleva käyttökelpoinen informaatio
vähenee jatkuvasti termodynamiikan toisen
pääsäännön mukaisesti. Ihmisen perimään on
varastoitunut mutaatioiden vuoksi jo 4000
virheellistä, sairauksia aiheuttavaa geeniä.
Sydney Harris (kirjassa "Second law of
thermodynamics") sanoo: "En voi ymmärtää, kuinka
biologinen kehitys ja kaiken rappeutuminen voivat
toimia vastakkaisiin suuntiin. Pelkästään
ongelman pintapuolinenkin pohdinta vaatisi
enemmän ymmärrystä kuin minulla on. Voin vain
esittää kysymyksen..." Evoluutiobiokemisti
tohtori Harold Blum kirjoittaa: ”Vaikka elävien
systeemien energiajärjestelmiä tutkitaan kuinka
tarkasti tahansa, emme löydä todisteita
termodynamiikan periaatteiden kumoutumisesta.”
Koska energia ei voi luoda itseään, kaikkein
tieteellisin ja loogisin johtopäätös on, että
Jumala loi sen.
5. Matematiikka
Todennäköisyyslaskennan mukaan elämää ei voi
syntyä sattumalta. Mukana olevien osien määrän
lisääntyessä todennäköisyys niiden saamiseksi
sattumalta tiettyyn järjestykseen pienenee
eksponentiaalisesti. Jos yrittää saada 20
numeroitua korttia sattumalta numerojärjestykseen
on todennäköisyys 1:2.432.902.008.176.640.000!
Halutunlaisen 200-osaisen järjestelmän
syntymiseen sattumalta on todennäköisyys 1:10375.
Kuitenkin tämä on naurettavan alkukantainen
verrattuna eläviin järjestelmiin. Viimeaikaiset
NASA:n tutkimukset osoittavat, että kaikkein
alkeellisin solu, joka voidaan luokitella
eläväksi, koostuu vähintään 400:sta
aminohappoketjusta. Marcel Golay on osoittanut,
että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan
proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen
todennäköisyys on 1:10450. R.L. Wysong on
laskenut, että todennäköisyys pienimmänkin
itsestään kahdentuvan proteiinin ja DNA:n
muodostamalle kokonaisuudelle on 1:10167.626,
vaikka lähtöaineiden ja käytettävissä olevan ajan
määrä olisi tähtitieteellisen suuri! Osaatko
kuvitella, millainen todennäköisyys vielä
monimutkaisemmalla rakenteella tai elimellä,
kuten esimerkiksi ihmisaivojen aivokuorella,
olisi kehittyä sattumalta? Ihmisaivojen aivokuori
käsittää yli 10 miljardia solua, jotka kaikki
ovat järjestäytyneet tarkalleen tietyn mallin
mukaan, ja joista jokainen jo itsessään on
fantastisen monimutkainen! Jos oletetaan
prosessin tapahtuneen hyvin hitaasti,
todennäköisyys pienenee. Matemaatikot pitävät
yleensä sellaisia tapahtumia, joiden
todennäköisyys on vähemmän kuin 1:1050, samana
kuin todennäköisyys nolla, eli mahdottomina.(1)
6. Biologia
Evoluutioteorialta puuttuu kokeellinen ja
teoreettinen luonnontieteellinen perusta.
Kehitysoppi väittää, että oli joku alkumeri,
jossa oli erilaisia kemikaaleja, nykyistä
voimakkaampi UV-säteily ja voimakkaita
sähköpurkauksia. Tälläisissä olosuhteissa saadaan
syntymään aminohappoja. Samalla syntyy myös
elämälle myrkyllisiä aineksia. Proteiinin
syntymiseksi aminohappojen pitäisi liittyä yhteen
polypeptideiksi. Polypeptidisidoksen syntyessä
syntyy myös yksi vesimolekyyli. Kemian lakien
mukaan, kun vettä on tarpeeksi, reaktio kääntyy
päinvastaiseksi, eli tapahtuu hydrolyysi. Jonkun
täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että
proteiini pysyisi koossa. Jos vettä on liikaa
proteiinien synteesiä ei tapahdu. Prof. Wilder
Smith on sanonut: "Meri on siis käytännöllisesti
katsoen viimeinen paikka, missä elämän proteiinit
voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista".
Edellytyksenä on myös hapeton ilmakehä, muuten
mahdollisesti syntyvät orgaaniset molekyylit
olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Kuitenkin
monet prekambriset kivilajit sisältävät
hapettuneita rautamineraaleja. Jos ei ollut
happea ei ollut myöskään otsonia. Tällöin UV-
säteily on ollut voimakasta. Se tuhoaa
tehokkaasti orgaanisia molekyylejä (käytetään mm.
leikkaussalien desinfiointiin). Tunnettu
englantilainen tiedemies Sir Fred Hoyle on
sanonut: "Väite, että maapallolla olisi
muodostunut elävä solu sattumalta jostakin
orgaanisesta alkuliemestä, on korkeimman luokan
järjettömyyttä."
Ei voi syntyä ensin alkeellista solua, koska
sellaista ei ole olemassa. Bakteerienkin solut
ovat hyvin monimutkaisia. Erilaisia soluja
pitäisi syntyä paljon, että edes muutama olisi
sovelias kehittymään pidemmälle. Ei
alkeellisinkaan eliö ole voinut kehittyä siten,
että on vain tullut kasa erilaisia soluja, jotka
ovat aloittaneet yhteistyön. Jokaisessa solussa
on kaikkien solujen informaatio. Jokainen solu
ottaa siitä vain itseään koskevan tiedon. Eli
DNA:ssa on oltava koodattuna tarkat
rakennepiirustukset, jolloin se voi ohjata soluja
("sinä olet luusolu ja sinun paikkasi on tässä ja
sinä olet lihassolu ja kiinnityt luuhun tässä
kohtaa", jne.). Solu on paljon monimutkaisempi
kuin Nesteen öljynjalostamo. Siellä on miljardi
työläistä - valkuaisaineet (proteiinit) - jotka
tekevät kemiallisia tapahtumia. Siellä on
kemiantehtaat, puolustuslaitokset,
jätteenhoitolaitokset ja tavaran
vastaanottolaiturit. Sen DNA:ssa täytyisi olla
tiedon oikoluku- ja korjausohjelma, (kuten
todellisuudessa onkin) muuten se menettäisi pian
tietonsa näin ankarissa olosuhteissa. Miksi
monimutkainen korjaussysteemi, jos DNA:n
muuttuminen olisi eliölle edullista ja veisi
kehitystä eteenpäin? Jos jostakin kummasta syystä
elinkelpoinen solu syntyisi ja se osaisi jopa
lisääntyä, niin siitä tulisi jonkinlaista mössöä
alkumeren pinnalle, kunnes ravinto loppuisi.
Mitähän energialähdettä se käyttäisi?
Fotosynteesi on hyvin monimutkainen ja
kemosynteesikin tarvitsee entsyymikoneiston. Jos
solu olisi päässyt alkuun kemosynteesin avulla,
joka muuttaa rikkivetyä sulfaatiksi, niin ei se
rikkivedyn loputtua voi vaihtaa energianlähdettä.
Monet tutkijat eivät enää usko, että kaikki elämä
on saanut alkunsa yhdestä solusta, vaan
alkusoluja on ollut useampia. Tämä selitys on
uskottava ainoastaan, jos oletetaan, että niiden
takana on yhteinen suunnittelija. Kuinka solujen
DNA:ssa voisi muutoin olla sama geneettinen
koodi?
Jos kehitysoppi pitää paikkansa, niin miksei
uusia lajeja enää synny? Banaanikärpäselle on
synnytetty 30000 sukupolven aikana valtava määrä
mutaatioita, eikä ole saatu aikaan muuta kuin
siipien surkastumista tai vastaavaa. Miksei löydy
lajien välimuotoja? Kaikki lajit ovat ilmestyneet
täydellisinä ja runsaina yhtäaikaa ympäri
maapalloa eivätkä ole senjälkeen muuttuneet.
Kehitysopin mukaan matelijoista olisi pitänyt
kehittyä nisäkkäitä. Mutta se vaatii aikamoisia
muutoksia. Yksi on alaleuan ja korvan muutos.
Matelijoilla ei ole varsinaista keskikorvaa
kuuloluineen ja alaleuka taas muodostuu
useammasta luusta. Muutos on selitetty niin, että
leukaluut ovat vaeltaneet ylös ja muuttuneet
kuuloluiksi. Nisäkäsmäisissä matelijoissa on
haluttu nähdä muutosta tähän suuntaan. Niillä
kuitenkin on matelijamainen leuka eikä
kuuloluita. Myös lantion luiden pitäisi kasvaa
yhteen. Aivojen koon täytyisi selvästi kasvaa.
Poikastenhoitovaiston täytyisi ilmestyä samoin
kuin maitorauhasten poikasten ruokkimiseen.
Maitorauhasten sanotaan kehittyneen
hikirauhasista, mutta kuvitelkaa, että aluksi
poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästä
hiestä, jos Darwinin vähittäisten muutosten
teoria pitää paikkansa. Matelijoilla ei sitä
paitsi ole hikirauhasia. Verenkiertojärjestelmän
olisi pitänyt muuttua ja sydämen muuttua
kolmilokeroisesta neljälokeroiseksi. =
Lämmönsäätelymekanismin olisi pitänyt kehittyä,
sillä matelijat ovat vaihtolämpöisiä. Sama muutos
pitäisi tapahtua vähintään kahdessa eri
sukupuolta olevalla eläimellä ja niiden pitäsi
tehdä yhteisiä jälkeläisiä, muuten syntynyt
ominaisuus katoaa sukupolvien aikana. Jos
geeneissä on liian suuria eroja, jälkeläinen on
lisääntymiskyvytön. Esim. muuli, joka on hevosen
ja aasin risteytys, ei voi saada jälkeläisiä.
Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten esim.
silmä on voinut kehittyä sattumalta. Hän
sanoo: "Olettamus, että silmä kaikkine
jäljittelemättömine laitteineen, joiden
tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri
etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia
valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja
värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut
luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu,
myönnän sen, peräti järjenvastaiselta." Asia
muuttuu vielä vaikeammaksi, koska evoluutioteoria
edellyttää silmän kehittyneen sattumanvaraisesti
useita kertoja. Frank Salisbury kommentoi
sellaisen mahdollisuutta näin: ”Viimeinen
epäilykseni koskee niin kutsuttua
paralleelievoluutiota (rinnakkaisevoluutiota)...
Jokin niinkin monimutkainen elin kuin silmä olisi
ilmaantunut monta kertaa; esimerkiksi
mustekaloissa, selkärankaisissa ja
niveljalkaisissa. On tarpeeksi hankalaa selittää
sellaisen syntyminen kerran, mutta pelkkä
ajatuskin niiden kehittymisestä useamman kerran
saa pääni pyörälle”. Myös lepakoille ja
delfiineille olisi pitänyt kehittyä
tutkajärjestelmät kummallekin erikseen. Samoin
äärettömän monimutkaisen siipimekanismin
oletetaan kehittyneen toisistaan riippumatta
neljä eri kertaa (hyönteiset, lepakot,
lentoliskot ja linnut). Ei ole olemassa
fossiilisia välimuotoja siitä, että lentokyky
ylipäätään olisi kehittynyt.
Miten seuraavat eläimet ovat voineet kehittyä
sattumalta? Merivuokoilla on lonkeroissaan
tuhansittain pieniä polttiaissoluja, jotka
laukeavat pienimmästäkin kosketuksesta ja ampuvat
myrkkypiikkejä tunkeilijaan. Keihästetty
tunkeilija lamaantuu, jolloin merivuokko syö sen.
Vaikka tämä on tehokas puolustusjärjestelmä,
hämmästyttävä merietana pystyy syömään
verivuokkoja vahingoittumatta, laukaisematta
polttiaissoluja ja sulattamatta niitä
ruuansulatusjärjestelmässään. Sulamattomat
polttiaissolut poistuvat merietanan
ruuansulatuskanavasta värekarvojen peittämiä
putkia pitkin selässä oleviin nystyihin.
Polttiaissolut varastoituvat näihin nystyihin ja
merietana käyttää niitä itsensä puolustamiseen!
Pommittajakuoriainen on pieni hyönteinen, joka on
aseistettu tyrmäävän tehokkaalla
puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä
pippurinen pommittajakuoriainen pamauttaa
kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta =
ärsyttävää ja pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-
asteista kaasua suoraan epäonnisen päällek&au
Laajimmalle levinnyt ja vaikuttavin väite
Raamatun totuudellisuutta vastaan on usko siihen,
että nykytiede olisi todistanut evoluutioteorian
oikeaksi ja siten osoittanut Raamatun
luomiskertomuksen vääräksi. Tämän väitteen
ratkaiseva virhe on kuitenkin siinä, että on
mahdotonta todistaa tieteellisesti oikeaksi
mitään elämän alkua koskevaa teoriaa. Se johtuu
siitä, tiede perustuu havaintoihin ja kokeisiin,
ja on mahdotonta tehdä havaintoja tai kokeita
maailmankaikkeuden synnystä. Brittiläinen biologi
L. Harrison Matthews myöntää tämän Darwinin
Lajien synty -kirjan vuoden 1971 painoksen
johdannossa:
Evoluutio on biologian selkäranka, ja biologia on
siten merkillisessä asemassa oleva tiede, että
sen perustana on todistamaton teoria - onko se
siis tiedettä vai uskoa? Usko evoluutioteoriaan
onkin täysin rinnastettavissa luomisuskoon -
molemmat ovat käsitteitä, joiden niihin uskovat
tietävät olevan tosia, mutta joita kumpaakaan ei
ainakaan toistaiseksi ole pystytty todistamaan.
Evoluutiota ei ole yleisesti hyväksytty
tieteelliseksi tosiasiaksi siksi, että se
voitaisiin todistaa tieteellisesti, vaan siksi,
että sen ainoata vaihtoehtoa, erityistä luomista,
ei missään tapauksessa voida hyväksyä.
Ihmiskunnan valtavien sosiaalisten ongelmien
ratkaiseminen riippuu elämän alkuperän oikeasta
ymmärtämisestä. Jos evoluutioteoria on oikein,
silloin elämä on vailla moraalista ohjausta ja
merkitystä. Toisaalta, jos Jumala on luonut
meidät, silloin elämällämme on merkitys, suunta
ja tarkoitus.(1) Darwin kirjoittaa kirjassaan
Lajien synty (s. 666): "Luonnossa vallitsevasta
sodasta, nälästä ja kuolemasta on siis
suoranaisena seurauksena ylevin ilmiö, mitä
voimme ajatella, nimittäin ylempien eläinten
syntyminen" (Tähän perustuu Hitlerin rotuoppi).
Evoluution kanssa ristiriidassa olevat
tieteenalat:
Tähtitiede
Geologia
Paleontologia
Fysiikka
Matematiikka
Biologia
Antropologia
Informaatiotiede
1. Tähtitiede
Maailmankaikkeus ei ole syntynyt
alkuräjähdyksessä (mikä siellä olisi
räjähtänyt?). Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen,
eikä mitään hienoja järjestelmiä. Tiedemiehet
ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna
takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan
vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan
painovoiman heittelemänä. Komeetat ovat
pääasiassa jäätä. Auringon läheisyydessä osa
niiden massasta haihtuu, joka näkyy pyrstönä.
Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa
niistä olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin
niitä on vielä runsaasti. On puhuttu Kuipferin ja
Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee
komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole
todistettu. Aurinko imee itseensä 100.000 tonnia
mikrometeoriitteja vuorokaudessa. Lisäksi
aurinkotuuli työntää niitä kauemmaksi avaruuteen.
Aurinko olisi siivonnut lähiavaruuden 10.000
vuodessa, mutta niitä on vielä runsaasti.
Maapallolla eroosio huuhtoo kaiken kiinteän
aineen mereen 14 miljoonassa vuodessa. Maapallon
pyörimisnopeus hidastuu. Jos lasketaan mitä se
olisi ollut 5 mrd vuotta sitten, niin se olisi
ollut niin suuri, että mantereet olisivat
keskipakoisvoiman vuoksi siirtyneet
päiväntasaajalle ja maan muoto olisi litistynyt
pannukakuksi. Eli maapallo ei voi olla 5 mrd
vuotta vanha, kuten väitetään. Miksi maalla on
kuu? Se ei ole muodostunut samasta materiaalista
kuin maa, vaan sen kallioperä on erilaista. Se ei
voi siepata sitä avaruudesta. Jos esim. asteroidi
ohittaa planeetan, sen vetovoima kiihdyttää
vauhdin liian suureksi, jotta se voisi jäädä
kiertämään sitä. Tätä keinoa käytetään = myös
avaruusluotaimien vauhdin lisäämiseen. Kuu
loittonee koko ajan maasta. Sen nykyinen sijainti
viittaa nuoreen ikään.
Ihmistä ei voisi olla olemassa, jos luonnon lait
olisivat hitusenkin toisenlaiset kuin ovat.
Maapallo näyttää todella huolellisesti elämää
varten suunnitellulta pienintä yksityiskohtaa
myöten. Jos painovoiman voimakkuus poikkeaisi
nykyisestä parinkin prosentin verran, elävillä
olennoilla ei olisi olemassaolon edellytyksiä.
Jos neutronin tai protonin massat olisivat
hiukankin erilaiset, ei atomeja olisi olemassa.
Jos protonin ja elektronin sähköiset varaukset
muuttuisivat miljoonasosan verran, koko
maailmankaikkeus hajoaisi.
2. Geologia
Fossiileja sisältävien kerrostumien väitetään
syntyneen hitaasti miljardien vuosien aikana.
Mutta miten on selitettävissä monien kerrostumien
läpi ulottuvat fossiilit. On esimerkiksi löytynyt
puita, jotka ulottuvat miljoonia vuosia
edustavien kerroksien läpi. Sieltä on myös
löytynyt yli 20 metriä pitkä valas pystysuorassa
pyrstöllään seisomassa. Mitenkähän se on pysynyt
riittävän kauan pystyssä ja miten se on säilynyt
tuhoutumatta? Geologiset aikakaudet määritellään
kerrostumissa olevien fossiilien perusteella.
Täydellistä kerrossarjaa ei kuitenkaan ole kuin
oppikirjoissa. Välistä voi puuttua yli 100
miljoonan vuoden kerrostumat tai ne voivat olla
väärässä järjestyksessä vanhempi nuoremman
päällä. Kerroksien välissä ei ole merkkejä
eroosiosta. Niistä ei myöskään löydy
meteoriitteja, vaikka niitä koko ajan sataa maan
päälle. Toisina maailmankausina näyttää
kerrostuneen yksinomaan kymmenien metrien
paksuudelta sihdattua hiekkaa, toisina
metrikaupalla savea, mutaa tai kalkkikiveä.
Todella erikoisia aikakausia! Tosiasiassa
tälläisiä aikakausia ei ole ollut olemassakaan,
vaan Raamatun ilmoittama vedenpaisumus on
synnyttänyt nuo kerrostumat. Fossiileja syntyy
ainoastaan, jos eliöt ovat nopeasti hautautuneet
ja kivettyneet, kuten Raamatun
vedenpaisumuskertomuksessa tapahtui. Normaalisti
ne mätänevät tai raadonsyöjät syövät ne.
Miten jopa etelämantereella on jäännöksiä
trooppisesta kasvillisuudesta? Raamattu antaa
siihen ainoan järkevän selityksen. 1 Moos 1:6-7.
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten
välille erottamaan vedet vesistä". Ja Jumala teki
taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat
taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat
taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
Korkealla ilmakehässä oli läpinäkyvää vesihöyryä
(ilmeisesti ionosfäärissä), = joka aiheutti
kasvihuoneilmiön. Tällöin lämpö ei karannut
avaruuteen, vaan levisi tasaisesti joka puolelle.
Kerros suodatti myös UV-säteilyn pois, joten
ihmiset elivät kauemmin ja olivat terveempiä.
Tämä mahdollisti mm. dinosaurusten elämisen,
jotka eivät nykyisessä ilmastossa pystyisi
elämään missään (koska ovat ilmeisesti olleet
vaihtolämpöisiä, eivätkä yön jälkeen koko päivänä
ehtisi lämmetä niin paljon, että pääsisivät
liikkeelle). Dinosaurusten fossiileja on löytynyt
Alaskasta ja Etelänapamantereelta. Dinosaurusten
luista on eristetty DNA:ta ja verisoluja. Tämän
löydön jälkeen on myös monista muista
fossiileista löydetty DNA:ta (mm. 200 milj.
vuotta vanhaksi väitetystä kalan fossilista).
Asiantuntioiden mukaan se ei voi säilyä yli 10000
vuotta. Vesihöyrykerros on aiheuttanut myös
korkeamman ilmanpaineen, jolloin esim. toista
sataa kiloa painavat lentoliskot ovat voineet
päästä lentoon. Tietenkin niissä olosuhteissa
myös strutsi ja muut suuret nykyisin
lentokyvyttömät linnut ovat pystyneet lentämään.
Miten syntyi jääkausi? Normaalisti sitä ei voi
syntyä. Jos nimittäin on kylmää, niin silloin on
vähän kosteutta ja päinvastoin. Raamattu antaa
siihen ainoan järkevän vastauksen. Se johtui
vedenpaisumuksesta. Napa-alueet olivat kylmimmät,
joten vesi satoi alas lumena. Tapahtuman täytyi
olla nopea, koska Siperiassa mammutit pakastuivat
niin nopasti, että viimeisen aterian jäännökset
eivät ehtineet tuhoutua
ruuansulatusjärjestelmässä. Kautta maailman
useiden vuorien huipuilta on löydetty
merieläinten fossiileja. Monin paikoin
jokilaaksot ovat suhteettoman suuria nykyisiin
veden virtaamiin nähden ja jokien uomat voivat
jatkua meren alla satoja kilometrejä aina
mannerjalustan reunalle asti. Tulvasta kertovaa
perimätietoa on yli 150 maailman kansalla.
Glen Rosessa, Texasissa on löydetty
liitukerrostumasta ihmisen ja dinosaurusten
jalanjälkiä lähekkäin. Samasta kerrostumasta
löydettiin hiiltynyt oksa, jonka iäksi
määriteltii hiili-14-menetelmällä 12800 vuotta.
Kuitenkin dinosaurusten väitetään kuolleen
sukupuuttoon n. 70-120 miljoonaa vuotta sitten ja
ihmisten esi-isien ilmaantuneen 1-10 milj. vuotta
sitten. Luolamaalauksissa on esiintynyt
joutsenliskoja. Kansantaruissakin kerrotaan
lohikäärmeistä. Italiassa, Beneventon maakunnassa
on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen
poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto,
lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392:
383-387). Kongossa, suoalueella, tiedemiehet ovat
tutkineet tuntemattoman eläimen jalanjälkiä.
Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon
kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-
mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella
kysymyksessä on apatosaurus (Creation-lehti no 4.
1999). Tohtori Clifford Burdick, joka on geologi,
löysi kerrostumasta lapsen jalanjäljet noin 600 m
korkeudelta Swasey-vuorilta, Utahista.
Jalanjäljen keskellä olivat kokoonpuristuneen
trilobiitin (alkeellinen niveljalkainen, jolla on
hyvin kehittyneet silmät) jäännökset. Oli
ilmeistä, että trilobiitti ei ollut
fossiloitunut, kun lapsi astui sen päälle. Se oli
litistynyt lapsen jalan alla. Eli ihmiset ja
trilobiitit elivät samaan aikaan vaikka
trilobiittien piti kuolla sukupuuttoon 300-400
milj. vuotta sitten.
Kerrostumien ikä määritellään yleensä
johtofossiilien avulla. Johtofossiilimenetelmä on
klassinen esimerkki kehäpäättelystä. Se perustuu
sille oletukselle, että evoluutioteoria on totta.
On päätetty, että jos kerrostumasta löytyy
trilobiittejä, sen ikä on vähintään 300 milj.
vuotta. Jos sieltä löytyy dinosaurusten luita,
ikä on vähintään 70 milj. vuotta jne. Myös
varsieväkala oli eräs johtofossiili siihen saakka
kunnes se löytyi elävänä Madagaskarin läheltä.
Tässä kuvitellaan, että mitä alkeellisemman eliön
fossiilista on kysymys, sitä vanhempi se on.
Mutta eläähän tälläkin hetkellä alkeellisia
eliöitä, joten ei geologinen ikä ja fysiologinen
alkeellisuus liity mitenkään toisiinsa. Jos
radioaktiivinen iänmääritys on ristiriidassa
edellisen kanssa, se hylätään ja luotetaan
johtofossiilijärjestelmään.
Muut iänmääritykset perustuu radioaktiivisten
aineiden säteilyn alenemiseen ajan kuluessa.
Siinä tehdään seuraavat olettamukset:
1. Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita
alkutilassaan, ainoastaan lähtöainetta.
2. Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole
tullut lisää tai poistunut kivestä.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt
vakiona.
Kohdat 1 ja 2 eivät pidä paikkaansa. Myös kohtaa
3 epäillään. Nature ja Science lehdet
kirjoittivat vuonna 1998, että epäillään
neutriinosäteilyn muuttavan puoliintumisaikaa.
Eräs iänmääritysmenetelmä perustuu hiili-14-
isotoopin radioaktiivisuuden alenemiseen ajan
kuluessa. Se soveltuu käytettäväksi muutamien
tuhansien vuosien pituisille ajanjaksoille Se
perustuu oletukselle, että hiili-14 määrä
ilmakehässä ja sen puoliintumisaika ovat pysyneet
vakioina. Kosminen säteily tuottaa hiili-14-
isotooppia. Kosmiseen säteilyyn taas vaikuttaa
maan magneettikenttä. Vuonna 1835 Gauss mittasi
sen voimakkuudeksi 85,6x1021 A/m2. Nykyisin se on
80,1x1021 A/m2. Tämä merkitsee sitä, että maa on
1400 vuoden välein menettänyt puolet
magneettikenttänsä voimakkuudesta. Jos tästä
lasketaan mitä se on ollut 10.000 vuotta sitten,
niin voimakkuudeksi saadaan sama kuin
magneettisella tähdellä (mitähän se olisi ollut 5
miljardia vuotta sitten?). Voimakas
magneettikenttä on siis aiheuttanut, että hiili-
14-isotooppia on muodostunut sitä vähemmän mitä
varhaisimmista ajoista on kysymys. Tällöin myös
fossiilit ovat sisältäneet sitä vähemmän ja
näyttävät vanhemmilta. Koska kosminen säteily
aiheuttaa mutaatioita, niin niitä on syntynyt
menneisyydessä vähemmän kuin nykyään. Vaikka
mutaatiot ovat lisääntyneet, ei minkäänlaista
kehitystä ole havaittu, vaan mutaatioiden
vaikutus on ollut joko neutraali tai haitallinen.
Iänmäärityksen luotettavuutta on kokeiltu
seuraaviin asioihin:
-Elävä etana, ikä 2.300 vuotta
-Elävä Islannin merisammal,ikä 6.000 - 8.000
vuotta
-Elävä nevadalainen etana, ikä 27.000 vuotta
-Jäätynyt Alaskan myskihärkä, päänahkan ikä
24.140 vuotta ja turkin ikä 17.210 vuotta
Pidempiä aikakausia mitataan kalium-argon-ja
uraani-lyijy-menetelmillä. Kalium-argon menetelmä
perustuu siihen, että kalium on heikosti
radioaktiivinen ja hajoaa tuottaen argonia. Argon
varastoituu kaliumia sisältäville kidepinnoille.
Argonmäärä mitataan ja siitä lasketaan kiven ikä.
Kiven sulaminen laavaksi hävittää argonin, joten
ikää mitataan sen jähmetymisestä. Argon ei ole
kemiallisesti sitoutunut aineeseen, vaan
fysikaalisesti. Tämä aiheuttaa sen, että argonia
voi päästä karkuun tai sitä voi siirtyä aineeseen
ilmakehästä. Argonin pitoisuudet ovat erittäin
pieniä, joten mittausvirheen mahdollisuus on
suuri. Menetelmä perustuu kaliumin
puoliintumisaikaan, joka oletetaan olevan vakio.
Havajin laavavirrat, joiden tiedetään olevan alle
200 vuotiaita, on määritelty Kalium-argon-
menetelmällä jopa 3 miljardin vuoden ikäiseksi!
Uraani-lyijy-menetelmässä mitataan kuinka paljon
uraania on muuttunut lyijyksi. Lähtökohdaksi
otetaan, että alussa lyijyä oli 0%.
3. Paleontologia
Fossiiliesiintymien tutkiminen paljastaa
elämänmuotojen puuttuvan maakuoren alimmasta
kahdesta kolmasosasta (niin kutsuttu esikambrinen
kausi). Sitten yhtäkkiä elämä ilmestyy monissa
kehittyneissä muodoissaan. Kaikki tärkeimmät
selkärangattomat elämänmuodot on löydetty
kambrikauden kivistä. Näiden eläinten rakenne on
niin mutkikas, että evolutionistit arvioivat
niiden kehittymisen vieneen ainakin puolitoista
miljardia vuotta. Fossiililöydöt siis paljastavat
elämän ilmestyneen äkisti, monissa muodoissa,
mutkikkaana ja runsaana ilman mitään esi-isiä,
mistä kehittyä! Se todistaa lajien pysyvyydestä.
Siitä puuttuvat tuikitärkeät välimuodot. Tämä ei
selvästikään todista asteittaisesta orgaanisesta
evoluutiosta. Kyseessä on yliluonnollinen
luominen.
Jo vuonna 1953 ruotsalainen kasvitieteilijä N.
Heribert-Nilsson sanoi: "Paleobiologisten
tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista
laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa.
Fossiiliaineisto on nyt niin täydellinen, että
välimuotosarjojen puuttumista ei voida lukea
aineiston niukkuuden tiliin. Aukot ovat
todellisia, eikä niitä tulla koskaan täyttämään".
Hevosen fossiilisarja on eräs arvostetuin ja
parhaiten tunnettu esimerkki orgaanisen
evoluution ”todisteista”. Kysymyksessä on
kuitenkin erilaisia hevosia eikä mitään
välimuotoja ole löydetty. Kaksi nykyhevosta on
löydetty samasta fossiilikerrostumasta kuin
sarjan ensimmäinen (Eohippus).
Englantilaista koivumittaria on yleisesti
käytetty esimerkkinä nykypäivän evoluutiosta.
Koivumittaria on aina esiintynyt vaaleana,
keskivaaleana ja tummana muunnoksena. Ennen
teollista vallankumousta puiden rungot olivat
vaaleita ja ne tarjosivat suojaavan taustan
vaaleille koivumittareille, kun taas tummat
perhoset erottuivat niiltä helposti, jolloin
linnut söivät ne. Siksi tummia perhosia oli
paljon vähemmän koko populaatiossa. Kun
saastumisen vuoksi puiden rungot tummuivat, niin
45 vuoden kuluttua tilanne oli päinvastainen. Ei
tässä ollut kysymys evoluutiosta, koska mitään
uutta ei kehittynyt. Kysymyksessä oli pelkkä
muuntelu. Paleontologi Colin Patterson puhui
asiantuntijoille New Yorkissa ja Chicagossa 80-
luvun alussa. Hän esitti seuraavan
kysymyksen: "Voisitteko kertoa minulle jotain,
mitä tiedätte evoluutiosta, minkä tahansa
tosiasian?" Kummassakin paikassa hänen
kysymystään tervehdittiin hiljaisuudella.
Koska fossiiliaineisto ei tue olettamusta
vähittäisestä muutoksesta, niin jotkut
evolutionistit arvelevat nykyään, että
makroevoluution täytyy edetä hyppäyksittäin
(punktualismi). Kun ei ole esimerkiksi liskojen
ja lintujen välimuotoja, niin selitetään, että
liskon munasta kuoriutui kerran lintu. Mitenkähän
lintu lisääntyi, kun toista ei ollut?
4. Fysiikka
Miten energia syntyi? Ei luonto eikä ihminen
pysty sitä synnyttämään. Sitä voi vaan muuttaa
muodosta toiseen. Kokonaismäärä pysyy vakiona
termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan
käyttökelpoisen energian määrä pienenee koko
ajan. Samoin kaikki rakennelmat rappeutuvat eikä
mikään kehity itsekseen. Rakennelmien
korjaamiseen tarvitaan älyä ja energiaa ja
sittenkin muutos on vain tilapäinen. Kaikki
tuhoutuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.
Olemassa oleva käyttökelpoinen informaatio
vähenee jatkuvasti termodynamiikan toisen
pääsäännön mukaisesti. Ihmisen perimään on
varastoitunut mutaatioiden vuoksi jo 4000
virheellistä, sairauksia aiheuttavaa geeniä.
Sydney Harris (kirjassa "Second law of
thermodynamics") sanoo: "En voi ymmärtää, kuinka
biologinen kehitys ja kaiken rappeutuminen voivat
toimia vastakkaisiin suuntiin. Pelkästään
ongelman pintapuolinenkin pohdinta vaatisi
enemmän ymmärrystä kuin minulla on. Voin vain
esittää kysymyksen..." Evoluutiobiokemisti
tohtori Harold Blum kirjoittaa: ”Vaikka elävien
systeemien energiajärjestelmiä tutkitaan kuinka
tarkasti tahansa, emme löydä todisteita
termodynamiikan periaatteiden kumoutumisesta.”
Koska energia ei voi luoda itseään, kaikkein
tieteellisin ja loogisin johtopäätös on, että
Jumala loi sen.
5. Matematiikka
Todennäköisyyslaskennan mukaan elämää ei voi
syntyä sattumalta. Mukana olevien osien määrän
lisääntyessä todennäköisyys niiden saamiseksi
sattumalta tiettyyn järjestykseen pienenee
eksponentiaalisesti. Jos yrittää saada 20
numeroitua korttia sattumalta numerojärjestykseen
on todennäköisyys 1:2.432.902.008.176.640.000!
Halutunlaisen 200-osaisen järjestelmän
syntymiseen sattumalta on todennäköisyys 1:10375.
Kuitenkin tämä on naurettavan alkukantainen
verrattuna eläviin järjestelmiin. Viimeaikaiset
NASA:n tutkimukset osoittavat, että kaikkein
alkeellisin solu, joka voidaan luokitella
eläväksi, koostuu vähintään 400:sta
aminohappoketjusta. Marcel Golay on osoittanut,
että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan
proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen
todennäköisyys on 1:10450. R.L. Wysong on
laskenut, että todennäköisyys pienimmänkin
itsestään kahdentuvan proteiinin ja DNA:n
muodostamalle kokonaisuudelle on 1:10167.626,
vaikka lähtöaineiden ja käytettävissä olevan ajan
määrä olisi tähtitieteellisen suuri! Osaatko
kuvitella, millainen todennäköisyys vielä
monimutkaisemmalla rakenteella tai elimellä,
kuten esimerkiksi ihmisaivojen aivokuorella,
olisi kehittyä sattumalta? Ihmisaivojen aivokuori
käsittää yli 10 miljardia solua, jotka kaikki
ovat järjestäytyneet tarkalleen tietyn mallin
mukaan, ja joista jokainen jo itsessään on
fantastisen monimutkainen! Jos oletetaan
prosessin tapahtuneen hyvin hitaasti,
todennäköisyys pienenee. Matemaatikot pitävät
yleensä sellaisia tapahtumia, joiden
todennäköisyys on vähemmän kuin 1:1050, samana
kuin todennäköisyys nolla, eli mahdottomina.(1)
6. Biologia
Evoluutioteorialta puuttuu kokeellinen ja
teoreettinen luonnontieteellinen perusta.
Kehitysoppi väittää, että oli joku alkumeri,
jossa oli erilaisia kemikaaleja, nykyistä
voimakkaampi UV-säteily ja voimakkaita
sähköpurkauksia. Tälläisissä olosuhteissa saadaan
syntymään aminohappoja. Samalla syntyy myös
elämälle myrkyllisiä aineksia. Proteiinin
syntymiseksi aminohappojen pitäisi liittyä yhteen
polypeptideiksi. Polypeptidisidoksen syntyessä
syntyy myös yksi vesimolekyyli. Kemian lakien
mukaan, kun vettä on tarpeeksi, reaktio kääntyy
päinvastaiseksi, eli tapahtuu hydrolyysi. Jonkun
täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että
proteiini pysyisi koossa. Jos vettä on liikaa
proteiinien synteesiä ei tapahdu. Prof. Wilder
Smith on sanonut: "Meri on siis käytännöllisesti
katsoen viimeinen paikka, missä elämän proteiinit
voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista".
Edellytyksenä on myös hapeton ilmakehä, muuten
mahdollisesti syntyvät orgaaniset molekyylit
olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Kuitenkin
monet prekambriset kivilajit sisältävät
hapettuneita rautamineraaleja. Jos ei ollut
happea ei ollut myöskään otsonia. Tällöin UV-
säteily on ollut voimakasta. Se tuhoaa
tehokkaasti orgaanisia molekyylejä (käytetään mm.
leikkaussalien desinfiointiin). Tunnettu
englantilainen tiedemies Sir Fred Hoyle on
sanonut: "Väite, että maapallolla olisi
muodostunut elävä solu sattumalta jostakin
orgaanisesta alkuliemestä, on korkeimman luokan
järjettömyyttä."
Ei voi syntyä ensin alkeellista solua, koska
sellaista ei ole olemassa. Bakteerienkin solut
ovat hyvin monimutkaisia. Erilaisia soluja
pitäisi syntyä paljon, että edes muutama olisi
sovelias kehittymään pidemmälle. Ei
alkeellisinkaan eliö ole voinut kehittyä siten,
että on vain tullut kasa erilaisia soluja, jotka
ovat aloittaneet yhteistyön. Jokaisessa solussa
on kaikkien solujen informaatio. Jokainen solu
ottaa siitä vain itseään koskevan tiedon. Eli
DNA:ssa on oltava koodattuna tarkat
rakennepiirustukset, jolloin se voi ohjata soluja
("sinä olet luusolu ja sinun paikkasi on tässä ja
sinä olet lihassolu ja kiinnityt luuhun tässä
kohtaa", jne.). Solu on paljon monimutkaisempi
kuin Nesteen öljynjalostamo. Siellä on miljardi
työläistä - valkuaisaineet (proteiinit) - jotka
tekevät kemiallisia tapahtumia. Siellä on
kemiantehtaat, puolustuslaitokset,
jätteenhoitolaitokset ja tavaran
vastaanottolaiturit. Sen DNA:ssa täytyisi olla
tiedon oikoluku- ja korjausohjelma, (kuten
todellisuudessa onkin) muuten se menettäisi pian
tietonsa näin ankarissa olosuhteissa. Miksi
monimutkainen korjaussysteemi, jos DNA:n
muuttuminen olisi eliölle edullista ja veisi
kehitystä eteenpäin? Jos jostakin kummasta syystä
elinkelpoinen solu syntyisi ja se osaisi jopa
lisääntyä, niin siitä tulisi jonkinlaista mössöä
alkumeren pinnalle, kunnes ravinto loppuisi.
Mitähän energialähdettä se käyttäisi?
Fotosynteesi on hyvin monimutkainen ja
kemosynteesikin tarvitsee entsyymikoneiston. Jos
solu olisi päässyt alkuun kemosynteesin avulla,
joka muuttaa rikkivetyä sulfaatiksi, niin ei se
rikkivedyn loputtua voi vaihtaa energianlähdettä.
Monet tutkijat eivät enää usko, että kaikki elämä
on saanut alkunsa yhdestä solusta, vaan
alkusoluja on ollut useampia. Tämä selitys on
uskottava ainoastaan, jos oletetaan, että niiden
takana on yhteinen suunnittelija. Kuinka solujen
DNA:ssa voisi muutoin olla sama geneettinen
koodi?
Jos kehitysoppi pitää paikkansa, niin miksei
uusia lajeja enää synny? Banaanikärpäselle on
synnytetty 30000 sukupolven aikana valtava määrä
mutaatioita, eikä ole saatu aikaan muuta kuin
siipien surkastumista tai vastaavaa. Miksei löydy
lajien välimuotoja? Kaikki lajit ovat ilmestyneet
täydellisinä ja runsaina yhtäaikaa ympäri
maapalloa eivätkä ole senjälkeen muuttuneet.
Kehitysopin mukaan matelijoista olisi pitänyt
kehittyä nisäkkäitä. Mutta se vaatii aikamoisia
muutoksia. Yksi on alaleuan ja korvan muutos.
Matelijoilla ei ole varsinaista keskikorvaa
kuuloluineen ja alaleuka taas muodostuu
useammasta luusta. Muutos on selitetty niin, että
leukaluut ovat vaeltaneet ylös ja muuttuneet
kuuloluiksi. Nisäkäsmäisissä matelijoissa on
haluttu nähdä muutosta tähän suuntaan. Niillä
kuitenkin on matelijamainen leuka eikä
kuuloluita. Myös lantion luiden pitäisi kasvaa
yhteen. Aivojen koon täytyisi selvästi kasvaa.
Poikastenhoitovaiston täytyisi ilmestyä samoin
kuin maitorauhasten poikasten ruokkimiseen.
Maitorauhasten sanotaan kehittyneen
hikirauhasista, mutta kuvitelkaa, että aluksi
poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästä
hiestä, jos Darwinin vähittäisten muutosten
teoria pitää paikkansa. Matelijoilla ei sitä
paitsi ole hikirauhasia. Verenkiertojärjestelmän
olisi pitänyt muuttua ja sydämen muuttua
kolmilokeroisesta neljälokeroiseksi. =
Lämmönsäätelymekanismin olisi pitänyt kehittyä,
sillä matelijat ovat vaihtolämpöisiä. Sama muutos
pitäisi tapahtua vähintään kahdessa eri
sukupuolta olevalla eläimellä ja niiden pitäsi
tehdä yhteisiä jälkeläisiä, muuten syntynyt
ominaisuus katoaa sukupolvien aikana. Jos
geeneissä on liian suuria eroja, jälkeläinen on
lisääntymiskyvytön. Esim. muuli, joka on hevosen
ja aasin risteytys, ei voi saada jälkeläisiä.
Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten esim.
silmä on voinut kehittyä sattumalta. Hän
sanoo: "Olettamus, että silmä kaikkine
jäljittelemättömine laitteineen, joiden
tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri
etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia
valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja
värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut
luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu,
myönnän sen, peräti järjenvastaiselta." Asia
muuttuu vielä vaikeammaksi, koska evoluutioteoria
edellyttää silmän kehittyneen sattumanvaraisesti
useita kertoja. Frank Salisbury kommentoi
sellaisen mahdollisuutta näin: ”Viimeinen
epäilykseni koskee niin kutsuttua
paralleelievoluutiota (rinnakkaisevoluutiota)...
Jokin niinkin monimutkainen elin kuin silmä olisi
ilmaantunut monta kertaa; esimerkiksi
mustekaloissa, selkärankaisissa ja
niveljalkaisissa. On tarpeeksi hankalaa selittää
sellaisen syntyminen kerran, mutta pelkkä
ajatuskin niiden kehittymisestä useamman kerran
saa pääni pyörälle”. Myös lepakoille ja
delfiineille olisi pitänyt kehittyä
tutkajärjestelmät kummallekin erikseen. Samoin
äärettömän monimutkaisen siipimekanismin
oletetaan kehittyneen toisistaan riippumatta
neljä eri kertaa (hyönteiset, lepakot,
lentoliskot ja linnut). Ei ole olemassa
fossiilisia välimuotoja siitä, että lentokyky
ylipäätään olisi kehittynyt.
Miten seuraavat eläimet ovat voineet kehittyä
sattumalta? Merivuokoilla on lonkeroissaan
tuhansittain pieniä polttiaissoluja, jotka
laukeavat pienimmästäkin kosketuksesta ja ampuvat
myrkkypiikkejä tunkeilijaan. Keihästetty
tunkeilija lamaantuu, jolloin merivuokko syö sen.
Vaikka tämä on tehokas puolustusjärjestelmä,
hämmästyttävä merietana pystyy syömään
verivuokkoja vahingoittumatta, laukaisematta
polttiaissoluja ja sulattamatta niitä
ruuansulatusjärjestelmässään. Sulamattomat
polttiaissolut poistuvat merietanan
ruuansulatuskanavasta värekarvojen peittämiä
putkia pitkin selässä oleviin nystyihin.
Polttiaissolut varastoituvat näihin nystyihin ja
merietana käyttää niitä itsensä puolustamiseen!
Pommittajakuoriainen on pieni hyönteinen, joka on
aseistettu tyrmäävän tehokkaalla
puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä
pippurinen pommittajakuoriainen pamauttaa
kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta =
ärsyttävää ja pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-
asteista kaasua suoraan epäonnisen päällek&au
Vastaukset 61
Vanhimmat
Nuo Husen tai Reinikaisen kirjasta tms. olevat
vanhentuneet väittämät olen jo aikaa sitten
suurelta osin kumonnut täältä suomenk.sivuillani:
*http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
ja loput
*http://www.talkorigins.org
Lisäksi:
Esim.1. Reinikainen ja sinä luulette että komeetat
ovat pääasiassa jäätä. Kuitenkin jo 1986 Giotto
luotain mittasi valtavan 10 000 kg/sek
pölyhiukkasvirran Halley-komeetasta ja komeettoja
löytyy kymmenkunta joka vuosi.
Esim.2. Uraani-lyijymenetelmää kreationistit eivät
syvällisesti voi/halua käsitellä koska a)tuhoaa
heidän kritiikkinsä, koska alkutilanne saadaan
selville concordanssi,isokroni-ym menetelmin
b)menetelmät sen verran monimutkaisempia ettei
kreationistipropagandan uhrien eikä kirjailijoiden
järki riitä. ;)
Esim.3.Kreationistit vaikenevat
tähtitieteellisistä vuosirenkaista jotka vahvistaa
radioajoitusten paikkansapitävyyttä. Jopa
miljoonien vuosien ajalta lustoja joissa näkyy
maantähtitieteelliset syklit.
Lisäksi monet kreationistit ovat jo kääntyneet
pois (mm. Dr. Aardsma joka erosi Institute for
Creation Researchista, ID kreationistit Johnson,
Behe) tästä naurettavasta nuoren maan
todisteluista, niin että se on nykyään
epämuodikasta vuotava "laiva". Naulanne ovat
ruostuneet ja irtoamassa. Lähtekää ennenkuin
uppoatte lopullisesti ;)
Vai olet sää oikein kumonnut. Etkö
mahtipontisempaa ilmaisua löytänyt? Sinä et ole
kumonnut muuta kuin korkeintaan tuoppeja. Olen
käynyt noilla markkinoimillasi sivuilla ja
havainnut ne köykäisiksi. Voisit muuten ihan
huvikseen pastata niitä tänne, niin näkisivät
muutkin miten heppoisin perustein sinä "kumoat".
Ottakaapa nyt evomiehet oikein asiaksenne, ja
kirjoittakaa tänne evoluutioteorian mukainen
näkemys elämän synnystä perusteluineen, niin
saamme nauraa mahamme kipeiksi!
kat on KUMONNUT laittamasi väitteet, kuten moni
muukin tieteilijä. Jos vain tajuaisit jotain
katin perusteista tai edes kopioimastasi
ainestosta, niin ymmärtäisit kuinka väärässä olet.
naurua aiheuttaa. Ihmisen luomis kertomus.
Aatamin kylkiluu, paratiisi, omenapuu.
Vedenpaisumus (oli muuten nooan arkilla kokoa ja
oli muuten hyvä että löysi kaikki eläimet
pareittain, sillä löytyyhän vieläkin uusia lajeja)
Oman pojan tappaminen yms.
Joten suo siellä ja vetelä täällä.
Kuitenkin "evomiehet" eivä tietääkseni kierrä
oveltaovelle tuputtamassa omaa juttuaan, eivätkä
pidä kerran viikossa mitään messua siitä miten
oikessa he ovat. Yleensä he elävät normaalia
HYVÄÄ elämää. Joskin sitä välillä saattaa
tälläiset keskustelupalstat vähän haitatakin.
Tyyppinä, joka ei erota evoluutioteoriaa elämän
synty -teorioista, olisin ihan hiljaa.
Ihme helvetin mesoamista.
Käytä sitä energiaa asioiden puolueettomaan ja
totuuden mukaiseen tutkimukseen, ton
helvetillisen uskonnollisen hurmoksesi sijasta.
Käsittääkseni kumpaakaan teoriaa ei ole pitävästi
todistettu. Biologeilla on sentään näyttöä ja
tutkimusta väitteiden takana. Kreationisteilla
pelkkää fiktiota ja uskonnollista hapatusta.
Voit toki uskoa ihan rauhassa aivan mihin tahansa
mutta valitettavasti en usko sinun hapatuksiasi
ennen kuin sinulla on jonkinlainen konkreettinen
pohja jutuillesi.
"Evoluutiota ei ole yleisesti hyväksytty
tieteelliseksi tosiasiaksi siksi, että se
voitaisiin todistaa tieteellisesti, vaan siksi,
että sen ainoata vaihtoehtoa, erityistä luomista,
ei missään tapauksessa voida hyväksyä."
Voi olla näinkin, mutta tuntuu siltä, että sinä
taas et missään tapauksessa halua uskoa
evoluutioon. Eikös tämä ole aivan
samanlaista "sokeutta". Oletko siis sitä mieltä,
ettei evoluutioteoriassa ole mitään oikeaa ja
luomisteoria on täydellinen? Tuskinpa asia
näinkään on.
Toinen asia mikä kummastuttaa on tapasi valita
juuri sinulle sopivat tieteen "saavutukset" ja
käyttää niitä muitten menetelmien kumoamiseen.
Miten voit olla varma, että nämä tieteelliset
menetelmät ovat virheettömiä ja paikkansa
pitäviä, jos kerran olet niin ehdottoman varma
toisten virheellisyydestä? Lisäksi lainaat
muutamien tiedemiesten tms. sanomisia. Ovatko
heidän mielipiteensä jotenkin parempia?
Syytät niitä, jotka eivät usko luomisteoriaan
siitä, etteivät he edes halua uskoa siihen.
Kuitenkin toimit itse aivan samoin
evoluutioteoriaa kohtaan. Eipä
luomisteoriallakaan kovin vankkaa tieteellistä
perustaa ole.
Sinä todella murskasit evoluutiouskonnon heikon selkärangan luomistieteen voimalla! Mitä sanovat nyt tähän evoluution hatarassa suojassa Jumalaa piilossa olevat vapisijat, ihmiset, joiden viimeinen oljenkorsi Jumalansa kohtaamisen väistämiseksi ja oman vastuunsa välttelemiseksi on katkennut?
Vaikka evoluutio ja BigBang teoria ei olisikaan
totta niin mitä se muka todistaa siitä teidän
satu jumalastanne? Raamattussakin on paljon,
paljon virheitä, tässä muutamia virheitä
jumalan "kaikki tietävyydestä":
"Kaikkitietävä" jumalanne väittää että
vaatekappale voi sairastua spitaaliseen.
Jumalanne väittää että jänis on märehtijä,
biologian opettaja on kuitenkin toista mieltä.
Jumalanne väittää lepakon olevan lintu.
Tiedoksi "kaikkitietävälle" että lepakko ei ole
lintu vaan nisäkäs.
Raamatusta löytyy lisääkin "kaikkitietävän"
jumalan tietämättömyyttä ja voin tarvittaessa
laittaa oikein luku ja jae numerot! Selittäkää te
sitten niitä omia selityksiänne...
Kymmeniä vuosia levittelettä samoja valheita
ja tietämättömyyttänne kierrättäen samaa soopaa.
Mrv sanoi:
" Sieltä on myös
löytynyt yli 20 metriä pitkä valas pystysuorassa
pyrstöllään seisomassa. Mitenkähän se on pysynyt
riittävän kauan pystyssä ja miten se on säilynyt
tuhoutumatta? "
Vast:
"Pyrstölleen hautautuneen valaan" urbaanista
legendasta: valas oli 40-50 asteen kulmassa ja
yhdensuuntaisesti (poimuttuneeseen) merenpohjaan
nähden - "Polystrate Whale". Se ei siis koskaan
ollut pystyssä kerroksiin nähden..
*http://geo.ucalgary.ca/~macrae/t_origins/polystrate_whale.txt
Mrv väitti:
" Poikastenhoitovaiston täytyisi ilmestyä samoin
kuin maitorauhasten poikasten ruokkimiseen.
Maitorauhasten sanotaan kehittyneen
hikirauhasista, mutta kuvitelkaa, että aluksi
poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästä
hiestä, jos Darwinin vähittäisten muutosten
teoria pitää paikkansa. Matelijoilla ei sitä
paitsi ole hikirauhasia."
Vast:
Darwin oli teitä viisaampi profeetta, sillä hänen
jälkeensä löydettiin Australiasta Platypus, elävä
ihmeellinen vesinokkaeläin, jolta puuttuu nisät,
se hikoilee maitoa poikasilleen vatsasta.
Muutenkin sillä on joitain matelijamaisia
piirteitä, itse asiassa jotkut haluaa sen
luokitella eläväksi välimuodoksi matelijan ja
nisäkkään väliltä.
Hahaa teitä tietämättömiä.
Eläviä välimuotoja on luonto-ohjelmat ja kirjat
täynnään, mutta te Ylimieliset vain kopsaatte
niitä luonnostavieraannuttavia valheopuksianne
meidän naurettavaksemme. ;);)
terv. K.A.T.
Puhuit välimuotojen todistusvoimasta. Maailmassa
on tällä hetkellä luetteloituna noin 250000
fossiilista eläinlajia, jotka perustuvat
lukemattomiin miljoonniin fossiileihin. Monet
paleontologit ovat kuitenkin sitä mieltä, ettei
ole löydetty yhtään ainoaa aitoa välimuotoa, joka
pitävästi todistaisi evolluution yksinkertaisista
monimutkaisiin eliöihin.
Tästä asiasta vakuuttava todiste on jo sekin
seikka, että jos tällainen kiistaton välimuoto
olisi todella löydetty, niin WTC:n tapahtumat
olisivat olleet täysin toisarvoinen uutisaihe
siihen verrattuna. Mutta tyhjästä on paha
nyhjästä!
Uutiskohut ovat yli sadan vuoden takaa,
joten ymmärrettävästi et niitä vaimenneita
kohun aaltoja ole paljon huomannut.
Tässä ote kirjasta
Evolution versus Creationism, kappale The
Transition between
Reptiles and Mammals, kirj. Robert Sloan,
Professor of Paleontology
in the Department of Geology and Geophysics at
the University of Minnesota:
---------------------------------------------------
s.264 -
..
"However, a fossil record of the transition
between reptiles and mammals
has been well-known since about 1878! While the
creationists deny it to
this day, the fact remains that this is the most
thoroughly documented
transition between major classes in the whole
fossil record. Without
looking very hard I found over 1000 technical
papers and books written
on the subject. The mammal-like-reptiles were the
biggest and most
common land animals of the world for about 120
million years. About
400 genera (KAT: genera= suku, suvut koostuu
lajeista) have been described,
more are described every year. Found in every
continent, they are not rare.
A casual phone survey to some of my colleagues
suggests that there are
over 8000 specimens of the early forms -
pecylosaurs- in North American
museums and over 20 000 specimens of the later
forms -therapsids - in
North American and African museums. The
Geological Survey of South
Africa alone collected over 2000 specimens in
about 5 years as an aid
to geologic mapping for Uranium deposits.
These fossils show a complete and continuous
transition between the most
primitive reptiles known and the first mammals.
The sequence is normally
omitted from most elementary texts in biology and
geology simply because
most scientists don't need to know it, and
perhaps because dinosaurs
are more glamorous. But in the present
religio-political controversy,
documentation against the outrageous statements
of the creationists
must be available."
---------------------------------------------------------
Fossiiliaineiston osoittama makroevoluutio on
fakta. Kyse ei ole vain
parista liskolinnusta(eka löydettiin
1800-luvulla). Kyse on vain siitä ,että
kreationistit eivät
halua hyväksyä tuhansien fossiilien kertomaa !
Katso myös Facta tietosanakirja, jossa myös
sanotaan että kehitysoppi hyväksyttiin tosiasiana
jo 1800-1900luvun vaihteessa.
Myös kristillinen Kotimaa lehti, jossa sanoi
Taneli Kylätasku, että jo 1900-luvun alussa myös
lut. kirkon piirissä hyväksyttiin kehitysoppi.
oman uskontonne typeryyksiä......
Meni kretsuilta luu pahasti poikittain kurkkuun.
*haukottelee*
Eikö tuollainen lapsellinen vääristely ole vastoin
uskovaisen eettistä vakaumusta?
Se ei ole vastoin kreationistien eettistä näkemystä, kaikkia keinoja saa ja tulee käyttää.
Se on kyllä pahasti kristillisen moraalin vastaista
Tämä palsta aloitti itsenäisenä (erosi Sirkuksen kahvikeskusteluista) maaliskuussa 2000. Siitä lähtien olen nähnyt tämän sanasta sanaan saman tekstin kopioituna tälle palstalle arviolta vajaat kymmenen kertaa. Tämän puolentoista vuoden aikana esim. minäkin olen perustellen osoittanut näiden väitteiden virheellisyyden, samoin on tehnyt moni muukin asiantuntevampi kirjoittaja. Viesteihini on tullut hyvin vähän asiallisia vasta-argumentteja. Silti nämä samat valheita täynnä olevat tekstit ilmestyvät tänne aina uudestaan ja uudestaan. Niitä postaavat "kirjoittajat", jotka eivät niitä edes ymmärrä, saatikka että olisivat kykeneviä käymään minkäänlaista keskustelua niiden pohjalta.
Sinä, mrv/Eschaton, olet tyyppiesimerkki vaahtoajasta, joka ei kymmärrä eikä kykene keskustelemaan aiheesta. Voisin kahlata arkistoni läpi ja kopioida tänne pätkissä tai kokonaan aiemmin tätä tekstiä kommentoineita kirjoituksiani, mutta et kykenisi minkäänlaiseen järkevään vietienvaihtoon vastineideni pohjalta, etkä sellaista ilmeisesti haluakaan. Tarkoituksenasi lienee aivan puhdas häiriköinti ja paskanjauhanta. Miksi siis vaivautua mihinkään muuhun kun ilmaisemaan halveksuntaa tämänkaltaista toimintaa kohtaan.
Minua ei lakkaa ihmetyttämästä, miksi "tieteellinen" kreationismi on pääasialliseksi menetelmäkseen valinnut tietoisen, jatkuvan ja tarkoitushakuisen valehtelun (josta jo tekstin ensimmäinen lause on tyyppiesimerkki). Sen perusteella, mitä olen kuullut kristittyjen kertovan jumalastaan, olen ymmärtänyt, ettei hänkään hyvällä katso valehtelijaa. Vai olenko kuullut väärin?
Vai olet sinäkin osoittanut näitten väitteiden
virheellisyyden. No minä en vielä tuolloin ole
ollut paikalla, joten en voi sanoa niistä yhtään
mitään. Sitäpaitsi väitit, etten ymmärrä itsekään
yllä kopioimaani viestiä! Voin vakuuttaa, että
ymmärrän sen tasan tarkkaan sanasta sanaan.
Sitä paitsi te evomiehet olette se osapuoli, joka
tässä on valinnut tietoisen ja tarkoitushakuisen
valehtelemisen. Oikein kansanjoukkojen
massajymäyttämisen, mutta teillehän se on
luvallista, kun ei teillä ole mitään moraalia.
Hyvää yötä vain!
Et kyennyt vastaamaan edes esittämääni kysymykseen. Ehkä joku muu kykenee.
> Voin vakuuttaa, että
ymmärrän sen tasan tarkkaan sanasta sanaan.
Jo tässäkin lyhyessä ketjussa olet osoittanut, että et pysty käymään tekstin pohjalta asiakeskustelua. Täm asettää ymmärryksesi (jonka puutteen aiheen suhteen muuten olet itsekin aiemmin myöntänyt) hyvin kyseenalaiseksi.
Sanoit :
" On puhuttu Kuipferin ja
Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee
komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole
todistettu."
Jos olisit TODELLA YMMÄRTÄNYT, et olisi kopsannut
tätä samaa naurettavaa virhettä joita
kreationistit muuallakin ovat idioottipapukaijan
lailla kopsanneet( esim.
http://www.netmission.fi/saarnat/evoluutio.htm)
, niin tietäisit , ettei moisia vyöhykkeitä ole
olemassa, sen sijaan on olemassa Kuiperin vyö
(Kuiper Belt).
Lisäksi te Papukaijakreationistit elätte niin
menneisyydessänne harhaopuksissanne ettette ole
huomanneet että Kuiperin vyöhykkeeltä ON LÖYTYNYT
komeettoja jo 1990-luvulla, ja viimeisin Tähdet ja
Avaruus lehti 5/2001, dos. heikki Ojan suulla
kertoo että 430 jäistä kappaletta jo tunnetaan
siitä vyöhykkeeltä.
Te Kreationistit ette valista vaan pimitätte.
(v.1997 HS:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19970611/ulko/970611ul15.html)
terv. Tähtiharrastelija Mr.K.A.T.
Nämä K.A.T ja Pseudohippihän ovat suuria
tiedemiehiä. Hehän kumoavat täällä
professoreitten näkemykset paremmin kuin
oppositio hallituksen. Kuitenkin kumpikin heistä
tekee sitä pelkästään kunnianhimosta saadakseen
maineen ja nimen. Vaan eipä siinä mitään maailma
on väärällään samankaltaisia ihmisiä, jotka
tahtovat mielellään käydä tiedemiehistä.
Ja luovu nyt hyvä K.A.T tuosta aivan liian isosta
etuliitteestä mr nimimerkkisi edessä, se on niin
räikeässä ristiriidassa käyttäytymisesi kanssa.
he ovat asiaan paneutuneet, varsinkin toi
pseudohippi.
Ja varsinaisesti kait kumpikaan nyt omillaan
kumosivat mitään vaan viittasivat jonkun muun
juttuun. Lukuun ottamatta komenttia "se että nyt
emme osaa ei tarkoita sitä että emme osaa
tulevaisuudessakaan". Tuskin teidän
jeesuksennekaan jos nyt eli ja oli olemassa,
kykeni ymmärtämään että tänä päivänä on
televisiot ja gprs kännykät. Olisi varmaan
jonkinlainen maininta raamatussakin, nykyajan
kommunikoinnista.
www.Skepsis.fi:llä minä panin KAT:n salanimen taa
ja sitten se kone siellä "kaappasi" sen enkä enää
KAT:lla päässyt sisään, lisäksi toisiinan KAT
sotkettiin Katiin ja kissaan,
ja kun englanniksi olen joutunut pistämään joka
paikkaan Mr todistaakseni miehisyyttäni (Kari on
USAssa ja Norjassa naisen nimi), niin olen sitten
johdonmukaisesti täällä ja ulkomailla pannut
nimeni nikkieni eteen Mr.
(kerran amer. hydr. insinöörimies alkoi vikitellä,
häippäisi kun miehisyyteni selvisi, myös nämä
nolot tilanteet pakottaa käyttää Mr.)
terv.Mr.K.A.T.
Asiallista, vai mitä?
Lääketieteen lisensiaatti Reinikaisen näkemyksiä
evoluutiobiologiasta sekä geologiasta pystyy kyllä
helposti kritisoimaan ilman korkeimpia oppiarvoja.
..
Jos sinä Mrv ottaisit mallia vaikka Paavalista,
joka oli kaikille kaikkea pelastaakseen edes
joitakin. Kai sinulla sentään Raamattu on? Lue
sieltä 1 Korinttolaiskirjeen 9.luvusta, mitä
Paavali kirjoitti omista menetelmistään ja
yrittäisit soveltaa sitä itseesi ja olisit sen
verran evomielinen evolutisteille, että
kuuntelisit edes heitä ja siten pääsisit
keskusteluyhteyteen heidän kanssaan ja voisit
edistää heidän pelastumistaan.
Kun asiallisia vasta-argumentteja ei pysty esittämään alkaa henkilökohtaisuuksiin meno.
No tämähän ei ole mitenkään uutta kreationistien keskuudessa.
...tämä älyttömyys.
> Nämä K.A.T ja Pseudohippihän ovat suuria tiedemiehiä.
Mr. K.A.T.in tiedemiesmäisyydestä en tiedä (olen toisaalta ymmärtänyt, että hän on saanut havaintojaan mukaan tähtitieteen julkaisuihin. Tämä on yksi tie kohti tiedemiehen asemaa), hänen asiantuntemuksensa on minusta hyvä. Itse olen moneen kertaan korostanut, että en ole mikään tiedemies ja kannustanut kumoamaan argumenttini.
> Hehän kumoavat täällä professoreitten näkemykset
Niin. Ei ole vaikeaa kumota lääketieteen professoreiden näkemyksiä vaikkapa geologiasta, mikäli lääketieteen professori ei ole geologiaan perehtynyt ja käyttää omia toiveitaan argumenttiensa tukena. Ei ole "virhe", jos olen eri mieltä jonkun "professorin" kanssa. Virhe on, mikäli mielipiteeni perustuu vääriin tietoihin tai virheellisiin oletuksiin.
> Vaan eipä siinä mitään maailma on väärällään samankaltaisia ihmisiä, jotka tahtovat mielellään käydä tiedemiehistä.
Puhumattakaan niistä, jotka haluaisivat olla filosofeja. "Tieteellisten" kreationistien joukossa näkyy olevan molempaa sorttia
Osoita perustellen (muuten kun omalla halullasi) yksikin väittämäni virheelliseksi. Olisin kiitollinen, sillä virheiden löytyminen on avain kehitykseen ja oppimiseen.
Niin, et ole tässä(kään) ketjussa vielä kirjoittanut itse ainuttaakaan asiakysymyksiä käsittelevää viestiä.
Muistaakseni kerran tai pari olen huomauttanut
nimim. Eschatonille sokeasta auktoriteettiuskosta
ja karvahattukansan sokean auktoriteettiuskon
hyväksikäytöstä... taidatpa todellakin olla sama
kaveri, samat kirjoitusvirheet, samat viittaukset
nimiin ja titteleihin.
Professori on vain oman alansa asiantuntija,
sikäli kun hän on minkään alan asiantuntija.
Professori näet on tietyissä tapauksissa myös
ostettava arvonimi ja joissakin maissa minkä
tahansa itseään yliopistoksi kutsuvan laitoksen
käyttämä tehtävänimike. Se että tietty henkilö on
professori ei takaa minkäänasteista
yleistieteellistä pätevyyttä ja oman
erikoisalankin pätevyys on opinahjosta kiinni.
Samaa sanoin myös tohtorinimikkeestä, mutta eipä
liene kukaan ottanut onkeensa.
Tiedemiehen pätevyys määritetään hänen
julkaisuluettelostaan ja siitä missä hän tekee
tutkimusta ja missä hän on tutkintonsa
suorittanut... ei tittelistä.
comprendo?
>"Olisi varmaan jonkinlainen maininta
raamatussakin, nykyajan kommunikoinnista."
Käsittämätön väite. Miksi Raamatussa pitäisi olla
maininta kännyköistä? Ainakin jos tätä käytetään
ehdollistamaan Jeesuksen olemassaoloa tai
ymmärrystä.
"Lukuun ottamatta komenttia "se että nyt
emme osaa ei tarkoita sitä että emme osaa
tulevaisuudessakaan". Tuskin teidän
jeesuksennekaan jos nyt eli ja oli olemassa,
kykeni ymmärtämään että tänä päivänä on
televisiot ja gprs kännykät. "
Ei liittynyt mitenkään asiaan ja tuossa on loput
tekstistä.... Ja lisää infoa tarninaan jos jaksat
lukea tämän ketjun aiempia viestejä, ellet, niin
anna olla....
pahoittelen tapahtunutta.
Käytin palstalla ilmeisen hyväksyttyä tapaa
referoida. Ainakin Raamatusta tätä käytetään
jatkuvasti.
Eivät nämä ääri-crea-intoilijat taida välittää
Paavalin opetuksista, muiden asianomaisen kirjan
henkilöiden puheista puhumattakaan: >> "Mutta voi
teitä, * * * , kun suljette taivasten valtakunnan
ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle,
ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
15. Voi teitä, * * * , kun te kierrätte meret ja
mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun
joku on siksi tullut..."<<
Kommentoin tässä malliksi tämän tänne moneen kertaan aiemminkin postatun tekstin ensimmäisen kappaleen. Koska jo se sisältää lähes pelkkiä valheita, epätarkkuuksia ja virheellisiä johtopäätöksiä, ei koko tekstin kommentointi ole erityisen houkuttelevaa tai järkevääkään. Varsinkin kun se on tällä palstalla tehty aiemminkin moneen kertaan. Mutta:
> Tiede on osoittanut kehitysopin mahdottomuudet.
Perustelematon järjettömyys. Tiede on löytänyt tuhansia todisteita kehitysopin puolesta. Tiede on löytänyt kehitysopista myös puutteita, ja tutkiii näitä asioita intensiivisesti. Koko länsimainen biologia nojaa vahvasti kehitysoppiin; väite on suunnilleen samanlainen kun sanottasiin "tiede on osoittanut tieteen mahdottomuudet".
> Laajimmalle levinnyt ja vaikuttavin väite Raamatun totuudellisuutta vastaan on usko siihen, että nykytiede olisi todistanut evoluutioteorian oikeaksi ja siten osoittanut Raamatun luomiskertomuksen vääräksi.
Valhe. Evoluutioteoriaa ei ole osoitettu täysin oikeaksi, tällaista väitettä levittävät vain kreationistit. Aiheesta on kyllä erittäin vakuuttavia ja kiistattomia todisteita, mutta niitä ei ole riittävästi, jotta teoriaa voitaisiin pitää täysin varmana. Sen sijaan meillä on erittäin hyviä ja perusteltuja syitä olettaa, että evoluutioteoria kuvaa tietämistämme parhaiten tapoja, joilla luonnon biodiversiteetti kehittyy ja pysyy yllä.
> Tämän väitteen ratkaiseva virhe on kuitenkin siinä, että on mahdotonta todistaa tieteellisesti oikeaksi mitään elämän alkua koskevaa teoriaa.
Valhe. Se, että elämän alkua koskevia teorioita ei ole toditettu oikeiksi, ei tarkoita, etteikö niitä voitaisi joskus tulevaisuudessa toditaa oikeiksi (tai etteivät ne ylipäätään olisi todistettavissa oikeiksi tai vääriksi). Mikäli emme vielä tiedä tai osaa tehdä jotakin, ei se tarkoita, ettemmekö joskus tulevaisuudessa osaisi.
Toinenkin valhe sisältyy implisiittisesti yo. lauseeseen. Evoluutioteoria ei nimittäin tutki elämän syntyä, vaan elämän kehitystä.
> Se johtuu siitä, tiede perustuu havaintoihin ja kokeisiin, ja on mahdotonta tehdä havaintoja tai kokeita maailmankaikkeuden synnystä.
Tarkkaan ottaen totta, mutta virheellinen johtopäätös. Nykytietämyksen mukaan elämä syntyi maapallolla noin 10 miljardia vuotta sen jälkeen, kun maailmankaikkeus. Niinpä meidän ei tarvitse tutkia maailmankaikkeuden syntyä tutkiessamme elämän syntyä. On hyvin mahdollista, että elämää onnistuttaan joskus luomaan keinotekoisesti, vaikka maailmankaikkeusden alkuhetikistä ei saataisi mitään tietoa.
> Brittiläinen biologi L. Harrison Matthews myöntää tämän Darwinin Lajien synty -kirjan vuoden 1971 painoksen johdannossa:
Kenties pitää paikkansa (vaikka kreationisteilla on myös pitkä ja kattava valheellisten lainausten perinne). Vuoden 1971 jäkeen perinnöllisyystiede ja geeniteknologia ovat kuitenkin kehityneet valtavin harppauksin. Tätä kehitystä voisi verrata korkeintaan tietotekniikkaan. Kukaan ei lainaile 70-luvun alun atk-ihmisten lausuntoja silloin, kun puhutaan tämän päivän IT:stä, sellainen olisi naurettavaa. Yhtä maurettavaa on tämä vuosikymmenten takaisten biologienkin lainailu. Mitä lajien synnyn uusimman painoksen johdannossa muuten sanotaan?
Tekstin jatkoon on kommentteja mm. kotisivuillani osoitteissa http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/evoluutio/kreationist01.html
ja
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/evoluutio/kreationist02.html
Kiitos sinulle hyvistä kirjoituksistasi, joista
joka kerta saa uutta ja mielenkiintoista tietoa
maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Uskon, että
välillä kypsyt samojen asioiden ja suoranaisten
valheiden korjaamiseen, mutta jatka samalla
asiantuntemuksella ja selkeällä tavallasi
tätä ”tyhmempien” valistusta.
"On puhuttu Kuipferin ja
Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee
komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole
todistettu. "
- Tarkoittaa siis, että niistä ei ole suoranaista
näköhavaintoa. Komeettoojen ratoja takaisin päin
laskemalla voimme päätellä kuitenkin, että lyhyen
aikavälin komeetat ovat peräisin samalta
alueelta. Tätä aluetta nimitetään Kuipferin
vyöhykkeeksi hollantilaisen tähtitieteilijän
mukaan. Se, että pystymme matemaattisesti
todistamaan jonkin kappaleen tms. olemassaolon ei
ole kovin ihmeellinen asia. Esimerkiksi Pluton
olemassaolo tiedettiin ennen kuin siitä oli
mitään näköhavaintoja. Pluto löydettiin kun
Neptunuksen ratoja laskemalla paljastui, että sen
kiertoradan ulkopuolella täytyi olla jokin
ennestään tuntematon planeetta. Yhtä tyhmää olisi
silloin ollut väittää, ettei Pluton olemassaoloa
olisi todistettu kun siitä ei ollut
näköhavaintoja, vaikka matemaattiset
laskutoimitukset osoittivat varmasti, että
Neptunuksen rataan vaikutti jokin ennestään
tuntematon kappale.
Toiseksi useiden komeettojen on havaittu olevan
ei-aktiivisia useiden kierroksien ajan ja voivan
aktivoitua uudelleen. Tämä tietysti pidentää
komeettojen mahdollista elinikää ja vie pohjan
säälittävältä argumentilta, jonka mukaan
maailmankaikkeus olisi vain n 10000 vuotta vanha
"Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen,
eikä mitään hienoja järjestelmiä."
Siis kaikki tämä on sitä niin sanottua "kaaosta"
koskaan et voi 100% varmuudella ennakoida miten
mikäkin asia käyttäytyy.
Miksi jumalaan sitten uskoo ainoastaan vain pieni
osa maapallon ihmisistä? Miksi muslimit ovat yhtä
varmoja omasta jumalastaan kuin tekin? Miksi
pikkulapset uskoo joulupukkiin?
Näetkö noissa kysymyksissä ainoatakaan sellaista
johon pystyt antamaan vastauksen?
En osaa sanoa onko jotain isompaa kaikentakana
vai ei...onko evoluutio kaiken a ja o vai ei.
Yhtä hyvin voimme olla ja asustella vaikka
jonkun "isomman" koiran perskarvoissa. Niin
yhtenä atomina. Ihan hyvin voisi olla että
aurinko kuntamme voi olla vain ja ainoastaan yksi
atomi isommassa kokonaisuudessa, vastaavasti
meissä voi olla "asuttuja" atomin osia. Tätähän
ei kukaan pysty todistamaan. Mutta erittäin
paljon on samankaltaisuutta olemassa....
Hienoja ja käsittämättömiä ovat insinööreinkin
laitteet....
lukea kaikkea - mutta jospa Sinun yllätykseksi -
Jumala on "luonut" evoluution?
Mitenkäs sitten suu pannaan?
Käsittääkseni kaikki koko maailmankaikkeudessa on
Jumalan "luomaa"? Eikö totta?
Tämä asia, että evoluutio on Jumalan luoma, on ei-
tunnustuksellisen valtion kirkon kanta. Koska
valtion kirkko on tähän mennessä ollut kaikissa
asioissa väärässä, on aivan mahdotonta uskoa,
että se nyt olisi oikeassa tässäkään asiassa.
Minä kyllä uskon, että maapallo on korkeintaan 10
000 vuotta vanha ja luotu kuudessa päivässä.
Sanoit että "valtionkirkko on ollut tähän asti KAIKESSA väärässä".
Tämä tuntuu juuri niin mustavalkoiselta näkemykseltä kuin nuoren maailman kreationismia puolustavan ihmisen maailma on.
Mieti hiukan tuota lausettasi ja kerro uudestaan oletko todella sitä mieltä.
Olet sitten kopioinut näköjään
tuon..hmm..tekeleen netmissionista. Olisit nyt
edes lähteesi kertonut.
"Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten
esim.
silmä on voinut kehittyä sattumalta. Hän
sanoo: "Olettamus, että silmä kaikkine
jäljittelemättömine laitteineen, joiden
tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri
etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia
valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja
värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut
luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu,
myönnän sen, peräti järjenvastaiselta."
Siis tämähän osoittaa kretiinien täydellisen
uskottavuuden puutteen. Tyyppiesimerkki
asiayhteydestään poistetusta lainauksesta. Näin
se menee oikeasti:
"To suppose that the eye with all its inimitable
contrivances for adjusting the focus to different
distances, for admitting different amounts of
light, and for the correction of spherical and
chromatic aberration, could have been formed by
natural selection, seems, I freely confess,
absurd in the highest degree.
Ja näin se jatkuu..
Yet reason tells me, that if numerous gradations
from a perfect and complex eye to one very
imperfect and simple, each grade being useful to
its possessor, can be shown to exist; if further,
the eye does vary ever so slightly, and the
variations be inherited, which is certainly the
case; and if any variation or modification in the
organ be ever useful to an animal under changing
conditions of life, then the difficulty of
believing that a perfect and complex eye could be
formed by natural selection, though insuperable
by our imagination, can hardly be considered
real. How a nerve comes to be sensitive to light,
hardly concerns us more than how life itself
first originated; but I may remark that several
facts make me suspect that any sensitive nerve
may be rendered sensitive to light, and likewise
to those coarser vibrations of the air which
produce sound."
Juujuu.. Luottakaa kretiineihin.. :)
Tehän luette Darwinin tekstejä kuin uskovat
Raamattua.Mutta kuka sen todistaa että nuo
Darwinin jutut on totta.Voin minäkin oletella ja
tuumiskella ja jotkut pöljät alkavat tutkia ja
todistella.Kaikki nuo jutut kuulostaa vaan että
oiskohan se näin vai voisikohan se olla noin,ei
se varmaan on näin.Kaikki on ihmisen päässään
kehittelemiä juttuja joita todistellaan sopivilla
tutkimus menetelmillä,jotka ovat nekin ihmisten
kehittelemiä sopiviin tarkoituksiin tarkoitettuja
sopivia tuloksia tuottavia.
Valitettavasti joudun tuottamaan sinulle
pettymyksen. Minä EN pidä "lajien syntyä"
minään "pyhänä" kirjana.
kohta väität, ettet mukamas kuulu ateismi-
uskontoon.
Juu. En todellakaan kuulu uskontoon nimeltä
ateismi. Olet oikeassa..
Syy miksi otin tuon "lajien synty" pätkän esiin
oli osoittaa kretsujen epärehellisyys heidän
lainauksissaan. Lainataan, mutta vain se osa joka
näyttäisi "tukevan" heidän kantaansa, vaikka itse
lainauksen kohteena oleva teksti sanoisi jotain
aivan muuta...
>"Lainataan, mutta vain se osa joka
näyttäisi "tukevan" heidän kantaansa, vaikka itse
lainauksen kohteena oleva teksti sanoisi jotain
aivan muuta..."
Näin täällä on tapana puolin ja toisin.
Kreationistit lainaavat tahtomiaan pätkiä
julkaisuista ja muut taas Raamatusta. Aivan yhtä
vähän lienee todistearvoa näillä puutteellisilla
lainauksilla. Referaatin tahi lainauksen tulisi
olla pohjatekstin kanssa samaa mieltä, näin
Raamatun kuin muidenkin tekstien suhteen.
Miksi muuten ateismin yhdistäminen aina pistää
veren kiehumaan? Tällaiseen olen usein törmännyt.
Kuinkahan monta kertaa olet kirjoittanut tämän
saman höpönlöpön tänne palstoille? Kuinkahan
monella nimimerkillä? Mitä olet saavuttanut?
Mitenkäs se sanonta halvoista huveista
menikään...?-)
Onko se netevoluutiota, kun Eschaton-pupupöksystä
kehittyy keskustelupalstalla Mrv?
Ps. Viestissäsi on todennäköisesti tehty
todistamattomien väitteiden lukumäärän
maailmanennätys.
Tuo kirja (otsikon mukainen) on tietääkseni aika
uus. Onkohan kukaan kenties lukenut sitä? Vois
olla ihan järkevä luettava. Ainaki niille jotka
on niin ylemmän tiedon tasolla, omasta
mielestään. Se ei oo minkään uskovaisen
tiedemiehen kirjottama, muistaakseni. Ja sitte
vielä mr K.A.T.. vai mikä se nyt oli. Siinä ois
varmaan sullekki vähä miettimistä, jos nyt
kiinnostaa etes miettiä asioita toiselta
kantilta. Ois ihan järkevää yrittää tarkastella
asioita objektiivisestä näkökulmasta, mutta se on
ilmeisen vaikeeta, vai? Samat sanat myös sulle,
mrv.
Mulla on kyseinen kirja ja olen sen lukenut!
Olen kristitty. Olen uskova. Ihmettelen vain miksi
muut kristityt ovat niin innkokkaasti
väittelemässä asiasta joka on nimenomaan USKON
asia, ei tieteen. Tiede on jotain joka tiedetään
varmasti, usko on uskoa, koska sitä ei tiedetä
varmasti. Minä en koe evoluutioteoriaa, biologiaa
tai mitään tiedettä uhkaksi omalle uskolleni.
Uskon mitä uskon omien havaintojeni perusteella,
mutta en koe toisten tiedettä uhaksi itselleni.
Biologia tai evoluutioteoria eivät tieteinä
käsittääkseni ota kantaa Jumalan olemassaoloon tai
olemattomuuteen, vaan siihen MITEN täällä nämä
systeemit toimivat ja maailma toimii. Raamattu
käsittääkseni vastaa siihen, KUKA on kaiken takana
ja MIKSI olemme täällä ja maailma on olemassa.
Olen lukenut paljon sekä luomisuskoa vastaan
olevia, että sitä puolustavia kirjoja ja
Raamattua. Tähän tulokseen olen päätynyt. Kaikille
tiedettä ja Jumalan olemassa olon mahdollisuutta
vastustaville heitän kuitenkin yhden ajatuksen.
Ennenkuin alkuräjähdys tuli, miten atomit osasivat
järjestyä massaksi joka räjähti, ylipäänsä, miten
mikään voi koskaan syntyä tyhjästä? Se on
matemaattinen ja looginen mahdottomuus. Tiede ei
ole minulle uhka, koska uskoa ja tiedettä ei voi
sekoittaa. Jos sekoitetaan ovat käsitteet
sekaisin.
Minulle tiede kaikkinen teorioineen on vain uusi
todiste Jumalan uskomattomasta älystä ja siitä
että maailmassa on olemassa joku joka pitää mm.
luonnonjärjestyksen kulun järjestyksessä. Vaikka
kuka väittäisi mitä, uskoa sillä ei kumota, koska
usko on usko, tiede on tiede ja ne ovat kaksi
aivan eri kieltä. Luopukaa jo yrittämästä.
Lopettakaa turha riitely. Ja lopuksi,mikä meissä
uskovissa ja ajatuksessa Jumalan olemassa olosta
on niin suunnattoman pelottavaa että meidät pitää
tallata nurin kaikin mahdollisin todistein.
Pelottaako teitä, että kenties sittenkin on
olemassa Jumala, jonka eteen joudutte kerran vielä
tilille? Miettikää sitä. Väittäkää vastaan tai
haukkukaa minut, uskoani Raamatun Jumalaan ei
mikään saa muutettua, koska se on minulle ja minun
maailmassani samanarvoinen fakta kuin
painovoimalaki.
T: Sol
olen kirjaa lueskellut,tosin en ihan äsken.
Siinä on koitettu aloittaa kreationistinen baraminiyksikön määrittely, mutta tuntuu että eväät jää levälleen, ongelmat auki ja jäädään odottamaan
molekyylibiologian, risteytyskokeiden tuloksia.
Siinä on kuitenkin perustelemattomia, näkymättömiä, sanoisinko piilotettuja, kreationstisia oletuksia, joiden epäilemättä voidaan sanoa pohjautuvan raamattuun.
Ne kaikki eritoten Leisola on uskovia.
Määritteissä on kuitenkin ristiriitoja, kirja on ristiriitainen, niin ettei edes
ammattilaiset(Hantula) tahdo saada siitä selvää.
Minusta peruskysymyksetkin, mikä on laji, mikä estäisi lajiutumisen, jää vastaamatta.
Evolutiivisten hermoverkkojen asiantuntija
Marko Grönroos on tutkinut kohtalaisen tarkkaan sitä ja
arvioinut "Evoluutio-kriittinen analyysi" kirjaa
nettisivulla
http://www.iki.fi/~magi
(valitse Articles..evoluutio-kriittinen analyysi)
Herra nähköön ettei mun tarvi kaikkea itse arvioida ;)
Evoluutioteoria on nykyajan saatanallisin oppi.
Kun systemaattisesti opetetaan jo peruskoulun ala-
asteelta lähtien oppia, joka on kuin suoraan
saatananpalvojien arkistoista. Sattuman sanelema
evoluutioteoriahan omaksuttuna
maailmankatsomuksena ei sisällä mitään moraalia
eikä normatiivista etiikkaa. Sen avullahan on
hyvin helppo jakaa esimerkiksi ihmiset alempiin
ja ylempiin rotuluokkiin ja kaasuttaa "ei-
arjalaisia". Kysymyksessä ei siis todellakaan ole
mikään viaton muka tieteellinen maailmankatsomus,
vaan todella vaarallinen ihmiskunnan anarkiaan
syöksevä helvetin syvyyksistä nouseva demonin
oppi.
Sattumaahan atomien tutina on ja
atomipommia tehtiin 1945. Pitäisikö
fyssan ja kemian opetus kieltää kanssa ?
Katsoppa niiniluodon kirjasta
Uskonnollinen maailmanKATSOMUS, joka sisältää
usk.normit ja moraalit, mutta silti
tieteellisen maailmanKUVAN josssa evoluutio
jumalan työnä.
1800-l amer.rasismia perusteltiin myös Raamatulla.
Joo, mutta katsopas esimerkiksi Stalinistista
Neuvostoliittoa, jossa materialistit(evomiehet)
tappoivat miljoonia ihmisiä. Samoin
totalitaarinen Saksa tappoi 6 miljoonaa
Juutalaista. ja evoluutioteorian laajamittainen
ja kokonaisvaltainen omaksuminen johtaa
vääjäämättä totalitarismiin.
Neuvostoliitto oli ateistinen valtio ja siellä tapettiin miljoonia ihmisiä. Totta. Kolmas valtakunta oli kuitenkin vähän eri juttu. Arvaapa mikä organisaatio tuki natseja? Saksan luterilainen kirkko! Että sillai...
Ja koska et halua muistaa tiettyjä historian tapahtumia, täytynee minun muistuttaa että osaavat sitä kristitytkin.
* Keskiaika: Juutalaisten, "noitien" ja harhaoppisten vainoaminen, kidutus ja tappaminen. Plus miekkakäännytys, ristiretket, ihan tavalliset sodat, maaorjuus ja muu yhteiskunnallinen epätasa-arvo.
* Uusi aika: Amerikan alkuperäiskansojen tuhoaminen ja hyväksikäyttö, kolonialismi, orjuus. Kristittyjen uskonsodat, mm. 30-vuotinen sota.
Näin siis ennen kuin Se Suuri Ja Saatanallinen EvoTeoria oli keksitty. Juutalaisvainoja, kuten sanottu, oli jo keskiajalla, kirkon vallan ollessa huipussaan. Alempirotuisia orjuutettiin jo 1500-luvulla, kirkon hyväksyessä. Ja täysjärkinen ihminen ei voi johtaa Hitlerin mukatieteellisiä rotuoppeja e-teoriasta muuten kuin runsaasti liimaa haistelleena.
Ai niin, ja ketkäs ne siellä Pohjois-Irlannissa räjäyttelevät toisiaan? Olikos Oklahoman pommimies Timothy McVeigh kova ateisti ja evomies? Ja mitenkäs on WTC-itsemurhaiskujengin laita? Ja Talebanithan ne vasta kovia ateisteja ovat.
Evoluutioteoria on "omaksuttu" suurimmassa osassa maailmaa parhaana elämän kehittymisen selitysmallina. Totalitarismia lähentelevät etupäässä ne maat, jossa se yritetään vaieta kuoliaaksi.
En ole koskaan kieltänyt näiden
miekkalähetystöjen olemassaoloa, vaan olen tuonut
nekin tällä palstalla esille, silloin kuin olen
luetteloinut kaikkia "ismejä"joidenka nimissä
ihmiset ovat tappaneet toisiaan. Päin vastoin-
jotta tämäkin asia tulisi riittävän selkeästi
ilmaistuksi-sanon, että tuollaiset
miekkalähetystöt olivat saatanasta.
Kuitenkin Natsien "rodunjalostusoppi"on jo
nimenäkin paljon puhuva. En nyt kuitenkaan tässä
yhteydessä viitsi pastata taas tästäkin aiheesta
itseäni viisaampien näkemyksiä tänne. Ja jos
Saksan Luterilainen kirkko oli tässä toiminnassa
rahoittajana, niin se oli silloin myöskin kaikkea
muuta kuin Luterilainen kirkko. Tietenkään ei voi
välttyä ajatukselta, että noissa olosuhteissa
Unicef ja Punainen ristikin olisivat tukeneet
hyvin suurin summin natseja, kun vaihtoehtona
olisi ollut kaasusuihku.
Käsittääkseni tuki ei ollut niinkään rahallista vaan "henkistä" ja jopa osin vapaaehtoista. Saksan luterilaisen kirkon puolustukseksi täytyy kuitenkin sanoa että pieni osa papeista nousi vastarintaan ja maksoi siitä hengellään tai vapaudellaan.
Ja mitä evo-rotuoppi yhteyteen tulee, toistan edelleen: Hitlerin rotuoppi ei ollut tiedettä, vaan lähinnä huono tekosyy juutalaisten, homojen jne. tappamiselle. E-teoria taas ei aseta eri rotuja (tai lajeja) mihinkään paremmuusjärjestykseen, ja kuten sanottu, juutalaisia vainottiin jo keskiajalla. Kristittyjen toimesta, ilman mitään e-teoriaa.
Yhden dokumentin "dosentti" haukkui yhden
aiheen "proffat" ja sai ilmeisen tyydytyksensä.
Ei liene tarpeellista todistella kohdetta
sieneksi, ennenkuin voidaan todistaa että se ei
ole appelsiini?! Ja vaikkei olisikaan niin,
vakavasti otettava tutkimustyö
jatkuu "dosenteista" välittämättä jyräten
maakeskeisen pakanakulttuurin maanrakoon.
Triviaali kysymys ihan tekstisi pohjalta, miten
ymmärrät ja selität eläinlajien eroavaisuudet
maantieteellisesti, tai esim. parhaillaan
syntymässä olevat aurinkokunnat?
Susi jo syntyessään aurinkokunta;
http://www.spaceflightnow.com/news/n0104/27survivo
r/
Zirkonista ja sen sellaisesta mielenkiintoisesta;
http://nai.arc.nasa.gov/zircons.htm?page=zircons
Onneksi ennenkään kirjoituksen pituus ja monisanaisuus ei ole ollut osoitus sen laadusta.
Miten noin monta virhepäätelmää sadaan sopimaan kuitenkin suhteellisen lyhyeen tekstiin, siinä mielessä mainio suoritus.