Olen jo monta kertaa tuonut tätä asiaa esille,
että darwinistien ainoa tapa taistella
kreationismia vastaan, on mahdollisimman
korkealla auktoriteetillä suoritettu propaganda
(mm.Prigogine, Dawkins ja Palo) sekä sensuuri.
Darwinistit ovat näin julmia raukkoja, jotka
eivät uskalla väitellä julkisuudessa nuoren maan
kreationistien kanssa.
Olen aina kannattanut ajatusta, että voin jopa
kannattaa samaa sukupuolta olevien parisuhteen
rekisteröitymistä, mikäli valtio antaa
sananvapauden nuoren maan kreationisteille ja
luopuu monopoliasemastaan tieteen
auktoriteettinä. Siinä on tämän ajan pyhä
kolminaisuus: valtion tiede, tiedotusvälineet ja
oppilaitokset.
Vai pitäisikö ensin tehdä niin, että vaatisi
ensin sananvapautta kreationisteille ja vasta sen
saamisen jälkeen alkaisivat todelliset
keskustelut isossa mediassa.
että darwinistien ainoa tapa taistella
kreationismia vastaan, on mahdollisimman
korkealla auktoriteetillä suoritettu propaganda
(mm.Prigogine, Dawkins ja Palo) sekä sensuuri.
Darwinistit ovat näin julmia raukkoja, jotka
eivät uskalla väitellä julkisuudessa nuoren maan
kreationistien kanssa.
Olen aina kannattanut ajatusta, että voin jopa
kannattaa samaa sukupuolta olevien parisuhteen
rekisteröitymistä, mikäli valtio antaa
sananvapauden nuoren maan kreationisteille ja
luopuu monopoliasemastaan tieteen
auktoriteettinä. Siinä on tämän ajan pyhä
kolminaisuus: valtion tiede, tiedotusvälineet ja
oppilaitokset.
Vai pitäisikö ensin tehdä niin, että vaatisi
ensin sananvapautta kreationisteille ja vasta sen
saamisen jälkeen alkaisivat todelliset
keskustelut isossa mediassa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kreationistien sananvapautta ei ole mitenkään
rajoitettu. Asiasta on todisteenä edellinenkin,
lapsellinen kirjoitelma, sekä sadat vastaavat
viestit tällä foorumilla.
Vositko kertoa vähän enemmän ko. "järjestöstä"
Mitä teette? Onko "toiminta" kansainvälistä?
Miksiköhän en ole kuullut? Itse pidän luomista
tieteellisempänä tosiasioihin pohjautuvampana
vaihtoehtona kuin evoluutiota.
Miksei luominen evoluution kautta?
Taistelit urheasti rinta kaarella "julmia raukkoja" vastaan, mutta vihollinen on niin julman ylivoimainen, tahdotko marttyyrin kruunun?
Tässä, ota
*poks*
Noniin, herääpäs, aika palata todellisuuteen.
Voi teitä idiootteja, itse te pidätte raamattua
korkeimpana propagandana. Kumpi on viisaampaa,
etsiä todisteita, luonnosta mitata niiden ikää ja
riippumattomasti tutkia ja selvittää (tai ainakin
yrittää)miten kaikki on tapahtunut.
Vai avata satukirjanne lukea mitä muka on
tapahtunut ja sitten valikoida todisteita ja
vääristää lukuja jotta satukirjanne edes
näyttäisi olevan oikeassa.
Tämä teidän esittämänne "tiede" piti maapalloa
litteänä, väitti ettei veri kierrä, piti
maapalloa universumin keskuksena.. Ja silloin kun
teidän kaltaisilla ihmisillä oli valta ne jotka
uskalsivat puhua totuutta vaiennettiin.
Yllätyksenä teille tiede on totuuden etsintään ei
valheiden. Tiede pystyy muuttamaan käsityksiään
kun uusia todisteita ilmaantuu te ette. Te elätte
mielummin valheessa, hihhuloitte itsenne
psykoosiin ja sitten kuvittelette että jumala
puhuu teille.
Te olette suurin este ihmisten ja jumalan välillä
teitä kuunneleessaan ihmiset kuvittelevat että
usko jumalaan on sama kuin idiotismi. Jos
helvetti olisi olemassa teidät tuomittaisiin
sinne ensinmäisenä sisimppään piiriin.
niinkuin jeesus sanoisi "te olette isästänne
saatanasta ja haluatte tehdä isänne tekojen
mukaan, sillä hän oli panettelun ja valheen isä"
Kukaan ei kyllä Suomessa ole sensuroimassa nuoren
maan kreationisteja. Aivan kuten ufouskovat,
heilläkin on täysi sanavapaus - ja he sitä myös
käyttävät. Olenpa itsekin kuunnellut muutama
julkista väittelyä asiasta - nuoren maan
kreationistit aina jämähtävät
1)argumentoimaan kirjaimellisella
Raamatuntulkinanlla - joka ei tietenkään tuo
ratkaisua, kun toisella puolella ei usko, että
kirjaimellisesta Raamatutntulkinansta saataisiin
luonnontieteellsoitä tietoa
2)väärinymmärtämään sen, mitä on tieteellinen
tieto, talkertuen siihen, että evoluutioteoriaa ei
ole tieteellisesti "todistettu"
3)mitään omaa teoriaa, joka pystyisi selittämään
maailmassa havaitut ilmiöt, he eivät pysty
luomaan.
Ja kaiken lisäksi he pilkkaavat Jumalaa väittäen,
että universumin Herra on kaikkialle sirottanut
merkkejä universumin hyvin suuresta iästä, mutta
ne ovatkin tarkoitettu vain tiedemiesten
harhaanjohtamiseksi.
Ja huomauttaisin viellä, että sellaista käsitettä
ei ole kuin "valtion tiede" - totta tietysti on,
että koulukirjojen tiedot ovat "ideologien käsissä
osittain, mutta yliopistoissa kyllä edelleen
harjoitetaan vapaata tieteenharjoitusta.
Kyllä täällä, netmission.fi:issa ja
talk.origins:ssa ja sfnet.keskustelu.evoluutiossa
on voinut ihan
vapaasti "taistella" evolutionisteja vastaan.
Biologit ovat protestoineet, mutta
sfnet.keskustelu.evoluutio on pyhitetty nimenomaan
suomalaista evo-vs-cre-tappelua varten (koska
sfnet-ylläpitäjä oli uskovaisena kallellaan
kretsuihin,luulen;)
Pikemminkin on niin että korkea-arvoiset
kreationistit Dr.Behe,Johnson,
Prof.Leisola,Reinikainen itse loistavat noilta
foorumeilta poissaolo-olollaan,
vaikka heitä on sinne suorastaan pyydetty.
Kreationismi ei voi vaatia tieteen foorumin
vaatimusta, jos se ei itse suostu tiet.
kriteereitä eli pelisääntöjä täyttämään kuten
-ei auktoriteetteja,
Onko Raamattu auktoriteetti, luonnon oppikirja?
- falsifikaatiokriteeri,
Luettele mikä evidenssi kumoaa oppisi? Jos et
voi/uskalla, niin ei tiedettä
-metodologinen naturalismi
Saako fysiikan bilsan labrakokeissa luokassa
mielivaltaisesti aina viitata Luojan käden
heilautuksiin jos mittavirheeksi ope väittää?
Missä Luojan kädenheilautusselitysaikaraja?
1d,1v,150v,6000v ;)
-Em. "Luojan" mielen ja kädenliikkeet jos ei ole
pääteltävissä vaan salattua kielletty niin
tuskinpa on luonnontiedettäkään, jos "todistus"
riippuvainen siitä ken on enempi täyttynyt Pyhällä
hengellä kuin muut.;)
-progressiivisuus, ennusteet ym
Kehittyykö, miksi kretsuwebit 20-30 v vanhoja
valheita?
Mitä fossiileja kreationistit ennustaneet löytyvän
(backward-prediction)?
Miksi kreationistit näyttää keskittyvän evoluution
arvosteluun, toisen käden lainauksiin ja
ilkkumiseen "missä on valaan ja maaeläimän
välimuoto" sen sijaan että keskittyisivät enempi
teoriansa matemaattisempaan kehittelyyn tms.
terv. Mr.K.A.T.
Kyllä kai minäkin tiedän, että internetin pienten
sisäpiirien palstoilla voi kirjoittaa mitä
hyvänsä. Sen takia tekee mieli palata jälleen
kansanpalstoille, koska on jo kulunut yli kaksi
vuotta edellisen kreationistisen kirjoitukseni
julkaisemisesta. Turhaa kahvituntien haaskausta
kirjoitella pitemmän päälle internetissä, koska
lukijakunta on niin pieni.
En todellakaan vaadi, että tiede hyväksyisi
ajatukseni, koska se ei voi ottaa huomioon
Jumalan olemassaoloa ja vaikutusta. Kysymys on
ainoastaan uskottavuudesta, sillä jos
kreationisti pystyy esittämään ajatuksensa
kansanpalstalla uskottavammin kuin valtion tiede,
niin silloin kreationismi on voittanut.
Uskottavuuskriteeri kansanpalstalla oli jo
vastaus auktoriteetteihin sekä siihen mikä
evidenssi kumoaa oppisi. Jos et uskalla väitellä
kanssani kansanpalstoilla, niin silloin ei ole
avointa kommunikointia ja sananvapautta.
Metodoligisesta naturalismista sen verran että,
käsittelimme sitä jo netmissionin palstalla,
missä toin esille Luonnon vaikutuksen systeemiin.
Jos minä väitän, että muutokset systeemissä
voivat olla ainoastaan Luojan käden työtä, niin
perustele sinä omaasi Dawkinsilla.
En ole kreationistien internetsivujen
asiantuntija, joten se niiden sisällöstä. Miksi
kouluopetuksessa esitetään selviä valheita, kuten
valon nopeuden vakious ja biosfääri. Minusta
ainakin kouluopetus on tärkeämpi aihe kuin
internetsivut.
Tätä kreationistista nuoren maan katastrofistista
mallia ollaan kehittelemässä, mutta resurssit
ovat toiset kuin valtion monopolitieteessä, jota
tukevat vielä tiedotusvälineet ja oppilaitokset,
mikä muodostaa nykyajan pyhän kolminaisuuden,
jonka kanssa valtion kirkko huoraa.
Jos joku darwinisti uskaltaa väitellä
kansanpalstoilla omalla nimellään kanssani näistä
asioista, niin palataan asiaan.
Terv. Nuoren maan kreationisti
Kysymykseni on ehkä asiaton mutta miksi kirkon virallinen kanta (Paavi yms) on että jumala loi elämän ja evoluutio on jumalan ohjauksessa luonut biodiversiteetin?
Uskottavammin?
Siis eikö tiedolla ole enää mitään merkitystä, vaan se joka osaa tuputtaa asiaansa uskottavammin on "oikeassa"?
Mieti nyt tarkasti
kyse olekaan uskosta?
pitäisi varmaan järjestää huutoäänestys, kuka huutaa uskottavimmin on voittaja.
"Jos joku darwinisti uskaltaa väitellä
kansanpalstoilla omalla nimellään kanssani näistä
asioista, niin palataan asiaan."
En ole darwinisti, tuo nimitys kuuluu Darwinin
aikaan, nykyään on vain kreationistit ja me muut.
Me muut tiedämme miten asiat ovat te
kreationistit uskotte asioiden olevan eri tavoin
kuin ne ovat pyritte muuttamaan maailman uskonne
kaltaiseksi.
Uskallan kuitenkin väitellä omalla nimelläni niin
täällä kuin missä tahansa muuallakin, mutta se
edellyttää että väittelyssä pelataan samoilla
säännöillä.
Eli jos pystyt väittelemään asiasta ilman että
argumenttisi ovat ainoastaan viitteitä
vastakkaisen teorian puutteisiin, jos pystyt
perustelemaan väitteesi tieteellisesti, jos
käytät kaikessa joka ei kuulu ns. yleistietoon
asianmukaisia lähdeviitteitä ja käytät lähteinä
ainoastaan yleisesti hyväksyttyjä lähteitä, jos
käytät yleisesti hyväksyttyjä menetelmiä ja jos
pystyt keskustelemaan sivistyneesti... niin minä
kyllä väittelen kanssasi omalla nimelläni.
Huomautettakoon vielä että esimerkiksi
todennäköisyyslaskenta- ja derivointihölmöilyt
mitä aiheen tiimoilta on esitetty ovat ainoastaan
osoitus kirjoittajien huonosta itsekritiikistä ja
matemaattisista perustaidoista, joten jos ne
vielä jätetään aiheen ulkopuolelle.
En ole evoluution tai biologian asiantuntija,
kuten et sinäkään, mutta tietyissä evoluution
matematiikkaan liittyvissä asioissa olen
asiantuntija... väittely liikkunee siis
populaaritieteen tasolla, kuten yleensäkin, mutta
ei anneta sen häiritä :)
"Darwinistit ovat näin julmia raukkoja, jotka
eivät uskalla väitellä julkisuudessa nuoren maan
kreationistien kanssa. "
Tässä on mielestäni hyvä vastaus siihen, miksi
näitä väittelyjä ei tapahdu.
"..Because there are no qualified creationists to
debate with. Because debating with you will not
make you go away. Because creationists are noted
for their dishonesty and deceptive tactics.
Because we have better things to do than to
debate with ignorant worms who misuse, abuse, and
defraud the good name of our profession in the
name of pseudo-science and biblical literalism.
There was, in fact, a long written debate on this
topic in the scientific community 200 years ago.
That debate is now concluded, liars and frauds
such as Dr. Brown notwithstanding.." (David A.
Kornreich)