Koska tältä palstalta ei löydy vastusta (depiili
yms...) nuoren maan kreationistille, alan
vaatimaan valtakunnallisessa mediassa
sananvapautta kreationisteille. Voin heti
esiintyä mediassa omalla nimelläni, jos vain
sananvapaus annetaan.
Pyhä kolminaisuus eli valtion tiede,
tiedotusvälineet ja oppilaitokset sekä niiden
kanssa huoraava valtion kirkko ovat vastuksena,
mutta semmoinen armeija ei yhtään pelota.
Terv. Nuoren maan kreationisti
yms...) nuoren maan kreationistille, alan
vaatimaan valtakunnallisessa mediassa
sananvapautta kreationisteille. Voin heti
esiintyä mediassa omalla nimelläni, jos vain
sananvapaus annetaan.
Pyhä kolminaisuus eli valtion tiede,
tiedotusvälineet ja oppilaitokset sekä niiden
kanssa huoraava valtion kirkko ovat vastuksena,
mutta semmoinen armeija ei yhtään pelota.
Terv. Nuoren maan kreationisti
Vastaukset 23
Vanhimmat
Löytyyko Raamatustasi mahdollisesti jotain
yksiselitteisesti nuorta maata tukevia kohtia?
Ruudulle sellaisia, saisinko pyytää.
Minä yritän sitten puolestani etsiä vanhan
maailman puolusteluksi jotain Raamatusta
Luin eilen HS:n mielipidesivua, missä joku
valtion kirkon teologian tohtori kannatti
homosuhteiden virallistamista, vetoamalla
seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin.
Jos ja kun laitan samaiselle mielipidesivulle
kirjoitukseni, että tiedemonopoli ei anna
kreationisteille sananvapautta, niin Hesari ei
julkaise tietenkään tätä, sillä sen verran
kokemusta on sensuurista. Koko systeemi on päin
h*******ä, sillä homoilla on oikeuksia, mutta ei
kreationisteilla. Kaksinaamaisuudessaan HS on
ylivertainen, sillä etusivulla se aina puhuu
sananvapaudesta sekä sivistyksestä.
Terv. Nuoren maan kreationisti
Vastaisitko vanahan maailman kristityn kysymykseen, please?
... johtua siitä että lehti on vastuussa myös
lukijan leperryksissä julkaistusta materiaalista.
Homoilla on oikeuksia samoin kuin kenellä tahansa
muullakin, lakien ja hyvien tapojen puitteissa.
Kreationisteillä ei näitä oikeuksia ole koska he
eivät suostu pelaamaan samoilla säännöillä kuin
muut vaan valehtelevat ja johtavat harhaan
tietoisesti. Alkakaa käyttäytymään ja
perustelemaan väitteenne yleisten pelisääntöjen
mukaan niin teidätkin otetaan niin vakavasti että
saatte edes suun vuoron.
Tosin... onko sitten enään mitään sanottavaa.
"Jos ja kun laitan samaiselle mielipidesivulle
kirjoitukseni, että tiedemonopoli ei anna
kreationisteille sananvapautta"
- Tiedemaailma on toki antanut kreationisteille
sananvapauden, mutta he eivät ole osanneet
käyttää sitä muuta kuin toistamalla toisten
tutkimustuloksia. Kreationistit eivät ole
kiinnostuneit tieteentekemisestä, eivät he myös
sitä tee. He viittaavat aina toisten
vanhentuneisiin, jopa väärentyneisiin tuloksiin.
Mikään uusi tieto, joka murskaisi kreationistin
hauraan ajatusmaailman ei koskaan pääse
kreationistin päähän. Joten kyllä
kreationistinkin ajatus esille pääsee (tämäkin
palsta on siitä loistava esimerkki), mutta häntä
vakavasti kykene ottamaan, koska hän ei noudata
reilun keskustelun metodeja.
Ps. ei sen niin ihmeellistä ole, ettei
kirjoituksia julkaista lehdessä. Niin käy usein
minulle ja joillekin tuttavilleni. Kyse ei ole
sensuurista vaan yksinkertaisesti siitä, että
lehdellä on oikeus valita esittämänsä
kirjoitukset. Tää on tätä tyypillistä vähemmistö
ruikutusta vedota aina huonompaan kohteluun. Kun
tummaihoiselle ei hymyillä pankissa, se on
rasismia, kun olet hänen kanssaan eri mieltä olet
rasisti jne. Kun kreationisti ei saa
puheenvuoroa, se on tietysti sensuuria. Kaikki
vastoinkäymiset kaadetaan aina toisten syiksi.
Sellaista se kreationistin elämä on.
Ps. Luulin, että se olet sinä, joka ei pysty
keskustelemaan. No, voithan todistaa kantani
vääräksi tällä kertaa.... tosin epäilen vahvasti.
HS tykkää keskittyä tärkeämpiin poliittisiin
asioihin kuin kreationismi.
Vähän enempi palstatilaa uskovat ja kretsut ovat
saaneet Savon Sanomissa, Keski-Pohjanmaassa,
Keskisuomalaisessa tms. pienemmissä
maakuntalehdissä.
Jälkeenpäin on arkistoista voinut seurata että
Kanava-lehdessä sekä että Hesarissa 1980-luvun
alussa oli suurta kreationismidebattia.
Usein ylitulvivan kirjetulvan takia toimitus
pistää lopulta riidan poikki ja pitänee
jonkinlaista sensuurin omaista taukoa("emme ota
enää vastaan") asioista, joita on jauhettu pitkän
aikaa perusteellisesti.
Mr.Kat:
Kerrankin olen muuten samaa mieltä kanssasi, että
juuri pienet maakuntalehdet julkaisevat
kreationistisia kirjoituksia, mutta HS ei. Muuten
kesällä 1999 julkaistiin Keskisuomalaisen
kansanpalstalla nimimerkillä Sokrates
kirjoitukseni Darwinismi vuosisadan huiputus ja
kyllä silloin kreationistit ottivat murskavoiton
darwinisteista.
Tiedän kyllä tuon 1980-luvun alun
kreationistikirjoittelun HS:ssa, mutta olen
kuullut, että HS on ottanut sen linjan, ettei
julkaisisi enää mitään aiheeseen liittyvää. Tosin
olin näkeväni Reinikaisen kirjoituksia aivan
äskettäin HS:n sivulla.
Lähetän nyt joka tapauksessa HS:ään kommenttini,
että kreationisteille annettava sanan vapaus,
sitten nähdään julkaistaanko sitä.
Terv. Nuoren maan kreationisti
Missä mediassa tiede on antanut kreationisteille
sanan vapauden? Propaganda ja sensuuri ovat
ainoat keinot joilla, evoluutioteoriaa pidetään
pystyssä.
Minun kirjoituksiani on kyllä julkaistu paljon
lehdistössä, mutta ei kreationistisia. Jos
sananvapaus myönnetään, niin sitten voimme
keskustella kansanpalstalla darwinistien
suorittamasta petoksesta ja propagandasta omilla
nimillämme.
No, esimerkiksi internetissä on helppojulkaista
mielipiteitään ja sitä te olettekin käyttäneet
erittäin hyvin hyväksenne. Samoin uskonnollisia
traktaatteja levitetään ympäri koteja miljoonien
edestä vuodessa. Kukaan ei kiellä julkaisemasta
kreationistisia kirjoja ja niitäkin on
markkinoilla huima määrä. Internet haun
tuloksella löysin kymmeniä kreationistisia
opuksia. Itsekin olen muuten ostanut yhden -
Tekijän oikeudesta maailmaan - joka tietysti oli
täyttä paskaa, terveisiä vaan sille Pälikölle. On
täysin idioottimaista väittää jostakin
sensuurista kun vastaista esimerkkiä on maailma
pullollaan. Jos tarkoitat sitä, että minkä
tahansa julkaisun velvollisuutena on julkaista
millaista paskaa tahansa kunhan se tapahtuu
tasapuolisuuden nimissä niin väität täysin
mielettömyyksiä. Eihän teidänkään tarvitse
julkaista tieteellisiä julkaisuja vaan
julkaisette niitä huuhaa juttuja. Totta kai
tieteelliset julkaisut saavat arvioida
artikkeleiden meriittejä ja päättää sen nojalla
julkaiseeko artikkelin vai ei. Jos et onnistu
julkaisemaan tietyssä lehdessä, voit yrittää
toista tai vaikka perustaa omat internetsivut.
Mutta älä tule selittämään, ettei sinulla ole
mitään pääsyä medioihin.
Lehdet eivät ole olemassa sananvapauden
turvaamiseksi. Lehdet ovat (a) taloudellisia
yrityksiä, joiden pitää tuottaa voittoa tai
ainakin jotenkin olla joutumatta konkurssiin; ja
(b) usein jonkin aatteellisen suunnan tai
elämänasenteen edustajia. (b) voi johtua
pyrkimyksestä (a):han tai päinvastoin.
Helsingin sanomat ei varmastikaan pysty
julkaisemaan kaikkia yleisönosastokirjoituksia.
Niinpä niistä joudutaan valitsemaan julkaistavat
jonkin toimituspolitiikan mukaisesti. Uskoisin,
että yleistärkeät, so. ajankohtaiset ja lukijoita
kiinnostavat aiheet menevät edelle.
Kreationistiset mielipiteet eivät oikein taida
olla kumpaakaan.
Kuitenkaan kukaan ei estä esim. pitämästä
mielenosoitusta aiheesta, julkaisemasta kirjoja,
panemasta julisteita (sallittuihin paikkoihin),
perustamalla asiaa varten www-sivut.
Tai onko Kansalaisradio vielä olemassa?
Tai jos keksit tässä tapauksessa, miten (b):stä
päästään (a):han, niin siitä vaan.
Melkein joka Savon Sanomassa on jokin uskovaisen kannanotto, joten se on paljo
läpäisevämpi kuin HS. Leisola valitti ettei HS hänen vastinettaan julkaissut.
Mullakaan ei mennyt eka 5 läpi ennekuin aloin kirjoittaa ex tempore
välittömästi parissa tunnissa tunteella.(Vastoin aineenopen ja intuitioni neuvoa, että pitää suunnitella ja hioa!)
Sitten on jotain puolenkymmentä mennyt multa läpi.
Hiominen tarkoittaa tekstin venymistä ja Leisola on ehkä kirjoittanut yhtä vaikeasti kuin hänen kirjassaan teksti.
HS-toimittajat katsoo ensin -lyhyyttä, sitten kansantajuisuutta ja sitten merkittävyyttä.
Opittava naputtamaan ja kiteyttäään oleellinen muutamaan riviin että menee läpi.
Tämmöiset tuntumat mulla on.
(Keväällä kirjoitin miksi silmälasit kiikaria kalliimmat, IS repi aiheesta lisää juttua;)
"Lähetän nyt joka tapauksessa HS:ään kommenttini,
että kreationisteille annettava sanan vapaus,"
- Olet ymmärtänyt sananvapauden aivan väärin.
Sananvapaus ei tietenkään tarkoita sitä, että
jollakin on velvollisuus julkistaa sinun
juttujasi. Ainoa velvollisuus, joka muilla
osapuolilla on sinua kohtaan on olla estämättä
sinua mielipiteesi julkaisemisessa (julkaisematta
jättäminen ei ole estämistä: arvelin, että aiot
puuttua tähän kohtaan). Hesarikin saa olla
halutessaan avoimen puolueellinen siinä mitä se
julkaisee. Tosin epäilen, että kretskujen
kirjoitukset jätetään kyllä useinmiten
julkaisematta niiden alhaisen tason vuoksi.
Voisit aivan yhtähyvin kritisoida sitä, että
Paavo Lipponen saa äänensä paremmin kuuluviin
kuin sinä. Niin valitettavaa kuin se onkin, niin
se ei millään muotoa rajoita sinun vapauksiasi.
Ehdotankin, että tämä säälittävä sananvapaus
keskustelu saa mennä sinne minne kreationismikin.
Hylättyjen aatosten hautausmaalle.
Syysterveisin
Tulipa mieleeni... te kreationistithän puhutte
uskonne olevan tieteellistä, jos se on todellakin
tieteellistä niin teidänhän on varsin helppo
saada julkaisuja erialojen tieteellisissä
lehdissä, julkaisusarjoissa, konferensseissa
jne... vieläpä oikein referee-tasoisiakin.
Niitähän on sitten hyvä käyttää jos vaikka aikoo
nippuväikkärin kasata tieteellisen kreationismin
alalta.
Eipä muuta kuin kirjastoon katselemaan lehtiä
joiden nimet alkavat esim "journal of..." tai
kirjoja joiden nimi alkaa "Proceedings of..."
sieltä pääsee jyvälle miten julkaistaan. Mitäpä
sitä turhaan minkään Hesarin lukijan leperrysten
perään haikailee... ei sanomalehtijutut ole
tieteellisiä julkaisuja ainakaan omalla alallani.
Tietenkin jos oma ala on paskanjauhanta ja
valehtelu niin sanomalehdetkin on oiva foorumi.
Kysymus on enää siitä, että koko kupla puhkeaa
heti, kun annetaan sananvapaus nuoren maan
kreationistille. Kuten olen jo esittänyt, ainoa
darwinistien tapa taistella kreationismia vastaan
on propaganda ja sensuuri. Sen verran julmia
raukkoja darwinistit ovat, etteivät uskalla
avoimeen väittelyyn ja sen tiedän sinustakin,
että jos sinun pitäisi omalla nimelläsi väitellä
tästä asiasta HS:n palstalla, et palstalle
ilmaantuisi, koska tiedät itse, että puhut täyttä
paskaa. Se sinun kirjoituksistasi tällä palstalla.
Julkaisematta jättäminen on pelkoa siitä, että
totuus tulee ilmi; liian hyviä kirjoituksia ei
julkaista ja tästä on kokemusta ja todisteita.
Jos ja kun vaadin sananvapautta kreationisteille,
niin sitten nähdään kumpi osapuoli on
uskottavampi.
Terv. Nuoren maan kreationisti
Oletko ollenkaan ajatellut miten montaa tieteenalaa vastaan nuoren maailman kreationismi taistelee?
Biologia,
Tähtitiede,
Fysiikka,
Geologia...
Ja kaiken päälle katolisen kirkon kanta.
Oletko ajatellut että on mahdotonta kahlita kaikkien maailman maidsen tiedemihiä kaikilta kyseisiltä aloilta. Ideologiststi eri tavalla suuntautuneet valtiot olisivat vain hyvillään kun osoittaisivat kapitalistien juonen ja virheet.
Ajattleppa tätä.
sillä sinä et ymmärrä mitä puhut. Jumala antakoon
anteeksi myös epäasiallisen tyylisi keskustella.
Jumala antakoon anteeksi kaikki sinun valheesi...
Sananvapaus kretsuille! Tietenkin huomioon
pitäisi ottaa KAIKKI kretsusuuntaukset. Olisi se
vain komeaa katseltavaa kun kristityt kretsut
väittelisivät muslimikretsujen kanssa esim. siitä
kumpi sitten oikeastaan loikaan maailman, Allah
vai Jahve. Tai raelilaiset vs. OEC:it. Vai miltä
kuulostaisi scientologit vs. ID-kretsut? Hmm... :)
Vaan salaliittoteoristi!-)
Kyllä supo ja avaruuden vihreät pikkumiehet ovat
myös mukana paljastamassasi salajuonessa. Heidän
kaikkien yhteinen kiero tavoite on vain pitää
sinut vaiennettuna. Hyvä, jatka samaan malliin.
PS. kyllä se X-files taas joskus alkaa TV:stäsi.
Kreationisteille sananvapaus näemmä merkitsee sitä että jos he esittävät jonkin argumentin, niin sitä ei saisi mitenkään esittää vastakommentteja, se on heti sananvapauden rajoittamista, pitäisi vain istua kädet ristissä ja lukea, kuunnella tai katsella sitä uljasta ja voimaisaa esitystä. Ja sitten kun sitä ei kukaan viitsi kommentoida niin kreationistit saavat taas yhden "murskavoiton", juhuu, sulka hattuun, kyllä jumala nyt tykkää taas.
Mitä oikein pitäisi tehdä ettei olisi hirmuinen sortaja?
Hemmetti tuo olisi hieno show! Tosi loistava!
Hei ihan oikeesti pistäkääpä vireille jonku tv-
ohjelmia toimittavan kanavan kanssa! MTV3,
Yle???
No pitäis olla jo! :-)
Tahtoo päässä nauramaan...
Toi olisi tosi siistii, nähä kuinka tiede ja
kreatonistit väittelis. Se tulisi uusintanakin
niin monesti että, ei haittaa vaikka et eka
kertaa näkiskään sitä.
Juuri tämä mainitsemasi "pyhä kolminaisuus" on
syypää siihen miksi USA:ssa evolutionisteja
kutsutaan mikrofonimiehiksi. Heillähän on median,
poliittisen vallan jne. tuki takanaan, joten et
saa ääntäsi kuuluville. Mikrofoni on heillä!
...ja Suomen ja koko maailman tiedotusvälineet,
poliisi, palokunta ja tyttöystäväsi ovat mukana
samassa kierossa salajuonessa!
Voi teitä raukkoja!o(