Olet ollut palstalla vastaamassa useisiin
kysymyksiin Raamatun tuntijana. Olet kertonut
useissa eri vastauksissasi ettei Raamattu
tuomitse homoutta. Lisäksi olet tuonut
keskusteluun uuden näkökulman jakamalla
synnynäisen ja opitun homouden erilleen
toisistaan aivan kuin Raamatullisena tosiasiana.
Nyt sinulla on näytön paikka. Todista meille
uskoville Raamatusta paikat todeksi jotka tukevat
oppiasi jota täällä opetat.
Alustukseksi keskusteluun seuraava raamatunpaikka:
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä
Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät
huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei
avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei
pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan
valtakuntaa.
11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta
te olette vastaanottaneet peson, te olette
pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän
Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän
Jumalamme Hengessä.
Jakeessa 9 sana miehimys tarkoittaa
homoseksuaalia. Jakeessa 11 Paavali kertoo että
kuulijoissa osa on ollut homoseksuaaleja,
sanoessaan että "tuommoisia te olitte", mutta
ovat Jeesuksen vastaanottamalla kääntyneet
teoistaan pois.
Palsta on sinulle avoin!
kysymyksiin Raamatun tuntijana. Olet kertonut
useissa eri vastauksissasi ettei Raamattu
tuomitse homoutta. Lisäksi olet tuonut
keskusteluun uuden näkökulman jakamalla
synnynäisen ja opitun homouden erilleen
toisistaan aivan kuin Raamatullisena tosiasiana.
Nyt sinulla on näytön paikka. Todista meille
uskoville Raamatusta paikat todeksi jotka tukevat
oppiasi jota täällä opetat.
Alustukseksi keskusteluun seuraava raamatunpaikka:
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä
Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät
huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei
avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei
pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan
valtakuntaa.
11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta
te olette vastaanottaneet peson, te olette
pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän
Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän
Jumalamme Hengessä.
Jakeessa 9 sana miehimys tarkoittaa
homoseksuaalia. Jakeessa 11 Paavali kertoo että
kuulijoissa osa on ollut homoseksuaaleja,
sanoessaan että "tuommoisia te olitte", mutta
ovat Jeesuksen vastaanottamalla kääntyneet
teoistaan pois.
Palsta on sinulle avoin!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tämä olisi mielenkiintoinen näkökanta, jos nämä
literaalitulkitsijat edes yrittäisivät itse
noudattaa omaa opetustaan.
Paavali pauhaa pitkään ja hartaasti siitä, kuinka
naisten tulee olla pitkätukkaisia ja käyttää
päähinettä (rukoillessa), kun taas miesten tulee
leikata hiuksensa ja paljastaa päänsä. Miksi
kirkkojen ovilla ei valvota tätä asiaa? Ehkä
Suomen kansan joutuukin helvettiin tämän takia,
ketä sitten syytetään?
Paavali erityisesti käskee, että seurakunnan
kokouksissa vain kaksi tai klome kerrallaan
puhukoon kielillä, ja puhe tulkittakoon. Miksi
karismaattiset kättenpäällepanijat eivät noudata
tätä?
Naisen on sopimatonta puhua seurakunnan
kokouksessa. Miksi tätä käskyä ei noudateta?
Miksei opeteta mitään taivaan hierarkioista,
vaikka Paavalin ystävä temmattiin "kolmanteen
taivaaseen"? ---
Ja tämä vain korinttolaiskirjeitä vilkaisemalla.
Onko Raamatussa paikka jossa kerrotaan etteivät
pitkähiuksiset miehet peri taivasten valtakuntaa?
Tämän tyyppiset opetukset ovat tarkoitetut
seurakunnan yleiseen järjestykseen ohjeiksi. Kyse
ei siis ole taivaspaikasta.
Mitä kerroit kielillä puhumisesta yhtäaikaa niin
yhdyn sanomaasi täysin. Näinhän Paavali opettaa
ettei kaikki yhteen ääneen rukoilisi. Ohje on
käytännöllinen. Mitä siitä tulee jos kokouksessa
ei olisi järjestystä lainkaan?
Palsta oli avoin JaakkoV nimimerkille mutta hän
on ilmeisesti poistunut takavasemmalle.
Entäpä nämä välttämättömät ohjeet: kristityt
eivät saa syödä lihaa, josta veri ei ole laskettu
pois. Ja tämä vertautuu nimenomaan haureuteen.
(Ap.t.15)
Yllä olen kirjoittanut sinulle haasteen
vastaamaan oppiasi homoudesta. Keskity nyt siihen
ja kerro mitä Raamattu siitä opettaa.
Vastasin. Vastaa itse miksi (todennäköisesti) syöt
lihaa, josta veri ei ole laskettu pois?
En syö verta lainkaan ja lihaakin minimaalisesti.
Punainen neste lihassa ei muuten ole
automaattisesti verta vaan voi olla myös
lihasnestettäkin.
Kysymyksesi oli kuitenkin laajempi kuin pelkkä
lihan syönti. Siinä oli selvästi haettu kantaani
vanhan testamentin lakien ja nykypäivän käytännön
eroavuuksiin.
Vanhassa testamentissa kyse laeista oli
enemmänkin ohjeista. Jumala halusi kansansa
Israelin säilyvän voimakkaana erämaavaelluksen
ajan. Niinpä kaikki säännökset viittasivat siihen
että hygieniatason tuli olla korkea ettei
sairaudet leviä. Toisaalta ruuista annettiin
ohjeet ettei niistä tule sairauksia. Moraaliset
ohjeet olivat annetut että kansa ei hylkäisi
Jumalaansa ja tuhoutuisi.
On vaikeaa antaa yksityiskohtaisesti vastaus
lakien ja nykypäivän eroihin.
Niin.
Siis esimerkki oli valittu tietysti siksi, että
tämä tosiaan mainitaan pakanakristityilel ainoaksi
välttämättömäksi ohjeeksi irstauden välttämisen
lisäksi.
UT nimenomaan täsmentää, että kyseessä pitää olla
nimenomaan liha, josta veri on varta vasten
valutettu pois. Normaalista suomalaisesta lihasta
ei tätä ole tehty, joten verta on aina lihassa
jäljellä (ja tietysti kudosnesteitäkin).
Niin, kyse on todella siitä, missä määrin ja
minkälaisissa kysymyksissä saamme/voimme ottaa
huomioon kulttuurillisen ympäristön lukiessamme
Raamattua, ja tulkitessamme, mikä meitä sitoo.
Jos mennään kulttuurin puolelle, niin tuon
apostolisen kokouksen välttämätön ohje voidaan
helposti selittää välttämättömäksi nimenomaan
olosuhteissa, jossa lähes kaikki liha oli
periaatteessa epäjumalille uhrattua, ja tähän
lihansyöntiin osallsituminen oisi ollut ns. huono
merkki sekä juutalaiskristityille että pakanoille
pakanakristittyjen vakaumuksen syvyydestä.
(Hygienian kanssa UT:n verenlaskusäännöllä ei
ollut juurikaan siis tekemistä.)
Jos samaa argumentaatiotapaa sovelletaan samaa
sukupuolta olevien seksisuhteisiin (jotka
tosiaankin liittyivät antiikissa tähän
poikarakkausperinteeseen ja irstailuihin), tullaan
sen kaltaisiin näkemyksiin, joita olen tässä
asiassa esittänyt.
Tästä on kyse.
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä
Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät
huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei
avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei
pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan
valtakuntaa..."
Olli, muutama huomio:
1) väität, että "miehimys" (muistaakseni
arsinokoites)tarkoittaa homoseksuaalia. Miten
niin? Ymmärtääkseni tämä on ainoa ko. sanan
esiintymä sellaisessa koinee-kreikassa, joka ei
ole suoraan riippuvainen juuri tästä jakeesta.
2)et lukenut, mitä kirjoitin: ajatukseni oli se,
ettei UT voi kieltää homoseksuaalisuutta juuri
siitä syystä, ettei koko antiikin maailma tuntenut
homoseksuaalisuutta... Homoseksuaalisuudeksi
luottelemamme käytös liittyi antiikin maailmassa
nimenomaan a) vanhaan kreikkalaisen maailman
opettaja-oppilas -suhteiseen pederastiaan (kahden
heteron välillä) b)ja seksuaalisiin kokeiluihin&
irstailuihin (poikien kanssa).
Antiikin maailmassa oli tuntematon ajatus, että
ihminen voisi "luonnollisesti" olla homoseksuaali,
syntyjään: homoseksuaalisuus yhdistettiin
nimenomaan juuri irstailuihin. Paavalille miesten
väliset suhteet oli paitsi opittua, nimenomaan
tietoisesti omaksuttua toimintaa. Juuri tästähän
Paavali toisaalla kirjoittaa (Room.1): Paavalille
samaa sukupuolta olevien suhteet olivat seuraus
Jumalan hylkääämiselle, himojen, irstauden ja
säädyttömyyden valtaan asettumiselle. Kuten
Paavali tähdentää, kyse on siitä, että nämä miehet
ja naiset "ovat luopuneet luonnollisesta
sukupuoliyhteydestä".
Eli Paavalille samaa sukupuolta olevien
sukupuolisuhteet olivat merkki siitä, että ihminen
on tyysti jättäytynyt seksuaalisuutensa orjaksi ja
pyrkii elämässään vain ja ainostaan mitä
monipuolisimpiin seksuaalisiin nautintoihin.
Sen sijaan Paavali ei missään ota edes
harkintaansa ajatusta, että joku voisi olla
sukupuolisesti toisin suuntautunut "luonnostaan",
ilman, että kyseessä olisi kokonaisvaltainen
alistuminen viettimaailman vietäväksi. Samalla
tavalla Paavali toteaa, että tällaiset ihmiset
ovat "täynnä vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta
ja pahuutta... he ovat röyhkeitä...
rehenteleviä... vanhemmilleen tottelemmattomia,
ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia
ja säälimättömiä."
Pitäsikö nyt meidän ajatella, että jos joku on
"säälimätön ja rakkaudeton", hän ei voi peria
taivasten valtakuntaa? Pois se! Sillä ihmisethän
ylipäätään ovat tällaisiä, myös kristityt. Paavali
siis haluaa tähdentää jumalattomuuden
seurauksia... aivan kuten siteeraamassasi
kohdassa: Jumalan valtakunnan perimys kielletään
paitsi "miehimyksiltä", myös
"epäjumalanpalvelijoista" ja "ahneilta"... ja
ahneitahan me kaikki toki olemme - ja epäjumalia
teemme itsellemme ties mistä milloinkin! Paavali
siis haluaa tähdentää sitä, että jos meidän
olemassaolomme tärkein seikka on
"epäjumalanpalvelus", "miehimysmäisyys", "ahneus"
- ei meillä ole toivoa.
Eli tällaisiä asioita voisi myös ottaa huomioon
puhuttaessa kristinuskon, Raamatun ja
homoseksuaalisuuden suhteista.
Jos olemme sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on
*tietoisesti omaksuttu* asenne
omaan seksuaalisuuteen, ja se johtaa rakkauden
kaksoiskäskyn rikkomiseen, niin
selvästikin kristityn tulisi vastustaa
homoseksuaalisuutta viimeiseen saakka. Mutta onko
näin?
Minä en näe missään kohdassa Raamattua erottelua
opitun ja synnynnäisen välillä. En edes Paavalin
kirjoituksessa.
Kohdassa 1 viittasit siihen että käsitykseni
miehimyksestä olisi väärä. Useista lähteistä
tarkistettuna suuri osa on sitä mieltä että
kyseessä on homoseksuaali, KJV esimerkiksi.
Kohdassa 2 otit esille historiallisen näkemyksen
antiikin kreikasta. Osittain oikein että näin
tilanne oli siellä Paavalin aikaan. Meidän täytyy
kuitenkin katsoa Paavalin opetus Raamattu
kokonaisuutena huomioiden.
3. Moos. 18:22
22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin
naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3. Moos. 20:13
13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin
naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat
kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he
ovat verivelan alaiset.
Oletko sitä mieltä että Jumala on muuttanut
mielensä? Näissä ei eroitella syytä synnille. On
siis sama mistä syystä ihminen syntiä tekee.
Paavali tunsi lait ja tunsi Kristuksen. Jeesus
itse sanoi ettei ole tullut lakia kumoamaan vaan
ristillä sanoi että se on täytetty. Samoin ei
Paavalikaan kumonnut lakia. Synnin palkka oli
edelleenkin kuolema ja on tänäänkin. Mooseksen
aikaan tuomiovalta annettiin kansalle ja he
saivat kivittää miehimykset välittömästi.
Nyt armon aikana me voimme edelleenkin sanoa
ettei homous avaa taivaan portteja. Jumala
lopulta tuomitsee meidät tekojemme mukaan, sinut
ja minutkin. Meillä ei ole oikeutta enää
langettaa kuolemantuomiota kenellekään mutta
synnin saamme saarnata synniksi.
"Kohdassa 1 viittasit siihen että käsitykseni
miehimyksestä olisi väärä. Useista lähteistä
tarkistettuna suuri osa on sitä mieltä että
kyseessä on homoseksuaali, KJV esimerkiksi."
Niin. Ehkä Paavali halusi epäselvällä
sanavalinnallaan viitata siihen, että hänen
mielipiteensä koskee kaikkia niitä, jotka
seksuaalisella alueella "toteuttavat itseään" (-:
Tuon arsinokoiteksen yhdistäminen suoraan siihen,
mitä me tänä päivänä pidämme homoseksuaalisuutena,
on kuitenkin harhaanjohtavaa. Viittauksesi KJV:hin
on käsittämätön - kyseessähän on 390 vuotta sitten
tehty englanninkielinen raamatunkäännös...
Ei, Jumalan mielipide ei muutu. Mutta juutalaisten
saattaa muuttua. Miksi VTstä viittaamme tällaiseen
säädökseen, mutta emme lukuisiin ruokasäännöksiin,
esimerkiksi? Kirjoitat:
" Näissä ei eroitella syytä synnille. On siis
sama mistä syystä ihminen syntiä tekee."
Paitsi, että juuri tässä on se Mooseksen lain
heikkous. Sapatin rikkominen on Mooseksen lain
mukaan AINA syntiä. Jeesus kuitenkin näytti ja
opetti, mistä on kyse (kun opetuslapset katkoivat
viljantähkiä sapattina...). Laki on annettu
ihmistä varten, ei ihmistä lakia varten. Jeesus
siis opetti, mikä on lain ydin, mistä kaikki
riippuu...
"Paavali tunsi lait ja tunsi Kristuksen. Jeesus
itse sanoi ettei ole tullut lakia kumoamaan vaan
ristillä sanoi että se on täytetty. Samoin ei
Paavalikaan kumonnut lakia. Synnin palkka oli
edelleenkin kuolema ja on tänäänkin."
Niin, mutta millä perusteella ei tietoisesti
valittu (synnynnäinen) homoseksuaalinen taipumus
olisi syntiä kaiken lain ja profeettojen
valossa... tietysti, jos lähdet liikkeelle siitä,
että kaikki miesten välinen seksuaalisuus on
Jumalan edessä syntiä ja ansaitsisi
kivitystuomion, tulkitset myös Uutta Testamenttia
näin. Jos lähdet liikkeelle siitä, että kaikki
työnteko sapattina on syntiä, tulkitset myös Uutta
Testamenttia näin. Minä halusin vain osoittaa että
ON mahdollista, että asiasta on näkemyseroja
ilman, että joudutaan luopumaan kristinuskosta.
"Mooseksen aikaan tuomiovalta annettiin kansalle
ja he saivat kivittää miehimykset välittömästi."
Tai siis miesten kanssa makaavat miehet (_: Uuden
liiton oloissa tämä tuomiovalta on yksin
Jumalalla, onneksi. Ei meillä.
"me voimme edelleenkin sanoa ettei homous avaa
taivaan portteja. Jumala lopulta tuomitsee meidät
tekojemme mukaan, sinut ja minutkin."
Jep. Näin voisimme tosiaan sanoa!! Ei taivaan
portteja avaa homous, eikä heterous, vaan aivan
muut asiat. Mutta miten se nyt oli, "tekojemme
perusteella meidät tuomitaan, ei uskomme", vai?
(-:
Eli toisin sanoen: jos homoseksuaalisuus on
yksinomaisesti seurausta siiitä, että Jumala on
hylännyt jonkin saastaisten himojen valtaan,
silloin homoseksuaali ei tietenkään voi olla
uskossa. Sen sijaan, vaikka ajateltaisiinkin, että
homoseksuaalisuus on pahe (kuten esim. ahneus
tms.), ei tämä yksin voi viedä ketään
kadotukseen... koska pelastusken kriteeri ei ole
meidän ihmisten hyvyys tai pahuus, vaan usko.
"Minä en näe missään kohdassa Raamattua erottelua
opitun ja synnynnäisen välillä. En edes Paavalin
kirjoituksessa."
Niin, sinä et näe eroa Paavalin kirjoituksissa
tässä kohtaa, koska Paavali kirjoittaa vain ja
ainoastaan niistä, jotka ovat vaihtaneet oman
"seksuaalisuutensa". Paavali ei kirjoita mitään
niistä, jotka ovat "syntymästään asti avioon
kelpaamattomia" tässä kohtaa.
Miten käsität syntymästään avioon kelpaamattomat?
Ketkä siihen joukkoon kuuluvat?
Mitä tulee oman seksuaalisuuden vaihtamiseen
voisin ymmärtää siitä sen että on tehty tietoinen
valinta aloittaa miesten välinen seksuaalinen
suhde. Mikään tutkimus ei tosin puolla sitä
seikkaa tänäänkään, että homous olisi
synnynäinen, joten Paavali oli aikalaisenaan
harvinaisen sivistynytkin.
Sekin ihmetyttää että sanotaan (et ehkä sinä)
homouden olevan parantumaton. Kuinka sitten
heteroista tulee homoja muttei homoista voisi
tulla heteroja?
Meidän eromme ajatuksessa taitaa olla etten minä
hyväksy Raamatun tuntemiseni pohjalta
minkäänlaista homoutta ja sinä taas olet
hyväksymässä sen synnynnäisenä. Oliko tulkinta
oikea?
Käskyt todistavat Jumalan tarkoituksen siinä
missä Aatamin ja Eevan luominenkin. Jumalan tahto
on selvä että liitto on miehen ja naisen välinen.
1. Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Ei minun
Raamatussa lue että kunnioita isääsi ja isääsi
tai äitiäsi ja äitiäsi.
2. Jumala loin miehen ja naisen, Aatamin ja
Eevan. Not Adam and Steve!
3. Jumala antoi käskyn lisääntyä ja täyttää maa.
Kuinka se onnistuu kahdelta mieheltä tai kahdelta
naiselta?
Jumalan tahto asiassa on aivan selvä. Hän ei
hyväksy homoutta.
4. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Väitätkö
että Jumala loi miehen omaksi kuvakseen
harrastamaan seksiä toisen miehen kanssa.
5. Synti edelliseen liittyen on se, ettei
Jumalassa ole homoutta, joten homous erottaa
ihmisen Jumalasta.
Voisin jatkaa listaa Raamatullisin perustein
vaikka kuinka. Pääasia on että rukoilemalla
saamme sydämmeemme varmuuden siitä mikä on
Jumalan tahto. On parempi kunnioittaa Jumalaa
kuin luotua. Humanismilla ei siis ole sijaa mitä
syntiin tulee.
"Jumala antoi käskyn lisääntyä ja täyttää maa.
Kuinka se onnistuu kahdelta mieheltä tai kahdelta
naiselta?"
Ei mitenkään. Mutta nyt pahoinpitelet VT:tä (ja
Jumalaa). Vai oletko todella sitä mieltä, että
seksi on syntiä aina, kun se liittyy tilanteisiin,
jolloin tuloksena ei voi olal lisääntyminen? Siis
naisen menopaussin jälkeen, tai raskausaikana, tai
heti kuukautisten jälkeen ennen ovulaatiota, tai
jos joko mies tai nainen on hedelmätön.
(Puhumattakaan tietysti siitä, että nähtävästi
tuomitset myös ehkäisyn)
Sitä paitsi: Se on jo täytetty. Maapallo on hyvin
konkreettisesti ylikansoitettu (-:
"4. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Väitätkö
että Jumala loi miehen omaksi kuvakseen
harrastamaan seksiä toisen miehen kanssa....
Jumalassa ole homoutta, joten homous erottaa
ihmisen Jumalasta."
Voi hyvää päivää! Eihän homoseksuaali ole yhtään
sen enempää eikä vähempää mies/nainen kuin
heterokaan! Vai argumentoitko todella, että
homoseksuaalisuus on syntiä, koska Jumalassa ei
voi olla homoutta, koska homous on syntiä.
Ihme juttu. En koskaan ollutkaan aiemmin
ajatellut, että Jumalalla voisi olla seksielämää.
että ilmiselvästi on ihmisiä, jotka syntyvät
homoseksuaaleiksi, ja ilmiselvästi on ihmisiä,
jotka seksuaalisten kokemuksien janoisina makaavat
toisten samaa sukupuolta olevien kanssa.
Raamatun kanta jälkimmäisiin on selkeä. Raamatussa
ei ole kantaa ensimainittuihin.
"Mitä tulee oman seksuaalisuuden vaihtamiseen
voisin ymmärtää siitä sen että on tehty tietoinen
valinta aloittaa miesten välinen seksuaalinen
suhde."
Niin, ja vieläpä sellaisten ihmisten kesken, jotka
ovat periaatteessa heteroja. (-:
"Mikään tutkimus ei tosin puolla sitä seikkaa
tänäänkään, että homous olisi synnynäinen"
Mikään tutkimus ei puolusta sitä, että kaikki
homous olisi kulttuurisidonnnaista.
Homoseksuaalisuuden biologista/geneettistä pohjaa
sen sijaan tukee monikin tutkimus.
Mikään tutkimus eikä kokemus ei myöskään puolusta
sitä seikkaa, että kaikki homoseksuaalit olisivat
sitä siksi, että Pyhä Henki heidän
jumalattomuutensa tähden olisi kääntänyt heille
selkänsä, ja he olisivat siitä syystä ryhtyneet
homoilemaan.
Olen ottanut lähtökohdaksi sen että Jumala on
pyhä. Hänen tahtonsa on pyhä. Mitä vanhassa
testamentissa luetaan homoudesta, on voimassa
Jumalan silmissä myös tänään. Jos siellä ei
Jumalan toimesta hyväksytty homoutta ei sitä
hyväksytä tänäänkään. Sinun logiikalla,
valitettavasti, tulee käsitys että Jumala on
muuttunut ajan kuluessa myönteisemmäksi syntiä
kohtaan.
Se että otin mukaan käskyt, on yksinkertaisesti
selvitettävissä. Siinä ilmenee Jumalan tahto.
Suhde on miehen ja naisen välinen. Miksi sinä
yrität muuttaa tämän totuuden toiseksi? Miksi
sinä yrität todistella ero synnynnäisen ja opitun
homouden välillä, jos sana ei sitä selkeästi
meille opeta?
Näytä yksi paikka Raamatusta jossa kyseinen oppi
tulee täysin selväksi.
Jos Raamatussa kerrotaan opitusta homoudesta
Paavalin kirjeissä, kumoaako se synnynäisen
homouden ja tekee siitä sallitun? Eikö se ole
täysin omaa tulkintaasi? Raamattu pitää katsoa
kokonaisuutena ja aivan alusta asti Jumalan tahto
on selvä asian suhteen. Homous on syntiä
jaottelematta sen alkuperää.
Kysyn vielä lopuksi että onko homous saatanasta
vai Jumalasta? Jos Jumalasta niin eikö silloin
vanhan testamentin kivitystuomiot ole
ristiriidassa Jumalan kanssa? Jos saatanasta niin
miksi kristittyinä antaisimme pahan vallita
toisia ihmisiä?
"Mitä vanhassa testamentissa luetaan homoudesta,
on voimassa Jumalan silmissä myös tänään. Jos
siellä ei Jumalan toimesta hyväksytty homoutta ei
sitä hyväksytä tänäänkään."
Edelleen huomautan, että logiikkasi ontuu.
Väitätkö todella, että jos vanhassa testamentissa
Jumala ei hyväksy 1)yhdyntää naisen kuukautisten
aikana (3.Moos.20:18), 2)miesten hiustenleikkuuta
ohimoilta (3.Moos.19:27), 3)veren syöntiä
(3.Moos.17:10-) jne jne jne ja ,vaatii esim.
uhreja, niin samat säännöt koskevat myös uuden
liiton alla eläviä, eli meitä?
Pois se, että Jumalan mieli muuttuisi! Laki ei
muutu, mutta uudessa liitossa lakia tulkitaan
toisin - kuten Kristus opetti. Koko laki ja kaikki
profeetat ovat kultaisessa säännössä ja
kristityllä on oikeus ja velvollisuus lähteä tästä
liikkeelle. Sinun raamatullisuutesi on
valikoivaa...
"Sinun logiikalla, valitettavasti, tulee käsitys
että Jumala on muuttunut ajan kuluessa
myönteisemmäksi syntiä kohtaan."
Sinun logiikkasi, valitettavasti, lähtee siitä
liikkeelle, että ne asiat, jotka sinun mielestäsi
ovat syntiä, niiden täytyy olla myös Jumalan
mielestä syntiä.
"Se että otin mukaan käskyt, on yksinkertaisesti
selvitettävissä. Siinä ilmenee Jumalan tahto."
Niin. Siinä ilmenee, että ihminen on tarkoitettu
lisääntymään ja täyttämään maan. Ja aivan kuten
kirjoitit, se ei onnistu kuin miehen ja naisen
välisesti. Tämähän on selvää. Mutta loogisesti
tästä ei päästä sen enempää siihen, että
homoseksuaalisuus tällä perusteella olisi
kielletty, kuin siihenkään, että ehkäisy olisi
kielletty...
"Miksi sinä yrität muuttaa tämän totuuden
toiseksi?"
En yritä. Lue mitä kirjoitan. En minä väitä, että
Jumala olisi luonut miehen miestä varten
täyttämään maata.
"Miksi sinä yrität todistella ero synnynnäisen ja
opitun homouden välillä, jos sana ei sitä
selkeästi meille opeta?"
Eikä sana sitä kielläkään. Sana ei myöskään
selkeästi opeta (vastaansanomattomasti), että
Jumala on kolmiyhteinen, tai että
televisionkatsominen itsessään ei välttämättä ole
syntiä.
"Näytä yksi paikka Raamatusta jossa kyseinen oppi
tulee täysin selväksi."
Oppi? Ei kai tässä ole kysymys opista, vaan
elämästä, moraalista.
"Jos Raamatussa kerrotaan opitusta homoudesta
Paavalin kirjeissä, kumoaako se synnynäisen
homouden ja tekee siitä sallitun? Eikö se ole
täysin omaa tulkintaasi? Raamattu pitää katsoa
kokonaisuutena..."
On, se on oma tulkintani, joka on Sanan ja
kristillisen opin valossa raamatullinen ja
sopusoinnussa "lain ja profeettojen" kanssa.
"Homous on syntiä jaottelematta sen alkuperää."
Niin, Raamatussa asiaa ei jaotella, koska Raamattu
ei käsittele homoseksuaalisuutta ihmisen
psyykkisenä ominaisuutena, vaan Raamattu puhuu
miesten kanssa makaavista miehistä vain ja
ainostaan ja nimenomaan ikään kuin tämä omaan
sukupuoleen suuntautuminen seksuaalisesti olisi
tahdonvarainen asia. Jota se nykytietämyksen
mukaan ei suinkaan kaikissa tapauksissa ole. Eikä
tällöin ole oikeutettua ajatella, että Mooseksen
laki ei päde niissä tapauksissa, joissa kyse ei
ole tahdonvaraisesta irstauden valitsemisesta?
"Kysyn vielä lopuksi että onko homous saatanasta
vai Jumalasta? Jos Jumalasta niin eikö silloin
vanhan testamentin kivitystuomiot ole
ristiriidassa Jumalan kanssa?"
Homous on saatanasta, mikäli se erottaa Herrasta.
Television katsominen on saatanasta, mikäli ja
siinä määrin, kuin se erottaa Herrasta. Vanhan
testamentin kivitystuomiot ovat nimenomaan vanhan
testamentin kivitystuomioita. Minä syön myös
ankeriasta, koska ymmärrän paremmin kuin
silloiset juutalaiset, mikä on lain tähtäyspiste.
Miten niin ymmärrän paremmin? Kristus opetti, mikä
on "kaikki laki ja profeetat".