Evoluutio on savijaloilla seisova jättiläinen, jonka hauras perusta on kaiken aikaa murenemassa. Mitä useamppi tiedemies on rehellinen niiden löytöjen edessä, jotka maaperässä puhuvat evoluutiota vastaan, sitä heikommaksi käy evoluutio. Toistaiseksi vain harvat tiedemiehet myöntävät evoluution harhakuvitelmaksi, mutta heidän joukkonsa laajenee kaiken aikaa.
Tässä erään mielenkiintoisen löydöksen historia.
1988 dinosaurustutkijat Jack Horner ja Mary Schweitzer löysivät Montanasta erittäin hyvin säilyneen Tyrannosaurus rexin jäänteet.
Heitä hämmästytti, että luut eivät olleet kivettyneet. Evoluution mukaanhan Tyrannosaaurus eli n. 80 miljoonaa vuotta sitten ja hävisi tuona aikana sukupuuttoon. 80 miljoonan vuoden kuluessa luiden pitäisi kivettyä, eikä niissä voisi enää olla jäljellä mitään elollista ainesta.
Tämän sauruksen luut olivat kuitenkin niin hyvin säilyneet, että niissä oli jäljellä paljon luuytimen soluja, hemoglobiinia, rautaa ja hemimolekyylejä. Koska luuytimen solut ja hemoglobiini hajoavat bakteerien ja veden sekä hapen vaikutuksesta vähemmässä kuin 10 000 vuodessa, he päättelivät, että luiden piti olla paljon 10 000 vuotta nuorempia.
Myös maakerrostuma, josta luut löytyivät, oli evoluutio-opin mukaan n. 80 miljoonaa vuotta vanha, mutta koska joitakin tuhansia vuosia vanhat luut sijaitsivat siinä, sekin oli oletettava saman ikäiseksi kuin luut.
Indianapoliksen syöpätutkimuslaitoksella työskentelevä lääketieteen professori Mark Marshall ruiskutti tämän T. rexin luuydintä hiiriin, joiden immuunijärjestelmä tuotti muutamassa kuukaudessa hemoglobiinin vasta-ainetta, kuten noin tuoreen hemoglobiinin tapauksessa pitääkin. Tästä kokeesta löytyy professorin haastattelu Discovery Canadan tiedesivulta EXN.ca hakusanalla Tyrannosaurus ja otsikolla Dino proteins, julkaistu 9. 9. 2001.
Professori Marshall kertoo, että Schweitzerin annettua hänen vertailla kuolleen hevosen ja löydetyn dinosauruksen luita, hän ei pystynyt sanomaan, kumpi on kumpi.
Koska Horner, Schweitzer ja Marshall ovat vakaumuksellisia evolutionisteja, he luonnollisesti vaikenevat löydön merkityksestä evoluutio-opin totuudellisuudelle. Kuitenkin hekin joutuvat myöntämään, että löydös vaikuttaisi huomattavasti nuoremmalta kuin evoluutio opettaa.
Löydetty dinosaurus siis todistaa, että evolutionistien ajoitus ja sen myötä muutkin teoriat joutuvat arveluttavaan valoon. Huomattavasti luonnollisemmalta tuntuu selitys, jonka mukaan vedenpaisumus aikoinaan hukutti suuret maaliskot sukupuuttoon.
Ja jos vielä joskus esim. Loch Nessistä tai muusta suljetusta vesistöstä löydetään sukupuuttoon kuolleeksi luultu vedessä elävä jättilisko, kuten joitain vuosia sitten Afrikan rannikolta löydettiin varsieväkala Latimeria, jonka senkin olisi pitänyt jo olla evoluution muinaishistoriaa, silloin evoluution valtava erehdys paljastuu koko laajuudessaan.
Tässä erään mielenkiintoisen löydöksen historia.
1988 dinosaurustutkijat Jack Horner ja Mary Schweitzer löysivät Montanasta erittäin hyvin säilyneen Tyrannosaurus rexin jäänteet.
Heitä hämmästytti, että luut eivät olleet kivettyneet. Evoluution mukaanhan Tyrannosaaurus eli n. 80 miljoonaa vuotta sitten ja hävisi tuona aikana sukupuuttoon. 80 miljoonan vuoden kuluessa luiden pitäisi kivettyä, eikä niissä voisi enää olla jäljellä mitään elollista ainesta.
Tämän sauruksen luut olivat kuitenkin niin hyvin säilyneet, että niissä oli jäljellä paljon luuytimen soluja, hemoglobiinia, rautaa ja hemimolekyylejä. Koska luuytimen solut ja hemoglobiini hajoavat bakteerien ja veden sekä hapen vaikutuksesta vähemmässä kuin 10 000 vuodessa, he päättelivät, että luiden piti olla paljon 10 000 vuotta nuorempia.
Myös maakerrostuma, josta luut löytyivät, oli evoluutio-opin mukaan n. 80 miljoonaa vuotta vanha, mutta koska joitakin tuhansia vuosia vanhat luut sijaitsivat siinä, sekin oli oletettava saman ikäiseksi kuin luut.
Indianapoliksen syöpätutkimuslaitoksella työskentelevä lääketieteen professori Mark Marshall ruiskutti tämän T. rexin luuydintä hiiriin, joiden immuunijärjestelmä tuotti muutamassa kuukaudessa hemoglobiinin vasta-ainetta, kuten noin tuoreen hemoglobiinin tapauksessa pitääkin. Tästä kokeesta löytyy professorin haastattelu Discovery Canadan tiedesivulta EXN.ca hakusanalla Tyrannosaurus ja otsikolla Dino proteins, julkaistu 9. 9. 2001.
Professori Marshall kertoo, että Schweitzerin annettua hänen vertailla kuolleen hevosen ja löydetyn dinosauruksen luita, hän ei pystynyt sanomaan, kumpi on kumpi.
Koska Horner, Schweitzer ja Marshall ovat vakaumuksellisia evolutionisteja, he luonnollisesti vaikenevat löydön merkityksestä evoluutio-opin totuudellisuudelle. Kuitenkin hekin joutuvat myöntämään, että löydös vaikuttaisi huomattavasti nuoremmalta kuin evoluutio opettaa.
Löydetty dinosaurus siis todistaa, että evolutionistien ajoitus ja sen myötä muutkin teoriat joutuvat arveluttavaan valoon. Huomattavasti luonnollisemmalta tuntuu selitys, jonka mukaan vedenpaisumus aikoinaan hukutti suuret maaliskot sukupuuttoon.
Ja jos vielä joskus esim. Loch Nessistä tai muusta suljetusta vesistöstä löydetään sukupuuttoon kuolleeksi luultu vedessä elävä jättilisko, kuten joitain vuosia sitten Afrikan rannikolta löydettiin varsieväkala Latimeria, jonka senkin olisi pitänyt jo olla evoluution muinaishistoriaa, silloin evoluution valtava erehdys paljastuu koko laajuudessaan.
Vastaukset 74
Vanhimmat
voi mitä haperoa! Jos Taivas on olemassa, niin
tuollainen valehtelija ei pääse sinne.
Mikä asiassa oli valhetta? Ihmiset ovat
todellisia ja koko juttu löytyy vielä
todistettavasti Crean ilmoittamista lähteistäkin.
ei tee valheesta totta.
jos itse totuus on se lähde, ja osoitus itsestään,
on sen kieltäminen naiivia totuuden kieltoa.
Kerro kuitenkin mikä asiassa oli valhetta?
siltä että sinä olet valinnut olla uskomatta
mihinkään, mikä osoittaa että evoluutioteoriassa
olisi jotain pielessä?? Kai voisit edes harkita
itse ottavasi lähteistä ja kirjoituksista selvää,
ja miettiä sitten miten luotettavilta tai
epäluotettavilta ne tuntuvat??
Olisit nähtävästi kuulunut siihen porukkaan, joka
tiukasti väitti maan olevan litteän, kun kerran
oli niin asiasta ajatellut....
Varsin asiantunteva kommentti. Vastauksestasi on
aistittavissa ääretön viisautesi.
Eikö niin.Ja he elivät elämänsä ilman Mikkoa
onnellisina kuolemaan saakka.
Tässä taas uskonto korvaa tiedettä. Ja tiedettä
on näenäistä. Se joka on luonut voi myöskin olla
joku toisesta kulttuurista (UFO)joka on ehkä
kuitenkin vain tuonut omalta planeetalta laijin
tähän meidän planeettaan.
Mehän pistetään jatkuvasti pää hiekkaan kun
näemme jotain outoa!
Että evoluutiojuttu on mätä?
ja siispä kaikki lähteet ovat olemassa, ja niiden
kieltäminen on naiivia. Se, mikä on olemassa on
itse totuus. Mitään muuta ei voi olemassaollakaan.
Myös Raamatun valheet ovat todellisia, ja siis
osia maailman kokonaistotuudesta.
"Myös Raamatun valheet ovat todellisia"
Mitkä valheet, osoita yksikin valheeksi!
Kun kerran maailman luoja on sanonut jotain niin
eiköhän se ole todempaa kuin yksikään lähde,
minkä nimi on valehtelija?
laaja joukko väitteitä, jotka eivät pidä
paikkaansa. Yksi niistä oli (en muista missä
kohdassa tämä oli, mutta mahdottoman huvittava
juttu kertakaikkiaan) kertomus 'nelijalkaisista
siivekkäistä', eikä semmoisia ole maapallolla
koskaan ollut olemassakaan. Raamatun valheet
lähtevät ihan alusta, jossa väitetään, että
jokin 'henki' loi maailman, vaikka maailma on
aina ollut olemassa! Mutta onhan Raamattu toki
totta, siis siten että se on olemassaoleva asia.
Samalla tavalla ovat tosia kaikki muutkin
mytologiset kertomukset ja sadut.
>>Yksi niistä oli (en muista missä
kohdassa tämä oli, mutta mahdottoman huvittava
juttu kertakaikkiaan) kertomus 'nelijalkaisista
siivekkäistä', eikä semmoisia ole maapallolla
koskaan ollut olemassakaan<<
Paikka on 3. Mooseksenkirjan 11. luku
>>20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset
pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21
Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä
saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä
lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista
korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia
heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja
kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät
nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.
<<
Kolmen ja puolen tuhannen vuoden takaisessa
hyönteisbiologiassa lienee ollut käytössä jotain
meidän ajallemme tajuamattomia määrityskaavoja,
joissa heinäsirkkojen varsinaiset hyppyraajat
nimitettiin toisin.
Löytänet tuon jutun Hesekielin kirjasta, eikä
siellä puhuta nelijalkaisista, vaan
nelisiipisistä. Hesekielin kuvaus on symbolinen,
eikä sen selittäminen ole soveliasta karitsoille.
Pitäisi näet kasvaa täysi-ikäiseksi lampaaksi.
Miten muuten todistat, että Raamatun alkukertomus
on valhe? Ja muista pysyä tiukan tieteellisenä,
sillä usko ei nyt käy laatuun, sillä eihän kunnon
tiedemies voi sortua uskomaan yhtään mitään. Ei
edes sitä, että paskattaa. Sillehän täytyy hakea
tieteelliset todisteet, sillä muutoinhan voi
tulla turha reissu paskalle!
Voisitko ystävällisesti lopettaa ton lässytyksen
täällä yleisillä palstoilla.
Kiitos.
löysi sen kohdan jota tarkoitin.
En voi todistaa, että Raamatun alkukertomus on
valhe, mutta on erittäin todennäköistä, että se
on valhe. Kaikki havainnot tukevat sitä
käsitystä, että Raamatun satuilut maailman
luomisesta ovat vain villin mielikuvituksen
tuotetta.
Se, että jotakuta paskattaa, on hänen aivojensa
suorittaman sisäisen tilansa skannaus, ja kun on
kysymys sisäisistä tiloista, tuntemukset ovat
aina absoluuttisia faktoja. Muuten sisäisiä
tuntemuksia ei voisi ollakaan. Sen sijaan se,
että väittäisin, että Osama Bin Ladenia paskattaa
juuri nyt, on pelkkää spekulaatiota, koska väite
kohdistuu sisäisen tilani ulkopuolelle.
Sama ongelma on niillä ihmisillä, jotka
väittävät, että on olemassa jokin Jumala.
Tässäkin väite kohdistuu johonkin, joka viime
kädessä on vain omassa päässä oleva mielikuva.
Tieteellisesti voidaan todistaa, että
ns. 'hengellä' ei ole mitään vaikutusta
maailmassamme, joten oletus jostakin 'Jumalasta'
on täysin merkityksetön.
"'nelijalkaisista
siivekkäistä"
Kerubit, onko todistettu etteikö niitä olisi?
"eikä semmoisia ole maapallolla
koskaan ollut olemassakaan"
Koska olet tietoinen mitä maailma on kantanut
päällään, niin kerro minulle sitten kaikki siitä.
Et voi, koska et tiedä.
"'henki' loi maailman, vaikka maailma on
aina ollut olemassa"
Sano että mistä maailma on lähtöisin, syntyikö se
tyhjästä?
Selitäppä samalla että miten tyhjyys voi luoda
älykkyyttä.
Selitä myös että miten tyhjyys voi luoda
itsestään ainetta ja energiaa, ja yhdistää ne
ilman logosta?
Selitä se, tai olet syyttäjä jolla ei ole
todisteita, eli valehtelija.
Olet ristiriidassa omien käsitteidesi kautta, jos
kerran kaikki mikä on olemassa on totta, niin
miksi et usko raamattuun?
mistään, koska maailma on jossakin olomuodossaan
ollut aina olemassa. Toisin sanoen, tutkijat ovat
havainneet, että tyhjiössä on aina vakiomäärä
tyhjiöenergiaa, ja äärettömässä tyhjiössä energiaa
on ääretön määrä. Niinpä sellaista tilannetta,
että mitään ei olisi ollut olemassa, ei ole
koskaan ollut. Aine-energiaa on siis aina ollut
olemassa. Niinpä mikään 'tyhjyys' ei luokaan
'älykkyyttä', vaan 'älykkyyttä' luovat
luonnonlait, jotka ovat aina olleet olemassa, eikä
niitä ole kukaan koskaan 'luonut'.
Kaikki olemassaoleva on tietenkin totta, mutta
kaikki väitteet jotka ovat myöskin totta siinä
mielessä että ne ovat olemassa, eivät kuvaa
kovinkaan hyvin jos ollenkaan väittäjänsä tajunnan
ulkopuolista totuuden aluetta. Niinpä Raamattukin
on täysin totta omalla alueellaan, mutta Raamatun
väitteet siinä merkityksessä, että ne kertoisivat
jotakin oikeaanosuvaa maailman yleisestä
olemuksesta, ovat valhetta.
Olen käsittänyt asian niin, että "tyhjiö" ja
tyhjiötä säätelevät lait kuuluvat tähän nykyiseen
maailmankaikkeuteen. Kun lähestytään täältä
nykyisyydestä päin sitä alkua, traditionaalisten
teorioiden toiminta-alue päättyy sinne Plankin
ajan paikkeille, mistä saattaa olla vielä
mittaamattomasti aikaa ja matkaa sinne
lopulliseen alkuun, ellei säieteoriat ja kaiken
teoriat muuta tule teoretisoimaan. Mutta.
Maailmankaikkeuden ulkopuolella ja alun tuolla
puolella ei ole edes sitä energiaa kihisevää
tyhjiötä.
Sanaleikkinä, tyhjästä on paha nyhjästä muuta
kuin maailmankaikkeuksia, mutta kun otetaan
tyhjän tyhjiö pois ei jää edes nyhjästävää tyhjää.
Tässä tyhjästä nyhjäämisessä on vain se ongelma,
ettei mikään teoria toistaiseksi määrittele
maailmankaikkeuden ulkopuolisia lainalaisuuksia,
joten sinäkin voit turvallisesti lähestyä
äärettömästi alkua pääsemättä koskaan perille tai
perilläolon tuolle puolen, joten teet matkaa ajan
ja paikan ja tämänpuoleisuuden vankina.
"mistään, koska maailma on jossakin olomuodossaan
ollut aina olemassa."
¨Mietippä ajatuksesi mahdottomuutta?
Ymmärrätkö että miten uskosi on irrationaalista,
ja sattumaan perustuvaa, vailla järjen häivää.
Sinä teet esim. aivot tarkoituksettomiksi. jos
asiat menisi kuten väität.
"Toisin sanoen, tutkijat ovat
havainneet, että tyhjiössä on aina vakiomäärä
tyhjiöenergiaa, ja äärettömässä tyhjiössä
energiaa
on ääretön määrä"
Heh, noista voi olla montaa mieltä. SIllä esim.
hubble ei ole löytänyt ko. ainetta, ja se
paljastui pelkäksi teoriaksi josta luovuttiin.
Eikä muutenkaan mikään maallinen asia juurikaan
elämisen kannalta voi olla tyhjiössä.
"Aine-energiaa on siis aina ollut
olemassa."
Mutta mistä' son lähtöisin? Entä miten miten se
voi yhdistää?! Ilamn logosta, ohjetta älykkyyttä,
tekijää? Selitä tämä minulle käytännössä?
"Niinpä mikään 'tyhjyys' ei luokaan
'älykkyyttä', vaan 'älykkyyttä' luovat
luonnonlait, jotka ovat aina olleet olemassa,
eikä
niitä ole kukaan koskaan 'luonut'."
Mikä niitä luonnonlakeja ohjaa?! Väitätkö sinä
että ne toimivat itsestään, ilman mitään alkuun
panijaa? Kaikki ovat lähtöisin jostain! Eivät ns.
luonnonlait voi toimia tyhjyydestä!
Taistelet rationaalisuutta vastaa.
"Niinpä Raamattukin
on täysin totta omalla alueellaan, mutta Raamatun
väitteet siinä merkityksessä, että ne kertoisivat
jotakin oikeaanosuvaa maailman yleisestä
olemuksesta, ovat valhetta."
Koska raamatun alue on kaikkeus, on se siis
sinunkin filogiasi mukaan totta.
että jos ja kun maailma on jossakin olomuodossaan
ollut aina olemassa, niin ei sitä ole kukaan tai
mikään alkuun saattanut, eikä sillä edes ole
mitään alkua. Iankaikkiset luonnonlait siis
ohjaavat itse itseään.
Raamatun alue ei ole 'kaikkeus', vaan vain yhden
eläinlajin uskonnollinen maailmankuva.
oletus siitä, että se, mitä sanot 'aluksi' on
aina ollut olemassa, ja niinpä mitään varsinaista
alkua ei olekaan olemassa. Singulariteetin
avaruusajallisista ominaisuuksista ei
käsittääkseni ole mitään verifioitavaa
teoretisointia ainakaan vielä olemassa.
Vieläpä on helppo olettaa, että singulariteetit
ovat yleisiä (tai niitä on ääretön määrä), jos
tämä maailmankaikkeus missä elämme on äärellinen.
Toki tämä on spekulatiivinen asia kunnes toisin
todistetaan.
Sinä se jaksat jauhaa samaa paskaa aina uudestaan
ja uudestaan.
"että jos ja kun maailma on jossakin
olomuodossaan
ollut aina olemassa, niin ei sitä ole kukaan tai
mikään alkuun saattanut, eikä sillä edes ole
mitään alkua"
Kyllä kuule kaikella materialla ja energialla on
alkunsa, puhut luonnonlakejasi vastaan.
"Iankaikkiset luonnonlait siis
ohjaavat itse itseään."
Oletko nähnyt paljon vastaavaa aivotonta
toimintaa? Ilman logosta, ei voi aine ja
energiakaan toimia. Vai miten voisii esim. poimia
maasta kukan(aine sinäja kukka),jos sinulla ei
ole aivoja(logos)jotka ohjaavat(energialla)sinua
siihen. Vastaus:ei mitenkään.
Jos uskot tuohon, ennemmin kuin Jumalaan, niin
täytyy uskosi olla todella sokea.
"Raamatun alue ei ole 'kaikkeus', vaan vain yhden
eläinlajin uskonnollinen maailmankuva."
Se on kaikkeus, sillä Jumala loi kaiken
tyhjyyteen, koko materialistinen maailman
kaikkeus on Jumalasta.
sinun se pitäisi ainakin se paskan jauhuu tuntea,
vai mitä muuta voi odottaa henkilöltä joka
arvostelee kirjaa mitä ei ole edes lukenut.
Yksinkertaisuuden huipentumaa.,
on aina ollut olemassa, ole mitään alkua.
Fysiikassa tunnetaan hyvin energian säilymisen
laki, joka on seurausta juuri siitä, että
maailmankaikkeuden aine-energia on aina ollut
olemassa.
Luonnonlait ohjaavat itse itseään, koska
hiukkasilla on tietyt ominaisuudet:
miinusmerkkinen partikkeli vetää puoleensa
plusmerkkistä ja päinvastoin; nämä voimat ovat
itse hiukkasissa, eikä niitä kukaan ohjaile.
Ns. logos syntyy näiden luonnonvoimien
vaikutuksesta ilman kenenkään ohjausta.
Jumala ei luonut mitään, koska kaikki on jossakin
olomuodossaan ollut aina olemassa.
sen epätieteellisen toteamuksen
a. luonnolait syntyvät itsekseen(tarkoitta sitä
että aivommekin ovat käytännössä tarpeettomat)
b. miten maailmankaikkeus olisi voinut olla aina,
kaikella on alkunsa luonnossa.
c. Mistä on miinukset ja plussat yms.. tulleet,
kaikilla on alkunsa. Jos ei ole syntynytkään ei
voi ollakkaan.
d. logos on se joka on laittanut kaiken alulle,
luonnolla on oma logoksensa, logos yhdisti aineen
ja energian. Itsestään ne ei tee mitää. Eikä
tyhjästä ja elottomasta voi syntyä mitään! Niin
ei ole todistettavasti käynyt! Kukaan
evolutionisti ei ole pystynyt selittämään tuota
aine energia hommaa!
Selitykseksi ei riitä usko siihen että
tyhjyydestä tulisi jotain.
Oletko kuullut tyhjästä on paha nyhjästä
sanontaa, mieti sitä. Tyhjä= ei mitään!
Sinulla on kyllä perin erikoinen teoria, kuinka
moni on siihen uskonut, taidat olla melkoisen
yksin.
koskaan syntyneet, koska ne ovat aina olleet
olemassa. Miinukset ja plussat ovat energian
ominaisuuksina olleet aina olemassa, eikä se
energia ole mistään tyhjästä syntynyt, koska
varsinaista tyhjää ei ole koskaan ollut.
Logos ei ole laittanut mitään alulle, vaan logos
on vain yksi osa aineen prosessoitumisesta.
Aika moni ihminen on näitä asioita tähän tapaan
ajatellut, fyysikot ovat näitä asioita eniten
tutkineet.
siis miten ne olisivat olleet olemassa jos niitä
ei ole käytännössä koskaan edes syntynyt?
Tyhjiöistä puhuit itsekkin, eikä niissä, kuten ei
missään elottomassa(luonnonlakien)mukaan ole
ohjetta, tai ajatusta joka ohjaisi ainetta ja
energiaa..Joiden on täytynyt tulla myös jostain..
Tuo vaatii jo jonkin verran sokeaa uskoa.
ihan yhtä hyvin Jumalaankin. Tarkoitan sitä, että
mistä Jumala sitten olisi tullut jos Häntä ei
olisi joku luonut?
Lopetan osaltani tämän keskustelun tähän.
Kiitos keskustelusta.
sillä hän on kaiken alkusyy, ja ajan ja materian
ulkopuolella. Tosin kuin luonto.
alle 10000 vuotta sitten, niin se oli tietenkin
karannut senaikaisesta Jurassic Parkista. Joku
oli sen geeniteknologista tietämystä
hyväksikäyttäen aikuiseksi kasvattanut. Ehkäpä
jotkut UFOmiehet olivat asialla. Kiva jekku oli
se, että UFOmiehet olivat laittaneet luut 80
milj. vuotta vanhaan kerrostumaan.
Väittelin juuri tästä Mary Schweitzerin
tapauksesta jumanin kanssa tällä palstalla viime
keväänä, mutta mies ei mitenkään voinut uskoa
asiaa muuksi kuin kreationistien keksinnöksi.
Itse luin asiasta Suomen Luonto lehdestä, mikä ei
todellakaan ole kreationistinen.
Ongelmana on asian esiintuomiseksi mainitsemani
pyhä kolminaisuus, eli valtion tiede,
tiedotusvälineet sekä oppilaitokset, jonka kanssa
valtion kirkko huoraa.
Missä on nyt juman, kun monet muutkin tahot
alkavat puhua samasta tapauksesta?
Terv. Nuoren maan kreationisti.
"Heitä hämmästytti, että luut eivät olleet
kivettyneet...80 miljoonan vuoden kuluessa luiden
pitäisi kivettyä, eikä niissä voisi enää olla
jäljellä mitään elollista ainesta. "
Kyllä näin pitäisi normaalisti käydä. Kyseinen
löytö tehtiin kuitenkin hiilikaivoksesta,
tarkemmin sanoen sen katosta. Hiiliesiintymien
kanssa käy joskus niin, että luiden orgaaninen
materiaali ei korvaudu kivellä kokonaan.
Ilmeisesti joitakin osia luiden ytimistä oli
jäänyt kivettymättä tässä tapauksessa.
Missäs muuten mainitaan, että he päätyivät luiden
olleen nuorempia kuin 65 milj. vuotta? En minä
ainakaan löydä moista..
Mutta mitäs itse dna:sta sitten sanotaan:
"..S. Blair Hedges of Pennsylvania State
University in University Park identified the
strands as human on the basis of a phylogenetic
analysis. The bone DNA more closely resembles DNA
from humans than DNA from reptiles or birds, the
nearest living relatives of dinosaurs. "All of
the evidence suggests that it is contamination,"
comments Hedges. "
(http://www.dinosauria.com/jdp/misc/dna.htm)
Eli kyseessä on mahdollisesti
näytteen "saastuminen"...
"Huomattavasti luonnollisemmalta tuntuu selitys,
jonka mukaan vedenpaisumus aikoinaan hukutti
suuret maaliskot sukupuuttoon. "
Juu.. Samalta alueelta on löydetty
hiiliesiintymistä kivettyneitä dinojen
jalanjälkiä. Veden allako ne kävelivät?
Harvoin kommentoin näihin sinun viesteihisi,
mutta ennen kuin puhut näistä kerrostumista
olevista jalanjäljistä, niin muista, että myös
kreationistit voivat vaatia lähteitä,
luotettavampia kuin STT. Monissa tapauksissa,
ennen kuin olen ottanut mitään kantaa asiaan,
olen tutustunut siihen seikkaperäisesti esim.
suomalaiset muinaisjäänteet ja tullut siihen
tulokseen, että erilaisella tulkinnalla asia
saadaan näyttämään aivan toiselta.
Ota myös huomioon se, että kerrostumissa on
voinut sattua vuotoja, mikä selittää osan
erikoisista tapauksissa. 1980-luvun alussa
darwinistit vastustivat vedenpaisumusta
inttämällä fanaattisesti, että vedenpaisumusta
edeltäneen kulttuurin jäänteitä on fossiilien
päällä.
Kysyit, mistä he päättelivät luiden olleen nuorempia. Tämä nimenomainen tieto ei ole kyseisessä haastattelussa, vaan eräässä asiasta kertovassa lehtiartikkelissa.
Kirjoitit: "Hiiliesiintymien kanssa käy JOSKUS niin, että luiden orgaaninen materiaali ei korvaudu kivellä KOKONAAN" sekä: "ILMEISESTI joitakin joitakin osia luiden ytimistä oli jäänyt kivettymättä TÄSSÄ TAPAUKSESSA".
Siis pelkkää jossittelua.
Mistä tiedät, että se "joskus" oli juuri tämän tapauksen kohdalla? Kuka väitti, ettei orgaaninen aines ollut korvautunut kivellä KOKONAAN, ikään kuin siinä olisi ollut olemassa kivettymisen merkkejä? Niitähän ei ollut.
Myös "ilmeisesti tässä tapauksessa" -ilmaisu ei ole tieteellisen tutkimuksen tulos vaan pelkkä olettamus - vai pitäisikö sanoa toive?
Occamin partaveitsi vilahtaa. Mikäli tapahtumat sopivat evoluutioon suurella todennäköisyydellä, niitä ei pidä käyttää sitä vastaan.
Kretinisteillehän jossittelu ei kelpaa: Lopullinen totuus asiasta on saatava. Olisikin paljon helpompaa mikäli suoraan sanoisitte, että on täysin yhdentekevää, mitä löydetään ja tutkitaan, koska Raamattu on totuus vaikka mitä löydettäisiin.
Niin sanotaan artikkelissa, jossa kerrotaan Jack
Hornerin ja Mary Schweitzerin löydöstä:
"..Moreover, dinosaur tracks had been
found in the same mine, and both tracks and bones
had been found in other coal mines nearby..."
http://www.blackgold.ab.ca/schools/beaumonthigh/en
glish33/realdinosaurDNA.html
Kerran en itse ole vieraillut paikalla, niin
minun on luotettava muiden teksteihin...
Mikä muuten on vedenpaisumusta edeltänyt
kulttuuri?
Päinvastoin, luomiskäsitykseen jos mihin sopii käyttää Occamin partaveistä! Sen mukaanhan pitäisi tyytyä ilmeisimpään selitykseen eikä etsiä asioille vaikeimmin perusteltavaa selitystä.
Me kaikki tiedämme, vaikkakaan kaikki eivät sitä myönnä, että äly syntyy älystä, ei älyttömyydestä. Tietoa vailla oleva sattuma ei ole koskaan eikä missään synnyttänyt todistetusti älyllistä tai edes elävää elämänmuotoa. Occamin periaatteen mukaan luonnollisin selitys elämälle ja älylle on luoja-Jumala, ääretön järki.
Tiedämme myös, että luomakunnassa esiintyvän järjestyksen synty vaatii informaatiota. Jos noudattaa Occamin periaatetta, järjestystä synnyttää suurempi informaationlähde, siis Jumala. Vaikeimman kautta eteneminen taas edellyttää, että järjestys syntyisi sattuman tuloksena, mikä on pelkkää teoriaa.
Tosin ymmärrän kyllä tunteenpurkauksesi. Onhan se kovaa, jos sinulta yritetään riistää uskosi tarkoituksettomuuteen, moraalin suhteellisuuteen ja epätoivoon, jotka kaikki ovat evoluutiouskon aikaansaamaa maailmankatsomusta.
"Tämä nimenomainen tieto ei ole kyseisessä
haastattelussa, vaan eräässä asiasta
kertovassa lehtiartikkelissa. "
Ahaa.. No se selittääkin paljon.
"Siis pelkkää jossittelua. "
Juu.. Pakko jossitella, kun ei tiedä tapauksesta
tarpeeksi. :)
"Mistä tiedät, että se "joskus" oli juuri tämän
tapauksen kohdalla?"
Niin. Enhän voi tietenkään täysin varmasti sitä
mennä sanomaan, mutta pidän sitä paljon
todennäköisempänä, kuin kreationistien tulkintaa
asiasta.
"Kuka väitti, ettei orgaaninen aines ollut
korvautunut kivellä KOKONAAN, ikään kuin
siinä olisi ollut olemassa kivettymisen merkkejä?
Niitähän ei ollut. "
Ööö.. Mary Schweitzer? Hän kertoo täällä
(http://www.newscientist.com/hottopics/dinosaurs/b
ones.jsp), että "..'In parts it was almost
indistinguishable from modern bone, with no
mineral infilling,' she says. A dense outer layer
of bone seems to have stopped water diffusing in,
limiting fossilisation of the interior..."
Tulkitsin tuon tarkoittavan sitä, että kyseinen
kappale ei ollut kokonaan fossiilisoitunut..
Schweitzer: " Paikoitellen sitä oli lähes mahdoton erottaa nykyaikaisesta luusta jonka sisus on kivettymätön. Luun tiukka ulkokuori näyttää estäneen veden tihkumista sisään, rajoittaen sisuksen fossilisoitumista". ( Käännetty lonkalta, en ole tarkastanut sanojen kaikkia vivahteita sanakirjasta, mutta eikö se noin suoimennettane? )
Missä siinä on se osittaisuus? Jos ulkokuori kerran estää veden tuloa, niin eikö se silloin rajoita eli estä fossilisoitumista? Jos minä rajoitan itä-Berliinin ympäröimällä sen muurilla ja vartiotorneilla, niin enkö minä samalla estä loikkauksia rajan yli?
Niin eli paikoitellen luun tiukka ulkokuori oli
estänyt veden tihkumisen rajoittaen (eli ei siis
kokonaan estäen) sisuksen fosiiloitumista. Koska
mistään en ole (vielä) lukenut, että KOKO
luunpalanen olisi ollut kivettymätön, niin
ihan siitä vaan päättelen, että jotkut osat luusta
olivat kivettyneet ja jotkut eivät em. syystä
johtuen...
ja vesi syntyy vedestä.
Aiot siis käyttää occamin partaveistä koko teoriaan ja kaikkeen mitä siitä tiedämme? Eli siis voin esimerkiksi kumota nykyisen fysiikan vaikkapa siten että jumala teki kaiken alkukaurapuurosta ja fysikaaliset ilmiöt ovat vain alkukaurapuuron virtailuja.
Paljon yksinkertaisempaa kuin kvanttifysiikka.
Muista että veistä on käytetty kaikkialla missä teoriaa on tutkittu ja testattu aikojen kuluessa. Vähän niinkuin ideoiden testausta, tiedäthän?
Esitän kunnioittavimmin, että kyseiset jäänteet
eivät olleet Tyrannosaurus Rexin.
Kun niitä kerran ei erottanut asiantuntija
hevosenluista, niin luultavasti löydös oli
hevonen.
Muutenkin juttu on vähän omituinen, miksei joskus
tyrannosaurus voisi säilyä kivettymättäkin, kun
ihmisetkin säilyy hyvissä olosuhteissa soissa tai
jäätyneenä täysin mätääntymättöminä 10 000 vuotta
ainakin.
Perusteluja kiitos!!!!!!
Aivan, tietysti dino voi jäädä kivettymättä, mutta idea onkin siinä, että dinoja on sen mukaan elänyt samanaikaisesti pronssi- ja rautakautisten ihmisten kanssa, mikä ei sovi evoluutio-oppiin aikansa tai perustelujensa puolesta. Dinothan muka kuolivat, kun ne eivät enää kyenneet pärjäämään muuttuneen maailman olosuhteissa. Hyvin näyttävät pärjänneet, kuitenkin.
Eläähän toki dinojen jälkeläisiä tänäkinpäivänä
pilvin pimein. Meikäläinenkin ruokkii niitä lähes
päivittäin. Vai miksi ihmeen otuksiksi lukisit
sitten nuo LINNUT? ;=>
pärjänneet, vai onko niitä vieläkin jossain
elossa?
Eihän sillä ole mitään merkitystä
evoluutioteorialle, mikä kuoli sukupuuttoon ja
milloin.
Evoluutioteoriassa on kyse siitä mikä on
kehittynyt mistä ja milloin.
Crea,EclipsE,Olli ja Crazy Love. Olemmekohan me
pehmoilleet vähän liikaa ja ja antaneet liiaksi
tasoitusta vastustajillemme näillä kevyesti
kriittisillä puheenvuoroillamme. Eli pitäisiköhän
meidän siirtyä vähän räväkämpään tatsiin, jotta
saisimme nämä vastustajamme edes vähän
lämpenemään, kun he nykyisin vastailevat näihin
meidän viesteihimme tyynen seesteisesti ja tiukan
asiallisesti asiakysymyksissä pitäytyen
lipsahtamatta milliäkään johonkin alatyyliseen
personiimme kohdistuviin solvauksiin.
Terveisin
Niin, onhan se huolestuttavaa. Tässähän ei kohta enää edes tunne itseään vihatuksi. Pieni provosointi olisi ehkä paikallaan, joten pitäisikö todellakin laittaa rautaa rajalle ja yltiöäärimmäinen kiihkoraivofundamentalistivaihde päälle... hups, nythän minä alan jo muistuttaa toista käyttämääni nimimerkkiä...
Miten ihmeessä loch ness liittyy mitenkään
evoluutioteoriaan, vaikka sieltä löytyisi paavo m
petäjän vaimo????
Fossiililöydöt käsittääkseni tarkentavat ja
parantavat tutkijoiden käsitystä evoluutiosta,
eivätkä sitä murenna? Eliöryhmien elinkaarien
pituus, ajoitustekniikoiden luotettavuus ja
toimivuus, erilaisten molekyylien säilyminen ovat
eri asioita kuin evoluutioteoria. Vaikka löytyisi
eläviä dinosauruksia se ei heilauttaisi
evoluutionperustaa millään tavalla.
Shine on, mother nature.
Täten liittyy Loch Ness: se on syvä, luotaamaton ja suljettu vesistö, johon on hyvinkin voinut jäädä vedenpaisumuksen jälkeen loukkuun vedessä eläneitä dinosauruksia.
Siis, kun siellä nähdään vähän väliä "merihirviöitä", niin eiväthän ne mitään hirviöitä ole vaan dinosauruksia. Muistutan: Afrikan rannikolta löydettiin joitakin vuosia sitten varsieväkala Latimeria, joka evoluution mukaan on kuollut sukupuuttoon jo miljoonia ja taas miljoonia vuosia sitten.
Tällaisten elävien fossiilien löytäminen murentaa evoluution oppia siten, että evoluution mukaan luonnonvalinta ja maapallon mullistukset tekivät tietyistä lajeista tarpeettomia. Kun niiden aikakausi oli ohi, NIIDEN TILALLE TULIVAT KEHITTYNEEMMÄT LAJIT joilla oli paremmat mahdollisuudet selvitä olemassaolon kamppailusta.
Näin ollen näitä vähemmän kehittyneitä lajeja EI SAA enää olla olemassa, silla silloinhan evoluutioteoria olisi epäonnistunut selitysmalli: luonnonvalinta ja taistelu olemassaolosta eivät olisikaan lajien eloonjäämisestä päättäviä tekijöitä.
näköjään ole ymmärtänyt koko asiaa lainkaan. No
enpä ihmettele tuota, mutta kuitenkin herää nyt jo
hyvä ihminen ajattelemaan, yritä edes ajatella se
saattaa olla kylläkin uusi kokemus. ;=>
Onko tämä viestisi osoitus ajattelusta? Vaan eipä
evoluutioteorian mukainen maailmankatsomus voi
ajattelua sisältääkään. Ainoastaan pelkkää
molekyylien helinää pääkopassa.
Perkele. Kone tökkii *grr*. Suosittelen hieman
perehtymään asiaan, sillä käsityksesi
evoluutiosta näyttää hieman harhaiselta.
a)teoriasi mukaan jo bakteerien(alkeellisimmat
eliöt) olemassaolo kaataisi evoluutionperustan
b)evoluutio ei sisällä pakkoa kehittyä!
Itseasiassa elämänhistoria on täynnä vahinkoja ja
sattumia. Ne eliölajit/ryhmät, jotka ovat nyt
elossa ovat elossa lopulta vain sen takia että ne
ovat olleet niin pirun onnekkaita. Ei ne mitään
kovimpia tyyppejä oo, ovat vain voittaneet
lotossa pirun monta kertaa. Lucky bastards...
Shine on!
Todistettuaan, että tuuli syntyy siitä kun puut
rupeavat heilumaan, erikois tutkia Mauri M. Murju
siirtyi tutkimaan pyramiideja yhdessä argeologi
Kalle K. Kaivannon (Ankkalinnan Muinaistieteen
laitos) kanssa. Tällöin Kaivanto löysi
pyramiidista kuparilangan pätkiä jotka todistivat
siis, että jo silloin muinaiset Egyptiläiset
tunsivat langallisen lennättimen. Tutkiessaan
toista pyramidia M Murju ei löytänyt kuparilangan
pätkääkään joka puolestaan siis todisti, että nuo
samaiset Egyptiläiset tunsivat siis myös
langattoman lennättimen, ja siis asia on täysin
kiistaton , koska he käyttivät ns. "tieteellisen"
kreationismin tutkintamenetelmiä.
Tästähän tietysti seuraa, että evoluuttio on
virheellisenä pelkkää harhaa. MOT.
Näinhän se kai sitten meni? ;=>
Jos evoluutio pitäisi paikkansa, niin emme
todellakaan kykenisi sanomaan aiheutuuko tuuli
puiden heilumisesta, vai puiden heiluminen
tuulesta.
Olen huvittuneena seurannut näitä väittelyitä.
Nyt en kuitenkaan voi olla kommentoimatta;
perustelet evoluution virheellisyyttä sillä että
joku laji jonka LUULTIIN kuoleen sukupuuttoon,
onkin selviytynyt näihin päiviin asti. Nyt olen
joko äärettömän tyhmä tai sitten sinä; jo pelkkä
krokotiilin olemassa olo kertoo ajattelusi
naiiviuden. Miten se, että emme tienneet jonkun
jo kauana sitten eläneen lajin selviytyneen
näihin päiviin asti, todistaa evoa vastaan ja
oman satusi puolesta??!? VOI PYHÄ
YKSINKERTAISUUS...
Kukaan ei ole ikinä väittänyt ettei jotitakin
lajeja SAA OLLA OLEMASSA (hauskin väite jonka
olen ehkä ikinä kuullut!-) ja että evoluutio
tuhoaa automaattiset vanhemmat lajit. Suotuisissa
oloissa vaikka maailman ensimmäinen elävä
organismi voi olla vielä olemassa, vaikka
Mariaanien haudan tai Loch Nessin pohjassa, aivan
sama, ja se nyt ei ainakaan kumoa evoluutiota,
mieluummin päinvastoin. Toinen melkein yhtä
hauska ilmaus on "elävä fossiili". Se on sikäli
tietysti arkinen että tämä maailma on täynnä
eläviä fossiileita, sinä ja minä olemme yksi
niistä, ja niitä löytyy elossa hyvin monilta
historian aikakausilta. Lajeja en luettele, voit
katsoa jostain biologian/eläin kirjasta kauniita
kuvia.
Nyt on väännetty niin paksusta rautalangasta että
luulisi teidänkin kalloon uppoavan kuin
dinosaurus rex muinaiseen suohon.
pitäisi paikkansa, emme kykenisi sanomaan,
johtuuko monien ihmisten ääretön typeryys siitä,
että Jumala on idiootti, vai Jumalan ääretön
typeryys siitä, että monet ihmiset ovat
idiootteja.
Väärin. Täysin väärin. Ugh, evolutionisti puhuu kaksihaaraisella kielellä.
Olen koko ajan puhunut siitä, miten evoluutiolla on tiettyjä perusperiaatteita, joihin se uskoo. Tähän asti pysyt kärryillä, okei? No, katsos kun kyse on siitä, että aiemmat lajit evo-opin mukaan kuolivat sukupuuttoon, kun NE EIVÄT PÄRJÄNNEET muuttuneissa olosuhteissa.
Ymmärretty? Okei. Nyt, jos niitä yhä löytyy, evoluution väittämä pärjäämättömyydestä on väärä, sillä silloin on väärin satu luonnonvalinnasta.
Se sama satuhan on oleellinen osa myös lajien muuntumisen teoriaa; vahvimmat muuttuvat koska (osasyynä) on paremmat keinot pärjätä. Esim. vahvaraajaiset selviävät taistelussa, heikkoraajaiset menehtyvät. ( Millä lajilla muuten olisi ollut vahvemmat raajat kuin dinoilla, silti ne menehtyivät. )
Ja yksinkertainen ilmeisesti olet, mutta tuskin pyhä ( O sancta simplicitas! -Jan Hus- )
ja kuu on tärkeempi kuin aurinko, koska se
valaisee yöllä kun on muuten pimeää. ;=>
Yksinkertainen voin ollakin, mutta miksi se sinut
tekee?-)
Sinäkö nyt päätätkin sen, minkä lajin pitäisi
olla kuollut ja minkä ei ??? No sehän todistaakin
koko evoluution feikiksi!-) oletko tullut
miettineeksi kuinka viisas luonto on; ne lajit
todella säilyvät jotka ovat vahvoja, joilla on
suuotuisat olosuhteet jne. En minä etkä sinä
päätää mitä lajeja "pitäisi" tai "ei pitäisi"
olla olemassa. Jos joku laji löytyy elossa, se on
selviytynyt, eikä todiste jumalan olemassa
olosta, tai mistään muustakaan huuhaasta. Juuri
tuollainen 1cm*1cm näkökenttäsi estää sinut
näkemästä edes pienimpiä totuuden murusia tästä
maailmasta. Onnea matkaan, kyllä luonto pitää
teidänkin ajatuksistanne huolen ajan saatossa.
Pannukakku teoriakin, vaikkakin vielä hilpeämpi
ja raflaavampi kuin teidän, kuoli valitettavasti
sukupuuttoon. Seuratkaa kiltisti perässä silmät
kiinni, kyllä se siitä.
En ole mikään evolutionisti tms. Katson,
kuuntelen ja NÄEN mitä maailmassa tapahtuu. Ei
siihen liity mitään uskomattomia salajuonia,
jumalten shakkipeliä ihmis- ja eläinnappuloilla,
eikä käsittämättömiä luomiskertomuksia, joissa
jumala, vain huijatakseen ihmisiä, loi
toissapäivänä miljardi vuotta vanhan pallon ja
tökki sitten vielä reikiä neulalla yötaivaaseen,
jotta pöytälamppunsa valo olisi ihmisten ilona
öisin.;-) Evoluutiosta ihmiskunta on varmasti
monessa asiassa väärässäkin, mutta laitan vaikka
sen kuuluisan sieluni pantiksi, että sinä olet
väärässä paljon useammassa asiassa. Ihan pelkällä
sokealla uskolla ei tämä ihmiskuntamme juna
kuitenkaan eteenpäin mene.
Maailmankaikkeuden kaksi ainoaa vaihtoehtoa:
evoluutiousko ja Raamattu-usko käyvät
opetuslapsineen ankaraan taistoon. Ja taustalla
oikeaa totuutta huvittaa katsella kun
hiekkalaatikkopojat tappelevat, päättävät ja
äänestävät pikkuruisella pallollaan
maailmankaikkeuden kaikki asiat helvetistä
taivaisin ja kuka joutuu mihinkin.
Toinen porukka uskoo sokeasti kaiken mitä
kirjassa sanotaan, toinen kuvittelee oman
järkensä selvittävän kaikki selvittämättömät
asiat.
tietenkin on mahdollista että T-rexin luita
löytyy nuorempia kuin 80milj vuotta koska
evoluutiossahan kehitys tapahtuu ns sukupolvien
synnyssä eli uusi sukupolvi on aina edellistä
parempi omalla tavallaan AINA!
sitä ei tulla edes erottamaan heti koska se on
niin pieni mutta useissa sukupolvissa
tämä kaikki on silti vasta arveluvaiheessa joten
en voi sanoa mitään 100% mutta muutaman sadan
vuoden päästä mekin tiedämme jo totuuden
tähän asti loogisin vaihtoehto on silti
evoluution teoria elämän kehittymisestä
>>tietenkin on mahdollista että T-rexin luita
löytyy nuorempia kuin 80milj vuotta koska
evoluutiossahan kehitys tapahtuu ns sukupolvien
synnyssä eli uusi sukupolvi on aina edellistä
parempi omalla tavallaan AINA! <<<
Niin eihän 80000000 ja 10000 nyt niin kovin paljon
poikkea toisistaan? :) Varsinkin kun tässä kohtaa
unohdetaan sujuvasti evofundamentalistien oppi
sukupuuttoon kuolleista lajeista.
Joo, nämä evomiehet tuntuvat uskovan ihan mitä
vaan, jos he vain vähänkin katsovat sen tukevan
heidän materialistista filosofiaansa. He olisivat
valmiit vaikka uskomaan, että evoluutio ei
pidäkkään paikkaansa, jos se vain tukisi sitä
käsitystä, että evoluutio pitää paikkansa. Heh.
Terveisin Mrv
Jospa yrittäisin muotoilla tähän kohtaan
jonkinlaista teistisen "evo"-krea-
kristityn "luomisen/kehittämisen" "uskontunnustust
a" tulkintoineen.
Uskon tunnustuksissa sanotaan: >>Credo in Deum
Patrem omnipotentem, Creatorem caeli et terrae. <<
>>Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään,
Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien
näkyväisten ja näkymättömien Luojaan'. <<
Raamattu alkaa luomisista:
>>Alussa Jumala loi taivaan ja maan<<
>>Jumala sanoi: "Tulkoon <<>>Jumala teki <<
>>Jumala sanoi: "Kokoontukoot <<
>>Jumala sanoi: "Kasvakoon maa <<>>Maa versoi <<
>>Jumala sanoi: "Tulkoon <<>>Jumala teki <<>>Hän
asetti <<
>>Jumala sanoi: "Viliskööt vedet <<>>Niin Jumala
loi <<>>Hän siunasi ne <<
>>Jumala sanoi: "Tuottakoon maa <<>>Ja niin
tapahtui<<>>Jumala teki <<
>>Jumala sanoi: "Tehkäämme <<>>Ja Jumala loi
<<>>Jumala siunasi
>>Herra Jumala muovasi maan tomusta <<
>>Herra Jumala kasvatti maasta esiin <<
>>Herra Jumala muovasi maasta <<
>>Herra Jumala teki <<
Siinä on kahdesta ensiluvusta aika monenlaisia
verbejä, heprean taitajilta löytyisi varmaan
merkitysselityksiäkin.
Suomenkielentajullakin asiasta saa sellaista
selkeyttä, että ensin Jumala loi jotain ja
myöhemmin tästä aiemminluodusta erilaisilla
välitysverbeillä jotain muuta, mutta aivankuin
luodulla materialla olisi kyky itsestäänkin
tuottaa elollista, mutta niin, että Jumalan
osallisuus tapahtumisessa toimii myös.
Tässä tulkintamallissa korvataan darvinistien
keksimä sana "sattumalta"
sanalla "suunnitellusti". Usko näkee
suunnittelun, mutta ei voi sitä tieteellisesti
todistaa. Tiede näkee mikroskoopeillaan
suunnitellun toteutumisen, mutta ei voi nähdä
toteuttajan kättä ja nimittää sitä näkymätöntä
kättä "sattumaksi".
Teistisen käsityksen mukaan Jumala ei vetäytynyt
sapattivapaalle ikiajoiksi, vaan toimii
Jeesuksenkin todistuksen mukaan koko ajan.
>>"Minun Isäni tekee työtään taukoamatta, ja niin
teen myös minä." <<
Kenties Raamattua voisi tulkita niin,
että "sapatinlepo" on tuleva yhtäaikaa sitten
joskus, kun aikaa ei enää ole, sekä Luojalle,
että lunastetuille:
>>Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti
tuleva.
10. Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on
saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala
omista teoistansa. <<
Tähän uskontunnustuksentapaiseen kuuluu
sellainen "reiluuden periaate", että Jumala
ei "bluffaa" tekemisissään eikä sanomisissaan.
Teot ja Sanat ovat reilusti sataprosenttisen
taattua tavaraa.
uskoko sua vie eteenpäin vai?
Ilmeisesti PELKKÄ usko eikä mikään muu.
hienoa että joku uskaltaa , upeaa.
En tällä kertaa kommentoi , mutta suosittelen
tarkempaa tutkimusta.
"En tällä kertaa kommentoi"
Kas vain, mitäs kemistin syksyyn muuta kuuluu
kuin upeiden ja uskallastusta vaativien
otsikoiden avaamisten kommentoimatta jättäminen?
Joko evoluutioteoria on porannut itselleen
tiedemies Suorasuun maailmankatsomuksen mentävän
reiän vai vieläkö tieteellisen kreatonismin,
saamastaan murskakritiikistä huolimatta,
valheellinen propaganda mieltä viehättävi ja oloa
onelliseksi tekevi?
kaikkia kemistejä vieroksu?En ole kreationisti.
Miten voisinkaan,kun kemia on eksakti tiede.Olen
siis "kaavoihin kangistunut".
Enhän toki. Yleensäkään mikään -istisyys, -
tonistisuus, teistisuus ym. ei sinällään aiheuta
minusta vieroksumisen tarvetta, eivätkä kemistit
ole poikkeus ;-).
R.S on ihan sympaattinen persoona hänkin. I