Kiitollisena puuöljyn kehotuksesta opiskella neurologien ja psykologien kirjoista lisää aivotietoa annan väliraportin tehdystä ja aiotusta opiskelusta.
Gazzaniga:
- Inhimillinen: Johdattaa hyvin aivojen hermosolutoimintaan ja sen tutkimiseen lähinnä aivojen vaurioita ja sairauksia havainnoimalla. Painottaa tietoisten ajatusten merkitystä toiminnan ohjaamisessa ja aivorakenteen muovaamisessa, vaikka toteaakin tiedostamattoman suuren osuuden. Keskusteltu palstalla.
- Eettiset aivot: Arvioi aivotutkimuksen ja etiikan yhteyksiä eri näkökulmista suunnilleen yllä todetun kirjan tiedoin. Vastustaa ”biologisen automaatin” ideaa (syytön, aivoni pakottivat minun tekemään sen). Selittää ihmisen suuren taipumuksen uskonnollisuuteen, mutta esittää universaalisen etiikan aivorakenneperustan.
LeDoux:
- Synaptinen itse: Erinomainen kuvaus aivojen hermorakenteesta ja (vähäiseltä osin) kemiasta, sivuuttaa aivosähkötoiminnan. Vahvistaa Gazzanigan näkemyksiä tietoisten ajatusten roolista ihmisen toimintaa ohjaavina ja aivoja muokkaavina tekijöinä. Osittain referoitu palstalla.
Montague:
- Miksi valita tämä kirja: Pohtii inhimillistä päätöksentekoa aivotoimintona erityisesti arvojen ja tavoitteiden kannalta. Vetoaa matemaattisiin malleihin (aivolaskenta), mutta kuvaus pelkkää verbaliikkaa tapaustodisteiden (anecdotal evidence) pohjalta. Toteaa usein tehtävie päätösten automatisoitumisen ja tiedostamattomuuden, mutta näkee ehdottoman tarpeen ajoittain murtaa näitä malleja tietoisten päätösten kautta. Tulee ainakin esitysteknisesti melko lähelle erityisen ”itsen” roolia tässä puuhassa.
Schacter:
- Aivojen seitsemän syntiä: Pohtii muistin ongelmia ja niiden syitä samalla pääjaottelulla kuin Gazzaniga. Alussa ainakin lupaava, lukeminen kesken
Damasio:
- Descartesin virhe: Luettavan jonossa, melko vanha (1994)
. muut kirjat: Haussa, hankalasti saatavia
Yhteenvetona opitusta on melkoinen nöyryys ihmisaivojen mutkikkuuden ja tutkimattomuuden edessä, mutta samalla rokotus tavallisia ajatusoikaisuja (ihmisen tietokonesimulointi, eläin- ja ihmistietoisuuden samanlaisuus, tietoisuuden jälkikäteisyys, vapaan tahdon illuusio,..) vastaan. Palstalla en silti ole niissä asioissa enää aloitteellinen, vaikka kommentoin kyllä tarvittaessa. Yleisön pääosan kiinnostus näyttää olevan paljon maan- (enkä sano minkä) muun läheisissä aiheissa.
Gazzaniga:
- Inhimillinen: Johdattaa hyvin aivojen hermosolutoimintaan ja sen tutkimiseen lähinnä aivojen vaurioita ja sairauksia havainnoimalla. Painottaa tietoisten ajatusten merkitystä toiminnan ohjaamisessa ja aivorakenteen muovaamisessa, vaikka toteaakin tiedostamattoman suuren osuuden. Keskusteltu palstalla.
- Eettiset aivot: Arvioi aivotutkimuksen ja etiikan yhteyksiä eri näkökulmista suunnilleen yllä todetun kirjan tiedoin. Vastustaa ”biologisen automaatin” ideaa (syytön, aivoni pakottivat minun tekemään sen). Selittää ihmisen suuren taipumuksen uskonnollisuuteen, mutta esittää universaalisen etiikan aivorakenneperustan.
LeDoux:
- Synaptinen itse: Erinomainen kuvaus aivojen hermorakenteesta ja (vähäiseltä osin) kemiasta, sivuuttaa aivosähkötoiminnan. Vahvistaa Gazzanigan näkemyksiä tietoisten ajatusten roolista ihmisen toimintaa ohjaavina ja aivoja muokkaavina tekijöinä. Osittain referoitu palstalla.
Montague:
- Miksi valita tämä kirja: Pohtii inhimillistä päätöksentekoa aivotoimintona erityisesti arvojen ja tavoitteiden kannalta. Vetoaa matemaattisiin malleihin (aivolaskenta), mutta kuvaus pelkkää verbaliikkaa tapaustodisteiden (anecdotal evidence) pohjalta. Toteaa usein tehtävie päätösten automatisoitumisen ja tiedostamattomuuden, mutta näkee ehdottoman tarpeen ajoittain murtaa näitä malleja tietoisten päätösten kautta. Tulee ainakin esitysteknisesti melko lähelle erityisen ”itsen” roolia tässä puuhassa.
Schacter:
- Aivojen seitsemän syntiä: Pohtii muistin ongelmia ja niiden syitä samalla pääjaottelulla kuin Gazzaniga. Alussa ainakin lupaava, lukeminen kesken
Damasio:
- Descartesin virhe: Luettavan jonossa, melko vanha (1994)
. muut kirjat: Haussa, hankalasti saatavia
Yhteenvetona opitusta on melkoinen nöyryys ihmisaivojen mutkikkuuden ja tutkimattomuuden edessä, mutta samalla rokotus tavallisia ajatusoikaisuja (ihmisen tietokonesimulointi, eläin- ja ihmistietoisuuden samanlaisuus, tietoisuuden jälkikäteisyys, vapaan tahdon illuusio,..) vastaan. Palstalla en silti ole niissä asioissa enää aloitteellinen, vaikka kommentoin kyllä tarvittaessa. Yleisön pääosan kiinnostus näyttää olevan paljon maan- (enkä sano minkä) muun läheisissä aiheissa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Aloitin juuri Gazzanigan Human: The Science Behind What Makes Us Unique, eli kahlaan sen englanniksi läpi, mikä hidastaa todennäköisesti hidasta prosessia entisestään, joten kestää, että pääsen keskusteluihin mukaan.
Tuli vain tämä kohta alusta mieleen: "It seems that half of the scientific world sees the human animal as on a continuum with other animals and others see a sharp break between animals and humans, see two distinct groups. The argument has been raging for years and it surely won’t be settled in the near future. After all, we humans are either lumpers or splitters. We either see the similarities or prefer to note the differences." Näinhän se tosiaan näyttää olevan, mikä on tullut tälläkin palstalla monissa keskusteluissa todettua.
Aika vaikuttava tietopaketti kahlattu läpi. Itse en ole lukenut Montagueta enkä
Schacteria.
Damasiolta olen itse lukenut kirjan Tapahtumisen tunne: Miten tietoisuus syntyy. (The feeling of what happens, 1999) Damasion vieläkin uudempia kirjoja on käännetty. Damasio on yksi arvostetuimmista tietoisuuden tutkijoista. Suosittelen.
Kantaaottavin lukemani alan kirja on Neurofilosofia (Brain-wise: Studies in neurophilosophy, 2002.). Sujuvasti kirjoitettu ja kantaaottava. Ehkä ärsyttäväkin. Jos haluat väitellä dualismista, lue tämä ensin. Sisältää myös katsauksen filosofian historiaan
Aivotutkimus etenee: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111003161935.htm
Aivoissa tapahtuvaa aaltoliikettä?
Sähkömagneettista aaltoliikettä (sähkökenttä) syntyy kaikkialla, missä on liikkuvia sähkövarauksia, siis myös aivoissa. Artikkelissa pohdittiin havaintoja, jotka viittaavat siihen, että hermosoluhaaroilla olisi sähköisiä resonanssitaajuuksia (kullakin erilainen), jotka vaikuttaisivat tuohon kenttään.
Minun johtopäätökseni olivat aika lailla erilaisia luettuani osan noista kirjoista. Minua hämmästytti, kuinka paljon jo tiedämme aivoista ja kuinka älykkäillä koeasetelmilla olemme oppineet lisää aivoista.
Aivot ovat paljastuneet eri tehtäviin erikoistuneiden piirien kokoelmaksi. Nuo piirit toimivat paljon toisistaan riippumattomasti. Esimerkiksi pelkopiiri ottaa vastaan visuaalista informaatiota ja käynnistää pelkoreaktion. Edelleen pelkopiirillä on oma muistinsa. Tietoisuus taas antaa meille yhteisen kuvan meistä ja maailmasta yhdistämällä piirien tuotokset tietoisuuden kokemukseksi.
Ihmisen ja eläinten tietoisuuden samankaltaisuuden vertailu menee helposti juupas/eipäs -väittelyksi. Gazzaniga korosti eniten ihmisaivojen monia kykyjä, joita muilla eläimillä ei ole (kieli, abstrakti ajattelu, kyky suunnitella tulevaa, mielen teoria, taiteen ja estetiikan taju jne). Silti kaikki kirjailijat olettivat, että ihmisaivot ovat evolutiivisen kehityksen tulos. (oma mielipiteeni, en muista sanottiinko tätä suoraan, mutta kukaan ei tätä ainakaan kiistänyt) Juuri Gazzaniga pohti eniten, mitkä eläimillä tavattavat ominaisuudet voisivat olla ihmisen laadullisesti kehittyneempien ominaisuuksien evolutiiviset edeltäjät. Esimerkiksi mielen teoria lienee kehittynyt matkimisen kautta: ihminen on oppinut lukemaan toisia mieliä tahattoman matkimisen kautta.
Tietoisuuden jälkikäteisyys taas nimenomaan oli Gazzanigan ajatus. Tai oikeastaan hän piti tietoisuutta enemmän tulkkina kuin kapteenina. LeDoux taas näki tietoisuuden mielestäni globaalina työtilana, eräänlaisena työmuistina, jonne tiedostamattomien aivopiirien tuotokset nousevat. Kirjat minusta korostivat ajatusta, jonka mukaan suurin osa aivotoiminnoista tapahtuu tietoisuutemme ulkopuolella.
Minusta meillä on painotuseroja, mutta ei ristiriitaa.
Kaikki lukemani kirjat selittävät ihmisaivojen kehityksen pelkästään evoluutiolla, Tätä hypoteesia en ole väittämässä vääräksi, vaikka muistuttelenkin sen vähäisistä aihetodisteista kuten eräät noista kirjoistakin. En ole myöskään kieltänyt ei-tietoisen aivotoiminnan suurta osuutta, mutta minulle on ollut tärkeää saada vahvistus sille, että (vaikka vähäinenkin) tietoinen osa aidosti ohjaa ihmisen toimia ja muovaa jopa aivojen rakennetta.
Myönnän tiedon aivoista lisääntyneen mahtavasti muutaman kymmenen vuoden aikana, mutta en jaa optimismia, jonka mukaan loppukin selviää tuota pikaa. Kyseessä on kuitenkin valtava nanokone tai vielä mutkikkaampi rakenne. Myös kirjojen toistuva sanoma "ei mieltä ilman ruumista" on mielestäni vakavasti otettava, samoinkuin kaoottinen mahdottomuus täydellisesti jäljitellä aivotoimintaa digitaalisesti.
"Kaikki lukemani kirjat selittävät ihmisaivojen kehityksen pelkästään evoluutiolla"
Oikeastaan kirjoissa ei edes juuri pohdittu miten tai miksi aivot ovat kehittyneet, Gazzaniga poikkeuksena. Evoluutio oli pikemminkin yksi työkalu aivojen nykyisten toimintojen selvittämisessä. Nimittäin vertailemalla esimerkiksi simpanssin aivoja ja kognitiivisia kykyjä ihmisen vastaaviin voimme oppia mikä aivoalue saattaisi vastata mistäkin taidosta.
"tietoinen osa aidosti ohjaa ihmisen toimia ja muovaa jopa aivojen rakennetta."
Minustakin tuntuu, että näin välttämättä on. Jos tietoinen aivotoiminta on aivotoimintaa siinä missä tiedostamatonkin, se muokkaa aivoja ja vaikuttaa aivosolujen laukeamisten hahmoon ja sitä kautta lopputulokseen.
"En jaa optimismia, jonka mukaan loppukin selviää tuota pikaa."
Samaa mieltä. Paljon on vielä selvittämättä. Minusta kirjoissakin tunnustettiin kuinka vähän vielä tiedämme: emmehän vielä edes tiedä miten aivot koodaavat tietoa.
"Myös kirjojen toistuva sanoma "ei mieltä ilman ruumista" on mielestäni vakavasti otettava"
Minä olen ymmärtänyt tämän sillä lailla että mieli tarvitsee aistit toimiakseen. Ihmisillä ei ole maan magneettikenttää aistivaa elintä, joten emme edes pysty kuvittelemaan, mitä olisi aistia sijaintia. Hajuaistimme on niin rajoittunut, että tuskin osaamme kuvitella miten koira kokee ympäristönsä. Ilman aisteja mieli ei ole mitään. Mielen tehtävä on havainnoida ympäristöä, ennustaa ympäristön tulevia tiloja ja sovittaa oma käyttäytyminen sen mukaan.
"kaoottinen mahdottomuus täydellisesti jäljitellä aivotoimintaa digitaalisesti. "
Samaa mieltä. Mielestäni tekoälyn täytyy pyrkiä mallintamaan aivoja ylemmällä tasolla, piirien tasolla. Tekomielellä pitää olla aistit, itsen malli, emootiot, motivaatio.
Ihmisaivot sellaisenaan on jo iso haaste. Millainen haaste onkaan yrittää selvittää miten ne ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ne ovat?
https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/8. Evoluutiopsykologia
"On selvää, että nykyaivomme kaikkine kognitiivisine systeemeineen ovat syntyneet luonnollisen evoluution prosessissa. On niinikään selvää että jossain hyvin yleisessä mielessä aivot ovat adaptoituneet "tuottamaan käyttäytymistä", ja kielijärjestelmät ovat sopeutuneet tuottamaan kielellistä käyttäytymistä. Tämä on kuitenkin hyvin ylimalkaista, ja kognitiotieteen (ja evoluutiopsykologian) kannalta keskeistä ovat käyttäytymisen tuottamisessa toimivat komputationaaliset systeemit.
Voidaankin kysyä, mitä lisäarvoa metodologisesti ongelmallinen evolutiivinen spekulaatio kognition tutkimuksessa loppujen lopuksi tuo; olennaisempaa kognition tutkimuksessahan on keskeistä saada selvyys nimenomaan kysymykseen siitä mitä kognitiivisia kapasiteetteja ihmisellä tai muilla eläimillä on, ja millaisia ovat luonteeltaan ne kognitiiviset kapasiteetit jotka erottavat ihmisen muista eläimistä. Jo kognitiivisten kapasiteettien/niiden laskennallisen toteutuksen selvittäminen on kovin mutkikasta, ilman että kysymystä niihin vaikuttavista (saati sitten 100 000 vuotta sitten mahdollisesti vaikuttaneista) valintapaineista edes nostetaan esiin.
Iso haaste on sekin, että miksi kaikilla on yhtä isot aivot vaikkeivat kaikki niitä käytä?
Ja miksi ne ylipäätään ovat kehittyneet ylisuuriksi kun siihen ei evoluutio anna vastausta?
Miten luonnovalinta voi valita isopäiset kun aivot ovat tyhjäkäynnillä?
Tuossahan se "evolutiivisen spekulaation" ongelma on hyvin tiivistettynä. Vaikka aivojen fyysinen, kemiallinen ja sähkötekninenkin rakenne tunnettaisiin perusteellisestikin, ihmisen erityinen äly on silti enemmän "ohjelmistossa" eli synapsikytkentöjen ja neuronien sekä ympäröivän kemian ja sähkökentän ominaisuuksissa. Millaiset valintapaineet ja mutaatiot loivat taipumuksen niiden täysin yksilölliseen asettumiseen evoluution kannalta häviävän lyhyessä ajassa?
Ajatus, että ylempi äly olisi ohjannut tuota tapahtumaa, kuluu selvästikin uskomusten eikä tieteen kategoriaan, ja Occamin partapuukko leikkaa armotta pelkän evoluution puolesta. Yhdessä maailmankaikkeuden ja elämän synnyn kanssa tämä kohta muodostaa silti tieteessäkin kohtalaista uskoa vaativan jumalattoman aukon.
Ehkäpä kaikki on pienimmän vaikutuksen periaatteen ilmenemistä luonnossa. Se voi näyttää luonnonvalinnalta sellaiselle henkilölle, joka ei ole asiaa ajatellut.
Iltalukemista
http://www.malcolmhathorne.com/IsaacDroneBest2.html
Äläpä usko jb-multinilkin jankutusta, että ufo-usko on yhtä kuin pitää maanulkoista elämää mahdollisena.
Luomisen niksit ja DNAn yhtenevyys hebrealaisiin kirjaimiin.
Älä kuitenkaan pidä tuota minun oppinani vaan uutena ajatusten avartajana jotka voivat ilmentää selitystä luomisen lainalaisuutta.
Samalla tulee luomiskertomukseen uutta ulottuvuutta.
http://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo
Taukoa voit pitää hyvässä seurassa jos pipo alkaa kiristää.
Kuvittele minut tuon jepen sijaan, sillä olen kulkenut monin paikoin noita samoja tienoita ja samalla asenteella.
http://www.youtube.com/watch?index=2&feature=PlayList&v=NjsXvCHgFf4&list=PLBB09361AAF4C8199
"Luomisen niksit ja DNAn yhtenevyys hebrealaisiin kirjaimiin."
Varmaankin ihmettet suu mutrussa ja simmukat sirrissä miksi teille kretardeile nauretaan kylki vääränä.
Mitenkähän hebrealaiset kitjainmerkitykset sopivat yhteen Christopher Langanin CTMU:n kanssa?
http://ctmucommunity.org/wiki/Main_Page
"The Cognitive-Theoretic Model of the Universe or CTMU (pronounced "cat-mew") is a philosophical theory of the relationship between mind and reality. Its author, Christopher Michael Langan, has been billed as "the smartest man in America", with an IQ reported by 20/20 and other media sources to have been measured at around 195. Langan created the CTMU in the mid-1980s while working as a bar bouncer on Long Island. Among his claims for the theory are that it constitutes absolute truth, provides the logical framework of a Theory of Everything, and proves the existence of God."
Alat jo kuulostaa Aukinolta jumisevine aloineen.
En tunne riittävästi kumpaakaan asiaa. Molempiin olen tutustunut vasta tällä viikolla.
Mikäli tekisin nyt asiasta estelmän, se ei perustuisi mihinkään todelliseen tietämykseeni vaan pelkkään mielikuvitteluun jota myös fiktioksi sanotaan.
Mitäs ihmettelemistä siinä on?
Nauraahan apinatkin ihmisille!
Räkänokastakin voi tulla mies muttei tyhjän naurajasta.
Ja sinä olet jo sitä ikäluokkaa että naurusi vahvistaa voimallisesti edelläolleen sananlaskun.
:o)
Mitä tarkoitat?
"Mikäli tekisin nyt asiasta estelmän, se ei perustuisi mihinkään todelliseen tietämykseeni vaan pelkkään mielikuvitteluun jota myös fiktioksi sanotaan. "
Kuten ei kretardismisi muutenkaan...
Katsoin noita videoita ja mieleeni tuli CTMU, jota olen joskus lueskellut.
Reality is a self-contained form of language:
http://www.ctmu.org/
"The Principle of Linguistic Reducibility - Reality is a self-contained form of language. This is true for at least two reasons. First, although it is in some respects material and concrete, reality conforms to the algebraic definition of a language. That is, it incorporates (1) representations of (object-like) individuals, (space-like) relations and attributes, and (time-like) functions and operations; (2) a set of "expressions" or perceptual states; and (3) a syntax consisting of (a) logical and geometric rules of structure, and (b) an inductive-deductive generative grammar identifiable with the laws of state transition. Second, because perception and cognition are languages, and reality is cognitive and perceptual in nature, reality is a language as well."
Ilmeisesti videon tekijän mielestä kyseisellä kielellä voisi olla jotain tekemistä hebrean kielen kanssa. Hebrean kielessä videon mukaan yksittäisillä kirjaimillakin on merkitys, toisin kuin muissa kielissä. Samaan tyyliin kuin kemiallisissa reaktioissa.
Oli tuossa kissannaukujaisten siteerauksessa etäinen sanamystiikan lemahdus.
Albert Einsteinkin sai innoituksiaan hebreasta.
Langanin ajatukset eivät vastaa hebrean kirjainten merkitysten ideaa.
Hebrean kirjoitetut kirjaimet voi jakaa osiinsa ja niillä osilla on itsenäiset merkitykset.
Kirjaimisto on myös lukusanoina kuten latinailaisessa kirjaimistossa.
Video osoittaa, että alkutekstissä oli luomiskertomuksessa paljonkin enemmän kerrottuna kuin meidän käännöksemme sisältävät.
Joten käännösten kritisointi ei osu kohdalleen.
Etkä sinä muutenkaan esitä kritiikkiäsi oikeisiin tietoihin perustuen.
Olisikin hyvä, että kreationistit tekisivät evoluutioteoriaa kritisoidessaan samoin kuin sinä tee kritisoidessasi luomista. Tasapuolisuuden nimissä, tietenkin.
Tasapuolisuuttahan sinä kannatat, eikös vaan?
Loogista, eiksjeh?
//\Oli tuossa kissannaukujaisten siteerauksessa etäinen sanamystiikan lemahdus.//\
Suomentaisitko kommenttisi, etten mollaisi aiheetta sinua maan rakoon?
On kaksi pseudotieteen aluetta; numerologia ja sanamystiikka, joissa kirjoitettuun kieleen tai mitattavissa olevaan rakenteeseen tai prosessiin (pyramidit, Raamatun tapahtumien ajoitus,..) ruvetaan yhdistämään keinotekoisia merkityksiä ja hahmoja. Tämä on houkuttelevaa, koska hahmonmuodostus on ihmisaivoille luontainen toiminto, ja palkitsevaa, koska sopivilla valinnoilla ja painotuksille hahmoja löytyy helpohkosti ja loputtomiin.
Mitään tieteellistä ja muilla tavoin verifioitavissa olevaa tietoa näistä harrastuksista ei tietämäni mukaan ole irronnut. Pikasilmäys tässä keskustelussa todettuun linkkiin antoi vaikutelman (anteeksi, jos erehdyin), että olennainen osa sen takaisesta sanomasta on heprean kieleen liitettyä (yleisimmän lajin) sanamystiikkaa.
Eri kirjoitusjärjestelmät poikkeavat toisistaan.
Niillä voi siten ilmaista asioita eri tavoin.
Muinaisheprealaiset kirjaimet ovat perusta kreikkalaiselle ja latinalaiselle kirjoitusjärjestelmälle josta meidän kirjaimemme on kotoisin.
Mutta yhteenkään kirjoitusjärjestelmään ei ole tuotu kaikkia alkuperäisiä käyttötapoja.
Hebrealaisilla kirjaimilla oli kullakin itsenäinen merkitys ja lukuarvon ilmaiseva merkitys joka ei siirtynyt sellaisenaan muihin.
Hebrealaisessa kirjaimessa jokaisella muodolla kirjoitettuna oli merkityksensä.
Umpimähkään arvostelija harvoin jos koskaan osaa arvioida kohdettaan oikein!
Tuo ei ollut uutta,eikä sekään, että muutamat ihmiset ovat tuon keksinnön varaan rakennelleet melkoisia päätelmiä.
Uutta olisi, jos kielitieteilijäin merkittävä osa suostuisi pitämään sitä muuna kuin pseudotieteenä. Etsipä tästä todisteita, niin alkaa kiinnostaa.
Maailmankaikkeus saattaa syvemmällä tasolla olla informaatiomaatiota,
kuten esimerkiksi Paul Davies vihjaa. Eikä olisi mitenkään ihmeellistä,
jos informaation käsittelyyn olisi oma kieli.
http://www.teleologic.org/
(tämä linkki minun olisi pitänyt laittaa jo aiemmin).
Se onko kyseinen kieli hepreaa vai SCSPL (Self-Configuring Self-Processing Language) vai jotain muuta en ota kantaa.
Ihmisaivot: HERMOPUUT! Miten aivomme muodostavat lauseet, kuinka se noudattaa ohjelmaansa, missä aivolohkossa on ROMPPU JA MISSÄ RAMPPU?
Väitetään BIOLOGISEN massan kykenevän muuttumaan ROMPUSTA RAMPUKSI vähän kuin EPRROMMI! Siihen tarvitaan VIINAA, mutta jos liikaa juo muuttuu KAIKKI RAMMI ROMMIKSI, ja se ei ole hyvä asia.