On totta, että monet ns. sukupuolemme erilaisuudet johtuvat kasvatuksesta jne., mutta silti uskon jonkinlaiseen tasapainoon, feminiinisyyteen ja maskuliinisuuteen. Narsistisuhteessa meitä oli kaksi miestä. Oikeasti minä olin mies ja hän nainen. Suhteesta puuttui kuitenkin se naisen ja miehen välinen kemia, koska hänessä ei ollut mitään pehmeää. Meitä oli kaksi miestä ja siinä oli jotain todella kovaa. Nykyinen vaimoni pehmentää minua ja luulen, että sellainen tekee monille miehille hyvää. Suhde narsistiseen naiseen oli kuin olisi deittaillut miestä, monessa mielessä. Hän oli kilpailuhenkinen, erittäin kunnianhimoinen ja määrätietoinen- kovassa mielessä. Seksissäkin hänen otteensa olivat kovin miehiset. Ei lämpöä.
En sano, että naisen pitää olla tietynlainen, mutta hänestä jotenkin uupui kaikki naiselliset tuntomerkit lukuunottamatta järjetöntä itsensä laittamista ja puunaamista, jonka taka-ajatuksena oli saada ihailua. Onko tällainen ns. roolien sekoittuminen tyypillinen piirre?
Sukupuolten erilaisuus ja narsismi
27
127
Vastaukset
Jos persoonan kehitys on jäänyt yksilöltä vajaaksi, eivät nuo sukupuoli-käsitteetkään merkitse enää mitään...Ne ovat tietynlaisia persoonallisuuden piirteitä, mutta jollain ihmisellä ei ole sellaista kiinteää pysyvää persoonaa, vain erilaisia "rooleja, joista koostuu koko "minuus". Joten tuo "rooli" voi olla naisilla myös miehinen. Ei ole mitään sisäsyntyistä mekanismia, tai esimerkiksi naisilla stereotyyppisesti ajateltua hoivaviettiä, ( liekö koko ajatus vain lopultakin median luomaa harhaa ) joka estäisi tämän, tai sanoisi, että se on ns. väärin.
Itse sanoisin, että ihminen on osaksi sitä, mihin hänet kasvatetaan ja jokainen saa lapsena valita mihin rooliin haluaa heittäytyä mukaan ja onko tuo rooli miehinen vai naisellinen, vaiko jotain tältä väliltä...Helpointa olisi tietenkin valita se rooli, mitä sinulta odotetaan ja johon yhteisö painostaa. Kaikkiin ei tuo yhteisön painostus kuitenkaan pure. Kuten ei ilmeisesti tuohon sinun eksääsi.
On mukavaa kuulla, että on olemassa muitakin ihmisiä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan. :)- _ __ ___ ____
Minäkään en liitä kovuutta, pehmeyttä tai narsismin eri piirteitä sukupuoliin. Jokainen ihminen on yksilö ja persoona ja nämä asiat määrittävät ihmistä enemmän. Nykyään on muutenkin niin, että vanhat sukupuolten roolit ovat haihtuneet suurimmalta osin pois ja 50-lukulaiset sukupuoliroolit, kuten "kotivaimous" ja pehmeys vain naisilla, on mennyttä aikaa.
Olennaista persoonan piirteissä on se, että jos esim. koko ajan yrittää hallita toista tai manipuloida ja häpäistä, tulee mieleen narsistiset piirteet.
Mieskysyyjotain, kommentistasi kävi kuitenkin ilmi, että sinulla on ilmeisesti "perinteiset" käsitykset sukupuolten rooleista etkä tullut toimeen tasa-arvoisen naisen kanssa. Nainen ei ole kuitenkaan narsisti, vaikka hän ei olisikaan välttämättä "pehmeä" tai "hoivaava". Nämä piirteet eivät välttämättä kerro narsismista. (Eri asia on tietysti, jos on esim. lapsia eikä hoivaa heitä tai ole koskaan pehmeä heitä kohtaan. Täytyy huomata, että on olemassa myös hyvinkin pehmeitä ja hoivaavia miehiä. Jos on mies, joka on myös lasten isä, eikä hoivaa lapsiaan tai ole koskaan lempeä heitä kohtaan, lapsille tulee ongelmia.)
Nainen ei ole narsisti vain sen takia, että hän on esim. kunnianhimoinen, voimakas tai määrätietoinen. Sama koskee miestä. Nämä perinteisesti miehen rooliin liitetyt piirteet eivät pelkästään kerro narsismista.
- xcch
"Suhteesta puuttui kuitenkin se naisen ja miehen välinen kemia, koska hänessä ei ollut mitään pehmeää. Meitä oli kaksi miestä ja siinä oli jotain todella kovaa."
Kyllä nykyäänkin naiset on naisellisia, vaikka muutosta yhteiskunassa on tullut.
Ei oikein normaalilta kuulosta, oikeastaan aika häiriintynyt.
Tiettyjä narsistin piirteitä on, mutta nph narsimin tunnistaa siitä että henkilö ei väärin tehdessään myönnä tekoa omaksi syyksi, vaan syyttä muita ja on muutenkin patolooginen valehtelja asioissa jotka ovat vähänkin negatiivisiä hänelle.- ******
"Ei oikein normaalilta kuulosta, oikeastaan aika häiriintynyt."
Hahaha!
- 9+1
"Kyllä nykyäänkin naiset on naisellisia"
HAHHAHHAHHAAAAAAAA!
Niin ovatkin, mutta eivät vähemmän naiselliset naiset ole narsisteja. Hanki vähän ajattelukuykä jooko ettet olisi tuollainen neandertaali. - Kaappinarsu
"Narsistisuhteessa meitä oli kaksi miestä. Oikeasti minä olin mies ja hän nainen. Suhteesta puuttui kuitenkin se naisen ja miehen välinen kemia"
Olit siis homosuhteessa ja siinä olisi pitänyt olla naisen ja miehen kemiaa?
Sinä tunsit olevasi mies suhteessa naismaiseen mieheen? - transistoriitti
Miksi tunsit vetoa transvestiittiin?
- vanhempi vanhempi
Mikä sitten on roolia, mikä biologiaa...
Vanhemmuudessa vaikuttavat hyvin paljon alkukantaiset voimat, biologia, jota on vaikea näytellä. Raskausaikana oli hämmentävä huomata kuinka "pesänrakennus" otti vallan. Vielä viimeisillä viikoilla tuli tarve siivota ja laittaa kotia kuntoon vaikkka se oli fyysisesti hankalaa ja raskasta.. Lapsen synnyttyä uniin tulivat painajaiset joissa lapsi katosi, tippui, unohtui yms. Kuvittelen monien asioiden johtuvan hormoneista joten hämmästytty kuinka narsistiäidille nuo olivat täysin vieraita. Hänen raskausaika keskittyi täysin häneen ja hänen hyvinvointiinsa eikä lapsella ollut siinä sijaa. Hänelle valmistautuminen lapsen tuloon oli pelkästään välttämätön paha eikä hän toellakaan siivonnut tai laittanut mitään valmiiksi. Ihmetteli miksi joku viitsii vaivautua kun raskaus itsessään on jo niin iso vaiva. Lapsen synnyttyäkään hänen huoli lapsen hyvinvoinnista oli satunnaista, enemmän esitystä kuin todellista huolta.
Ei kai narsismi sentään hormoneihin vaikuta. Mutta ehkä kyse onkin siitä kuinka hormonit voimistavat tunteita mutta eivät homonitkaan pysty voimistamaan tunteita joita ei ole. Onko "röyhelöton" nainenkin joka tekee esim uraa nyt narsistin merkki ?
Nyyyyyyt lopettakaa.
Sitä paitsi uskon, että osa miehistä tai muista ihmisistä kokee tällaiset "kovat" naiset edelleenkin jotenkin uhkaaviksi koska roolit menee muka jotenkin sekaisin - tervetuloa 2000-luvulle!
Toisaalta ymmärrän sen, evoluution merkityksessä ; mies ei oikein saa miehen paikkaansa missään enää.
Onhan nykyään kivasti "pehmeitä koti-isiä" ja tiukkoja uranaisia tai toisin päinkin, kuten ennnenkin, mutta sitten kuitenkin monesti vastapuolta pehmeämpi mies ihastuu "kovaan naiseen" mutta ei jotenkin handlaa sitä kuitenkaan ja menettää pallinsa.
Tai oikein pehmoinen nainen ottaa evoluution ohjaamana (sanokaa mitä sanotte =) ) sen "alfauroksen" mutta sen pitäisi silti olla se pehmomies ja sitten ollaankin pulassa. Taas.
Siksi "kovisnaistenkin" pitäiskin antaa kannella kauppakasseja, pyytää ruuvamaan ovenkahvoja ja pyytää vaihtamaan renkaita vaikka itsekin osaa =)
Heh heee...
Jos suhteesta puuttuu se naisen ja miehen välinen kemia - silloin se vain uupuu eikä sitä väkisin saa. Jos kaipaat kemiaa eikä sitä ole, muija on väärä. Tuoksut (hajut), eleet ja olemus sen kemian tuo jos tuo. Toinen valitsee sitten mielummin sen vähemmän kemiallisen sopivuuden ja ottaa esim järkiliiton ; kukin tyylillään.
Kyllä munkin elämäntyyli on "miehistä" ja sikäli ns kastroin kyllä "heikommat" miehet enkä osaa heitä kunnioittaa. Siksipä suhteet ovatkin hieman räiskyviä koska molemmat joutuu sisääntullessa tarkistamaan kenellä on ne pallit.
Ja ongelmia tulee paljon myös silloin, kun valitsee liian dominoivan kumppanin sen hetkiseen tilanteeseensa...sen tietänee moni...
Olen tullut siinä hieman vastaan ja annan nykyään tosiaan tehdä niitä "miesten juttuja" sen sijaan kuten ennen, kun "ei tartte auttaa kele!"-Lynett nosteli vain penkistä rautaa miesten keskellä, remontoi kämpän yksin ja kantoi pellettisäkit sisään.
Menee menee, en mä mikään avuton ole =) !
Heh... se auttaa mutta vaatii tiedostamista ; siis antaa miehelle niitä miehisiä juttuja eikä koeta kastroida joka puolelta sitä valitsemaansa "alfaurosta" tai valitse "piinkovaa uranaista" ja ala sitten vinkumaan kun muuttuu sopraanoksi.- Monenlaista on
Itse asiassa narsistista persoonallisuushäiriötä tavataan tutkimusten mukaan enemmän miehillä kuin naisilla. Olen nähnyt sellaisia lukuja kuin 3/4 ja 80% nph:sta miehiä.
Eihän sitä tietysti tiedä, oliko kumppanisi (jonka kanssa aloittajalla ei synkannut) todella narsisti. Kannattaa ottaa huomioon sitten myös se, että jos toisen kanssa ei synkkaa, mutta on vielä silti yhdessä, voi alkaa itse kehitellä esim. tuollaisia narsismiepäilyjä, koska alitajuisesti alkaa irtautua kumppanistaan ja "hakea syytä" erolle.
Vaihtoehtona on tietysti myös myöntää, että kumppani ei vain ollut minulle sopiva.Mä en henk koht usko noihin tilastoihin.
Ensinnäkin naiset ilmentävät ulospäin sellaista hieman eri tavoin kuin miehet (useimmiten), ovat muutenkin yhteiskunnan puolesta "etulyöntiasemassa" tällaisissa asioissa ja siksi, että naisten narsistinen käytös on em mainittujen asioiden vuoksi usein toisin tulkittu.
Tänään just funtsin tota kun tuli juttua naisten valta-asemasta mm eroissa, heidän aseman tuomasta edusta ja siitä, kuinka he täysin "sellaisin mekanismein" (oli kyse sitten mistä vaivasta tahansa, vaikka vain kostosta tms) erottavat lapsia isästään, vieraannuttavat, omivat huoltajuuden jne., eikä näissä todellakaan aina ole vastapuolella mikään hirviömies.
Nää on jotain kummallisia vaiettuja salaisuuksia mutta se on varmaa, että jos mies tekee näin = narsistipsykopaatti.- vsjjsjj
lynett kirjoitti:
Mä en henk koht usko noihin tilastoihin.
Ensinnäkin naiset ilmentävät ulospäin sellaista hieman eri tavoin kuin miehet (useimmiten), ovat muutenkin yhteiskunnan puolesta "etulyöntiasemassa" tällaisissa asioissa ja siksi, että naisten narsistinen käytös on em mainittujen asioiden vuoksi usein toisin tulkittu.
Tänään just funtsin tota kun tuli juttua naisten valta-asemasta mm eroissa, heidän aseman tuomasta edusta ja siitä, kuinka he täysin "sellaisin mekanismein" (oli kyse sitten mistä vaivasta tahansa, vaikka vain kostosta tms) erottavat lapsia isästään, vieraannuttavat, omivat huoltajuuden jne., eikä näissä todellakaan aina ole vastapuolella mikään hirviömies.
Nää on jotain kummallisia vaiettuja salaisuuksia mutta se on varmaa, että jos mies tekee näin = narsistipsykopaatti.Henkilökohtaisen kokemukseni perusteella sanoisin että narsistia piirteitä löytyy useammin naisilta kuin miehiltä. Tunne huomattavasti enemmän miehin kuin naisia mutta silti narsistista käyttäytymistä on tullut vastaan enemmän naisissa joten en ihmettelisi vaikka NPH:takin olisi enemmän naisissa. Ikävintä asiassa on että narsistista käyttäytymistä pidentää jotenkin hyväksyttävänä naisilla jolloin siihen ei myöskään puututa ja sen annetaan siirtyä sukupolvelta toiselle. Naisen narsismi on enemmän henkistä väkivaltaa jota ei edelleenkään mielletä väkivaltana samalla tavalla kuin fyysinen väkivalta. Kun mies lyö nyrkillä on mies narsisti sika. Kun nainen tappaa viiltävällä henkisellä väkivallalla niin nainen on vain vähän "hankala".
- 7+17
"Mä en henk koht usko noihin tilastoihin."
Ei tarvitsekaan uskoa, ihan tutkittua tietoa se on. Uskominen liittyy enemmänkin yliluonnollisiin asioihin, ei reaalimaailmaan.- M.B.
Juu, aina tutkittua tietoa..
Kuka tutki, kuka tilasi tutkimuksen, kuka rahoitti, missä tutkittiin, ketä tutkittiin, mikä oli otanta, oliko verrokkiryhmää, olivatko samanlaiset/erilaiset olo/mitkäsuhteet, kuka analysoi tulokset, kuka kirjoitti yhteenvedon, kuka esitti toiveet sisällön painotuksesta ja onko kaikkinensa ihan koknaan reaalimaailman kaikkine ilmiöineen kuinka kattava tutkimus :)
Kyllä, tutkittua tietoa...Ja erikseen vielä se, että tutkittu tieto edelleen muokkaa kokonaista ihmisjoukkkoa johonkin suuntaan.
Mihin suuntaan, kenen halusta/toiveesta/tahdosta/rahoilla.. jne. jne.
Jos haluaa olla uskomatta tutkittuun tietoon, se on ihan sallittua. - 2+7
M.B. kirjoitti:
Juu, aina tutkittua tietoa..
Kuka tutki, kuka tilasi tutkimuksen, kuka rahoitti, missä tutkittiin, ketä tutkittiin, mikä oli otanta, oliko verrokkiryhmää, olivatko samanlaiset/erilaiset olo/mitkäsuhteet, kuka analysoi tulokset, kuka kirjoitti yhteenvedon, kuka esitti toiveet sisällön painotuksesta ja onko kaikkinensa ihan koknaan reaalimaailman kaikkine ilmiöineen kuinka kattava tutkimus :)
Kyllä, tutkittua tietoa...Ja erikseen vielä se, että tutkittu tieto edelleen muokkaa kokonaista ihmisjoukkkoa johonkin suuntaan.
Mihin suuntaan, kenen halusta/toiveesta/tahdosta/rahoilla.. jne. jne.
Jos haluaa olla uskomatta tutkittuun tietoon, se on ihan sallittua.Niin saakin olla uskomatta jos haluaa, mutta uskominen ja tutkimustieto ovat edelleenkin eri asia. Tutkimustieto on kuitenkin "parasta" tietoa, mitä voidaan esim. suurista väkijoukoista tuottaa. Yksi ihminen ei voi tuottaa samanlaista tietoa tai toisin sanoen se on mutu-tietoa. Mutu-tiedolla ei ole kuitenkaan samanlaista informaatioarvoa. Joten tästä on ehkä ihan turha kiistellä...
- 10+3
2+7 kirjoitti:
Niin saakin olla uskomatta jos haluaa, mutta uskominen ja tutkimustieto ovat edelleenkin eri asia. Tutkimustieto on kuitenkin "parasta" tietoa, mitä voidaan esim. suurista väkijoukoista tuottaa. Yksi ihminen ei voi tuottaa samanlaista tietoa tai toisin sanoen se on mutu-tietoa. Mutu-tiedolla ei ole kuitenkaan samanlaista informaatioarvoa. Joten tästä on ehkä ihan turha kiistellä...
Ja vielä: se, että tutkimustiedollakin on omat kompastuskivensä ei poista sitä tosiasiaa, että uskomus on aina uskomus ja tutkittu tieto on tutkittua tietoa. Eri käyttötarkoitukset ja erilainen lähdearvo.
- L ei kirj
2+7 kirjoitti:
Niin saakin olla uskomatta jos haluaa, mutta uskominen ja tutkimustieto ovat edelleenkin eri asia. Tutkimustieto on kuitenkin "parasta" tietoa, mitä voidaan esim. suurista väkijoukoista tuottaa. Yksi ihminen ei voi tuottaa samanlaista tietoa tai toisin sanoen se on mutu-tietoa. Mutu-tiedolla ei ole kuitenkaan samanlaista informaatioarvoa. Joten tästä on ehkä ihan turha kiistellä...
Henna :
tiedät itsekin miten asiantuntijat joutuvat vaihtamaan kokoa ajan mielipiteitään ja huomioiden ongelman diagnosoimattomuuden yleisesti, on vaikea esittää päteviä arvioita. Ne ovat vain arvioita. "Kiinnijääneitä" niin sanoakseni ja usein ne ovat nimenomaan miehiä.
Yyyyyliluonnollisiin asioihin ? Turha koettaa. Pidä harhasi.
Kenelläkään ei ole absoluuttista totuutta, jotkut vain luulevat niin.
Myös jokaisen asian ympärillä on eri asiantuntijoita jotka tarkastelevat ongelmaa eri kanteilta (haluamaltaan) ja etsivät sille vahvistusta. Ne ovat suuntaa antavia, ei absoluuttisia. - L ei kirj
M.B. kirjoitti:
Juu, aina tutkittua tietoa..
Kuka tutki, kuka tilasi tutkimuksen, kuka rahoitti, missä tutkittiin, ketä tutkittiin, mikä oli otanta, oliko verrokkiryhmää, olivatko samanlaiset/erilaiset olo/mitkäsuhteet, kuka analysoi tulokset, kuka kirjoitti yhteenvedon, kuka esitti toiveet sisällön painotuksesta ja onko kaikkinensa ihan koknaan reaalimaailman kaikkine ilmiöineen kuinka kattava tutkimus :)
Kyllä, tutkittua tietoa...Ja erikseen vielä se, että tutkittu tieto edelleen muokkaa kokonaista ihmisjoukkkoa johonkin suuntaan.
Mihin suuntaan, kenen halusta/toiveesta/tahdosta/rahoilla.. jne. jne.
Jos haluaa olla uskomatta tutkittuun tietoon, se on ihan sallittua.Ton tutkimustiedon absoluuttisuuden oikeassa olemisen näkee kaikessa...mitä tutkitaan. Sitä oikeata totuutta vain ei ole. Yksinkertaista. MIssään asiassa.
Käyttäytymistieteet jne mitkä tahansa todistavat tämän. Monta on suuntaa. - henna...
L ei kirj kirjoitti:
Henna :
tiedät itsekin miten asiantuntijat joutuvat vaihtamaan kokoa ajan mielipiteitään ja huomioiden ongelman diagnosoimattomuuden yleisesti, on vaikea esittää päteviä arvioita. Ne ovat vain arvioita. "Kiinnijääneitä" niin sanoakseni ja usein ne ovat nimenomaan miehiä.
Yyyyyliluonnollisiin asioihin ? Turha koettaa. Pidä harhasi.
Kenelläkään ei ole absoluuttista totuutta, jotkut vain luulevat niin.
Myös jokaisen asian ympärillä on eri asiantuntijoita jotka tarkastelevat ongelmaa eri kanteilta (haluamaltaan) ja etsivät sille vahvistusta. Ne ovat suuntaa antavia, ei absoluuttisia."Henna :
tiedät itsekin miten asiantuntijat joutuvat vaihtamaan kokoa ajan mielipiteitään ja huomioiden ongelman diagnosoimattomuuden yleisesti, on vaikea esittää päteviä arvioita. Ne ovat vain arvioita. "Kiinnijääneitä" niin sanoakseni ja usein ne ovat nimenomaan miehiä. jne"
Hennoja siellä ja Hennoja täällä...
Ainakin pikaisella tämän ketjun selaamisella en nähnyt yhtäkään omaa kirjoitustani tässä, ensimmäistä kertaa nyt taidan lukeakin koko ketjua :D :D :D
Mutta asiantuntijat eivät ole mielestäni mitenkään oleellisesti vaihtaneet esittämäänsä tietoa siitä, millä perusteilla määrittelet jonkun ihmisen nph:ksi vuosikausiin vaan aina on suunnilleen samat perusteet ja ihmisen tunne-elämän puutteet joiden perusteella asiantuntijat katsovat ihmisen olevan nph.
Tässä vaan nyt esiintyy sinun mielipiteistäsi poikkeavaa tietoa, jonka haluat leimata minun kirjoittamakseni, "kun se henna on narsisteista p*skaa puhuva uhriutunut, katkera ja narsisteja kohtaan vihaa uhkuva vähän epämääräinen kirjoittaja joka mielestäsi vääristelee asioista", ja sitä kautta haluat leimata tällaiset kirjoitukset jotenkin epäuskottaviksi haluamalla luoda lukijoille kuvaa että "no se oli vain hennan höpinöitä". Suututtaako, jos manipulaatiosi ei ole purrut kaikkiin, johonkin muuhunkin tämän palstan kirjoittajaan? :D :D :D vaan he siitäkin huolimatta osaavat ajatella omilla aivoillaan?? - henna...
henna... kirjoitti:
"Henna :
tiedät itsekin miten asiantuntijat joutuvat vaihtamaan kokoa ajan mielipiteitään ja huomioiden ongelman diagnosoimattomuuden yleisesti, on vaikea esittää päteviä arvioita. Ne ovat vain arvioita. "Kiinnijääneitä" niin sanoakseni ja usein ne ovat nimenomaan miehiä. jne"
Hennoja siellä ja Hennoja täällä...
Ainakin pikaisella tämän ketjun selaamisella en nähnyt yhtäkään omaa kirjoitustani tässä, ensimmäistä kertaa nyt taidan lukeakin koko ketjua :D :D :D
Mutta asiantuntijat eivät ole mielestäni mitenkään oleellisesti vaihtaneet esittämäänsä tietoa siitä, millä perusteilla määrittelet jonkun ihmisen nph:ksi vuosikausiin vaan aina on suunnilleen samat perusteet ja ihmisen tunne-elämän puutteet joiden perusteella asiantuntijat katsovat ihmisen olevan nph.
Tässä vaan nyt esiintyy sinun mielipiteistäsi poikkeavaa tietoa, jonka haluat leimata minun kirjoittamakseni, "kun se henna on narsisteista p*skaa puhuva uhriutunut, katkera ja narsisteja kohtaan vihaa uhkuva vähän epämääräinen kirjoittaja joka mielestäsi vääristelee asioista", ja sitä kautta haluat leimata tällaiset kirjoitukset jotenkin epäuskottaviksi haluamalla luoda lukijoille kuvaa että "no se oli vain hennan höpinöitä". Suututtaako, jos manipulaatiosi ei ole purrut kaikkiin, johonkin muuhunkin tämän palstan kirjoittajaan? :D :D :D vaan he siitäkin huolimatta osaavat ajatella omilla aivoillaan??millä perusteilla määrittelet jonkun ihmisen nph:ksi = millä perusteella MÄÄRITTELEVÄT jonkun ihmisen nph:ksi
henna... kirjoitti:
millä perusteilla määrittelet jonkun ihmisen nph:ksi = millä perusteella MÄÄRITTELEVÄT jonkun ihmisen nph:ksi
Höh...
Ihan eri asiasta nyt puhutaan ; tuo nyt oli se sama litania mikä on toistettuna jo satoja kertoja, mutta tällä kertaa oli kyse prosenttiluvuista, arvioista siitä kuinka narsistiset probleemat jakautuvat miesten ja naisten kesken, eikä sillä ole mitään tekemistä määritteiden kanssa.
Okei, ehkä numeronimmari ei tällä kertaa ole sinun mutta on varmasti ollut, ainakin silloin kun avauduit mm. miehesi kuristamisesta jne siitä tapahtumasta ja paljon kirjoittaneena sinä päivänä siinä yhtäkkiä olikin numerot nimimerkkinä omasi sijasta vaikka juttu oli täysin sama. Ehkä joku oli sitten kopioinut juttusi. Voip olla, sori sitten tästä väärinkäsityksestä.- 8+12
lynett kirjoitti:
Höh...
Ihan eri asiasta nyt puhutaan ; tuo nyt oli se sama litania mikä on toistettuna jo satoja kertoja, mutta tällä kertaa oli kyse prosenttiluvuista, arvioista siitä kuinka narsistiset probleemat jakautuvat miesten ja naisten kesken, eikä sillä ole mitään tekemistä määritteiden kanssa.
Okei, ehkä numeronimmari ei tällä kertaa ole sinun mutta on varmasti ollut, ainakin silloin kun avauduit mm. miehesi kuristamisesta jne siitä tapahtumasta ja paljon kirjoittaneena sinä päivänä siinä yhtäkkiä olikin numerot nimimerkkinä omasi sijasta vaikka juttu oli täysin sama. Ehkä joku oli sitten kopioinut juttusi. Voip olla, sori sitten tästä väärinkäsityksestä.Numeronimmari ei to-del-la-kaan ollut siis henna.
Vastaukseksi kaikille vielä, että absoluuttista ei ole olemassa missään asiassa, edes fysiikassa. Se sei silti tarkoita sitä, etteikö tutkimustieto olisi kuitenkin "parasta" tietoa ilmiöistä ja esim. väestöasioista. Mutu-tuntuma ja usko ovat tuntumaa ja uskoa. (tämä ei tietenkään siis tarkoita sitä, etteikö niilläkin olisi oma tarkoituksensa) - 6+16
L ei kirj kirjoitti:
Ton tutkimustiedon absoluuttisuuden oikeassa olemisen näkee kaikessa...mitä tutkitaan. Sitä oikeata totuutta vain ei ole. Yksinkertaista. MIssään asiassa.
Käyttäytymistieteet jne mitkä tahansa todistavat tämän. Monta on suuntaa.Niinhän se on.
Myös mutu-tuntuma ja usko vaihtelevat eri tilanteissa ja eri aikoina. Mikään ei ole absoluuttista mutta ei myöskään pysyvää.
- 1+19
Kyllä narsistinainen voi käyttäytyä korostuneen maskuliinisesti. Syitä:
- Hänen käsityksensä mukaan miehet ovat vahvempia kuin naiset, ja siksi hän haluaa samaistua miehiin.
- Hänen käsityksensä mukaan muut naiset ovat heikkoja, hän ei halua olla samanlainen kuin he.
- Hän haluaa erottaa itsensä omasta ryhmästään eli naisista, olla erilainen ja omasta mielestään siis muiden naisten yläpuolella. Parempi ja vahvempi kuin muut naiset. Siis omasta mielestään.
- Hän janoaa miesten huomiota, joten lyöttäytyy yhdeksi äijistä saadakseen olla mahdollisimman paljon heidän kanssaan, ja vielä mieluiten ilman muita naisia.
- Hän haluaa ärsyttää ja mitätöidä muita naisia kaveeraamalla heidän kumppaniensa kanssa.
- Kun ystävystyy ammatillisesti korkeassa asemassa olevien miesten kanssa, voi samaistua heihin ja ehkä jopa heidän avullaan edistää omaa uraansa.
Jne. Jne.- 9+2
"Kyllä narsistinainen voi käyttäytyä korostuneen maskuliinisesti."
Totta kai voi. Hän voi myös käyttäytyä muutenkin kuin korostuneen maskuliinisesti. Ja tässäkinhän riippuu paljon kaikki siitä, mitä kukin kokee maskuliiniseksi.
Narsistinainen voi myös:
- ajatella olevansa vahvempi ja parempi kuin miehet eikä samaistu heihin vaan omaan vahvuudentunteeseensa
- ajatella muita naisia kilpailijoinaan sen sijaan että ajattelisi heitä heikoiksi
- haluaa korottautua naistenkin ryhmässä ja johtaa ja kontrolloida heitä, tehdä tämän myös väheksymällä ja mitätöimällä
- ei välttämättä janoa huomiota, huomionhakuinen persoona on sitten erikseen (hieman erilaista problematiikkaa)
- muiden naisten kumppanien kanssa kaveeraaminen voi liittyä kontrollointiin (kontrolloi sekä naista että miestä
- korkeammassa asemassa oleviin suntautuu yleensä pokkuillen eli ensin hakee hyväksynnän ja kun sen saavuttaa alkaa manipuloida
Monia on tapoja ja keinoja, mutta eivät liity välttämättä sukupuolten ominaisuuksiin. Narsistihan VOI siis olla joko nainen tai mies, vaikka naisia on tutkimuksissa todettukin harvemmin narsistiksi: naisilla on todettu enemmän epävakaata ja huomionhakuista persoonaa.
- 4+4
Numeromerkki 9 2, hyviä esimerkkejä ja hyvin selitetty!
- M.B.
Usein maskuliinisessa kulttuurissa ja patriarkaalisessa järjestelmässä miehet ovat miehisiä ja naiset naisellisia. Feminiinisissä kulttuureissa ja matriarkaateissa ihmisten persoonalliset ominaisuudet muistuttavat enemmänkin androgyniaa..
Enpäs ihan heti muistakkaan mistä luin tämän tutkimustuloksen. Mutta oli joskus olemassa ihan netissä englanniksi. Mikäli joku haluaa vaivautua aiheesta gööglaileen..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271898
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1331888Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127