Tämän selvemmin ei varmaan DNA:n muuntumista voi selittää, vai mitä?
http://www.youtube.com/watch?v=Ld-db5njUJY
Taitaa silti mennä vielä hieman yli palstan vakiokretujen käsityskyvyn.
http://www.youtube.com/watch?v=Ld-db5njUJY
Taitaa silti mennä vielä hieman yli palstan vakiokretujen käsityskyvyn.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Totta ihmeessä Luodussakin eliössä geenit toimivat.
Eihän meidän tarvitse edes noin pitkältä matkalta asiaa perustella.
Me olemme luuta ja lihaa kuten muutkin elävät tässä maailmassa, totta ihmeessä.
Ja niin pitkälle kuin tutkimmekin emme Raamatunkaan vihjeiden perusteella poikkea luomakunnasta.
Koko ajatus siitä, että luomisen voi kumota tutkimalla elämän toimintojen perusasioita on virheellistä filosofiaa.
Kaikki mikä on havaittavissa on totta. Mutta tulkinnat havainnoista eivät kaikki ole totta. Evoluutio ei ole totta sillä sen määritelmä ei kuulu luodun maailman tapahtumien selitykseksi eikä luonnonvalita siten kuin sen sanotaan olevaksi evoluutioteoriassa.
Evokkien lähtöoletukset ovat päin honkkelia. Ja kun lähtötilanne on väärin on kokonaisuuskin väistämättömästi väärin. VÄÄRÄSTÄ EI SAA OIKEATA.
Eikä oikeassa ole vääriä elementtejä.
Niitä asioita joita emme voi havaita emme myöskään voi saada tietoomme.
Välillisten havaintojen todennäköisyys päätyä oikeaan lopputulokseen on heikko ja kerrannaisten oletusten todennäköisyys olla poikea on olematon. Eikä oikeaan voi edes päästä evokkien maailmankatsomuksen pohjalta!
Se on niin nollaa kuin nolla voi olla.
Ihmisen luotettavuus on hänen luonteessaan. Eiikä kukaan tunne yhtäkään luotettavaa evokkiatai evoluutiontutkijaa. TÄMÄ ON YHTÄ FAKTAA kuin on mahdotonta löytää älykästä ateisti-ihmistä maapalloltamme!
Ihmiset vertaavat älykkyyttä vain ihmisiin!
Ateistiapinasta on täysin mahdotonta tulla älykästä miljardeissakaan valovuosissa ;?)
"Ateistiapinasta on täysin mahdotonta tulla älykästä miljardeissakaan valovuosissa ;?) "
Valovuosilla mitataan etäisyyttä, ei aikaa.
Valovuosilla mitataan PAINOA, mutta etpä sinä sitä tiedä SEIKKIO!
Tämän on pakko olla jotain uusiokieltä. Ainakin minun todellisuudessa valovuosi tarkoittaa matkaa, jonka valo kulkee yhden vuoden aikana.
Miten etäisyys liittyy painoon? (joka on muuten voima, joka johtuu gravitaation vaikutuksesta massaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Paino)
Vai onko tässä menossa taas joku vedätys?
"Me olemme luuta ja lihaa kuten muutkin elävät tässä maailmassa, totta ihmeessä."
Kaikki elävät ovat luuta ja lihaa?! Kaikki?
Esityksessä oli looginen ongelma!
Se esitti vain yhden piirretyn viivan evoluutiota.
Missään populaatiossa tuo ei pädekään.
Populaatiossa on monia yksilöitä joille tulee jälkeläiset.
Molok horrituksen teoria ei päde sopeutuneimman aikaansaamasta evoluutiosta.
Muutos ei vaadi sopeutuneimpia eikä luonnonvalintaa, köpsät!
Sukupolvien vaihtuessa tapahtuu välttämättä muutos ilman edellisiäkin edellytyksiä.
Tämä ei mene evokkien, eikä erityisesti Molokin päähän, Aposta nyt puhumattakaan.
Mikä tuossa olisi toisin kuin Raamatussa on nähtynä?
Ei sitten mikään!
"Esityksessä oli looginen ongelma!
Se esitti vain yhden piirretyn viivan evoluutiota.
Missään populaatiossa tuo ei pädekään.
Populaatiossa on monia yksilöitä joille tulee jälkeläiset."
Aivan, muuntelua, josta luonnonvalinta ohjaa populaation muuttumista on siis enemmän kuin yksittäisessä viivassa.
"Molok horrituksen teoria ei päde sopeutuneimman aikaansaamasta evoluutiosta."
Tietenkin pätee. Havaitusti. Noiden havaintojen perusteeton kiistäminen on mielen häiriö.
"Muutos ei vaadi sopeutuneimpia eikä luonnonvalintaa, köpsät!"
Ei välttämättä vaadikaan. Silti nuo usein tuottavat populaation muutoksen. JA se on havaittu fakta, jonka kiistävät perusteettomasti vain mielen toiminnan häiriöistä kärsivät ihmiset.
"Sukupolvien vaihtuessa tapahtuu välttämättä muutos ilman edellisiäkin edellytyksiä.
Tämä ei mene evokkien, eikä erityisesti Molokin päähän, Aposta nyt puhumattakaan."
Hohhoh. Minä olen tiennyt tuosta evoluution mekanismista, geneettisestä ajelehtimisesta ainakin 10 vuotta ja olen siitä kirjoittanutkin tälle palstalle monia kertoja. Lisäksi olen tuonut esiin tutkimuksia, joissa kerrotaan, että lajiutuminen ei ole läheskään aina kasautuvan muuntelun ja luonnonvalinnan ansiota, vaan monesti kyseessä on aivan satunnainen ulkoinen tekijä, kuten vaikkapa maanjäristys, myrsky, joka hajoittaa populaation ym. Väitteesi oli siis taas todistetusti valhe.
"Mikä tuossa olisi toisin kuin Raamatussa on nähtynä?
Ei sitten mikään! "
Raamatussa lajit luodaan yliluonnollisesti, todellisuudessa ne syntyvät edeltävistä lajeista evoluution avulla.
"Se esitti vain yhden piirretyn viivan evoluutiota."
ja silti jotkut ei ymmärrä vaikka esittää niin yksinkertaisesti, että jopa heisimato jolle on tehty lobotomia ymmärtää.
####Aivan, muuntelua, josta luonnonvalinta ohjaa populaation muuttumista on siis enemmän kuin yksittäisessä viivassa.####
Eli viivassako on VIELÄ vähemmän kuin 0.01%muutosta? ?
"Eli viivassako on VIELÄ vähemmän kuin 0.01%muutosta? ?"
Matematiikan osaamisessasi on hieman hiomista. Esim. ihmisillä muuntelua on n.7 000 000 000 x 0,01%.
Ja nyt lähden syysloman viettoon, joten en vastaile ennen sunnuntaita.
No väite olisi nyt todistettava tieteellisesti ollakseen validi!
Eikä se esittänyt saman viivan evoluutiota. Jokainen teki uuden viivan.
Muuttuminen ei ollut viivasta kotoisin. Uusilla viivoilla ei ollut sukulaisuusyhteyttä alkuperäiseen.
DNAn muuntumiskyky on rajoitettu mutta viivan muutos voidaan tehdä rajattoman mielivaltaisesti.Älyttömän huono verrokki.
Tyhmähän ottaa mitä tarjotaan.
Mikä olisi parempi helposti ymmärrettävän esimerkki?
"No väite olisi nyt todistettava tieteellisesti ollakseen validi!"
Tuossa oli vain kaksi väitettä joita voidaan alkaa todistamaan. Ensimmäinen oli se että evoluutiota voi selittää yksinkertaisesti. Tämä on subjektiivinen käsite ja siksi tieteen ulkopuolella. Toinen väite oli se että kretiinit eivät tätä ymmärrä ja itsekin olet siitä todiste.
"Eikä se esittänyt saman viivan evoluutiota. Jokainen teki uuden viivan."
Ei luonnossakaan mikään yksilö evolutioidu. Evoluutio tapahtuu lisääntymistapahtuman yhteydessä. Jokaisen piirtämä uusi viiva vastasi seuraavaa sukupolvea kehityslinjassa eli perilliset poikkeavat vanhemmistaan.
"Muuttuminen ei ollut viivasta kotoisin. Uusilla viivoilla ei ollut sukulaisuusyhteyttä alkuperäiseen."
Muuntuminen oli kotoisin piirtäjistä ja viivojen sukulaisuus siitä että ihmisiä pyydettiin kopioimaan edellisen sukupolven viiva.
"DNAn muuntumiskyky on rajoitettu mutta viivan muutos voidaan tehdä rajattoman mielivaltaisesti."
DNA muuntumiskyvyllä ei nimenomaan ole mitään rajoja kun otetaan huomioon useiden sukupolvien ajan tapahtuva kehitys. Viiva taasen voi olla mikä tahansa yhdistelmä näytön pikseleistä joten sille on selkeä raja olemassa.
Eli kyse oli todistaa mielekästä tekijää ja hänen taitotasoaan!
Viivan kanssahan tuossa ei ollut tekijällä mitään sukuun verrattavaa. Esimerkki oli kelvoton.
DNAn muuntuminen tapahtuu"edellisessä viivassa" iturataa myöten eikä vieraan tekijän tekona. Nyt viivat eivät olleet"sukua" keskenään.
Turhaa sinun on väitellä kun et osaa ajatella omalla päälläsi.
Miten rajallinen viiva on? Sehän voi olla monta kertaa universumin ympäri .
Lisäksi pitkä, eri värinen jne. Tuolla esimerkillä ei todellisuudessa selvitetä muuta kuin evokkien epäjohdonmukaisuus.
Evoluutio ei ole samaa kuin älykkään tekijän tekemä viiva eli intellectual design
"Eli kyse oli todistaa mielekästä tekijää ja hänen taitotasoaan!"
Mihin liittyen?
"Viivan kanssahan tuossa ei ollut tekijällä mitään sukuun verrattavaa. Esimerkki oli kelvoton."
Ei, et vain suostu ymmärtämään sitä että tässä esimerkissä edelliset viivat oli määritelty vanhemmiksi ja uusi viiva perilliseksi. Kyllä tuo minusta sukulaisuussuhteen määritelmän täyttää.
"DNAn muuntuminen tapahtuu"edellisessä viivassa" iturataa myöten eikä vieraan tekijän tekona. Nyt viivat eivät olleet"sukua" keskenään."
Jätät nyt huomiotta sen että muuntuminen voisi ihan yhtä hyvin tapahtua jonkin ulkoisen tekijän toimesta. Tai vaihtoehtoisesti sen että tuolla ulkoisella tekijällä simuloitiin tunnettuja perimää muuttavia tekijöitä.
"Turhaa sinun on väitellä kun et osaa ajatella omalla päälläsi."
Väittely voi ollakin sinäänsä turhaa mutta kyllä se aivojen käyttämättömyys on ihan siellä päässä.
"Miten rajallinen viiva on? Sehän voi olla monta kertaa universumin ympäri .
Lisäksi pitkä, eri värinen jne."
Mutta tässä esimerkissä ei käytettykään viivaa joka voisi olla ääretön vaan sellainen joka mahtuu sen esimerkissä käytetyn laitteen näytölle.
"Tuolla esimerkillä ei todellisuudessa selvitetä muuta kuin evokkien epäjohdonmukaisuus."
Itseasiassa se on erittäin hyvä esimerkki siitä että kasautuvat muutokset muuttavat jonkin ulkomuotoa radikaalistikin melko lyhyessä ajassa sekä siitä että toisistaan irrotetut populaatiot lähtevät kehittymään eri suuntiin.
"Evoluutio ei ole samaa kuin älykkään tekijän tekemä viiva eli intellectual design"
Ei niin, evoluutio on tietellisesti todistettu fakta kun taasen kreationismi ja sen sivuhaara ID on moneen otteeseen todistettu uskonnolliseksi hölynpölyksi.