Jo riittää homoseksuaalisten ihmisten vainoaminen.
Sanon tämän vain kerran: Uskovaisten olisi nyt
korkea aika lopettaa turhanpäiväinen vainoaminen
ja marmattaminen ja hyväksyä muut ihmiset, myös
homoseksuaaliset, sellaisenaan.
Homoseksuaalit eivät vahingoita ketään joten
vainolle ei ole mitään perusteita!
Raamattu kenties homoseksuaalismin kieltää vaan
eikö raamattu kiellä myös esiaviollisen seksin ja
vääräuskovaiset ihmisetkin?
Jos teidän, ahdasmielisten ihmisten, on pakko
vainota toisia ihmisiä, vainotkaa sitten edes
tasapuolisesti kaikkia syntisiä sen sijaan että
hyppäätte kirveet kourissa juuri tietyn ryhmän
kimppuun.
Millä perusteella haukutte homoa kovaäänisemmin
kuin musliimia?
Te raukat luulette siis tosiaan että voitte
ruveta määrittelemään mikä synti on minkä
arvoinen?? Varsinaisia kuninkaita luulette kaikki
olevanne - vaikka väitättekin toimivan sen ainoan
kuninkaan alaisuudessa. Hah!
Ei mutta odottakaa...minähän tiedän vastauksen!
Kyse ei ollenkaan ole jumalan tahdosta vaan siitä
että teidän, uskovaisten, pitää saada jotain
kanavaa pitkin purkaa teidän rasistisia
taipumuksia. Jos nimittäin olisitte
tosiuskovaisia, ette raatelisi vain pientä,
puolustuskyvytöntä ryhmää vaan kävisitte myös
muitten syntien kimppuun.
Todellisuudessa te ette voi voittaa!
Ette voi saada pois esiaviollista seksiä, sillä
kaikki harrastavat sitä. Ette tuhota musliimeja
sillä heitä on liikaa...joten purkaatte pahaa
oloanne käymällä raukkamaisesti pienemmän ryhmän
kimppuun. En voi edes sanoin kuvata miten
kuvottavalta minusta tuntuu äklöttävä toimintanne.
Tehkää uskovaiset parannus! Rakastakaa ihmisiä -
älkää vainotko heitä!
Sillä lailla!
Jokuvaan joukosta
Sanon tämän vain kerran: Uskovaisten olisi nyt
korkea aika lopettaa turhanpäiväinen vainoaminen
ja marmattaminen ja hyväksyä muut ihmiset, myös
homoseksuaaliset, sellaisenaan.
Homoseksuaalit eivät vahingoita ketään joten
vainolle ei ole mitään perusteita!
Raamattu kenties homoseksuaalismin kieltää vaan
eikö raamattu kiellä myös esiaviollisen seksin ja
vääräuskovaiset ihmisetkin?
Jos teidän, ahdasmielisten ihmisten, on pakko
vainota toisia ihmisiä, vainotkaa sitten edes
tasapuolisesti kaikkia syntisiä sen sijaan että
hyppäätte kirveet kourissa juuri tietyn ryhmän
kimppuun.
Millä perusteella haukutte homoa kovaäänisemmin
kuin musliimia?
Te raukat luulette siis tosiaan että voitte
ruveta määrittelemään mikä synti on minkä
arvoinen?? Varsinaisia kuninkaita luulette kaikki
olevanne - vaikka väitättekin toimivan sen ainoan
kuninkaan alaisuudessa. Hah!
Ei mutta odottakaa...minähän tiedän vastauksen!
Kyse ei ollenkaan ole jumalan tahdosta vaan siitä
että teidän, uskovaisten, pitää saada jotain
kanavaa pitkin purkaa teidän rasistisia
taipumuksia. Jos nimittäin olisitte
tosiuskovaisia, ette raatelisi vain pientä,
puolustuskyvytöntä ryhmää vaan kävisitte myös
muitten syntien kimppuun.
Todellisuudessa te ette voi voittaa!
Ette voi saada pois esiaviollista seksiä, sillä
kaikki harrastavat sitä. Ette tuhota musliimeja
sillä heitä on liikaa...joten purkaatte pahaa
oloanne käymällä raukkamaisesti pienemmän ryhmän
kimppuun. En voi edes sanoin kuvata miten
kuvottavalta minusta tuntuu äklöttävä toimintanne.
Tehkää uskovaiset parannus! Rakastakaa ihmisiä -
älkää vainotko heitä!
Sillä lailla!
Jokuvaan joukosta
Vastaukset 20
Vanhimmat
Raivostuttaa nämä jutut, joita viime aikoina on
saanut täältä(kin) lukea. Ei tietenkään pitäisi
provosoitua, mutta tänään on tullut mitta
täyteen...
ei mitään lisättävää.
>Homoseksuaalit eivät vahingoita ketään joten
vainolle ei ole mitään perusteita!
Tarkoitatko homoseksuaalista käytöstä? Jos
takoitat, todista väitteesi tai tunnustaudu
uskovaiseksi.
>Raamattu kenties homoseksuaalismin kieltää vaan
eikö raamattu kiellä myös esiaviollisen seksin ja
vääräuskovaiset ihmisetkin?
Kieltää homoseksuaalisen käytöksen, esiaviollisen
seksin, muttei vääräuskoisuutta.
>Millä perusteella haukutte homoa kovaäänisemmin
kuin muslimia?
Sillä perusteella, millä haukutaan ketä vaan.
>Te raukat luulette siis tosiaan että voitte
ruveta määrittelemään mikä synti on minkä
arvoinen?? Varsinaisia kuninkaita luulette kaikki
olevanne - vaikka väitättekin toimivan sen ainoan
kuninkaan alaisuudessa. Hah!
Jotkut myös toimivat useiden "kuninkaiden"
alaisuudessa; kirkkojen, uskonnollisten
yhteisöjen, lähimmäisten, yleisen mielipiteen,
rahan, vallan jne. almaisuudessa.
Useat ihmiset purkavat henkistä pahanolontunnetta
tällä palstalla. Toivottavasti joku heitä autttaa.
Suvaitsemattomuuttakin tulee suvaita tiettyyn
pisteeseen asti.
Samaa mieltä.
Suosittelisin kuitenkin suvaitsevaisuutta homofoobikoita kohtaan. Ei ainakaan kannata ruveta riitelemään, jo senkin takia ettei järkipuhekaan näytä juuri tehoavan. Jos haluaa muuttaa asenteita kannattaa keskustella fanaatikkojen sijasta tavallisten ihmisten kanssa.
>"Ei ainakaan kannata ruveta riitelemään, jo
senkin takia ettei järkipuhekaan näytä juuri
tehoavan. Jos haluaa muuttaa asenteita kannattaa
keskustella fanaatikkojen sijasta tavallisten
ihmisten kanssa."
Tämän takia enimmäkseen pidättäydyn
kinastelemasta evoluutiosta, evo-fanaatikkojen
kanssa.
Minä luulen että tässä homokeskustelussa ollaan
oltu liian herkkänahkaisia, eikä kukaan ole
sietänyt eriäviä mielipiteitä. On aivan turhaa
puhua homojen vainoamisesta, ei heistä kukaan ole
kuollut martyyrinä. Puheet on puheita,
noitaroviot on jossain muualla kuin
keskustelupalstoilla ja kärkevissä
mielipideosaston kirjoituksissa.
Vähintään yhtä suvaitsemattomia ovat olleet
parisuhdelain kannattajat, kuin vastustajatkin.
Eikä se ole mitään suvaitsevaisuutta että
hyväksyy asioita, joita pitää väärinä, vaan se
että hyväksyy ihmiset, jotka ovat erillaisia.
Nämä ovat aivan eri asioita.
Se että parisuhdelaki on asia, jota en hyväksy,
ei tarkoita sitä etten hyväksyisi ihmisiä. Asiat
asioina ja ihmiset ihmisinä, joista jokainen on
laulun arvoinen.
> Tämän takia enimmäkseen pidättäydyn
kinastelemasta evoluutiosta, evo-fanaatikkojen
kanssa.
Et ehkä tarkoita minua, mutta ihan vaan tiedoksi: en ole evofanaatikko. E-teoria ei ole täydellinen, se on vaan mielestäni raamatullista kreationismia parempi selitysmalli elämän kehittymiselle.
> Eikä se ole mitään suvaitsevaisuutta että
hyväksyy asioita, joita pitää väärinä, vaan se
että hyväksyy ihmiset, jotka ovat erillaisia.
Jos siis en hyväksy seksuaalisten vähemmistöjen syrjintää (lakiin perustuvaa tai lain ulkopuolista), en ole suvaitsematon.
> Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä, joista jokainen on laulun arvoinen.
Hyvä periaate. Sorry jos olen joskus mennyt henkilökohtaisuuksiin, olen kyllä yrittänyt pysyä asiassa.
Uskovaisten puolustukseksi
Aihe on herättänyt kyllä todella paljon
keskustelua Suomessa. Puolin jos toisin on sormi
osoittanut syyttävästi. Itse aion kertoa vain
mielipiteeni ja liitteeksi erään pienen otteen
Egyptin ”Book of Death”-kirjasta.
Olin suhteellisen tyytyväinen, että lakiesitys
meni läpi, koska itsekin haluaisin ajaa
ihmisoikeuksien puolesta. Puhtaasi juridisista
syistä siis olen lakiesityksen puolella. Mutta se
ei tarkoita, että pitäisin itse homoutta
ollenkaan puolustettavana elämäntapana, jos niin
voisi kutsua. Näkemykseni on, että samalla kun
yhteiskunta on vaurastunut, näyttää historia
toistavan tässäkin suhteessa itseään niin, että
yltäkylläisyydessä elävät ihmiset vajoavat
sotaisuuteen, aistillisuuteen,
tyhjännapisemiseen, jne… Samalla kun kaikki tuo
lisääntyy, lisääntyy huumausaineet, levottomuudet
ja yllättävää kyllä, juuri tuon aistillisuuden
valtaanpääsyn myötä HOMOUS!. Miettikää Roomaa tai
Kiinaa kukoistuksien aikana. Tänä päivänä jos
tutkii vähääkään silmät auki uutisia ja
maailmanmeininkiä, niin mitkä asiat eniten
kiinnostavat ihmisiä??? Seksi, Huumeet, Alkoholi
ja Sota. Maailman henki on kyllä nähtävissä aika
selvästi, ja syyt siihen miksi homouskin on
nousemassa kohti kukoistustaan.
Uskovaiset ajavat oikean asian puolesta,
ehdottomasti, toki omilla tavoillaan kukin, omine
paatoksineen, omine tarpeineen, omine pelkoineen…
näin ainakin itse ymmärrän. Vaikka nostaisimmekin
tuomitsevat sanat joitakin asioita vastaan,
tulisi asiaa katsoa myös niin, että ei uskovainen
eikä ihminen tule todellista tuomiota antamaan,
vaan Jumala niin kuin uskomme, maailmankaikkeuden
ehdoton järjestys ja Laki. Uskomaton ei
sellaiseen Lakiin usko, nähtävästi korkeintaan
maalliseen lakiin, mutta uskovaiselle on olemassa
enemmän. Kukin toki elää sitä uskoa omalla
tavallaan. Esiaviollisesta seksistä sen verran,
että uskovainen ei sellaista harrasta,
yhtä ”tuomittavaa” kuin homous.
- Siunausta –
Appendix:
THE FOLLOWING ARE THE WORDS WHICH THE HEART OF
TRUTH THAT IS SINLESS SHALL SAY WHEN HE COMETH
WITH THE WORD OF TRUTH INTO THE HALL OF MAATI;
THEY SHALL BE SAID WHEN HE COMETH TO THE GODS WHO
DWELL IN THE TUAT; AND THEY ARE THE WORDS WHICH
ARE [TO BE SAID] AFTER [HE COMETH FORTH FROM] THE
HALL OF MAATI.
Hail, Qerrti, who comest forth from Amentet, I
have not committed adultery, I have not lain with
men. (!!!)
.
.
.
Hail, Sertiu, who comest forth from Anu, I have
not been angry without just cause.
Hail, Tutu, who comest forth from Ati (the
Busirite Nome), I have not debauched the wife of
any man.
Hail, Uamenti, who comest forth from the Khebt
chamber, I have notdebauched the wife of [any]
man.
Hail, Maa-antuf, who comest forth from Per-Menu,
I have not polluted myself.
[THE CHAPTER OF] ENTERING INTO THE HALL OF MAATI
TO PRAISE OSIRIS KHENTI-AMENTI
http://interoz.com/egypt/bkofdead.htm
Tiedän ettei asia menee näin, sillä oma läheinen
ihminen kertoi minulle homoseksuaalisuudestaan.
Sain perustavaa laatua olevan kertomuksen mitä on
kun saa itse tietää olevansa erilainen. Erilainen
aivan varhaisesta lapsuudestaan saakka. Hän elää
ns. piilossa eikä ole kertonut salaisuudestaan
kauemmaksi. En ole koskaa inhonnut häntä tuntenut
käsittämätöntä vastenmielisyyttä hänen
ihmisyyttään vastaan. Miksi pitäisi? Koska
fundamentalistiset ihmiset Suomessa ja muualla
sanovat niin? Hän on ihminen joka tuntee ja
rakastaa mutta vain eri tavoin. Ystäväni tietää
mitä yhä nykyään voi seurata jos näinkin
henkilökohtainen asia kuuluu kaikkialla. Ymmärrän
häntä täysin. Työpaikkahaastattelussa jopa
seksuaalisuudella voi olla merkitystä.
Väität että homoseksuaalit tekevät jossakin
vaiheessa tietoisen valinnan omasta
seksuaalisuudestaan. Kysyn, valitsitko itse oman
seksuaalisuutesi? Saitko tyhjästä eteesi kaksi
nappulaa joita painamalla sait valita oman
seksuaalisuutesi, hetero- tai homo? Pyydän että
valotat asiaa.
Sinulla ei ole luultavasti tietoa miten ja mistä
ihmisen seksuaalinen kehitys lähtee oikeasti
liikkeelle. Mikä sen saa alkuun. Muutamissa
tutkimuksissa on käynyt ilmi että muutos lähtee
jo sikiöaikana äidin kohdussa. Sanotaan että
kasvatuksella on sijansa. Ihmettelen miten
nykyajan seksuaalisuuden ylipursunta vaikuttaa
tähän. Osaavatko jo pienet ihmiset seksín ja
seksuaalisuuden aakkoset A:sta Ö:hön?
Opin ettei kaikki asiat ole ihmisen omissa
käsissä. Joihinkin asioihin ei itse mitenkään
kykene vaikuttamaan. Silloin todella täytyy
sopeutua, on mentävä eteenpäin ja suljettava
korvat sellaiselta, mikä ei lopulta liikuta
ketään.
Tulee kyllä liian usein valitettua vain jostain
tietystä asiasta. Nytkin huomio on kiinnittyneenä
paljolti vain tähän homoasiaan, ja se on väärin.
Kyllä muustakin synnistä pitäis olla huolissaan.
Mutta mistään kimppuun hyökkäämisestä tuskin on
kyse... ei ainakaan pitäis olla.
Parannusta on tosiaan tehtävänä itse kullakin. Ei
täydellistä ihmistä ole olemassakaan.
Toivottavasti muistetaan vastedes rukoilla myös
muiden asioiden puolesta kuin tän
parisuhdelain... se nyt vaan tuli ja siihen on
tyytyminen. Jos Jumala haluaa tehdä asialle
jotain niin sitten tekee mutta me ihmiset ollaan
nyt tässä vaiheessa aika voimattomia...
.. ja minä olen sentään itsekin kristitty. Ei
kristilliseen arvomaailmaan kuulu muiden
tuomitseminen.
Esiaviollista seksiä sen sijaan ei suoraan
Raamatussa kielletä, siellä ei lue missään "ei
sänkyhommia ennen aamenta". Johtuu siitä kun
siihen maailman aikaan koko avioliittoinstituutio
toimi täysin eri tavoin. Suurin osa vetoaa
siihen, että seurustelun käsite oli täysin
tuntematon eikä kellekään olisi tullut
mieleenkään mennä sänkyyn ennen avioliittoa.
Onhan Raamatussa esim. moniavioisuus
jokapäiväistä. Vaimo käskee miehensä panna
orjattarensa (niin ne orjat) paksuksi.
Raamattu on tärkeä kirja, ja sisältää paljon
viisautta. Sitä vaan ei voi tulkita ihan sanasta
sanaan.
>>Jo riittää homoseksuaalisten ihmisten
vainoaminen.
Sanon tämän vain kerran: Uskovaisten olisi nyt
korkea aika lopettaa turhanpäiväinen vainoaminen
ja marmattaminen ja hyväksyä muut ihmiset, myös
homoseksuaaliset, sellaisenaan.<<
K.
Todellinen uskovainen hyväksyy ihan kaikki
ihmiset, mutta ei välttämättä heidän tekojaan.
Samalla lailla Jumalakin hyväksyy kaikki ihmiset,
mutta vihaa syntiä, jota myös uskovatkin tekevät.
Jumalan tuntemisen kautta syntikin vähenee, koska
Jeesus meissä saa sen aikaiseksi. Se ei ole
itsensä pakottamista, vaan Kristuksen tuntemisen
kautta meidän ajatuksemme ja asenteemmekin
muuttuvat. Tie on tasan niin pitkä, kun me itse
voimme ottaa Jeesukselta vastaan.
>>Homoseksuaalit eivät vahingoita ketään joten
vainolle ei ole mitään perusteita!
Raamattu kenties homoseksuaalismin kieltää vaan
eikö raamattu kiellä myös esiaviollisen seksin ja
vääräuskovaiset ihmisetkin?<<
K.
Raamattu on Jumalan rakkaus- ja toimintaohjekirja
ihmiselle. Jumala kertoo, mikä on oikein ja
väärin ja mikä on suositeltavaa. Siinä on siis
ihmisen käyttöohjeet. Ei syntiä voi mitenkään
eritellä, eikä yleensäkään keskittyä siihen.
Uskovan tulisi kääntää katseensa kohti Kristusta,
niin homma hoituu sitten aivan kuin itsestään.
>>Jos teidän, ahdasmielisten ihmisten, on pakko
vainota toisia ihmisiä, vainotkaa sitten edes
tasapuolisesti kaikkia syntisiä sen sijaan että
hyppäätte kirveet kourissa juuri tietyn ryhmän
kimppuun.<<
K.
Juu, ei saisi hyökätä kenenkään kimppuun.
>>Kyse ei ollenkaan ole jumalan tahdosta vaan
siitä
että teidän, uskovaisten, pitää saada jotain
kanavaa pitkin purkaa teidän rasistisia
taipumuksia. Jos nimittäin olisitte
tosiuskovaisia, ette raatelisi vain pientä,
puolustuskyvytöntä ryhmää vaan kävisitte myös
muitten syntien kimppuun.<<
K.
Taistelu on Jumalan ja taistelu on voitettu.
tähän uskominen vapauttaa ihmisen. Vapauteen
Jeesus meidät vapautti.
>>Todellisuudessa te ette voi voittaa!
Ette voi saada pois esiaviollista seksiä, sillä
kaikki harrastavat sitä. Ette tuhota musliimeja
sillä heitä on liikaa...joten purkaatte pahaa
oloanne käymällä raukkamaisesti pienemmän ryhmän
kimppuun. En voi edes sanoin kuvata miten
kuvottavalta minusta tuntuu äklöttävä
toimintanne.
Tehkää uskovaiset parannus! Rakastakaa ihmisiä -
älkää vainotko heitä!<<
K.
Tuo oli hyvä neuvo, tuossa lopussa.
Syntiä ei voi määritellä siten, että se on
syntiä, mikä tuntuu itsestä pahalta. Syntiä joko
ei ole, tai sitten synnin määrittelee Jumala.
Jumala on synnin määritellyt Raamatussa.
> Syntiä ei voi määritellä siten, että se on
syntiä, mikä tuntuu itsestä pahalta. Syntiä joko
ei ole, tai sitten synnin määrittelee Jumala.
Jumala on synnin määritellyt Raamatussa.
Ja Allah on määritellyt synnin Koraanissa. Jne. Kysymys on lopulta siitä miten jokainen itse uskoo. Laki sen sijaan on syytä määritellä demokraattisesti.
joka uskoo Jumalaan, uskoo myös, että Jumala on
antanut ihmisille vallan päättää maallisista
asioista. Tässä valossa uskovainen kannattaa aina
Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä, tai ainakin
pitäisi kannattaa.
Joka ei usko, niin kaikkihan on samantekevää,
kunhan ihminen saa luonnosta kaikki irti ym.
Homoliitojenkin jälkeen Suvi-Anne on jo heti
alkanut puhumaan heidän adoptio-oikeudestaan.
Tuleeko tämän jälkeen moniavioisuus,
eläimiinsekaantuminen ym?
> Joka ei usko, niin kaikkihan on samantekevää,
kunhan ihminen saa luonnosta kaikki irti ym.
Just joo. Miten sinä pystyt sanomaan että ateistien mielestä kaikki on samantekevää? Miten sinä voit sanoa ettei ateisteilla ole moraalia? Montako kertaa pitää sanoa että yksilön moraali usein perustuu johonkin pyhään kirjaan, uskontoon tms., MUTTA SEN EI TARVITSE PERUSTUA.
> Homoliitojenkin jälkeen Suvi-Anne on jo heti
alkanut puhumaan heidän adoptio-oikeudestaan.
Totta kai, nyt hyväksytty laki oli iso askel oikeaan suuntaan, mutta homot ja lesbot eivät vieläkään ole tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Miksi pitäisi lopettaa tähän?
Jaa että petos? Miten niin? Esim. Setan tavoitteet ovat ihan julkisia, samoin YK:n ihmisoikeuksien julistus. Ja mahdollinen adoptiolaki menee läpi vain mikäli eduskunta niin päättää. What's the problem?
> Tuleeko tämän jälkeen moniavioisuus,
eläimiinsekaantuminen ym?
Mitäs pahaa moniavioisuudessa on, Raamattuhan hyväksyy sen? :)
Eläimiinsekaantuminen loukkaa eläinten oikeuksia. Ja sen rinnastaminen homosuhteisiin paitsi loukkaa homoja, on myös taktisesti erittäin typerää. Kyllä suomalaiset nyt sentään jonkin verran käyttävät aivojaan.
Kamalaa sontaa ja potaskaa oheinen kirjoitus!!!
"Homot ja lesbot eivät vieläkään ole tasa-
arvoisia heteroiden kanssa. Miksi pitäisi
lopettaa tähän?"
Hirveitä kauhukuvia maalailee tämä kirjoittava
homo esim. viattomien lasten kannalta. Voi vain
kuvitella sitä kiusantekoa ja ivaamista toisten
lasten taholta homo- tai lesboparien lapsia
kohtaan.
Ja lapsille syntyy täysin vääristynyt kuva
parisuhteesta ja siitä seksuaalisuhteesta, joka
on aikojen alusta alkaen tarkoitettu miehen ja
naisen välille.
On järkyttävää ajatella, että pieni viaton lapsi
joutuisi sanomaan kavereilleen: Minun äidin nimi
on Maija ja minun isän nimi on Tyyne. Taikka:
Minun isän nimi on Mikko ja minun äidin nimi on
Seppo.
Säästäkäämme lapset tuhansilta ja taas tuhansilta
kyyneliltä taistelemalla KAIKIN MAHDOLLISIN
KEINOIN homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta
vastaan!!!
Oheiselle kirjoittajalle haluaisin vielä sanoa,
että mene SETA:n toimiston vessaan, paina pääsi
pyttyyn ja pidä päätä siellä mahdollisimman
pitkään.
Toivottavasti tämä toisi hieman järkeä päähäsi ja
varaisit ajan lääkärille ja psykologille. Näin
voisit aloittaa tervehtymisen tuosta
HIRVITTÄVÄSTÄ SAIRAUDESTASI eli HOMOUDESTA.
Kamalaa sontaa ja potaskaa oheinen kirjoitus!!!
"Homot ja lesbot eivät vieläkään ole tasa-
arvoisia heteroiden kanssa. Miksi pitäisi
lopettaa tähän?"
Hirveitä kauhukuvia maalailee tämä kirjoittava
homo esim. viattomien lasten kannalta. Voi vain
kuvitella sitä kiusantekoa ja ivaamista toisten
lasten taholta homo- tai lesboparien lapsia
kohtaan.
Ja lapsille syntyy täysin vääristynyt kuva
parisuhteesta ja siitä seksuaalisuhteesta, joka
on aikojen alusta alkaen tarkoitettu miehen ja
naisen välille.
On järkyttävää ajatella, että pieni viaton lapsi
joutuisi sanomaan kavereilleen: Minun äidin nimi
on Maija ja minun isän nimi on Tyyne. Taikka:
Minun isän nimi on Mikko ja minun äidin nimi on
Seppo.
Säästäkäämme lapset tuhansilta ja taas tuhansilta
kyyneliltä taistelemalla KAIKIN MAHDOLLISIN
KEINOIN homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta
vastaan!!!
Oheiselle kirjoittajalle haluaisin vielä sanoa,
että mene SETA:n toimiston vessaan, paina pääsi
pyttyyn ja pidä päätä siellä mahdollisimman
pitkään.
Toivottavasti tämä toisi hieman järkeä päähäsi ja
varaisit ajan lääkärille ja psykologille. Näin
voisit aloittaa tervehtymisen tuosta
HIRVITTÄVÄSTÄ SAIRAUDESTASI eli HOMOUDESTA.
Kamalaa sontaa ja potaskaa oheinen kirjoitus!!!
"Homot ja lesbot eivät vieläkään ole tasa-
arvoisia heteroiden kanssa. Miksi pitäisi
lopettaa tähän?"
Hirveitä kauhukuvia maalailee tämä kirjoittava
homo esim. viattomien lasten kannalta. Voi vain
kuvitella sitä kiusantekoa ja ivaamista toisten
lasten taholta homo- tai lesboparien lapsia
kohtaan.
Ja lapsille syntyy täysin vääristynyt kuva
parisuhteesta ja siitä seksuaalisuhteesta, joka
on aikojen alusta alkaen tarkoitettu miehen ja
naisen välille.
On järkyttävää ajatella, että pieni viaton lapsi
joutuisi sanomaan kavereilleen: Minun äidin nimi
on Maija ja minun isän nimi on Tyyne. Taikka:
Minun isän nimi on Mikko ja minun äidin nimi on
Seppo.
Säästäkäämme lapset tuhansilta ja taas tuhansilta
kyyneliltä taistelemalla KAIKIN MAHDOLLISIN
KEINOIN homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta
vastaan!!!
Oheiselle kirjoittajalle haluaisin vielä sanoa,
että mene SETA:n toimiston vessaan, paina pääsi
pyttyyn ja pidä päätä siellä mahdollisimman
pitkään.
Toivottavasti tämä toisi hieman järkeä päähäsi ja
varaisit ajan lääkärille ja psykologille. Näin
voisit aloittaa tervehtymisen tuosta
HIRVITTÄVÄSTÄ SAIRAUDESTASI eli HOMOUDESTA.
> Joka ei usko, niin kaikkihan on samantekevää,
kunhan ihminen saa luonnosta kaikki irti ym.
Just joo. Miten sinä pystyt sanomaan että
ateistien mielestä kaikki on samantekevää? Miten
sinä voit sanoa ettei ateisteilla ole moraalia?
Montako kertaa pitää sanoa että yksilön moraali
usein perustuu johonkin pyhään kirjaan, uskontoon
tms., MUTTA SEN EI TARVITSE PERUSTUA.
K.
Tottakai moraali on kaikilla, koska Jumala on sen
ihmiselle antanut. Kysymys onkin siitä,
käytämmekö sitä. Onko kaikki oikein, mikä vaan
tuntuu oikealta ja itsestä hyvältä, toisenkaan
osapuolen liiemmin kärsimättä?
Eläimiinsekaantumisessakin nimittäin tarina
kertoo vangista nimeltä Papillon. Oletko lukenut?
Siinä on kertomus, jossa eräs vanki harrasti
touhuamista lehmän kanssa. Vanki paljastettiin
siten, että paimenessa olevat vangit asetettiin
riviin ja lehmä tuotiin paikalle. No lehmähän
peruutti vangin eteen. Johtopäätös on, että lehmä
piti siitä. Onko tämä nyt sitten moraalisesti
oikein, kun kukaan ulkopuolinen ei kärsinyt?
> Homoliitojenkin jälkeen Suvi-Anne on jo heti
alkanut puhumaan heidän adoptio-oikeudestaan.
>>Totta kai, nyt hyväksytty laki oli iso askel
oikeaan suuntaan, mutta homot ja lesbot eivät
vieläkään ole tasa-arvoisia heteroiden kanssa.
Miksi pitäisi lopettaa tähän?<<
K.
Päinvastoin. Homoilla asuessaan rekisteröimättä
kaksin ei ole avo- ja avioliittoon verrattavia
haittoja, mitä tulee lakiin yhdessäasumisesta em.
liitoissa (verotus ainakin).
>>Jaa että petos? Miten niin? Esim. Setan
tavoitteet ovat ihan julkisia, samoin YK:n
ihmisoikeuksien julistus. Ja mahdollinen
adoptiolaki menee läpi vain mikäli eduskunta niin
päättää. What's the problem?<<
K.
Ongelma koko asiassa onkin se, että Jumala on
antanut sijaisvallan ihmisille ja jos sitä valtaa
käytetään väärin, Jumala ei tykkää siitä, vaan
rankaisee, niin kuin olemme saaneet lukea. Siksi
pitäisi mahdollisimman paljon pyrkiä noudattamaan
Jumalan tahtoa. Jos valtio vielä siunaa
ilmiselvän Jumalan tahdon vastaisen toiminnan,
niin Jumala asettaa kyseenalaiseksi valtionhoidon.
Tästä syystä mielenosoitukset olivat myös
paikallaan.
> Tuleeko tämän jälkeen moniavioisuus,
eläimiinsekaantuminen ym?
Mitäs pahaa moniavioisuudessa on, Raamattuhan
hyväksyy sen? :)
>>Eläimiinsekaantuminen loukkaa eläinten
oikeuksia. Ja sen rinnastaminen homosuhteisiin
paitsi loukkaa homoja, on myös taktisesti
erittäin typerää. Kyllä suomalaiset nyt sentään
jonkin verran käyttävät aivojaan.<<
K.
Entäpä sitten seksuaalisen toiminnan alaikäraja?
Jos mukulat tykkää, niin tehköön mitä tykkää, ex
ni?
> Onko kaikki oikein, mikä vaan
tuntuu oikealta ja itsestä hyvältä, toisenkaan
osapuolen liiemmin kärsimättä?
Ehkä, ehkä ei. Mikäli hyvä ja paha ovat absoluuttisia, ihmismielen ulkopuolisia asioita, itsestä hyvältä tuntuvat asiat voivat olla väärin. Vitsi on siinä että emme voi todistaa että näin on (saati sitten objektiivisesti määritellä mikä on hyvää ja mikä pahaa). Siksi minun mielestäni ei ole syytä rajoittaa lailla täysi-ikäisten ja -järkisten ihmisten vapautta tehdä mitä huvittaa, ellei tämä vapaus rajoita muiden vapautta/oikeuksia.
Esim. homoliitot ovat ok (kaksi aikuista, vapaasta tahdostaan, ei haittaa muille), mutta pedofiili loukkaa lapsen oikeuksia, murhaaja/varas/raiskaaja uhrin oikeuksia jne.
Eläimiin sekaantuminen on sikäli ongelmallista, että eläimillä ei katsota olevan (kehittynyttä) tietoisuutta ja vapaata tahtoa. Ne eivät myöskään osaa kertoa ajatuksistaan ihmiselle kovin hyvin. Asiaa voisi verrata siihen että 40-v mies harrastaa seksiä 10-v tytön kanssa. (Huono vertaus mutta you get the idea). Katso viestin loppu.
> Päinvastoin. Homoilla asuessaan rekisteröimättä
kaksin ei ole avo- ja avioliittoon verrattavia
haittoja, mitä tulee lakiin yhdessäasumisesta em.
liitoissa (verotus ainakin).
Tämä ja monta muuta epätasa-arvokohtaa, suuntaan tai toiseen, voidaan helposti korjata poistamalla "parisuhdelaki" ja antamalla homoille oikeuden solmia avioliitto, samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksilla kuin heteroillakin. Kannatan homoavioliittoja.
> Ongelma koko asiassa onkin se, että Jumala on
antanut sijaisvallan ihmisille ja jos sitä valtaa
käytetään väärin, Jumala ei tykkää siitä, vaan
rankaisee, niin kuin olemme saaneet lukea. Siksi
pitäisi mahdollisimman paljon pyrkiä noudattamaan
Jumalan tahtoa. Jos valtio vielä siunaa
ilmiselvän Jumalan tahdon vastaisen toiminnan,
niin Jumala asettaa kyseenalaiseksi valtionhoidon.
Tästä syystä mielenosoitukset olivat myös
paikallaan.
Ongelma koko asiassa on se, ettet pysty todistamaan uskoasi oikeaksi, kuten eivät myöskään muslimit, hindut, buddhalaiset, taolaiset, konfutselaiset, ateistit jne. Siksi lakien täytyy perustua demokratiaan.
> Entäpä sitten seksuaalisen toiminnan alaikäraja?
Jos mukulat tykkää, niin tehköön mitä tykkää, ex
ni?
Älä yritä. Mielestäni, kuten myös useimpien maiden lakiasäätävien elimien mielestä lapset eivät ole täysiä moraalisubjekteja (eivät "tiedä mitä tekevät" eivätkä siten ole täysin vastuussa teoistaan). Siksi aikuisten (vanhemmat ja/tai lainsäätäjät) täytyy joskus toimia lasten tahtoa vastaan suojellakseen heitä.
> Onko kaikki oikein, mikä vaan
tuntuu oikealta ja itsestä hyvältä, toisenkaan
osapuolen liiemmin kärsimättä?
>>Ehkä, ehkä ei. Mikäli hyvä ja paha ovat
absoluuttisia, ihmismielen ulkopuolisia asioita,
itsestä hyvältä tuntuvat asiat voivat olla
väärin. Vitsi on siinä että emme voi todistaa
että näin on (saati sitten objektiivisesti
määritellä mikä on hyvää ja mikä pahaa). Siksi
minun mielestäni ei ole syytä rajoittaa lailla
täysi-ikäisten ja -järkisten ihmisten vapautta
tehdä mitä huvittaa, ellei tämä vapaus rajoita
muiden vapautta/oikeuksia.<<
K.
Nyt puhut siitä, että ihminen ei
kokonaisvaltaisesti voi tietää, mikä on hyvää ja
mikä pahaa, koska toisen hyvä on toisen paha.
Asia ratkeaa siten, että annetaan Jumalan päättää
ja luetaan Raamatusta, mitä siellä sanotaan, tai
ainakin minä pyrin sitä pitämään tätä nykyä
ohjenuorana.
Kysymyshän on pelkästään uskosta nytkin.
Ristiriidan aiheuttaa ihmisten tarpeiden ja
Jumalan tahdon väliset asiat.
Esim. minä hyväksyn homot, koska Jeesuskin
hyväksyy. Heidän toimintaansa en halua yhtenä
valtion kansalaisena olla siunaamassa.
Uskonasioita nämäkin.
>>Esim. homoliitot ovat ok (kaksi aikuista,
vapaasta tahdostaan, ei haittaa muille), mutta
pedofiili loukkaa lapsen oikeuksia,
murhaaja/varas/raiskaaja uhrin oikeuksia jne.<<
K.
Onpa valtiolla tapana suojella ihmisiä mm.
itseltään (turvavyöpakko ym), miksei sitten
toisiltaan.
>>Eläimiin sekaantuminen on sikäli ongelmallista,
että eläimillä ei katsota olevan (kehittynyttä)
tietoisuutta ja vapaata tahtoa. Ne eivät myöskään
osaa kertoa ajatuksistaan ihmiselle kovin hyvin.
Asiaa voisi verrata siihen että 40-v mies
harrastaa seksiä 10-v tytön kanssa. (Huono
vertaus mutta you get the idea). Katso viestin
loppu.<<
K.
Edelleenkin jää tämä Papillonin lehmä-ongelma
selvittämättä. Entäpä muut eläimiin kohdistuvat
toimet, kuten koe-eläintoiminta ym.?
> Päinvastoin. Homoilla asuessaan rekisteröimättä
kaksin ei ole avo- ja avioliittoon verrattavia
haittoja, mitä tulee lakiin yhdessäasumisesta em.
liitoissa (verotus ainakin).
>>Tämä ja monta muuta epätasa-arvokohtaa,
suuntaan tai toiseen, voidaan helposti korjata
poistamalla "parisuhdelaki" ja antamalla homoille
oikeuden solmia avioliitto, samoilla oikeuksilla
ja velvollisuuksilla kuin heteroillakin. Kannatan
homoavioliittoja.<<
K.
Olisin minäkin varmaan ennen kannattanut
homoliittoja, mutta kun Jumala on minut nyt
löytänyt, on kantani muuttunut. Homoilla on
sitäpaitsi mahdollisuus päästä eroon
taipumuksistaan, Jeesuksen avulla. Uskonasia
tämäkin.
> Ongelma koko asiassa onkin se, että Jumala on
antanut sijaisvallan ihmisille ja jos sitä valtaa
käytetään väärin, Jumala ei tykkää siitä, vaan
rankaisee, niin kuin olemme saaneet lukea. Siksi
pitäisi mahdollisimman paljon pyrkiä noudattamaan
Jumalan tahtoa. Jos valtio vielä siunaa
ilmiselvän Jumalan tahdon vastaisen toiminnan,
niin Jumala asettaa kyseenalaiseksi
valtionhoidon.
Tästä syystä mielenosoitukset olivat myös
paikallaan.
>>Ongelma koko asiassa on se, ettet pysty
todistamaan uskoasi oikeaksi, kuten eivät
myöskään muslimit, hindut, buddhalaiset,
taolaiset, konfutselaiset, ateistit jne. Siksi
lakien täytyy perustua demokratiaan.<<
K.
Pystyn todistamaan kirjallisten lähteiden-, omien
kokemusteni ja muiden kokemien kokemuksien
avulla. Lisäksi kaikki Raamatun profetiat ovat
toteutuneet pilkulleen.
> Entäpä sitten seksuaalisen toiminnan
alaikäraja?
Jos mukulat tykkää, niin tehköön mitä tykkää, ex
ni?
>>Älä yritä. Mielestäni, kuten myös useimpien
maiden lakiasäätävien elimien mielestä lapset
eivät ole täysiä moraalisubjekteja (eivät "tiedä
mitä tekevät" eivätkä siten ole täysin vastuussa
teoistaan). Siksi aikuisten (vanhemmat ja/tai
lainsäätäjät) täytyy joskus toimia lasten tahtoa
vastaan suojellakseen heitä.<<
K.
Mikä on tämän moraalisubjektin alaikäraja? Miten
selität yleensäkin moraalin, jos Jumalaa ei ole?