ERVV:stä päätettäessä rikottiin perustuslakia?

Vesa-Matti Saarakkalan kirjoitus:

"Kun Euroopan rahoitusvakausväline ERVV oli lausunnolla perustuslakivaliokunnassa 22.9.2011, esitin, että ERVV-sopimusmuutoksen hyväksyminen edellyttäisi eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistöä ja että 1. lakiehdotus käsiteltäisiin supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä ja 2. lakiehdotus käsiteltäisiin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Edustaja Packalen kannatti esitystäni. Muista ryhmistä ei löytynyt kannatusta näkemyksellemme. Jätimme lopulta eriävän mielipiteen.
Niinpä eduskunnassa ERVV-sopimusmuutoksesta päätettiin yksinkertaisella äänten enemmistöllä ja sopimus hyväksyttiin Perussuomalaisten hylkäysesityksestä huolimatta.

Nyt on tullut julki jo pitkään kulisseissa puhuttanut seikka, etteivät ERVV:n korkomenot kuulu Suomen takausvastuiden piiriin. Näin ollen vastuumme voivat kasvaa moninkertaisiksi. Tästä johtuen herääkin kysymys, onko nyt rikottu perustuslakiamme, kun ERVV:n kokoluokka ei ole ollut päätöstä tehtäessä eikä ole edelleenkään tiedossa?

Perussuomalaiset eduskunnan ainoana puolueena piti päänsä ja puolusti kansanvaltaa, mutta eduskunnan käytävillä se on herättänyt kilpailijoissamme lähinnä halveksuntaa. Valitettavasti historia tullee vielä todistamaan, että olemme olleet kantoinemme koko ajan oikeassa vakausvälineen ja vakausmekanismin suhteen."

Alkuperäinen:

http://www.perussuomalaiset.fi/artikkelit/?issue=1044
0<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


osatosihteeri kirjoitti:

Vesa-Matti Saarakkalan kirjoitus:

"Kun Euroopan rahoitusvakausväline ERVV oli lausunnolla perustuslakivaliokunnassa 22.9.2011, esitin, että ERVV-sopimusmuutoksen hyväksyminen edellyttäisi eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistöä ja että 1. lakiehdotus käsiteltäisiin supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä ja 2. lakiehdotus käsiteltäisiin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Edustaja Packalen kannatti esitystäni. Muista ryhmistä ei löytynyt kannatusta näkemyksellemme. Jätimme lopulta eriävän mielipiteen.
Niinpä eduskunnassa ERVV-sopimusmuutoksesta päätettiin yksinkertaisella äänten enemmistöllä ja sopimus hyväksyttiin Perussuomalaisten hylkäysesityksestä huolimatta.

Nyt on tullut julki jo pitkään kulisseissa puhuttanut seikka, etteivät ERVV:n korkomenot kuulu Suomen takausvastuiden piiriin. Näin ollen vastuumme voivat kasvaa moninkertaisiksi. Tästä johtuen herääkin kysymys, onko nyt rikottu perustuslakiamme, kun ERVV:n kokoluokka ei ole ollut päätöstä tehtäessä eikä ole edelleenkään tiedossa?

Perussuomalaiset eduskunnan ainoana puolueena piti päänsä ja puolusti kansanvaltaa, mutta eduskunnan käytävillä se on herättänyt kilpailijoissamme lähinnä halveksuntaa. Valitettavasti historia tullee vielä todistamaan, että olemme olleet kantoinemme koko ajan oikeassa vakausvälineen ja vakausmekanismin suhteen."

Alkuperäinen:

http://www.perussuomalaiset.fi/artikkelit/?issue=1044

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu