Onko kukaan käynyt lukemassa Pasi Turusen blogia osoitteessa http://uskonpuolesta.blogspot.com/
Olisi mukava kuulla teidän mielipiteitä hänen uskon rationalisoinnista aiheissa adoptio, sukupuolineutraali avioliitto, hedelmöityshoidot jne. Etenkin mielipiteitä siitä, missä hänen logiikkansa ei toimi.
En mainosta hänen blogia, olen vain kiinnostunut kuulemaan asiasta täällä aktiivisemmin "notkuvilta".
Olisi mukava kuulla teidän mielipiteitä hänen uskon rationalisoinnista aiheissa adoptio, sukupuolineutraali avioliitto, hedelmöityshoidot jne. Etenkin mielipiteitä siitä, missä hänen logiikkansa ei toimi.
En mainosta hänen blogia, olen vain kiinnostunut kuulemaan asiasta täällä aktiivisemmin "notkuvilta".
Vastaukset 7
Vanhimmat
nyt meni pieleen ... tarkoitin blogin sijasta Pasi Turusen nettisivua www.uskonpuolesta.fi sieltä hänen mielipiteitä löytyy esim kohdasta "hyviä kysymyksiä"
Pasi Turunen oli yksi vuoden 2010 homoillan panelisteista, joka vastusti sukupuolineutraalia avioliittoa.
Otetaan yksi hänen kirjoittamansa juttu. Se löytyy etusivun alkulinkeistä nimellä: Evoluutioteorian geenitason ongelmia.
Pieleen menneet kohdat on numeroitu.
Hän pohjaa tietonsa tieteellisessä asiassa luomiskonferenssissä, joka todellisuudessa on pseudotieteellinen viritelmä (1).
Hän referoi kreationistia (2), Nelsonia, joka ei ole sen alan asiantuntija (3), jota kirjoituksessa käsitellään.
Nelson (kts. 3) määrittelee evoluutioteorian tavalla, jolla itse alan asiantuntijat eivät tee (4). Määritelmä tehdään selvästi tarkoitushakuisesti (5) ja itse evoluution kannalta ei ole merkityksellistä, miten ensimmäinen solu syntyi. Evoluutio ei kumoudu vaikka keijukaiset olisivat kasanneet ensimmäisen solun.
Turunen vetää nopean johtopäätöksen, että "Sen perusteella mitä evoluutiosta tänä päivänä tiedetään darvinistinen teoria murtuu kaikissa kohdissa. "
Huomauttaisin, että Turusen jutut eivät ole kovin uskottavia, kun hän itse kirjoittaa darvinisteista, koska Darwin kirjoitetaan tuplaveellä ja nykyinen evoluutioteoria ei ole mitään darwinismia (ei millään darwinismin määritelmällä).
"Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon
1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut
kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo"
Pasteur osoitti, että nykyinen (6) elämä syntyy elämästä. Se ei ole sama asia kuin abiogeneesin kumoaminen vaan spontaanin sikiämisen kumous (7).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkusynty
"Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä.
Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista"
Evoluutioteoria ei käsittele asiaa. Kukaan ei tosiaan tiedä, mutta on paljonkin aavistuksia, miten se on mahdollista (8). Aiheesta on paljon tutkimusta, jos vain viitsii hieman kaivella.
"Toiseksi, oletus yhteisestä kantamuodosta on osoittautumassa kestämättömäksi mitä enemmän tiedämme ihmisen
perimästä ja mikrobiologiasta."
Lainauksessa ei käsitellä ihmisen (9) perimää vaan bakteerien perimää, joiden tiedetään vaihtavan perimäainesta, jolloin niiden sukulaisuussuhteet eivät välttämättä ole puumaisia. Se ei kuitenkaan kaada evoluutioteoriaa. Se ei myöskään kaada yhteisen kantaisän olemassaoloa (10).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horisontaalinen_geeninsiirto
"Kolmanneksi, toistaiseksi ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä siitä, että puhtaasti sattumanvaraiset mutaatiot soluissa
synnyttäisivät evoluutiota edistäviä muutoksia."
Tuo on suora valhe. Näyttöä on (11).
"Kolibakteeri toimii "kaikki tai ei mitään" –
periaatteella: kaikkien sen osien on oltava läsnä alusta saakka, tarkasti oikeaan aikaan juuri oikeassa paikassa."
Tuo on suora valhe ja perustuu ID-poppoon keksimään määritelmään (12).
"Lopuksi. Kun arvioidaan evoluutioteorian kolmea perusolettamusta raamatullisen luomisnäkemyksen valossa, voidaan
oikeutetusti todeta, että usko persoonalliseen Luojaan on vähemmän ongelmallinen, kuin usko sattumanvaraiseen
prosessiin elämän synnyttäjänä ja sen monimuotoisuuden selittäjänä."
Vääriin väittämiin (13) perustuva tietämättömyyden korvaaminen täysin perusteettomalla selityksellä (14), on pelkkä surkea aukkojen Jumalan argumentti.
Toisin sanoa Turusen kirjoitus on täynnä vääriä väitteitä, vääristeltyä tietoa ja aikoja sitten kumottuja älyttömyyksiä. Noin siinä näköjään tapahtuu, kun kirjoittaja ei joko ole ollenkaan kärryillä asioista, joita käsitellään tai sitten hän tietoisesti valehtelee/vääristelee.
''Tuottaahan he liitollaan julkisesti itselleen yhteistä häpeää.''
Millä tavalla?
"Erimielisyys olisi aina tulkittava suvaitsemattomuudeksi. Opettajat olisivat suvaitsemattomia, kun eivät hyväksy kaikkia koevastuksia oikeaksi tai jättävät jälki-istuntoon lunttaamisesta."
"Jos homoseksuaalisuutta ovat yhteiset kodin askareet ja elokuvaillat, niin eikö samalla johdonmukaisuudella vaikkapa isän ja pojan kalareissu pitäisi ymmärtää insestiksi?"
"Miksi vain homosuhteessa koettu turva ja hellyys ja emotionaalinen tyydytys ansaitsee yhteiskunnan suosion? Miksei myös insestisuhteessa koettu?"
Nämä ovat vain otteita herran kirjoituksista mutta kaikki ne lähtevät ihan yhtä sekopäisistä lähtökohdista.
"Moraaliselta kannalta katsottuna homojen adoptio-oikeus (samoin kuin hedelmöityshoidot) huolestuttaa siksi, että homoparin kasvattaman lapsen käsitys ihmisen seksuaalisuudesta voi vääristyä. En väitä enkä tarkoita sitä, että homoparien lapsista tulisi välttämättä homoseksuaaleja. Sen sijaan lasten moraalinen käsitys siitä mikä seksuaalisuuden alueella on normaalia ja hyväksyttävää vääristyy. Jos sekä sinä että minä jaamme käsityksen homoseksuaalisen käyttäytymisen synnillisyydestä – näin ymmärsin sinun sanovan viestissäsi – silloin en näe mitään syytä ajatella, että homoseksuaalisen käyttäytymisen tulisi saada yhtään lisää sosiaalista hyväksyntää uusien etuoikeuksien muodossa. Pikemminkin meidän tulisi vastustaa vallalla olevaa kehitystä ja osoittaa moraalista paheksuntaa."
Niin. Eli koska Pasia ja hänen seuraajinaan vain pelottaa homoseksuaalien vaikutus lapsiin negatiivisesti. Hän näkee siksi homoseksuaalisuuden vaarallisena ja paheksuttavana. - Ja myöntää itsekkin että:
"homoparin kasvattaman lapsen käsitys ihmisen seksuaalisuudesta voi vääristyä. En väitä enkä tarkoita sitä, että homoparien lapsista tulisi välttämättä homoseksuaaleja"
Ettei ole täysin tietoinen onko asia näin. Se vain sattuu häntä pelottamaan ja siksi asia on leimattava pahaksi.
Eli se siitä "missä hänen logiikkansa ei toimi." monessa muussa.
Lähde unohtui
http://www.uskonpuolesta.fi/hyvakysymys/adoptiokysymys.htm
pasi on mahtava tyyppi ja hyvä Raamatun opettaja. En ole tutustunut blogiin, mutta varmasti kannattaa tutustua.