Kysymys niille, jotka kannattavat homoavioliittoa, mutta eivät kannata moniavioisuutta.
Miten perustelette kantanne, että moniavioisuutta ei tarvitsisi laillistaa?
Ymmärrän sen, että yhden asian laillistaminen ei tarkoita, että kaikki muut asiat pitäisi laillistaa. Tuota argumenttia voi kuitenkin käyttää myös homoavioliittoa vastaan.
Miten perustelette kantanne, että moniavioisuutta ei tarvitsisi laillistaa?
Ymmärrän sen, että yhden asian laillistaminen ei tarkoita, että kaikki muut asiat pitäisi laillistaa. Tuota argumenttia voi kuitenkin käyttää myös homoavioliittoa vastaan.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Ei kaikkia kerralla.
Seuraavassa vaiheessa tulee moniavioisuuslaki.
Ja se onkin sitten sekamelskaa.
Moniavioisuudessa tasa-arvon nimissä pitäisi kaikilla moniavioliiton jäsenillä olla yhtäläiset oikeudet.
Niimpä miespuoliset saisivat ottaa liittoon useita naisia ja naiset useita miehiä.
Kyllä tuollainenkin hulluus vielä säädetään, jos perustelut kulkevat nykysuuntaan.
Yhdysvalloissa homoavioliitto on sallittua vain muutamissa osavaltioissa. Oman sekun kanssa avioituminen oli Yhdysvalloissa sallittua 1850-luvulle asti sallittua kaikissa osavaltioissa, ja vielä nykypäivänä ainakin 18 osavaltiossa sekä muutamissa muissa osavaltioissa sallittua rajoitetuin oikeuksin.
Mites moni-homoavioliitto?
Moniavioisuutta on ilmennyt monissa uskonlahkoissa.Moniavioisuus tuottaisi päänvaivaa viranomaisille. Kuka on kuinkakin läheistä sukua toiselleen.
safirella
14.10.2011 10:06
>>>Moniavioisuutta on ilmennyt monissa uskonlahkoissa. Moniavioisuus tuottaisi päänvaivaa viranomaisille. Kuka on kuinkakin läheistä sukua toiselleen.
"Kiimaimissa lahkoissa ne äitien kakrut saattavat olla epäilyttävästi toistensa, sekä kiimaan evankelista-ukon näköisiä."
:D Oiva idea juoneksi johonkin aikuisviihde-elokuvaan..
Puris ainakin raamattuvyöhykkeellä?
kannatan samaa sukupuolta olevien parien tasavertaista avioitumisoikeutta eli "homoliittoja".
moniavioisuutta kannatan periaatetasolla, käytännössä moniavioisuuteen liittyvä juridiikka kuitenkin muodostuisi hallitsemattomaksi minkä lisäksi monisuhteisiin liittyvät jyrkän vaihtelevat tunnesiteet mustasukkaisuuksineen voivat äkkiä muuttaa monikkoperheen pienoissotatoimialueeksi. virallisena suhdemuotona avioliiton tapaan moniavioisuus ei mielestäni toimi.
uusperheiden kohdalla "moniavioisuus" ilmenee nykyisin arkielämässä omien ja puolison lasten ja yhteisten lasten hoitojen järjestelyissä ja yhteydenpitoina entisiin puolisoihin. mikä on aika stressaavaa ja sopii ainoastaan täysijärkisille ja tasapainoisille yksilöille.
moniavioisuus ei siis jatkossakaan muodostune yhteiskunnalliseksi normiksi, koska ihmiset viihtyvät joko turvallisessa parisuhteessa tai sitten sinkkuina vapaasti, mikä jälkimmäinen on toki myös joissain tilanteissa moniavioisuutta muistuttavaa.
”käytännössä moniavioisuuteen liittyvä juridiikka kuitenkin muodostuisi hallitsemattomaksi”
Homoliitoissa juridiikka on erotilanteissa vieläkin vaikeampaa.
Lapsella saattaa olla useita isiä ja äitejä, jotka eivät ole tälle mitään sukua, mutta ovat saaneet huoltajuuden.
Mitä tulee moniavioisuuteen: sitähän tämä nykyään on.
Erona on vain se, että pidetään yhtä tai kahta kumppania kerralla.
Elämän aikana kumppaneita kertyy kuitenkin sen verran, että voidaan puhua moniavioisuudesta.
Lisään vielä tähän, että moniavioisuus on yleisempää kuin homoseksuaalisuus.
Vain harva meistä on yksiavioinen.
"Elämän aikana kumppaneita kertyy kuitenkin sen verran, että voidaan puhua moniavioisuudesta."
Sikäli kun avioliitto ymmärretään maallisena sopimuksena, jolla on merkitystä ennen kaikkea juridisessa mielessä valtion viranomaisten silmissä, voi vain yksi avioliitto kerrallaan olla voimassa. Näin nykylainsäädännössä Suomessa.
Ehkä olen tässä asiassa kapeakatseinen ja aikani lapsi, jolle tulevaisuuden haaremiavioliitoissa kasvaneet lapset nauravat, mutta näin on ja tällä nyt mennään.
Voin nähdä (olemattoman) sieluni silmin kuinka lainsäätäjät repivät hiuksiaan kuullessaan polyamorisista liitoista: "Voi ei! Pitääkö minun lainsäätäjänä olla TUOSTAKIN jotain mieltä!"
Olen kuullut ihmisten erilaisista ihmissuhdesotkuista, joissa todella yhtä aikaa pyöritetään montaa eri kumppania, jopa niin, että nämä ovat siitä pyörityksestä tietoisia ja saattavat jopa asua saman katon alla. En henkilökohtaisesti tätä peliä täysin ymmärrä, ja ihmisinä heille keskenään sopivut leikit sallittakoon, mutta valtion näkökulmasta polyamoristen "suhteiden" juridiset seuraamukset ja velvoitteet ovat ratkaisematon vyyhti.
"Lapsella saattaa olla useita isiä ja äitejä, jotka eivät ole tälle mitään sukua, mutta ovat saaneet huoltajuuden. "
Adoptiolasten ollessa kyseessä nykyäänkin ja aina ennenkin tilanne on juuri näin, mutta se ei ole ongelma, vaan elämää.
"Lisään vielä tähän, että moniavioisuus on yleisempää kuin homoseksuaalisuus.
Vain harva meistä on yksiavioinen. "
Väitän ettei ole, ainakaan Suomessa. Täällä moniavioisuus ymmärrettynä samanaikaisilla yhtäläisillä oikeuksilla varustettua avioliittoa on laissa kielletty. Eräät muslimimaat sallivat sen, mutta sittenkin tämän mahdollisuuden käyttäjät ovat pieni vähemmistö.
Homoseksuaalien määrä Suomessa? 1-4% Moniavioisten määrä Suomessa? Ainakin lain edessä sen pitäisi olla 0%.
Muistaakseni Egytissä moniavioisia löytyy 1-2%. Homoseksuaalien määrästä maassa tilastot ovat ymmärrettävästi tätäkin puutteellisempia, mutta määrä lie kaikkialla maailmassa aika vakio - jossakin paremmin, jossakin huonommin "maton alle lakaistuna".
”vain yksi avioliitto kerrallaan voi olla voimassa. Näin nykylainsäädännössä Suomessa.”
Ei se silti muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kyse on moniavioisuudesta; jos kumppaneita on monta, on se moniavioisuutta. Jos yksi, on se yksiavioisuutta.
”"Lapsella saattaa olla useita isiä ja äitejä, jotka eivät ole tälle mitään sukua, mutta ovat saaneet huoltajuuden. "”
”Adoptiolasten ollessa kyseessä nykyäänkin ja aina ennenkin tilanne on juuri näin, mutta se ei ole ongelma, vaan elämää.”
Enneminkin se on elämään aikuisten etujen mukaan. Aikuisten etu laitetaan lapsen edun edelle. Sitä se on.
Minua ainakin arveluttaa homoliiton lapsi erotilanteessa.
En usko, että hylätty osapuoli haluaa pitää lapseen yhteyttä – varsinkaan kun tämä ei ole mitään sukua lapselle ja erotilanteen vastapuoli on löytänyt uuden kumppanin. On päivän selvää, että erotilanteissa homoliittojen lapset ovat huonossa asemassa, eikä juridinen sekasotku yhtään helpota tilannetta.
Pitihän se arvata, että SamiA tulee taas puhumaan asioita, joista hän ei tiedä yhtikäs mitään, mutta luulee tietävänsä.
"Homoliitoissa juridiikka on erotilanteissa vieläkin vaikeampaa.
Lapsella saattaa olla useita isiä ja äitejä..."
Useita? Vanhempia on tasan kaksi. Tämä seikka on parisuhteen sukupuolijakaumasta riippumaton.
"...jotka eivät ole tälle mitään sukua, mutta ovat saaneet huoltajuuden."
Ja? Jos he ovat saaneet huoltajuuden, niin mikä ongelma tässä on?
"Mitä tulee moniavioisuuteen: sitähän tämä nykyään on.
Erona on vain se, että pidetään yhtä tai kahta kumppania kerralla.
Elämän aikana kumppaneita kertyy kuitenkin sen verran, että voidaan puhua moniavioisuudesta."
Tuo ei ole moniavioisuuden määritelmä, senkin saatanan kehari! Juuri tuollaisten itsekeksimiesi juttujen takia kukaan ei ota sua tai sun juttujasi vakavasti ja juuri tuon takia sun kanssa on niin vitun rasittava keskustella.
SamiA, tämä saattaa tulla sulle yllätyksenä, mutta sanoilla on tietyt merkitykset ja syystä. Jos kuka tahansa voi mielivaltaisesti muuttaa sanojen merkitystä, niin koko ihmisten välinen kommunikaatio romahtaa. Esimerkki:
SamiA on raiskaaja. En sano, että olet pakottanut toisen ihmisen sukupuoliyhteyteen kanssasi, vaan totean että sinulla on tummat hiukset. Muutin sanan "raiskaaja" määritelmää siten, että termi "raiskaaja" tarkoittaa tummahiuksista henkilöä.
Onko tämä mielestäsi ok? Ymmärrätkö nyt miksi sä tai kukaan muu ei voi mennä muuttamaan sanojen merkitystä mielivaltaisesti?
SamiAa ajaa semmoista ideaa että hänet itsensä olisi pitänyt pakkohuostaa ja laittaa laitokseen tai adoptoida kristitylle pedofiilipariskunnalle.
nikki SamiA kirjoitti:
"Vain harva meistä on yksiavioinen."
Puhu S****n Pukki vaan Omasta puolestasi!!!
Minä olen Yksiavioinen.
Mut mä olenkin atte.
Te v***n uskikset k******e siellä saleillanne kait ihan vapaasti.
V*''u mitä menoa.
Ei onnistu, koska urokset tai naaraat tappelisivat mustasukkaisuuksissaan alfauroksen ta alfanaaraan huomiosta ja repisivät jossain vaiheessa toisilta simät päästä tjsp. ;)
miss ei kirj.
14.10.2011 12:01
Sivistä mua rividuunaria.
Mitä on tjsp?
tjsp = tai jotain sinne päin. :p
Kiitos!
taas tuli lisää sivistystä.
Ps meni vika lokeroon ensin...
Eroaallon aiheuttaneiden järjestöjen homovastainen kampanja aiheutti kohua keväällä.
Nyt näyttää siltä, että kampanjan takana olleet neljä kirkon piirissä toimivaa järjestöä selviävät kuohunnasta säikähdyksellä. Kahdelle järjestölle kerätään varoja ensi vuonna erikseen nimettyinä kolehtipäivinä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ylioppilaslehti-homojen-eheytyskampanjaan-kerataan-taas-kolehtirahaa/art-1288420568853.html
Olen jo eronnut, yli 30v sitten.
Siis kirkosta!
Ketjun aloittaja selvästikin ymmärtää, mikä on kaltevan pöydän argumentaatiovirhe. ts jos homoavioliitot sallitaan, seuraavaksi pitää sallia moniavioisuus, sitten lähisukulaisten avioliitot ja sitten ties mitä vielä.
Kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska siinä kaksi ihmistä omasta vapaasta tahdostaan haluaa solmia tasa-arvoisen liiton, josta ei ole haittaa kenellekään.
Moniaviosuus taas on on naista sortava instituutio. Siellä missä moniavioisuutta esiintyy, kysymys on yhdestä miehestä ja useasta naisesta. Väitän myös, että näissä maissa naiset suostuvat moniavioiseen liittoon pelkästään olosuhteiden pakosta, ei omasta vapaasta tahdostaan. Moniavioisuus ei siis lähtökohtaisesti ole tasa-arvoinen, ihmisten vapaasta tahdosta solmima liitto. Moniavioisuus on naista sortavien yhteiskuntien ilmiö, eikä sitä esiinny muualla.
Vastustan siis moniavioisuutta ja kannatan sukupuolineutraalia avioliittoa tasa-arvoon ja Suomen perustuslakiin vedoten: Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, [muita syitä] .... perusteella.
”Kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia”
Minäkin voin kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa, kunhan siitä tehdään sellainen, että siinä ei saa erota.
Sopijoiden pitää pysyä yhdessä niin kauan kunnes kuolema erottaa.
Jos sukupuolineutraaliavioliito on sellainen, että siinäkin saa vaihtaa kumppania, niin se on moniavioisuutta.
Se, että on liitossa yhden kanssa kerrallaan ei muuta sitä miksikään, että on kyseessä oikeutetusta moniavioisuudesta.
puuöljy
14.10.2011 13:09
>>>Ketjun aloittaja selvästikin ymmärtää, mikä on kaltevan pöydän argumentaatiovirhe.>...Ei kaikkia kerralla. Seuraavassa vaiheessa tulee moniavioisuuslaki. Ja se onkin sitten sekamelskaa.
Tasa-arvoinen sukupuolineutraali moniavioisuus johtaa siihen että jokainen liitossaoleva tuo omia tuttaviaan liittoon mukaan. Eikä tuo liitto rajoittuisi vain yhteen sukupuoleen.
Mahdollisesti olisi epälukuinen joukko ihmisiä molemmista sukupuolista samassa "avioliitossa".
Eikä lasten sukulaissuhteita mitenkään kyettäisi ratkomaan.
Homous ei ole sukupuolisuuta!
Sukupuolisuutta on vain kahdenlaista, mies/nainen, eikä homous ole kumpaakaan!
Minä en lue homoa meidän miesten enkä heidän eli naisten joukkoon.
Miehenä vastapuoleni on pelkästään nainen, ei naismainen homo.
Mitä pahaa siinä on, jos haluaa olla vain heteromiesten ja heteronaisten kanssa ystävä?
Kai kukin saa pitää ystävänsä omilla ehdoillaan!
"Minäkin voin kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa, kunhan siitä tehdään sellainen, että siinä ei saa erota."
Mitä järkeä on rajoittaa ihmisen valinnanvapautta tällä tavalla?
Jokasiella pitää olla oikeus avioeroon koska avioliitto voi aheutta ongelmia kuten jos vaikka puoliso on väkivaltainen mulkvisti tai jos jompikumpi on pakotettu avioliittoon.
"Jos sukupuolineutraaliavioliito on sellainen, että siinäkin saa vaihtaa kumppania, niin se on moniavioisuutta."
Jos olet naimisisa eroat ja menet uudestaan naimisiin, eroat ja menet uudestaan naimisiin jne niin et ole moniavioliitossa, koska olet vain yhden ihmisen kanssa avioliitossa kerralla.
"Se, että on liitossa yhden kanssa kerrallaan ei muuta sitä miksikään, että on kyseessä oikeutetusta moniavioisuudesta."
Moniavioliitto tarkoittaa sitä että olet monen ihmisen kanssa samaan aikaan avioliitossa, jos olet yhden ihmisen kanssa olet avioliitossa etkä moniavioliitossa.
"Minäkin voin kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa, kunhan siitä tehdään sellainen, että siinä ei saa erota.
Sopijoiden pitää pysyä yhdessä niin kauan kunnes kuolema erottaa."
Eli vaadit homoille ja lesboille korkeampaa rimaa kuin heteroille. Arvattavaa...
"Se, että on liitossa yhden kanssa kerrallaan ei muuta sitä miksikään, että on kyseessä oikeutetusta moniavioisuudesta."
Ei ole. Avioliitto on juridinen sopimus ja tällä hetkellä yhdellä ihmisellä saa olla vain yksi aktiivinen sopimus toisen ihmisen kanssa. Ihmiset saavat purkaa luomiaan sopimuksia eikä siihen tarvita Herr-Führer SamiA:n lupaa.
''Tasa-arvoinen sukupuolineutraali moniavioisuus johtaa siihen että jokainen liitossaoleva tuo omia tuttaviaan liittoon mukaan.''
Eikö heteroavioliitossa tehdä niin?
''Eikä tuo liitto rajoittuisi vain yhteen sukupuoleen.''
Miksi pitäisi?
''Mahdollisesti olisi epälukuinen joukko ihmisiä molemmista sukupuolista samassa "avioliitossa". ''
Millä tavalla? Eikö heteroavioliitossa tehdä niin?
''Eikä lasten sukulaissuhteita mitenkään kyettäisi ratkomaan.''
Millä tavalla avioliiton muoto vaikkuttaa sukulaisuhteisiin?
(toim.huom.)
14.10.2011 14:56
>>>Homous ei ole sukupuolisuuta!
Sukupuolisuutta on vain kahdenlaista, mies/nainen, eikä homous ole kumpaakaan!>Minä en lue homoa meidän miesten enkä heidän eli naisten joukkoon.Kai kukin saa pitää ystävänsä omilla ehdoillaan!
”Tasa-arvoinen sukupuolineutraali moniavioisuus johtaa siihen että jokainen liitossaoleva tuo omia tuttaviaan liittoon mukaan. Eikä tuo liitto rajoittuisi vain yhteen sukupuoleen.
Mahdollisesti olisi epälukuinen joukko ihmisiä molemmista sukupuolista samassa "avioliitossa".”
Noin se oikeasti menee: Raamatun mukaan eroaminen on mahdotonta, jos ihmiset ovat olleet sukupuoliyhteydessä.
Ihmiset ovat tulleet yhdeksi lihaksi, eikä eroaminen erota ihmisiä toisistaan.
Ihminen vain luulee, että fyysinen eroaminen vapauttaa, mutta se ei vapauta.
”"Minäkin voin kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa, kunhan siitä tehdään sellainen, että siinä ei saa erota."”
”Mitä järkeä on rajoittaa ihmisen valinnanvapautta tällä tavalla?”
Mitä järkeä on ylipäätään solmia avioliitto, jos ei ole aikomustakaan pysyä siinä, mitä on sovittu? Jos ei kykene pitämään aviolupausta, niin ei pidä ryhtyä liittoon.
”Jos olet naimisisa eroat ja menet uudestaan naimisiin, eroat ja menet uudestaan naimisiin jne niin et ole moniavioliitossa, koska olet vain yhden ihmisen kanssa avioliitossa kerralla.”
Yksikerrallaan tai monta kerrallaan on sama asia.
Ongelma on siinä, että fyysinen eroaminen ei erota ihmisiä toisistaan. Jos kaksi ovat tulleet yhdeksi lihaksi, niin liitto pitää, eikä se peruunnu sillä, että erotaan fyysisesti. Eivät lapsetkaan peruunnu sillä, että erotaan fyysisesti.
Yrität selittää jonkinlaista oikeutettua moniavioisuutta, jossa yksi kumppani kerrallaan ei muka ole moniavioisuutta. Minusta se on. Aika määrite ei muuta sitä miksikään.
"Minäkin voin kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa, kunhan siitä tehdään sellainen, että siinä ei saa erota.
Sopijoiden pitää pysyä yhdessä niin kauan kunnes kuolema erottaa."
”Eli vaadit homoille ja lesboille korkeampaa rimaa kuin heteroille.”
Vaadin sitä myös heteroille: ei pidä ryhtyä avioliittoon, jos ei halua pitää aviolupausta. Jos ei ole aikomustakaan pitää aviolupausta, niin pitää pysyä sinkkuna. Ei pidä luvata liiton toiselle osapuolelle sellaista mitä ei pidä; se on epärehellistä.
”Ihmiset saavat purkaa luomiaan sopimuksia eikä siihen tarvita Herr-Führer SamiA:n lupaa.”
Paljon suurempaa olisi olla rehellinen ja pidättäytyä avioliitosta, jos ei halua tai kykene sitoutumaan. Elämänvaihe kumppaneiden ja lasten pompottelu on itsekästä.
"Vaadin sitä myös heteroille: ei pidä ryhtyä avioliittoon, jos ei halua pitää aviolupausta."
Vaaditko sä oikeasti ihmisiä tietämään etukäteen miten ihmissuhde kehittyy vuosien saatossa? Haluatko oikeasti tehdä avioliitosta vankilan?
Totta kai jokainen haluaa pitää aviolupauksen. Mutta todellisuus ei aina vastaa odotuksia ja haluja. Ihmiset kasvavat erilleen ja ihmissuhteet jäätyvät. Ihmissuhteet eivät ole mitään satukirjasuhteita, joissa tyttö ja poika ratsastavat auringonlaskuun ja rakastavat toisiaan elämän loppuun asti.
Olet melkein yhtä irrallaan tästä todellisuudesta kuin Paavo Väyrynen.
''Yksikerrallaan tai monta kerrallaan on sama asia.''
Jos on harrastanut seksiä useamman kuin yhden kanssa elämänsä aikana, harrastaa siis ryhmäseksiä joka kerta kun sekstailee. Hirmuiset orgiat menossa koko ajan.
>>>Minäkin voin kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa, kunhan siitä tehdään sellainen, että siinä ei saa erota. Sopijoiden pitää pysyä yhdessä niin kauan kunnes kuolema erottaa.
”Vaaditko sä oikeasti ihmisiä tietämään etukäteen miten ihmissuhde kehittyy vuosien saatossa? Haluatko oikeasti tehdä avioliitosta vankilan?”
Avioliitto on peruuttamaton liitto, jossa kaksi ihmistä yhdistetään yhdeksi. Fyysinen eroaminen ei erota yhdeksi tulleita. Ainoastaan ruumiit eivät avioliitossa yhdy, vaan yhtyminen tapahtuu kaikilla muillakin tasoilla.
”Totta kai jokainen haluaa pitää aviolupauksen.”
Avioliittoa kannattaa puntaroida etukäteen, ettei sitten liitossa tule yllätyksiä. Kannattaa miettiä tarkkaan kenen kanssa haluaa tulla yhdeksi. Mitään peruutusvaihdetta ei ole, vaan kaksi ihmisistä pysyvät kiinni toisissaan, vaikka he olisivat fyysisesti eronneet.
Ihmisten sieluja ei saa millään revittyä toisistaan irti. Varo varo varo… Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä.
''Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä.''
Sen takia olet niin katkera ja vihainen?
"Avioliitto on peruuttamaton liitto..."
Ei ole, avioliitto voidaan perua. Tätä perumista kutsutaan avioeroksi.
Muista! Raamatullinen "avioliitto" ei ole oikea avioliitto. Juridinen avioliitto on oikea avioliitto. Kaikki tuo keksimäsi höttö "ihmisten yhdistämisestä" ja muusta sonnasta voi kuulua Raamatulliseen leikki"avioliittoon", mutta ehtaan ja oikeaan avioliittoon se ei kuulu.
"Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä."
Hormonitissien takaa vai?
>>>Avioliitto on peruuttamaton liitto, jossa kaksi ihmistä yhdistetään yhdeksi. Fyysinen eroaminen ei erota yhdeksi tulleita. Ainoastaan ruumiit eivät avioliitossa yhdy, vaan yhtyminen tapahtuu kaikilla muillakin tasoilla.
Avioliittoa kannattaa puntaroida etukäteen, ettei sitten liitossa tule yllätyksiä. Kannattaa miettiä tarkkaan kenen kanssa haluaa tulla yhdeksi. Mitään peruutusvaihdetta ei ole, vaan kaksi ihmisistä pysyvät kiinni toisissaan, vaikka he olisivat fyysisesti eronneet.
Ihmisten sieluja ei saa millään revittyä toisistaan irti. Varo varo varo… Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä.
"Homous ei ole sukupuolisuuta!"
Ei niin, se on termi joka määrittää seksuaalista suuntautumista, joka on kokonaan eri asia kuin sukupuoli.
"Sukupuolisuutta on vain kahdenlaista, mies/nainen"
Väärin, on myös olemassa se vaihtoehto että henkilö on vähän molempia..
"Minä en lue homoa meidän miesten enkä heidän eli naisten joukkoon."
Sinun ei tarvi lukea homoja yhtään mihinkään, mutta fakta on ja pysyy että homo on mies ja lesbo vastaavasti nainen. Se mitä sinä tai kukaan muukaan on asiasta mieltä ei muuta tätä tilannetta..
"Miehenä vastapuoleni on pelkästään nainen, ei naismainen homo."
Miespuolisena ihmisyksilönä minun "vastapuoleni" on toinen ihmisyksilö jonka kanssa oma kemiani synkkaa, ei tämän edustama sukupuoli..
"Mitä pahaa siinä on, jos haluaa olla vain heteromiesten ja heteronaisten kanssa ystävä?"
Saathan sinä haluta mitä haluat, mutta millä ajattelit varmistaa että ns "ystäväehdokkaasi" ovat varmasti heteroja, eivätkä homo- tai bi-seksuaaleja? Jos kyselet heti kättelyssä toisilta minkä sortin tyypit näitä kiihottavat, voisi kuvitella että he haihtuvat lähistöltäsi aika äkkiä..
"Kai kukin saa pitää ystävänsä omilla ehdoillaan!"
Ei ihan, myös näiden ystävien mielipiteellä on asiassa merkitystä.
”Ei ole, avioliitto voidaan perua. Tätä perumista kutsutaan avioeroksi.”
Et kai oikeasti luule olevasi uskottava, jos ja kun kykenet perumaan avioliiton? Toivottavasti elämäsi risteysasemille ei saavu ihmisiä petettäväksi. Vaikuttaa siltä, että yrität oikeuttaa omia valintojasi, joita olet tehnyt.
”Muista! Raamatullinen "avioliitto" ei ole oikea avioliitto. Juridinen avioliitto on oikea avioliitto.”
Olen mieluimmin Raamatullisessa avioliitossa, jossa ei voi erota. En halua olla juridisessa avioliitossa, josta voi erota milloin haluaa. Jos sinä haluat olla juridisessa avioliitossa, josta pääsee karkuun, jos huvittaa, niin se on oma asiasi.
///''Eikä lasten sukulaissuhteita mitenkään kyettäisi ratkomaan.''
Millä tavalla avioliiton muoto vaikkuttaa sukulaisuhteisiin?///
Kuka tietää moniavioliitossa isän oikein kaikille lapsille jos samaan liittoon kuuluu 5miestä ja 5 naista? Ja kuka hyväksyy liittoon uudet pyrkyrit? Jokainen haluaa oman kultansa tuoda kun sellaisen löytää.
Jos ero tulee, se on selvää ettei se ole ollut todellista alussakaan.
Jommankumman puolelta ainakaan.PISTE.
Eikä kaikki ole edes kykeneviä täydelliseen avioliittoon päässään olevan vian vuoksi.
”Kiitos vaan neuvosta SamiA.
Oma eukko on 100%:nen uskis”
Toivottavasti olet yhtä sitoutunut kuin uskis vaimosi.
Et välttämättä ymmärrä, miten sitoutunut hän on.
Olisihan se hävettävää olla vähemmän sitoutunut…
Markun taipumus näkyy hänen käytöksessäänkin. Joten epäsymmetrinen käytös aiheuttaa ristiriitaa pelkällä läsnäolollaankin.Kehonkieli ärsyttää.
Vääränlainen kehonkieli on yhtä inhottavaa kuin epämusikaalisen karaoke-esitys.
Ei ole homon asia määrittää miten sukupuolisuus luokitellaan.
Homo on jäävi puhumaan puolestaan.
Homojen käytös on yleisestiottaen pelkkää riidanhaastamista.
En puutu homojen asioihin muuten kunhan pysyvät siten keskenään etteivät aiheuta läsnäolollaan mitään haittaa muille eivätkä esitä vaatimuksiian enempää kuin sallivat muiden esittää niitä heille.
”se on termi joka määrittää seksuaalista suuntautumista, joka on kokonaan eri asia kuin sukupuoli.”
Seksuaalisuus on osa sukupuolta.
Sukupuolta ja seksuaalisuutta ei voi erottaa toisistaan, koska se johtaa sukupuolen sosialisointiin; sukupuolesta tehdään sosiaalinen konstruktio, jonka voi valita. Näin ollen sosiaalinen sukupuoli syrjäyttää biologisen sukupuolen.
Tämä johtaa siihen, että myös vanhemmuus sosialisoidaan.
Vanhemmuudesta tehdään sosiaalinen konstruktio, jonka voi valita. Lopputulos on, että sosiaalinen vanhemmuus syrjäyttää biologisen vanhemmuuden. Tätäkö haluat?
Etkä sinä kykene yhtään kommenttia kirjoittamaan aliarvioimatta kirjoittajaa jolle vastasit?
Oletan olevani sitoutuneempi, kuin Hän.
Tänään taas kerroin, että jos minusta aika jättää, niin ota uusi puoliso.
Yksin ei ole hyvä olla.
Kukkiakin olisin vienyt, mutta ei ollut nättejä kimppuja kaupassa, huomenna ehkä on.
>>>Toivottavasti olet yhtä sitoutunut kuin uskis vaimosi.
''Kuka tietää moniavioliitossa isän oikein kaikille lapsille jos samaan liittoon kuuluu 5miestä ja 5 naista?''
Oletko kuullut DNA testeistä?
''Ja kuka hyväksyy liittoon uudet pyrkyrit? ''
Demokratia?
''Jokainen haluaa oman kultansa tuoda kun sellaisen löytää.''
Eikö se sitten ollut koko homman idea?
"Et kai oikeasti luule olevasi uskottava, jos ja kun kykenet perumaan avioliiton?"
Kuka tahansa voi perua avioliittonsa. Ihan yhtä hyvin voisit väittää etten ole hyvä työntekijä, koska mulla on oikeus irtisanoutua.
"Toivottavasti elämäsi risteysasemille ei saavu ihmisiä petettäväksi. Vaikuttaa siltä, että yrität oikeuttaa omia valintojasi, joita olet tehnyt."
Mulla ei ole takanani yhtään avioeroa, kiitos kysymästä.
"Olen mieluimmin Raamatullisessa avioliitossa, jossa ei voi erota. En halua olla juridisessa avioliitossa, josta voi erota milloin haluaa. Jos sinä haluat olla juridisessa avioliitossa, josta pääsee karkuun, jos huvittaa, niin se on oma asiasi."
Raamatullinen "avioliitto" ei ole oikea ja virallinen avioliitto. Eli se on vain taikauskon varjolla tapahtuvaa seurustelua.
juridinen avioliitto taas on oikea ja virallinen avioliitto, johon kuuluu mm. yhteinen sukunimi, perheensisäinen adoptio jne.
Olen ymmärtänyt, että sinulla on vaimo. Olet siis naimisissa. Olet solminut juridisen avioliiton ja sekä sinulla että vaimollasi on oikeus hakea avioeroa. Ellei totta kai kyseessä ole Raamatullinen "avioliitto".
"Mitä järkeä on ylipäätään solmia avioliitto, jos ei ole aikomustakaan pysyä siinä, mitä on sovittu? Jos ei kykene pitämään aviolupausta, niin ei pidä ryhtyä liittoon."
Eihän sitä voi tietää ettei tapahtuisi jotain jonka voisi ratkaista avioerolla, kukaan ei voi nähdä tulevaisuuteen.
Esim sellaisissa tilanteissa joissa puoliso osittautuu tai muuttu vaaralliseksi ei aviossa pysyminen ole hyvä idea.
"Yrität selittää jonkinlaista oikeutettua moniavioisuutta, jossa yksi kumppani kerrallaan ei muka ole moniavioisuutta. Minusta se on. Aika määrite ei muuta sitä miksikään."
Aha nyt ymmärsin miksi pidät avioliittoa moniavioliittona jos avioero sallitaan.
Sinä et ajattele avioliittoa maallisena järjestelmänä vaan taivaasta asetettuna järjestelmänä johon ihminen ei saa vaikuttaa.
Lakien tarkoitus on palvella koko kansaa eikä niitä voi säätää jonkin uskonnon lakien mukaan, koska kaikki ihmiset eivät kuulu tähän uskontoon ja se, että jokin laki kuuluu johonkin uskonto ei takaa sitä, että tämä laki on oikeidenmukainen, tarpeeksi laaja, järkevä tai perustuslaillinen.
"Ei ole homon asia määrittää miten sukupuolisuus luokitellaan."
Eiköhän se ole homon asia ihan siinä missä sinunkin, vaikka määritelmällisesti sukupuolisuus on mitä on eikä muuksi muutu, sama sille kuka sitä koettaa luokitella..
"Homo on jäävi puhumaan puolestaan."
Joku olisi voinut sanoa toissavuosisadan alkupuoliskolla tummaihoisista ja naisista samalla tavalla. Tiedät kyllä sanomattakin miksi sellaisia ihmisiä nimitetään, jotka tähän tyyliin koettavat alentaa muita sukupuolen, rodun, ihonvärin, seksuaalisensuuntauksen, tai muun henkilölle luonteenomaisen ominaisuuden takia..
"Homojen käytös on yleisestiottaen pelkkää riidanhaastamista."
Lapsellinen, karkea ja asiaton yleistys jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa..
"En puutu homojen asioihin muuten kunhan pysyvät siten keskenään etteivät aiheuta läsnäolollaan mitään haittaa muille"
Mitä oikein mahdat tällä tarkoittaa käytännössä? Pitäisikö homot sinusta eristää muusta yhteiskunnasta, vai miten kuvittelet estäväsi sen että joutuisit kohtaamaan heitä jokapäiväisessä elämässä? Ja miten heidän läsnäolonsa yleensäottaen muka haittaa sinua tai ketään muutakaan..?
Tämän maan kansalaisina heillä on lain edessä samanlaiset oikeudet, velvollisuudet ja vapaudet siinä missä sinulla ja minullakin.
"eivätkä esitä vaatimuksiian enempää kuin sallivat muiden esittää niitä heille."
Tähän mennessä homoseksuaalit ovat vaatineet vain sellaisia oikeuksia jotka ovat aiemmin kuuluneet pelkästään heteroille, niitä oikeuksia joiden kuuluminen heille pitäisi jo yleisten ihmisoikeuksien ja syrjimisen kieltämistä koskevan lainsäädännön valossa olla puhdas itsestäänselvyys..
"...tai muun henkilölle luonteenomaisen ominaisuuden takia.."
Korjaan:
synnynnäisen ominaisuuden takia..
"Seksuaalisuus on osa sukupuolta."
Ei ole. Tämän todistaa esimerkiksi se, että sukupuolenkorjausleikkauksen saaneen transsukupuolisen henkilön seksuaalinen suuntautuminen ei muutu leikkauksen myötä.
"Sukupuolta ja seksuaalisuutta ei voi erottaa toisistaan, koska se johtaa sukupuolen sosialisointiin; sukupuolesta tehdään sosiaalinen konstruktio, jonka voi valita."
Ja Höpöhöpö! Sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen ovat molemmat asioita joita ei voi valita.
"Näin ollen sosiaalinen sukupuoli syrjäyttää biologisen sukupuolen."
Mahdatkohan Sami taas itsekkään tajuta mitä oikein horiset..?
Sosiaalinen sukupuoli ei voi syrjäyttää biologista sukupuolta, koska ensiksi mainittu on lähinnä keinotekoinen ja jälkimmäinen synnynnäinen ja muuttamaton. Itseasiassa nykytilanteessa muutos etenee mielestäni lähes päinvastaiseen suuntaan; keinotekoiset sosiaaliset sukupuoliroolit ovat hitaasti mutta varmasti murtumassa, mikä jättää ennen pitkää jäljelle vain luonnollisen biologisen sukupuolisuuden.
"Tämä johtaa siihen, että myös vanhemmuus sosialisoidaan.
Vanhemmuudesta tehdään sosiaalinen konstruktio, jonka voi valita"
Vanhemmuus on jo nykyisellään ensisijaisesti sosiaalinen konstruktio, joskin tuon valintamahdollisuuden suhteen on vähän niin ja näin, koska kaikki eivät voi saada lapsia ja adoptiota ei kukaan saa tuosta vaan (mikä on suurimmalta osin aivan ymmärrettävä asia).
"Lopputulos on, että sosiaalinen vanhemmuus syrjäyttää biologisen vanhemmuuden. Tätäkö haluat?"
Sosiaalinen vanhemmuus on ainakin minulle lähtökohtaisestikkin tärkeämpi asia kuin biologinen; vaikka saisin yhtäkkiä tietää, etteivät omat vanhempani olekkaan biologisia perheenjäseniäni, ei se pyyhkisi mihinkään kaikkea sitä mitä he ovat vanhempina minun vuokseni tehneet.
Vai luoko SamiA kenties päässään sosiaalisesta vanhemmuudesta harhaisia kauhukuvia , joissa kuka vain saisi tulevaisuudessa siepata pikkulapsen kadulta ja esittää tämän olevan hänen omansa, koska muuten en ymmärrä mistä Sami tässä taas oikein vaahtoaa..?
””Seksuaalisuus on osa sukupuolta."”
”Ei ole. Tämän todistaa esimerkiksi se, että sukupuolenkorjausleikkauksen saaneen transsukupuolisen henkilön seksuaalinen suuntautuminen ei muutu leikkauksen myötä.”
Kuka muistaa Kurren? Suomen ensimmäinen sukupuolen korjausleikkauksen tehnyt mies, josta ”korjattiin” nainen.
70 v. Kurre antoi haastattelun, jossa katui katkerasti sukupuolensa korjaamista. Hän sanoi: ”älkää hyvät ihmiset antako silpoa itseänne”. Lehdessä oli kuva tavallisesta kaljusta 70 v. miehestä: ei meikkiä eikä enää naisten vaatteita.
”Sosiaalinen sukupuoli ei voi syrjäyttää biologista sukupuolta, koska ensiksi mainittu on lähinnä keinotekoinen ja jälkimmäinen synnynnäinen”
Suomessa on jo ennakkotapauksia, joissa sosiaalinen vanhemmuus on syrjäyttänyt biologisen. Erityisesti miehen biologista vanhemmuutta ja vanhemmuuteen liittyviä oikeuksia on heikennetty. Käytännössä nainen voi tehdä lapsella mitä haluaa ilman, että biologinen isä voi sitä estää esim. antaa lapsen adoptoitavaksi. Näin on jo Suomessa tehty.
”kaikki eivät voi saada lapsia ja adoptiota ei kukaan saa tuosta vaan (mikä on suurimmalta osin aivan ymmärrettävä asia).”
Vanhemmuus ei ole tasa-arvokysymys. Kaikilla ei ole kykyjä ja ominaisuuksia tulla vanhemmaksi.
”Sosiaalinen vanhemmuus on ainakin minulle lähtökohtaisestikkin tärkeämpi asia kuin biologinen”
En ihmettele yhtään: yhteiskuntaa on aivopesty pitkään, joten ei mikään ihme, että biologinen vanhemmuus nähdään lähinnä ongelmana, joka pitää hoitaa vaihtoehtohoidoilla esim. homovanhemmuudella ja adoptioilla.
”Vai luoko SamiA kenties päässään sosiaalisesta vanhemmuudesta harhaisia kauhukuvia , joissa kuka vain saisi tulevaisuudessa siepata pikkulapsen kadulta ja esittää tämän olevan hänen omansa”
Käytännössä homma menee niin, että rikkaat länsimaiden homot ja heterot menemät kolmansiin maihin ja ostavat sieltä lapsen. Hinta on yleensä kymmeniä tuhansia euroja. He repivät lapsen juuriltaan ja tuovat hänet täysin vieraaseen kulttuuriin, rotuun ja kieleen. Sen jälkeen he esiintyvät sankareina: he muka pelastivat lapsen kurjuudesta ja huonosta biologisesta vanhemmuudesta. Ikävää, että homot vaativat tässäkin asiassa tasa-arvoa: hekin haluavat ostaa lapsia ja tuoda niitä tänne leikkikaluiksi.
Mihinkäs Sami ne sinun lapset kuolivat?
Raamatun mukaanhan esim. sinunt Sami pitää kivittää. mitäs mieltä siitä olet?
Sami on taas sekaisin!Samin satukirja antaa eronneelle luvan mennä naimisiin jo Mooseksen aikoina. Sami alkaa aina kirjoittaa tänne,jos alkaa ajatella itse ja teksti on sekavaa,koska hän on riidassa itsensä kanssa.Minä en ainakaan ole moniavioinen edes raamatun mukaan.Kaikki ex kumppanini ovat kuolleet.Enkä kannata moniavioisuutta.Moniavioisuuden salliminen johtaisi koko kansan sukuuntumiseen ja mehän tiedämme, että seurauksena siitä syntyy tylsäjärkisiä robotteja, jotka haluavat vain puhdasta neitseellisyyttä iankaikkisesti.
Mutta SamiA antoi homoille luvan mennä naimisiin, jo ne ei Eroa!!
>>>Minäkin voin kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa, kunhan siitä tehdään sellainen, että siinä ei saa erota.
Samilla on noita ad hoc-syitä, miksi homous tai homoavioliitot (tai siis...avioliitot) pitäisi kieltää tai estää. Eli nyt SamiA keksi, ettei hän ole niinkään homojen ja lesbojen avioitumista vastaan, vaan hän vastustaa kaikkien avioeroja. SamiA ei kyllä elä tässä todellisuudessa, vaan hän keksii omia juttuja ja vaatii sitten muita leikkimään hänen keksimillään käsitteillään. Etenkin Samin tasa-arvosekoilut ovat loistava esimerkki tästä, Sami kun kuvittelee että tasa-arvo tarkoittaa pakotettua tasaistamista tai yhdentämistä.
"Mutta SamiA antoi homoille luvan mennä naimisiin, jo ne ei Eroa!!"
SamiA olettaa, että homot eroavat ja täten hän ei anna homoille lupaa mennä naimisiin. Tätä samaa vaatimusta hän ei esitä heteroille, mulkku kun on. Eli SamiA on nostanut riman äärimmäisen korkealle homoille ja lesboille, mutta sallii heterojen mennä riman alta. Eli - 0
No tuota etukäteen pelkäsin (arvasin), ja toki tiesin.
Toki oletin, että samia vetää jutun takaisin samantien, ukkohan on aika tuuliviiri. Nyt sitä, kohta tätä. Onhan tuo nähty.
Mutta summa summarum:, SamiA lupas homoille Avioliiton.
Hallelujaa Jeesus Kristus ja Taivas Varjelkoon, Aamen!!!
Riippuu siitä mitä tarkoitetaan avioliitolla.
Jos avioliitolla tarkoitetaan uskonnollista toimitusta joka suoritetaan jonkin uskonnollisen järjestön tiloissa: Niin siinä tapauksessa minä en kannata samaa sukupuolta olevien avioliittoonvihkimisen laillista vaatimista.
Vaikka toki kannustan uskonnollisia järjestöjä omatoimisesti toimimaan ikään kuin asia olisi näin.
Jos avioliitolla tarkoitetaan niitä oikeuksia ja velvoitteita joita avioliiton allekirjotittaminen laillisesti takaa, niin siinä tapauksessa minä olen ehdottomasti sitä mieltä että samaa sukupuolta olevien pareilla tulee olla aviolitto oikeus.
Tämä sen takia että kyseessä on nimenomaan samasta asiasta: Parisuhteen virallistamisesta ja yhtäläisistä laillisista oikeuksista.
Moniavioisuus sen sijaan kokonaan eri asia sillä tällöin kyseessä on useampi kuin kaksi henkilöä, joka tekee suhteesta jotakin muuta kuin parisuhteen.
Toisin sanoen: Jos valtio takaa joitakin tiettyjä laillisia oikeuksia yhdessä asuville pariskunnille taikka virallisille pareille, niin silloin tämän lain täytyy kohdella kaikkia kansalaisia sukupuoleen katsomatta yhteneväisesti.
Muussa tapauksessa laki on eriarvoistava ja näin ollen rikkoo perus ihmisoikeuksia.
Tähän puolestaan on olemassa kaksi vaihtoehtoista ratkaisua.
Joko jokaisella pariskunnalla on mahdollisuus virallistaa oma suhteensa taikka vaihtoehtoisesti valtio lakkaa takaamasta ja tunnustamasta virallisia parisuhteita. Tämä siksi että valtio on se taho joka takaa parisuhteessa elävien henkilöiden oikeudet, eikä näitä oikeuksia takaa taho jonka rakennuksessa kyseinen suhde on seremoniallisesti suoritettu.... lukuunottamatta sitä että katsoo maistraatti vihkimisen olevan seremonia.
Edellinen on myös syy sille minkä takia minä en ole sitä vastaan että yksityiset yhteisöt, kirkot/ seurakunnat/ muut uskonnolliset yhteisöt, toimivat omien sääntöjensä mukaisesti ja ovat suorittamatta seremonioita mikäli katsovat tämän olevan aiheellista.
Mutta mikäli joku järjestö syrjii sukupuoleen, ikään, seksuaaliseen suuntautumiseen, fyysiseen kuntoon, etniseen taustaan taikka uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla: Kyseisen järjestön, mikä se sitten ikinä onkaan, tulee menettää kaikki valtiolliset tuet.
Tämä siksi että valtio ei myöskään voi tukea mitään organisaatiota joka syrjii jotakin osaa kansalaisista, sillä valtio edustaa kaikkia kansalaisia.
Alffa-Omega
14.10.2011 18:24
>>>Jos avioliitolla tarkoitetaan uskonnollista toimitusta joka suoritetaan jonkin uskonnollisen järjestön tiloissa: Niin siinä tapauksessa minä en kannata samaa sukupuolta olevien avioliittoonvihkimisen laillista vaatimista.>Jos avioliitolla tarkoitetaan niitä oikeuksia ja velvoitteita joita avioliiton allekirjotittaminen laillisesti takaa, niin siinä tapauksessa minä olen ehdottomasti sitä mieltä että samaa sukupuolta olevien pareilla tulee olla aviolitto oikeus.>Jos valtio takaa joitakin tiettyjä laillisia oikeuksia yhdessä asuville pariskunnille taikka virallisille pareille, niin silloin tämän lain täytyy kohdella kaikkia kansalaisia sukupuoleen katsomatta yhteneväisesti.
Muussa tapauksessa laki on eriarvoistava ja näin ollen rikkoo perus ihmisoikeuksia>Mutta mikäli joku järjestö syrjii sukupuoleen, ikään, seksuaaliseen suuntautumiseen, fyysiseen kuntoon, etniseen taustaan taikka uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla: Kyseisen järjestön, mikä se sitten ikinä onkaan, tulee menettää kaikki valtiolliset tuet.
>>>Kysymys niille, jotka kannattavat homoavioliittoa, mutta eivät kannata moniavioisuutta. Miten perustelette kantanne, että moniavioisuutta ei tarvitsisi laillistaa?
Vaikka moniavioisuus voikin olla monella tavalla hankalaa, niin periaatteessa kannatan kimppaliittoon haluavien oikeutta sellaiseen. Mutta vain siinä tapauksessa, että kimppaliiton kaikki osapuolet ovat asian takana yhdessä tuumin. Muuten se olisi jonkun sopijaosapuolen pakottamista.
Käytännössä kuitenkin jonkin osallisen henkinen painostaminen liittoon voisi olla mahdollista. Ja hetken huumassa ihmiset ehkä parisuhdetta helpommon ajautuisivat kinkkisiin elämäntilanteisiin ja kriiseihin.
Mutta vaikka ongelmia voisikin olla monella edessä, niin en koe minulla olevan oikeutta kieltää täysivaltaisilta aikuisilta vapautta liittyä perheeksi ja jakaa yhteismitallisesti talouttaan. Jos avioliittolaki pysyisikin parisuhdeliittona, niin mahdollisuus useammankeskeisiin taloudellisiin sopimuksiin ja perinnönjako-oikeuksiin pitäisi halukkaille sallia.
Olet ilmeisesti väärällä palstalla, mutta minä voin vihkiä sinut vaikka tikapuiden kanssa yhteiseen liittoon. Se on eriasia miten yhteisöt siihen suhtautuu.
Jos useampi ihminen, sukupuoleen katsomatta, haluaa jakaa toisensa keskenään ja jokainen tietää alusta lähtien, mihin on ryhtymässä, ei siihen pitäisi olla kenelläkään ulkopuolisella mitään sanottavaa.
Niin kauan, kun ketään ei satuteta, mitä se kenellekään muulle kuuluu!?!?
Se kuuluu muille siinä mielessä, että sellaisessa systeemissä joku ryhtyy viimein omaan lapseensa tai sisarukseensa.Olen vapaamielinen, mutta jostain syystä on olemassa luonnonlaki,joka tekee perheenjäseneen sekoamisen kammottavaksi ja normaali ihminen ei voi edes ajatella sellaista,se on saastaa. Johtuisiko sitten evoluutiosta? Jälkeläisitä tulisi sairaita ja elinkelvottomia?Evoluutio on totta.Ja siksi moni uskonto on jo tuhoon tuomittu!
Samin luokittelu moniavioisuudeksi silloinkin, kun erotaan ja avioidutaan uudelleen on pidettävä mielessä. Edelliset suhteet tulee olla avioliittoa solmittaessa tiedossa.
Tuttavapiirissäni, joka on laaja, avioliitosta eronneet eivät koskaan kykene suhtautumaan entiseen puolisoonsa neutraalisti sen vaikuttamatta viimeiseen voimassaolevaan suhteeseen. Ja mikäli molemmilla puolisoilla on alaikäisiä lapsia jotka liikennöivät vanhempiensa väliä on perhe-elämä kaikkea muuta kuin rauhallista. Liian paljon ylimääräistä järjestelyä ikäänkuin normaalitilanteessa ei olisi yllinkyllin. On otettava vielä huomioon uuden suhteen mahdolliset lapsetkin kummssakin suunnassa. Siinä on erilaisia (4 erilaista)lastenvälisiä sukulaisuuksia normaalin yhdenlaisuuden lisäksi liikaa.
Yhdellä tuttavamiehellä on lapsia kolmen naisen kanssa. Se on pelkkää hullujenhuonetta joskus pahimmillaan. Ja lastenväliset suhteet repivät puolisoidenkin suhdetta. Mutta minkäs teet.
Eroavilla on yleensä vielä niitä vikoja luonteessaan tavallista useammin.
Eipä käy katteeksi!
Täällä puhuvat nuoret eivät puhu käytännön kokemuksen kautta.
''Se kuuluu muille siinä mielessä, että sellaisessa systeemissä joku ryhtyy viimein omaan lapseensa tai sisarukseensa.''
Ovatko lestat tai katoliset papit moniaviossa?
Pyhän kirjansa mukaan he ovat moniavioisia.
"sellaisessa systeemissä joku ryhtyy viimein omaan lapseensa tai sisarukseensa"
Ja milähän perusteella? Sitäpaitsi omaan sisarukseensa "ryhtyminen" ei ole myöskään mitenkään väärin, jos ei ole tarkoitus tehdä lapsia ;o)
''Pyhän kirjansa mukaan he ovat moniavioisia.''
Tuota noin, mikä kirja? Voisitko vähän tarkentaa.
Joo mutta niitä lapsia tulee.Joten kaikkien pitäisi tietää, millaisesta suhteesta henkilö on syntynyt!Jos sukurutsasta syntyneen henkilön kanssa tehdyilla jälkeläisillä on moninkertainen riski sairastua.
Raamatun.Vanhan testamentin puolella on miehillä useampia vaimoja. Uskon, että niin on ollut, vaikka vanhan testamentin henkilöt olisivat satuhahmoja.Lisäksi sukuluettelot ovat raamatussa uskottavia.Afrikan poppamiehet pystyvät luettelemaan kymmeniä sukupolvia! Heprealaisilla oli muistiinmerkitsemistaito.Ei ole vaikea arvata, miksi sukuluetteloita on pidetty tärkeinä.
Anteeksi nyt, mutta millaista aasinsiltaa pitkin klopotit moni/ryhmäavioliitosta lähisukulaisten keskinäiseen lisääntymiseen?
Samalla perusteella pitäisi kieltää vieraan ihmisen sukusoluilla tehty keinohedelmöityskin. Samassa kaupungissa asuvat, saman henkilön sukusoluilla hedelmöitetyt, mutta eri perheissä ja eri perheissä syntyneet mies ja nainenhan voisivat vaikka rakastua ja lisääntyä!
”Yhdellä tuttavamiehellä on lapsia kolmen naisen kanssa. Se on pelkkää hullujenhuonetta joskus pahimmillaan.”
Lopputulos on tuollainen, koska aina on laitettu aikuisten etu lapsen edun edelle. Lain tulisi olla sellainen, että lapsi edellyttäisi juridisesti enemmän sitoutumista. Näin ei kuitenkaan ole: avioeron saa lapsista huolimatta yhtä helposti. Aikuisten etua ei haluta heikentää.
”Eroavilla on yleensä vielä niitä vikoja luonteessaan tavallista useammin.”
Eroaminen ei tee kenestäkään parempaa puolisoa uudelle elämänvaihe kumppanille. Eroamisesta on ainoastaan haittaa kaikille osapuolille – jopa sille uudelle aarrearkulle.
Eroa haluavalla on tapana syyllistää toinen osapuoli. Uhrina on helpompi erota. On helpompaa etsiä oikeutusta erolleen, kuin myöntää haluavansa erota itsekkäistä syistä. Ikävää, että tällaista kehitystä tuetaan lakien avulla.
Tiedän omasta kokemuksesta, että puolisot ovat siteissä toisiinsa niin kauan,kuin puoliso elää.Mutta vain siinä tapauksessa,että avioliitosta on syntynyt lapsia.Vahinko,että ihmisille ei sitä opeteta,koska se on totuus!Minä valitsin avioeron jälkeen yksinäisyyden.Se oli vaikeaa aikaa.Nyt elän onnellisessa avioliitossa.Molemmat ex-puolisoni,joiden kanssa minulla on lapsi,ovat kuolleet.Olen vapaa, mutta tunnen syyllisyyttä.Ensimmäinen siippani katui eroa ja tekojaan ja olimme ystävällisissä väleissä.Itkin pitkät itkut kun sain tietää,miksei puhelimeen enää vastattu.2. siippani,jota pidin elämäni rakkautena,olikin ensimmäisen surkea varjo!En tuntenut mitään, kun sain tietää hänen kuolemastaan.
Minusta avioliitto on kahden rakastavaisen ihmisen liittämistä yhteen, ovat he sitten heteroja, homoja tai lesboja, sillä ei ole mitään väliä. Jos saa mennä useamman ihmisen kanssa naimisiin, niin jotenkin tuo avioliitto menettää merkityksensä. Enkä minä ainakaan haluaisi jakaa kumppaniani kenenkään muun kanssa. Mutta jos jotkut tykkää, niin mikäpä minä olen sitä kieltämään.
Raamattunsa lukeneelle asia lienee selvä: homous on kielletty, mutta moniavioisuus sallittu.
Miksi Raamatulla päähän lyöjät vaikenevat tästä?
Miksi he rikkovat Jumalaansa vastaan olemalla yksiavioisia?
Raamatun mukaisesti naisen raiskaamalla voi hänen kanssa mennä naimisiin ja kaikki on ok!
Sami siis ajaa semmoista avioliitoa mistä ei voi erota, paska juttu niille naisille jonka aviomiehet ovat väkivaltaisia raiskaaja juoppoja.