Rasismisota: Freudeuntalistit vs Protestantit?

Martin Luther ei pitänyt juutalaisista vaan syytti niitä Jeesuksen tappamisesta ja täten näistä tuli Lutherin sylkykuppeja. Suurin osa saksalaisista olivat protestantteja ja Hitler lainasi ahkerasti Lutheria ja täten saatiin helposti kansalaisten tuntemaa inhoa juutalaisia vastaan nousemaan.

Tarkoittaako tätä että kaikki tämän päivän protestantit ovat anti-semiitteja ja juutalaisvihajia? Luther keksi teki paljon hyvää korruption kitkemiseksi, mutta ei saa muistaa miten Hitler käytti Lutherin lausuntoja hyväkseen.

Samalla tavalla Freudentahl pidetään suomenruotsalaisen kulttuurin isänä jonka suosituin lause oli "Ruotsalaisia emme enää ole ja venäläisiksi emme halua tulla, joten olkaamme suomenruotsalaisia". Freudentahl erotti täten riikinruotsalaisen ja suomenruotslaisen kulttuurin ja painotti miten on tärkeätä on ruveta rakentamaan omaa kulttuuria uudessa maassa. Täten on täysin luonnollista että jaetaan Freudentahl-mitaleja niille jotka ovat tehneet jotain suomenruotsalaisen kulttuurin edistämiseksi tänäänkin.

Jos mielestä ei ole mitään "anti-semiittistä" jaella Luther-palkintoja, niin miten olisi suomalaisvastaista jaella Freudentahl-mitaleita? Jos vertaa sitä mitä Luther on sanonut juutalaisista siihen mitä Freudentahl on sanonut suomenkielisistä, niin Freudentahl oli kyllä aikamoinen pehmis?
1858
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 18

Vanhimmat

Tietääkseni 1910-luvun Saksassa ei juuri väkivaltaa kannatettu. Toista se oli "edistyneillä" juutalaisilla kommunisteilla, slaaveilla ja pohjoismaalaisilla joille väkivalta oli yleisesti hyväksyttävä politiikan keino kuten vaikkapa Bobrikovin murha osoittaa. Ei pidä esittää toisia "sivistyneempää" varsinkaan kun harmiton suomalainen torppari ei keskittynyt muuhun kuin maahansa. Ne "vaimonhakkaajat ja juopot" on vaan svekkojen keksimiä satuja joilla oikeutetaan syrjintä.

Äänestä
  • "Tietääkseni 1910-luvun Saksassa ei juuri väkivaltaa kannatettu. "

    Mihinkähän tuokin 'tieto' perustuu? Saksa kuitenkin julisti sodan niin Venäjälle kuin Ranskallekin ilman että sen kimppuun olisi käyty.

    Äänestä

  • Tapio Rautalapio kirjoitti:

    "Tietääkseni 1910-luvun Saksassa ei juuri väkivaltaa kannatettu. "

    Mihinkähän tuokin 'tieto' perustuu? Saksa kuitenkin julisti sodan niin Venäjälle kuin Ranskallekin ilman että sen kimppuun olisi käyty.

    Kylläpä loistat taas tiedoillasi. Venäjä mobilisoi joukkonsa sotavalmiiksi ennen kuin sodanjulistus tehtiin Saksan puolelta. Venäjä valtasi myös ensimmäisenä Itä-Preussin joka oli tietääkseni Saksan keisarikunnan aluetta. Ranskalla oli sama tilanne. Ranskan joukot olivat käytännössä valmiina Belgian rajalla vuoden 1871 revanssiin ennen kuin Wilhelm ehti mitään tehdä.

    Äänestä

  • hsit kirjoitti:

    Kylläpä loistat taas tiedoillasi. Venäjä mobilisoi joukkonsa sotavalmiiksi ennen kuin sodanjulistus tehtiin Saksan puolelta. Venäjä valtasi myös ensimmäisenä Itä-Preussin joka oli tietääkseni Saksan keisarikunnan aluetta. Ranskalla oli sama tilanne. Ranskan joukot olivat käytännössä valmiina Belgian rajalla vuoden 1871 revanssiin ennen kuin Wilhelm ehti mitään tehdä.

    Saksa ei siis olisi halunnut sotaa 1914? Miksi ihmeessä se sitten julisti sodan?

    Äänestä

  • Tapio Rautalapio kirjoitti:

    Saksa ei siis olisi halunnut sotaa 1914? Miksi ihmeessä se sitten julisti sodan?

    Koska Venäjä julisti ensin ja uhkasi tukea Serbiaa. Venäjä julisti elokuun toisena päivänä jolloin Tsaari piti oikein puheenkin kun taas Saksa vasta ensimmäisenä päivänä sen jälkeen kun Venäjä oli jo aloittanut mobilisaationsa. Venäjä hyökkäsi siis ensimmäisenä Itä-Preussiin vaikka Saksalla oli kyky iskeä ensin. Lopeta trollaus ja ota joskus selvää oikeastakin historiasta.

    Äänestä

  • historia wegee kirjoitti:

    Koska Venäjä julisti ensin ja uhkasi tukea Serbiaa. Venäjä julisti elokuun toisena päivänä jolloin Tsaari piti oikein puheenkin kun taas Saksa vasta ensimmäisenä päivänä sen jälkeen kun Venäjä oli jo aloittanut mobilisaationsa. Venäjä hyökkäsi siis ensimmäisenä Itä-Preussiin vaikka Saksalla oli kyky iskeä ensin. Lopeta trollaus ja ota joskus selvää oikeastakin historiasta.

    Julistiko Venäjä sodan Saksalle ensin? Tuo tieto kannattaa viedä muillekin palstoille. Niin monet eivät ole koskaan kuullett sitä. Ei kukaan ole.

    Äänestä

  • Tapio Rautalapio kirjoitti:

    Julistiko Venäjä sodan Saksalle ensin? Tuo tieto kannattaa viedä muillekin palstoille. Niin monet eivät ole koskaan kuullett sitä. Ei kukaan ole.

    Ei vaan se iski ensin ja viivytti sodan julistustaan alle vuorokaudella. Olet typerä trolli jos muutaman aikaerosta johtuvan tunnin takia alat Saksasta syypäätä tekemään.

    Äänestä

Huomio työllisyystilanteen parantuminen, yleinen elintason nousu, autobaanat ja muu kehitys, äläkä moiti jos joku ehdottaa Hitler-mitalia jaettavaksi yhteiskunnan hyväksi tehdystä työstä.

Äänestä

"Huomio työllisyystilanteen parantuminen, yleinen elintason nousu, autobaanat ja muu kehitys, äläkä moiti jos joku ehdottaa Hitler-mitalia jaettavaksi yhteiskunnan hyväksi tehdystä työstä. "

No, ihmehän se olis jos ei joksu hitleriä olis vetäissyt peliin! Sillä kortillahan se pöytä puhdistetaan!

Miten jokerin ajatuksiin sopii se, että suurin osa suomalaisista on luterilaisia?

Äänestä
  • Ja ruotsalaisissako ei ollut luterilaisia. Vaikka itsehän näytät tunnustavan Mooseksen tai pikemminkin Marxin uskontoa.

    Äänestä

  • "No, ihmehän se olis jos ei joksu hitleriä olis vetäissyt peliin! Sillä kortillahan se pöytä puhdistetaan!"

    No, aloittajahan hänet heti mainitsi. Todellakin vedetään turhan usein esille.

    "Miten jokerin ajatuksiin sopii se, että suurin osa suomalaisista on luterilaisia?"

    Aivan sama minulle.

    Äänestä

Kylläpä oli kaukaa haettu vertaus. Lutherin juutalaisvastaisuus perustui uskontooon, joka tuolloin oli monesti kiihkomielistä.

Freudenthalia pitää mieluummin verrata natsien rotuopin muotoilijaan Alfred Rosenbergiin. Se osuisi plajon lähemmälle, ajallisestikin.

Ymmärrettävästä syystä nettisveko ei halunut verrata noita sukulaissieluja toisiinsa.

Äänestä
  • Ainoana erona on se että Rosenberg ei tosin luokitellut suomalaisia ainakaan aluksi ali-ihmisiksi jotka pitää tappaa. Vanha kunnon Alfred piti jopa slaaveistakin. Freudenthal taas oli selvä rasisti jonka mielestä venäläiset ja suomalaiset saastuttivat "uhanalaista ruotsalais-germaanista rotua".

    Äänestä

  • "Kylläpä oli kaukaa haettu vertaus. Lutherin juutalaisvastaisuus perustui uskontooon, joka tuolloin oli monesti kiihkomielistä. "

    Ei se niin kaukana ole. Rkp-palstan ruotsinvastaisten ruotsinvastaisuus on hyvinkin uskonnonomaista ja kiihkomielistä.

    Äänestä

  • Tapio Rautalapio kirjoitti:

    "Kylläpä oli kaukaa haettu vertaus. Lutherin juutalaisvastaisuus perustui uskontooon, joka tuolloin oli monesti kiihkomielistä. "

    Ei se niin kaukana ole. Rkp-palstan ruotsinvastaisten ruotsinvastaisuus on hyvinkin uskonnonomaista ja kiihkomielistä.

    Täyttä faktaa se on ja sekös sinua ottaa päähän. Erinomainen vastareaktio Freudenthalin oppipoikien harjoittamaan rasismiin ja solvauksiin.

    Äänestä

Ja Sinä olet ruotsinmielisistä ruotsinmielisin:()

Äänestä

Eikös RKP:n nettiseurantatoimisto keksi parempaa? Tai oliko tämä magman paksa?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Heikki talar ej kirjoitti:

Martin Luther ei pitänyt juutalaisista vaan syytti niitä Jeesuksen tappamisesta ja täten näistä tuli Lutherin sylkykuppeja. Suurin osa saksalaisista olivat protestantteja ja Hitler lainasi ahkerasti Lutheria ja täten saatiin helposti kansalaisten tuntemaa inhoa juutalaisia vastaan nousemaan.

Tarkoittaako tätä että kaikki tämän päivän protestantit ovat anti-semiitteja ja juutalaisvihajia? Luther keksi teki paljon hyvää korruption kitkemiseksi, mutta ei saa muistaa miten Hitler käytti Lutherin lausuntoja hyväkseen.

Samalla tavalla Freudentahl pidetään suomenruotsalaisen kulttuurin isänä jonka suosituin lause oli "Ruotsalaisia emme enää ole ja venäläisiksi emme halua tulla, joten olkaamme suomenruotsalaisia". Freudentahl erotti täten riikinruotsalaisen ja suomenruotslaisen kulttuurin ja painotti miten on tärkeätä on ruveta rakentamaan omaa kulttuuria uudessa maassa. Täten on täysin luonnollista että jaetaan Freudentahl-mitaleja niille jotka ovat tehneet jotain suomenruotsalaisen kulttuurin edistämiseksi tänäänkin.

Jos mielestä ei ole mitään "anti-semiittistä" jaella Luther-palkintoja, niin miten olisi suomalaisvastaista jaella Freudentahl-mitaleita? Jos vertaa sitä mitä Luther on sanonut juutalaisista siihen mitä Freudentahl on sanonut suomenkielisistä, niin Freudentahl oli kyllä aikamoinen pehmis?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu