Väittääkö raamattu, että se on virheetön kaikki tietävä kirja joka selittää kaiken?
Väittääkö se myöskään, että se on jumalan kirjoittama ja väittääkö se, että ihmiset ovat kaiken keskus.
Selittääkö se missä menee älyn raja ja mitkä ovat maailmanainesosta yksityiskohtaisesti tai edes elämän kiertokulkua.
Selittääkö se mitään maailmasta mikä ei olisi tarinan muodossa.
Todistaako raamattu mitään väittämiänsä...
Raamattu todistaa itse itsenä, sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi.
Ja mistä tiedät, että raamattu on se ainoa oikea? Et voikkaan tietää...
Väittääkö se myöskään, että se on jumalan kirjoittama ja väittääkö se, että ihmiset ovat kaiken keskus.
Selittääkö se missä menee älyn raja ja mitkä ovat maailmanainesosta yksityiskohtaisesti tai edes elämän kiertokulkua.
Selittääkö se mitään maailmasta mikä ei olisi tarinan muodossa.
Todistaako raamattu mitään väittämiänsä...
Raamattu todistaa itse itsenä, sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi.
Ja mistä tiedät, että raamattu on se ainoa oikea? Et voikkaan tietää...
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ne faktat mitä historioitsijat ovat tehneet raamatusta löytyvät internetistä.
Ehkä sun kannataisi lukea raamattu ja ottaa selvää.
: )
Ei tarvitse, on kuunnellut uskovaisia.
No ei väitä?
Joten mitä uhoat ja mitä olet napannut?
Miksi sitten uskot Raamatun todistavan itse itsensä? Tai mitään muutakaan.
Teille on perustelu yhtä vaikeaa kuin kotona emännälle.
Millä todistat sellaiselle jolle kertomiset muuntuvat jo matkalla muuksi?
Koska valehtelette niin helvetisti.
Ei väitä minustakaan. Silti jotkut ihmiset väittävät tuommoisia siihen kirjaan vedoten. Sinäkin palstalla aika usein.
Tarkoittanet sitä, että kertomuksesi muuttuu jo matkalla suuhusi? Tai sormiin, mikäli kirjoitat.
Oikeastihan perustelu on tietenkin vaikeaa, ellei kunnon perusteita ole olemassakaan, vaan pitää keksiä aina uusia tekosyitä uskomusten tueksi.
Perustelu on vaikeaa siksi, että vastaanottaja sijoittaa kuulemansa osatiedon omaan vastaavan tiedon lokeroonsa johon se ei tietenkään sovi.
Sama tilanne on eri uskonsuunnilla kun heillä on jokaisella eri tulkinta kokonaisuudesta. Yhtä kohtaa ei voi osoittaa heille vääräksi koska se ei tarjottu selitys ei tee heidän omaa oppiaan mielekkäämmäksi.
Ainoa mahdollisuus olisi kokonaisuuksien vertaaminen keskenään.
Ehkä helpoin tapa on verrata kahta näkemystä kahteen palapeliin. kumpikaan ei voi tarjota oman palapelinsä osia vastapuolensa palapelin osaksi.
Tässä samalla tulen selittäneeksi syyn miksi luomiseen uskova ei voi hyväksyä evokkien selitystä koska heidän palapelinsä kuvio ei täsmää täydellisesti lumisuskoisen palapeliin.
Luomisuskoisen kysymysten asettelun päämäärät saaduille tiedoille eivät ole samat kuin evokeilla.
Tiede pyrkii materiaaliseen hyötymiseen ja tiedoilla rikastumiseen joka taas on täysin vierasta nöyrille lämminsydämisille uskoville.
"Ainoa mahdollisuus olisi kokonaisuuksien vertaaminen keskenään."
Tämäkin on jo tehty: Raamatun luomiskertomukset on todistettu lapsellisiksi saduiksi, kun taas tieteen käsitys maailmankaikkeuden synnystä ja kehityksestä perustuu todellisuuden havaintoihin ja niiden perusteella rakennettuihin johdnmukaisiin malleihin. Vaikka tieteen avulla emme tiedäkään kaikkea, tiedämme jo nuo luomiskertomukset monin tavoin virheellisiksi.
Tarkalleen ottaen, selitä mikä oli luomiskertomuksessa todistettu vääräksi?
Äläkä nyt, kun kerrankin kohdensit, puhu ihmisten mielipiteistä vaan Raamatun luomiskertomuksesta.
Ensimmäinen lausehan on kokonaan näin ;
"Alussa Jumala loi puheensa kautta taivaan ja maan."
(vrt."Ja Sana tuli lihaksi.. " )
Eli Jumala luo tahdollaan jonka hän ilmaisee Sananaan.
Kun hän kielsi syömästä, Jumala loi synnin mahdollisuuden.
Kiellon kohteen syömisestä tuli syntiä kun kielto tuli julki.
Punainen valo on kielto sytyttyään.
"Tarkalleen ottaen, selitä mikä oli luomiskertomuksessa todistettu vääräksi?
Äläkä nyt, kun kerrankin kohdensit, puhu ihmisten mielipiteistä vaan Raamatun luomiskertomuksesta."
No tuossa pari kohtaa sen lisäksi että Raamatun luomiskertomukset ovat jo keskenään itsensä kanssa ristiriidassa:
"2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
Maa syntyi todellisuudessa lähes 10 miljardia vuotta alkuräjähdyksen ja ensimmäisten tähtien jälkeen.
"6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,"
Höps.
"11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä."
Hedelmäpuut ja yleensäkin kasvit tarvitsevat auringonvaloa ja hedelmäpuut ovat syntyneet vasta reilut 100 miljoonaa vuotta sitten, kasvit toki jo satoja miljoonia vuosia sitten.
"14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Ja oikeasti Maa syntyi vasta lähes n.9 miljardia vuotta ensimmäisten tähtien jälkeen. Mutta kasvit eivät kasva ilman auringonvaloa.
"19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä."
Tosiasiassa linnut syntyivät vasta satoja miljoonia vuosia ensimmäisten maaeläinten jälkeen, joten luomisjärjestyskin on väärä.
Siinä muutama tosiasia, mistä tiedämme Raamatun saduksi.
No et sitten ole lukenut Raamattua tarkkaan?
Sinun esittämälläsi syntytavalla ei ole mitään parempaa todistearvoa.
Sehän on ihmisten tulkintaa jonka kielsin ottamasta käyttöön Raamattua tulkittaessa!
Kerro ne asiat, jotka voit kumota faktoilla eikä arveluilla.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"
Huomioppa, että se ei kuulunut ensimmäiseen päivään, eikä sen pituutta laskettu olemattomasta auringostakaan, sillä vasta neljäs päivä toin Jumalan sanoilla asetuksen päivien mittaamisesta auringon mukaan.
Ja koska mittaväline tuli keskenkaiken, ei sillä mitattu taannehtien!Eikä näinollen käytetty luomispäivissäkään.
Et voi tyrkyttää nuorenmaan kreationistejakaan koska sovimme, ettei ihmisten mielipiteitä voi ottaa nyt sinun käyttöösi.
Lueppa vielä toisen luvun 2 ensimmäistä jaetta aatellen.
Ja omat sekä muiden tulkinnat pidä erossa Raamatun itsensä vastuulta.
Niihinhän Raamattu on syytön?
Toisinsanoen, älä tee aukoissa sitä mitä teet evoluutiosta puhuessasi eli älä täyttele itse sitä mikä jää mielestäsi selitystä vaille.
Aadamin luominen oli toisessa luomiskertomuksessa, mutta häntähän ei luotukaan "tähän maahan" sillä tänne hänet karkoitettiin vasta syntiinlankeamisen jälkeen eikä kukaan ole kertonut kuinka pitkän ajan päästä luomisestaan.. Etkä voi noita kahta kertomusta yhdistää, koskapa Raamattukaan ei niin tee.
"No et sitten ole lukenut Raamattua tarkkaan?"
Jopa tällainen pintapuolinen luku paljasti tuollaisen virhemäärän.
"Sinun esittämälläsi syntytavalla ei ole mitään parempaa todistearvoa."
Tietenkin on, se nimittäin perustuu todellisuuden havaintoihin.
"Sehän on ihmisten tulkintaa jonka kielsin ottamasta käyttöön Raamattua tulkittaessa!"
En minä tulkinnut Raamattua, kerroin mitä siellä lukee ja että miksi tiedämme sen virheelliseksi.
"Kerro ne asiat, jotka voit kumota faktoilla eikä arveluilla.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" "
Kertomani asiat eivät olleet arveluja, ne olivat faktoja.
"Huomioppa, että se ei kuulunut ensimmäiseen päivään, eikä sen pituutta laskettu olemattomasta auringostakaan, sillä vasta neljäs päivä toin Jumalan sanoilla asetuksen päivien mittaamisesta auringon mukaan."
Huomioipa sinä sellainen fakta, että Maata ei ollut ennen kuin koko aurinkokunta Aurinkoineen syntyi. Siis todellisuudessa.
"Ja koska mittaväline tuli keskenkaiken, ei sillä mitattu taannehtien!Eikä näinollen käytetty luomispäivissäkään."
Kuten kerroin, Maa on syntynyt samanaikaisesti Auringon ja aurinkokunnan kanssa. Tämä on tieteellinen fakta.
"Et voi tyrkyttää nuorenmaan kreationistejakaan koska sovimme, ettei ihmisten mielipiteitä voi ottaa nyt sinun käyttöösi.
Lueppa vielä toisen luvun 2 ensimmäistä jaetta aatellen."
Luepa sinä ylle kirjoittamani fakta ajatellen.
"Ja omat sekä muiden tulkinnat pidä erossa Raamatun itsensä vastuulta.
Niihinhän Raamattu on syytön?
Toisinsanoen, älä tee aukoissa sitä mitä teet evoluutiosta puhuessasi eli älä täyttele itse sitä mikä jää mielestäsi selitystä vaille."
LOL. Äläkä sinä selittele, miten linnut muka syntyivät ennen maaeläimiä. Tai hedelmäpuut. Se on valhe se.
"Aadamin luominen oli toisessa luomiskertomuksessa, mutta häntähän ei luotukaan "tähän maahan" sillä tänne hänet karkoitettiin vasta syntiinlankeamisen jälkeen eikä kukaan ole kertonut kuinka pitkän ajan päästä luomisestaan.. Etkä voi noita kahta kertomusta yhdistää, koskapa Raamattukaan ei niin tee."
Kyllä tekee. Niissäkin järjestykset vain ovat ristiriitaiset jopa keskenään. Herätys!!!!
Mistä lähtien sinä olet yhdistänyt ihmisen luomisen ensimmäisessä luomiskertomuksessa toisessa kerrottuun Aadamin luomiseen?
Miten todistat, että kyse on samasta kun minäkään en voi tehdä niin vaikka uskonkin luomiskertomuksiin?
Miksi mielikuvittelusi laukkaa ja yhdistää asioita ilman, että Raamattu selvästi niin osoittaa?
Toisessahan kerrotaan Aadam luoduksi jo ennenkuin maassa oli yhtäkään kasvia?
Joten miten voit saada luomiskertomukset yhdistetyiksi? Minä en voi noilla näytöillä hyväksyä sitä.
"Mistä lähtien sinä olet yhdistänyt ihmisen luomisen ensimmäisessä luomiskertomuksessa toisessa kerrottuun Aadamin luomiseen?"
LOL. Toki aina. Vai kuka onkaan tuo ihminen, jotka nykyisin Raamatun mukaan esim. ovat mies ja nainen ja hallitsevat merten kaloja ja taivaan lintuja ja karjaeläimiä ym.:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."?
"Miten todistat, että kyse on samasta kun minäkään en voi tehdä niin vaikka uskonkin luomiskertomuksiin?"
Hahhhaaa. Ei minun tarvitse todistaa satuja tosiksi. Voit aivan vapaasti tulkita niitä mielihalusi mukaan.
"Toisessahan kerrotaan Aadam luoduksi jo ennenkuin maassa oli yhtäkään kasvia?"
Aivan. Eikä edes tällainen ristiriita herätä sinua ymmärtämään, että kyse on saduista, joissa voi tapahtua aivan mitä vaan. LOL.
"Joten miten voit saada luomiskertomukset yhdistetyiksi? Minä en voi noilla näytöillä hyväksyä sitä."
Sinulla on tarve uskoa, että nuo sadut olisivat totta. Kerropa siis, ketkä ovat ne ihmiset, joista mainitaan merten kalojen, maan, karjaeläinten ym. hallitsijoina, jos eivät Aatamin jälkeläiset.
Joudut käymään yksitellen jokaisen omat kuvitelmat torjumassa.
Et voi mitenkään yleistää kaikkia mielipiteitä yhteen!
Ja teidän puolisten Raamatusta puhumissa asioissa ei ole järjen hitustakaan, sillä he eivät tunne sitä.
Ainoa keinosi on näyttää toteen, että sinulla on arvioidessasi Raamattua oikea käsitys Raamatussa sanottuihin merkityksiin.
Raamattu kertoo senkin, kenelle mikäkin on kerrottu ja ketä varten ja mihin tarjkoitukseen. Ja nyt käytät Raamatunkohtia toisin kuin nuo kohdistukset ovat asetetut.
Moosesta on Raamatun mukaan tarkoitettu opetettavaksi niille, joiden käytössä on alkukieli ja kuten tiedät, 2000 vuotta sitten ei ollut mitään opillista asemaa sillä, miten maailma on luotu.
Joten meille Mooseksen kirjojen tarkoitus on kertoa perustiedot joiden pohjalle Uuden Testamentin opetukset rakentuvat.
Se, miten rautaa ja kultaa louhitaan kalliosta ei ole opetettu.
Ne asiat joita te haluaisitte Raamatusta löytää, miten ne liittyvät tarpeellisten asioiden piiriin? Eihän tarpeellisetkaan asiat näytä teitä kiinnostavan!
Huomaan, että kanssasi on turhaa jatkaa keskustelua koska et pysy siinä asiassa missä mielessä asiat on kerrotut.
Jos puhumme käännöksestä, se ei kerro totuutta alkuperäisestä.
VT ole edes tarkoitettukaan muille kuin juutalaisille eikä heillekään meidän käännöksenämme!
Ei täällä keskustella siitä, miksi Raamattu on Jumalan totuuden ilmoitus.
Olethan itsekin muiden mukana jopa kieltänyt siitä keskustelemisen täällä vaikka palstamme ei ole sinun näkemystesi julistukseen tarkoitettukaan.
Luomiseen uskominen johtaa tutkimaan RAAMATUSTA mitä muuta käytäntöön liittyvää meille on kerrottu. Ei tutkimaan sieltä sellaista, mistä ei ole mitään kerrottu!
"Huomaan, että kanssasi on turhaa jatkaa keskustelua koska et pysy siinä asiassa missä mielessä asiat on kerrotut."
Tarkoitat, ettet pysty puolustamaan argumenttejasi ja Raamattua.
"Jos puhumme käännöksestä, se ei kerro totuutta alkuperäisestä.
VT ole edes tarkoitettukaan muille kuin juutalaisille eikä heillekään meidän käännöksenämme!"
Onhan se tarkoitettu kaikille, minäkin luin sen lapsena, tosin en silloinkaan ymmärtänyt sen ristiriitaisuuksia.
"Ei täällä keskustella siitä, miksi Raamattu on Jumalan totuuden ilmoitus."
Heh. Vaikka itse käytännössä myönsit, että siinä on tuollaisa ristiriitoja.
"Olethan itsekin muiden mukana jopa kieltänyt siitä keskustelemisen täällä vaikka palstamme ei ole sinun näkemystesi julistukseen tarkoitettukaan."
Niinkö? Koska olen sellaista sanonut?
"Luomiseen uskominen johtaa tutkimaan RAAMATUSTA mitä muuta käytäntöön liittyvää meille on kerrottu. Ei tutkimaan sieltä sellaista, mistä ei ole mitään kerrottu!"
Juu. Mutta ymmärräthän, että ne luomiset ovat humpuukia.
"Onhan se tarkoitettu kaikille, minäkin luin sen lapsena, tosin en silloinkaan ymmärtänyt sen ristiriitaisuuksia."
Siis luin luomiskertomukset jo lapsena.
Luettuani nuo Raamatun selittelysi ylempänä ketjussa ihmettelen vain, miksi et käytä selitystaitoasi osoittamaan, että tiede onkin oikeassa ja Raamattu itse asiassa tarkoittaa ihan samaa. Pästätäisiin tuosta kreationismin valetieteestä eroon.