Tänään ohjelmaa ykköseltä:
----
Ulkolinja: Irakin vankilaskandaali
TV1 klo 19.05
Keskiviikko 16.6.
TV1 klo 19.05
ULKOLINJA: IRAKIN VANKILASKANDAALI
Kansainvälisen Punaisen Ristin selvityksen mukaan amerikkalaissotilaat ovat kiduttaneet sotavankeja Abu Ghraibin vankilassa Irakissa systemaattisesti. Kuvat irakilaisvankien kohtelusta ovat tunkeutuneet median kautta myös osaksi suomalaisten arkea. BBC:n tuotantoa oleva Ulkolinja-dokumentti Irakin vankilaskandaali (Shamed) tarttuu tähän koko maailmaa kuohuttaneeseen aiheeseen.
Yhdysvaltain sotilasjoukkoja on syytetty laajan kansainvälisen kohun saattelemana irakilaisvankien kiduttamisesta ja seksuaalisesta nöyryyttämisestä. Mediassa on nähty ulosteen tahrimia alastomia vankeja ja sotilaita taluttamassa vain kaulapantaan puettuja irakilaismiehiä. Toiminta on täysin vastoin Yhdysvaltojenkin allekirjoittamaa Geneven sopimusta, joka säätelee sodassa haavoittuneiden, sotavankien ja siviiliväestön kohtelua.
Punaisen ristin mukaan amerikkalaissotilaiden toiminta on ollut systemaattista ja harkittua, ja vankeja on nöyryytetty vastaavalla tavalla myös Guantanamon lahden tukikohdassa ja Afganistanissa. Kidutuksen lisäksi dokumentissa tutkitaan selittämättömiä vankikuolemia sekä ilman nimeä, numeroa tai historiaa säilöttyjä haamuvankeja, joita Yhdysvallat salaa kansainvälisiltä järjestöiltä kuten Punaiselta ristiltä.
USA:n ja Iso-Britannian hallitukset ovat halunneet painaa skandaalin villaisella ja selittäneet tekoja yksittäisten sotilaiden aikaansaamiksi. Kuka on vastuussa vankien ihmisoikeuksien loukkauksista ja mitä sotilasjohto, diplomaatit ja poliitikot asiasta tiesivät?
Tuotanto BBC, Iso-Britannia.
ML
----
Ulkolinja: Irakin vankilaskandaali
TV1 klo 19.05
Keskiviikko 16.6.
TV1 klo 19.05
ULKOLINJA: IRAKIN VANKILASKANDAALI
Kansainvälisen Punaisen Ristin selvityksen mukaan amerikkalaissotilaat ovat kiduttaneet sotavankeja Abu Ghraibin vankilassa Irakissa systemaattisesti. Kuvat irakilaisvankien kohtelusta ovat tunkeutuneet median kautta myös osaksi suomalaisten arkea. BBC:n tuotantoa oleva Ulkolinja-dokumentti Irakin vankilaskandaali (Shamed) tarttuu tähän koko maailmaa kuohuttaneeseen aiheeseen.
Yhdysvaltain sotilasjoukkoja on syytetty laajan kansainvälisen kohun saattelemana irakilaisvankien kiduttamisesta ja seksuaalisesta nöyryyttämisestä. Mediassa on nähty ulosteen tahrimia alastomia vankeja ja sotilaita taluttamassa vain kaulapantaan puettuja irakilaismiehiä. Toiminta on täysin vastoin Yhdysvaltojenkin allekirjoittamaa Geneven sopimusta, joka säätelee sodassa haavoittuneiden, sotavankien ja siviiliväestön kohtelua.
Punaisen ristin mukaan amerikkalaissotilaiden toiminta on ollut systemaattista ja harkittua, ja vankeja on nöyryytetty vastaavalla tavalla myös Guantanamon lahden tukikohdassa ja Afganistanissa. Kidutuksen lisäksi dokumentissa tutkitaan selittämättömiä vankikuolemia sekä ilman nimeä, numeroa tai historiaa säilöttyjä haamuvankeja, joita Yhdysvallat salaa kansainvälisiltä järjestöiltä kuten Punaiselta ristiltä.
USA:n ja Iso-Britannian hallitukset ovat halunneet painaa skandaalin villaisella ja selittäneet tekoja yksittäisten sotilaiden aikaansaamiksi. Kuka on vastuussa vankien ihmisoikeuksien loukkauksista ja mitä sotilasjohto, diplomaatit ja poliitikot asiasta tiesivät?
Tuotanto BBC, Iso-Britannia.
ML
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tästä aiheesta on parta pärissyt jo niin monen avauksen voimalla että jätän väliin.
Kunpa saataisiin Yleltä kerrankin kriittinen dokkari myös Darfurin tilanteesta. Eräs ihmisoikeusjärjestö epäilee että alueen kaikki alle viisivuotiaat lapset ovat vaarassa nääntyä nälkään ellei kansainvälistä apua saada pian perille.
Amerikkalaisten puuhastelujen setviminen kärsii inflaation kun samaan aikaan tapahtuu paljon pahempaakin.
Kommenttisi muistuttaa todella paljon uusnatsien mielipiteitä, joissa vähätellään tai yritetään jopa tehdä tyhjäksi natsien tekemät kidutukset ja murhat. Edelleen on maailmassa ihmisiä, jotka haluaisivat unohtaa hirmuteot.
Jotta hirveydet eivät toistuisi, niitä ei saa unohtaa.
Millaisia hirviöitä ovat ihmiset, jotka yrittävät vähätellä ihmisoikeus- ja sotarikoksia ja saada ihmiset unohtamaan ne.
"Amerikkalaisten puuhastelujen setviminen kärsii inflaation kun samaan aikaan tapahtuu paljon pahempaakin."
Taas tämä perusväite, jossa ei ole mielestäni logiikan hiventäkään. Ikään kuin A:n pahoja tekoja ei saisi kritsoida kun B tekee samalla pahojaan.
Ja edelleen: USA on maailman johtava supervalta, siksi kaikki kritiikki on paikallaan. Toisaalta USA:n teot ja "uusi maailmanjärjestys" jne. rapauttavat meidän kaikkien niin kovasti arvostamaa demokratiaa ja oikeuskäsitystä - tässä on siis kyse melko syvällisistä eettisistä asioista, joilla voi olla hyvin pitkäaikaisia seurauksia.
"Amerikkalaisten puuhastelujen setviminen kärsii inflaation kun samaan aikaan tapahtuu paljon pahempaakin."
Taas tämä perusväite, jossa ei ole mielestäni logiikan hiventäkään. Ikään kuin A:n pahoja tekoja ei saisi kritsoida kun B tekee samalla pahojaan.
Ja edelleen: USA on maailman johtava supervalta, siksi kaikki kritiikki on paikallaan. Toisaalta USA:n teot ja "uusi maailmanjärjestys" jne. rapauttavat meidän kaikkien niin kovasti arvostamaa demokratiaa ja oikeuskäsitystä - tässä on siis kyse melko syvällisistä eettisistä asioista, joilla voi olla hyvin pitkäaikaisia seurauksia.
Ja on muuten mielenkiintoista, että kutsut amerikkalaisten tekosia "puuhasteluiksi". Onko "terrorin vastainen sota" kaikkine lieveilmiöineen pelkkää "puuhastelua"?
"Millaisia hirviöitä ovat ihmiset, jotka yrittävät vähätellä ihmisoikeus- ja sotarikoksia ja saada ihmiset unohtamaan ne".
Kukaan ei vähättele mitään. Vaatimus tasapuolisuudesta on täysin oikeutettu sen valossa että amerikkalaisten kidutuksia on käsitelty ylen uutisissa viikkotolkulla.
Paljonko on niissä käsitelty Darfurin tai Kongon tilannetta joka on paljon pahempi? Yksisilmäinen poliittisluontoinen kyynisyys jota itse harrastat nimenomaan vähättelee kehitysmaiden miljoonaluokan murhenäytelmiä.
USA:n kritisointi ei ole minkään muun vähättelyä. Se, mitä sinä harjoitat on vähättelyä, koska yrität estää keskustelua ihmisoikeusloukkauksista. Mikään ei estä sinua kirjoittamasta asiantuntevaa artikkelia Kongon tilanteesta.
Miten voit tuomita minut yksisilmäisestä poliittisluonteisesta kyynisyydestä yhden viestini perusteella? Jos joku kirjoittaa vaikkapa natsien vainoista juutalaisia kohtaan, mutta ei mainitse kongon tilannetta, on hän sitten sinun mielestäsi yksisilmäinen. Aika outoa. Mielestäni kyynistä on se, että yrittää vaientaa keskustelua mistä tahansa hirmuteoista. Minä en harjoita sellaista.
Nyt viet keskustelua pois raiteiltaan tuolla yle-kriittisyydelläsi.
Voisitkin aloittaa oman ketjun, jossa käsitellään Ylen uutisointia tai ketjun jossa käsitellään noita mainitsemiasi murhenäytelmiä muualla maailmassa. Palstan keskustelijat sitten valitsevat, kiinnostavatko aiheet heitä vaiko eivät.
Nimimerkki Heh on jälleen keräämässä Suuren Ihmisystävän sädekehää. Taustalla ei ole mitään muuta kuin USA-kriittisyys ja analyysikyvyttömyydessään aika toimimaton sellainen.
Heh:n tavaramerkki on tämä: "vastustan kaikkea epäinhimillistä toimintaa, tapahtui se sitten maassa X, Y, Z jne. USA on kuitenkin suurin globaali uhka, joten kritiikin tulee kohdistua siihen...".
Suurin globaali uhka tällä hetkellä on aktiivisesti kasvava fanaattinen länsivihamielinen islam, joka ei toki edusta islamia 1-selitteisesti. Koraanin kieltämä väestönkasvun rajoittamattomuus tuottaa jatkuvalla syötöllä turhautuneita ihmisiä, jotka kanavoivat vihansa kaikkeen länsimaiseen vivahtavaankin. Tämän syyksi on turha nimetä yksioikoisesti taloudellista ja sosiaalista eriarvoisuutta, jota sitäkin on aivan liikaa. Sen olemassaolo tai edes ylläpito ei ole yksin USAn tai länsimaisen järjestelmän vika. Muutakin nimittäin on: tämä turhautuneisuus, kulttuuritaustainen taantumuksellisuus ja usko oman etnisen ryhmän ja uskonnon ylivertaisuuteen. Tälle porukalle ei järkipuhe auta. He itse asiassa ovat syyllisiä vallitsevaan tilanteeseen, jossa syyttömiäkin istuu Guantánamossa ja irakilaisissa vankiloissa. On aivan normaalia ennakoivaa itsepuolustusta, jos tätä väkeä vastaan käytetään kovennettuja otteita. Emme me "länsimaalaiset" - suomalaisetkaan - muuta voi heiltäkään odottaa. On täydellistä historian tajuttomuutta esittää muuta. Fanaattinen arabivetoinen islam jos mikä johtaa planeettamme tuhoon varmemmin kuin mikään takkuava Kioton sopimuksen toteutus.
Mielenkiintoista on nähdä, mikä kanta voittaa Irakissa. Kuten on viime aikoina nähty, fundamentalistien pommi-iskut jatkuvat ilmauksena siitä ahdingosta, joka heidän alitajuntaansa kalvaa: mitä jos ajan saatossa Irak todella demokratisoituu, struktuuri saadaan toimimaan ja talous nousee omille jaloilleen? Saadaan äänestettyä oma hallinto? Saadaan aikaan Irak, joka myy itse omaa öljyään (myös amerikkalaisille), eikä ole jatkuvasti hyökkäämässä joka suuntaan? Kammottava visio länsivihaajien silmissä.
Aika näyttää? Ketkä ym. positiivista kehitystä raivokkaasti vastustavat, on jo nähty, ja samoin heidän perimmäiset premissinsä paljastuneet: Länsi ei saa menestyä. Ei myöskään Heh:n ja samoinajattelijoittensa mielestä... .
"Fanaattinen arabivetoinen islam jos mikä johtaa planeettamme tuhoon varmemmin kuin mikään takkuava Kioton sopimuksen toteutus."
Just. Jospa hieman perustelisit tätä. Islamin uskoisa on kait n. 1.5 miljardia - kuinka paljon näistä on ns. fanaattisia? Toisaalta länsimainen elämäntapa, n. 1/5 maailman väestöstä, kuluttaa 80% maapallon resurreista jo nyt.
Siinä saanee aika monta terrori-iskua tehdä, että päästään edes lähimain samanlaiseen mittakaavaan, kuin mitä ympäristöä tuhoava kulutus pitkällä aika välillä aiheuttaa.
Ja sinä unohdat taas puolestasi sen, miten USA:n ajama maailman järjestys ja uusi "oikeuskäsitys" saattaa pitkällä aikavälillä muuttaa ja vaikuttaa maailmaan. Pelkällä terroristiksi nimeämisellä ollaan jo nyt viety ihmisiltä heidän perusoikeutensa - todisteita syytteiden taustaksi ei ole tarvinnut tuoda julkisesti esiin vaan ihmisiä on pidetty vangittuna ties kuinka pitkiä aikoja.
En väittänytkään, että kaikki islaminuskoiset ovat fanaatikkoja - totesin vain, että fanatikkoja on ihan liikaa, ja että syyttömät - myös islaminuskoiset tästä kärsivät.
En oletakaan, että heidän toimintansa tulosta tulisi jotenkin prosentuaalisesti verrata siihen, kuinka paljon länsimainen elämäntapa kuluttaa. Tällainen vertailu osoittaa vain sen, että kritiikkienne kohde on juuri ja vain länsimainen elämäntapa ja sen kulttuuritausta, oikeuskäsitys, muuntautumiskyky ja koko olemus.
On todennäköistä, että määräävään asemaan noussut muu kulttuuri kuluttaisi vähintään saman verran. Aboriginaalit ja pygmit ehkä eivät, mutta varma tästä ei voi olla. Arabit ainakin osaavat kuluttaa. :)
Tämän inhimillisen peruspiirteen eli piittaamattoman ahneuden kirjasi hauskan humoristisesti jo Karel Capek Salamanterisodassaan.
USAn päiväkohtaisessa oikeuskäsityksessä näen hyväksyttäviä piirteitä. Tiedän myös, miten minua tullaan tämän esittämisestä leimaamaan. Totean yks´kantaan, että kuulun siihen leiriin, jossa demokratiaa on, ja että demokratia ja erityisesti muotoutumiskykyinen länsimainen maailma kykenee todennäköisimmin asettamaan ympäristön arvolle mitan lue: mittaamaan ympäristöä rahassa. Vain tämä voi johtaa arvon tajuamiseen (valitettavsti, sillä muitakin tärkeitä arvoja on),säästävämpään kulutukseen, luonnon huomioon ottamiseen ja viime kädessä oikeudenmukaisempaan tulonjakoon. Tähän en usko väestöltään paisuvan ja kulttuuriltaan ja innovaatioiltaan nousevan uskontonsa alle jo entisestään taantuvan panarabialaisen puolikuun porukan pystyvän.
En minä sitä oikeana pidä, että syyttömät istuvat vankiloissa. En edes sitä, että jokunen taistelija joutuu sitä tekemään. Kuten pieni pastuviljelijä Afganistanin idästä tai suomalainen torpanpoika 30-vuotiseen sotaan...
Mutta syyllisiä ovat tällä hetkellä (yleensä kait ulkomaiset) fanaatikot erityisesti Irakissa. Porukka, joka lastaa ambulansseihin räjähteitä tappaakseen syyttömiä ja avustustyöntekijöitä...
On se kumma, kun ette sokeassa USA-vihassanne opi näkemään saatika sietämään maailman monimuotoisuutta.
Toistaiseksi tekemässä tätä palstaa tärkeämpää seuraavaksi...
Sinun perustelusi ovat heikot.
Minun perustelut; USA on suurin globaalinen uhka, koska se tavoittelee maailmanherruutta ja ylivaltaa kansainvälisistä sopimuksista riippumatta ja sillä on ainoana maana maailmassa aseelliset resurssit uhata koko maailman rauhaa. Tarkemmin energiapoliittinen selonteko ja kansallisen turvallisuuden strategia.
Sinun peurstelu; Islam on ainut globaali uhka.
Sinun perustelusi on kestämätön, koska fanaattinen islam on hullu koira ilman hampaita. Ensinnäkin fanaattiset islam ryhmät ovat pieniä ja toiseksi niillä ei ole näköpiirissä lähivuosikymmeninäkään sellaisia resursseja ja aseita, joilla ne voisivat uhata maailmanrauhaa. Sinun perustelusi ovat siis täysin mitättömät.
Minun perusteluni ovat pitävät, koska USA on itse ilmoittanut, että se on valmis mihin tahansa toimiin turvatakseen kansalliset elintärkeät etunsa (öljy on myös sellainen) kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta, siis tyrannian keinoin. Toiseksi USA:lla on ainoana maana maailmassa resurssit uhata koko maailman turvallisuutta. Siinä on vedenpitävät perusteet.
Perustelut siitä että USA on suurin globaalinen uhka ovat kestämättömiä. USAhan pitää hullut kurissa. Jos se eristäytyy mantereelleen ja jättää eurooppalaiset ja muut höpisemään keskenään siitä miten USA on kauhea, fanaatikot keräävät kaikessa rauhaansa aseensa ja tuhoavat järjestelmällisesti koko maailman jumalan nimeen eivätkä taatusti pohdi jotain kansainvälisiä sopimuksia. Nih.
" Perustelut siitä että USA on suurin globaalinen uhka ovat kestämättömiä. "
Etsi netistä USA:n kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko, niin näet, että se on totta.
Lisäksi USA:lla ainoana maailmassa on voima olla uhka maailmanrauhalle.
" Jos se eristäytyy mantereelleen ja jättää eurooppalaiset ja muut höpisemään keskenään siitä miten USA on kauhea, fanaatikot keräävät kaikessa rauhaansa aseensa ja tuhoavat järjestelmällisesti koko maailman jumalan nimeen eivätkä taatusti pohdi jotain kansainvälisiä sopimuksia. Nih. "
Fanaattisten islamistien aseet ja voima ovat niin heikot, että ne eivät voi uhata juuri mitään, saati maailman rauhaa.
USA ei aio eristäytyä, vaan hallita maailmaa omien itsekkäiden intressiensä valossa, piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista, tämän se on itse todennut asiakirjoissaan. Lisäksi se on rakentamassa ohjuspuolustusjärjestelmää, jonka turvin se voi alistaa maailman valtaansa, koska kukaan ei voi uhata sitä edes ydinasein kriisitilanteessa tai usan hyökätessä kimppuun.
ja hävettää olla ihminen.
mikseiköhän kaikki Euroopan maat selkeästi ilmoita vastustavansa moista touhua?
Voisi Vanhasen hallitus edes lähettää suorasanaisen kirjeen Bushin jengille.
Aikoihin on eletty kun rikollisliiga johtaa mailmaa.
Taidan kääntyä muslimiksi ihan vaan mielenosoituksellisesti. Kuka on terroristi ja kuka ei? Bush ja Rumsfedt ainaskin.
Abu Ggraibin vankilajohtajana toiminut 800. rykmentin komentaja, joka ei suostunut vapaaehtoisesti luovuttamaan vankilaa Guantanamon tyylisten kidutusten toteutuspaikaksi kertoi, että valtaosa kidutettaviksi tuoduista oli kaikkea muuta kuin todistettuja terroristeja. Ihmisä pidätettiin summittaisesti esim. sen vuoksi, että he osuivat yöllä amerikkalaisten tiesululle ja vietiin kidutettavaksi.