Ihmisen saavuttaessa evoluutiossa pisteen, jossa
kykenee ajattelemaan, tiedostamaan ja käyttämään
mielikuvista, hän pyrki hallitsemaan ympäristöään
tunteakseen turvaa.
Turvaan kuului paitsi ruuan saanti ja suojan
hakeminen, myös ympäristön selittäminen. Kun
alkuihminen nostaa esineen se liikkuu. Syy ja
seuraus selvitettiin päättelemällä. No, joki ja
ilmakin liikkuvat, joten niitä liikutetaan. Myös
maa tärähtelee joskus ja vuori sylkee tulta.
Koska ihminen ei niitä liikuttanut, täytyi olla
jokin ihmisenkaltainen mutta mahtavampi, joka
niin teki.
Joten seuraukselle kehitettiin mielikuvituksella
syytä: henget ja jumaluudet, kuten Ahti, Odin tai
myöhemmin Jumala. Henkien on toki asuttava
jossain kuten ihmisenkin, miksei siis jossain
tuonpuoleisessa, kuten taivaassa, manalassa tai
valhallassa.
Myöhemmin ajatusta kehitettiin edelleen ja
keksittiin oppeja, tapoja ja riittejä, joilla
palvella jumalia. Elämä oli usein vaikeaa ja
työlästä, joten tuonpuoleinen nähtiin sellaisena
mitä elämältä toivottiin. Viikingit halusivat
juoda simaa ja taistella toisinaan, joten
Valhalla nähtiin juuri sellaisena. Juutalaiset
elivät karuissa oloissa, joten heidän taivaansa
oli rehevä, keidasmainen paikka, jossa sai syödä
elämänpuun varjossa. Ajatus siirtyi myös
kristityille.
Näin ihmisen tarve selittää ympäristöään
turvallisuuden takia, vaikuttaa uskontojen
syntyyn. Kun saatavilla ei ollut nykytieteen
menetelmiä, täytyi käyttää mielikuvitusta ja
lopputuloksena ovat uskonnot.
Materialistinen filosofia näkee universumin
koostuvat 1. materiasta 2. olevan osa avaruutta
3. liikkuvan alituisesti.
Selitys:
1. Kaikki koostumme atomeista ja niiden vielä
pienemmistä osista. Myös ajatukset ja tunteet
kuten rakkaus syntyvät aivojen sähkökemiallisesta
toiminnasta, joiden pohjana ovat kaikkein
pienimmät osat, atomit.
2. Maa on aurinkokunnassa, joka on yhdessä
galaksimme haarassa miljardien muiden tähtien
joukossa. Galakseja on avaruudessa miljoonia...
3. Atomien liike ei lakkaa
Materialistista filosofiaa voidaan pitää
yläkäsitteenä luonnon-, humanistisille-,
yhteiskunnallisille- ja sosiaalisille tieteille
kuten biologialle, fysiikalle, matematiikalla ja
psykologialle, sekä historialla jne...
Nämä tieteet pyrkivät selittämään parhain
mahdollisin keinoin vallitsevaa ympäristöä, sen
kehitystä ja olemusta sekä avaruutta jne.
Koska tiede kehittyy jatkuvasti tulee uutta
tietoakin myös jatkuvasti. Näin ollen joskus
materialistisen filosofian mukaan voimme saada
selville mistä materia alkuräjähdykseen tuli...
Materialistinen filosofia myöntää, ettei se pysty
VIELÄ aukottomasti selittämään aivan kaikkea,
mutta se näkee nykytieteet PARHAINA mahdollisina
tapoina selittää asioita.
Uskonnot ovat jäänne ajalta, jolloin ainoana
tutkimusvälineenä oli mielikuvitus, joka
itseasiassa synnytti eri uskonnot ihmisen
tarpeisiin.
kykenee ajattelemaan, tiedostamaan ja käyttämään
mielikuvista, hän pyrki hallitsemaan ympäristöään
tunteakseen turvaa.
Turvaan kuului paitsi ruuan saanti ja suojan
hakeminen, myös ympäristön selittäminen. Kun
alkuihminen nostaa esineen se liikkuu. Syy ja
seuraus selvitettiin päättelemällä. No, joki ja
ilmakin liikkuvat, joten niitä liikutetaan. Myös
maa tärähtelee joskus ja vuori sylkee tulta.
Koska ihminen ei niitä liikuttanut, täytyi olla
jokin ihmisenkaltainen mutta mahtavampi, joka
niin teki.
Joten seuraukselle kehitettiin mielikuvituksella
syytä: henget ja jumaluudet, kuten Ahti, Odin tai
myöhemmin Jumala. Henkien on toki asuttava
jossain kuten ihmisenkin, miksei siis jossain
tuonpuoleisessa, kuten taivaassa, manalassa tai
valhallassa.
Myöhemmin ajatusta kehitettiin edelleen ja
keksittiin oppeja, tapoja ja riittejä, joilla
palvella jumalia. Elämä oli usein vaikeaa ja
työlästä, joten tuonpuoleinen nähtiin sellaisena
mitä elämältä toivottiin. Viikingit halusivat
juoda simaa ja taistella toisinaan, joten
Valhalla nähtiin juuri sellaisena. Juutalaiset
elivät karuissa oloissa, joten heidän taivaansa
oli rehevä, keidasmainen paikka, jossa sai syödä
elämänpuun varjossa. Ajatus siirtyi myös
kristityille.
Näin ihmisen tarve selittää ympäristöään
turvallisuuden takia, vaikuttaa uskontojen
syntyyn. Kun saatavilla ei ollut nykytieteen
menetelmiä, täytyi käyttää mielikuvitusta ja
lopputuloksena ovat uskonnot.
Materialistinen filosofia näkee universumin
koostuvat 1. materiasta 2. olevan osa avaruutta
3. liikkuvan alituisesti.
Selitys:
1. Kaikki koostumme atomeista ja niiden vielä
pienemmistä osista. Myös ajatukset ja tunteet
kuten rakkaus syntyvät aivojen sähkökemiallisesta
toiminnasta, joiden pohjana ovat kaikkein
pienimmät osat, atomit.
2. Maa on aurinkokunnassa, joka on yhdessä
galaksimme haarassa miljardien muiden tähtien
joukossa. Galakseja on avaruudessa miljoonia...
3. Atomien liike ei lakkaa
Materialistista filosofiaa voidaan pitää
yläkäsitteenä luonnon-, humanistisille-,
yhteiskunnallisille- ja sosiaalisille tieteille
kuten biologialle, fysiikalle, matematiikalla ja
psykologialle, sekä historialla jne...
Nämä tieteet pyrkivät selittämään parhain
mahdollisin keinoin vallitsevaa ympäristöä, sen
kehitystä ja olemusta sekä avaruutta jne.
Koska tiede kehittyy jatkuvasti tulee uutta
tietoakin myös jatkuvasti. Näin ollen joskus
materialistisen filosofian mukaan voimme saada
selville mistä materia alkuräjähdykseen tuli...
Materialistinen filosofia myöntää, ettei se pysty
VIELÄ aukottomasti selittämään aivan kaikkea,
mutta se näkee nykytieteet PARHAINA mahdollisina
tapoina selittää asioita.
Uskonnot ovat jäänne ajalta, jolloin ainoana
tutkimusvälineenä oli mielikuvitus, joka
itseasiassa synnytti eri uskonnot ihmisen
tarpeisiin.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Onkin kaiattu jotain järkevää luettavaa tälle
palstalle.Ihmettelin jossain,mihin kaikki kevään
aktiivikirjoittajat ovat hävinneet.
Nyt Spot on palannut. Hienoa.
Ja asiastasi varmasti syntyy kiistaa
evot/fund./kreat.
Materialistinen filosofia ja tiede ei vastaa
esimerkiksi kysymyksiin:
-Miksi kaikki on?
-Mitä on materiaalisen maailman ulkopuolella,
mitä on ollut ennen, kuin ollut mitään?
-Miksi ihmiset ylipäätään uskovat, vaikka heillä
on aistit, jotka välittävät todentuntuista tietoa?
-Miksi valo reagoi painovoimakenttään, vaikka
sillä ei ole massaa?
-Mnkä takia atomin ydin pysyy kasassa?
-Miten evoluutio voi tuottaa monimutkaisia
rakennelmia, vaikka termodynamiikan lait
näyttävät tukevan entropiaa?
-Miksi kaikki materia ei ole energia-muodossa?
-Mistä energia on peräisin ja mihin sen
olemassaolo perustuu?
Koraani 21:30:
"Eivätkö uskottomat huomaa, että taivaat ja maa
olivat liittyneet toisiinsa (yhtenä luomisen
yksikkönä), kunnes Me erotimme ne toisistansa?
Vedestä Me olemme luoneet kaikki elolliset
olennot (elämän). Eivätkö he sittenkään usko?
> -Miksi kaikki on?
Ei tähän vastaa teistinenkään filosofia. Se vain siirtää kysymyksiä pykälän kauemmaksi. "Miksi jumala on?" tai "miksi maailma luotiin?" ovat kysymyksiä, joihin uskonnollakaan ei ole vastauksia.
> -Mitä on materiaalisen maailman ulkopuolella,
Materialistisen filosofian vastaus on: maailmalla ei ole mitään ulkopuolta. Maailma on kaikki mitä on.
> mitä on ollut ennen, kuin ollut mitään?
Niin. Tämä on niitä käsitteellisiä ristiriitoja. Ei mitään ollut silloin kun ei ollut mitään. Tämä on vain sanojen pyörittelyä, sillä jos jumala on ollut aina, niin silloin aina on ollut "jotain". Tokihan uskonnoissakin jumala on "jotain". Niinpä uskontojen vastaus on sama kun materialisminkin: aina on ollut jotain. Kyse on vain tulkintaeroista siinä, mitä on ollut.
Alkuräjähdysteoriakaan ei ota mitään kantaa siihen, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Big Bang on teoria siitä, miten_tuntemamme_ maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
> -Miksi ihmiset ylipäätään uskovat, vaikka heillä on aistit, jotka välittävät todentuntuista tietoa?
Koska ihmiset eivät tiedä kaikkea, eivätkä (ehkä) voi tietääkään. Ihmisen on kuitenkin toimittava monissa tilanteissa silloinkin, kun he eivät tiedä, miten tulisi toimia. Tällöin he luottavat toiminnassaan seikkoihin, joista ei ole varmaa tietoa. Tätä luottamusta sanotaan uskoksi. Usko on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Yleisesti ottean sivistystason noustessa tiedon määrän lisääntymisen myötä uskon määrä vähenee. Tämä on hyvin havaittavissa ihmiskunnan kehityksessäkin, erityisesti viimeisten vuosisatojen aikana.
> -Miksi valo reagoi painovoimakenttään, vaikka sillä ei ole massaa?
Asiasta on monia teorioita, Fotoni on massaton hiukkanen, joka tietyissä tilanteissa käyttäytyy massallisen hiukkasen tavoin. Maailmassa on valtavasti asioita, joita ei tiedetä, tutkimista riittää. Mitäs uskonnot tähän muuten sanovat?
> -Mnkä takia atomin ydin pysyy kasassa?
Heikkovoiman ansioista. Mikä on koraanin selitys?
> -Miten evoluutio voi tuottaa monimutkaisia rakennelmia, vaikka termodynamiikan lait näyttävät tukevan entropiaa?
Mikäli systeemi saa energiaa ulkopuolelta on hyvin tavallista, että sen monimutkaisuus lisääntyy. Maapallo ei ole suljettu systeemi. Aurinkoisena päivän jokainen huomaa, että se saa valtavan määrän energiaa ulkopuolelta joka hetki. Tämä termodynamiikan toisen pääsäännön väärinymmärrys on oiken klassisia kreationistien hölmöilyjä.
Samaan aikaan kun maapallon entropia vähenee, se muuten koko ajan lisääntyy moninkertaisesti auringossa. Auringon mittasuhteissa tämä lisääntyminen on kuitenkin mitätöntä, siksipä aurinko kestää toiminnan häiriintymättä tätä sisäisen entropiansa lisääntymistä vielä miljardeja vuosia.
> -Miksi kaikki materia ei ole energia-muodossa?
Tämän arvellaan mm. johtuvan häiriöstä materian ja antimaterian liikkeessä maailmankaikkeuden alkuhetkillä. On muuten mahdollista, että lopulta näin tapahtuukin, koko maailmankaikkeus muuttuu säteilyksi.
> -Mistä energia on peräisin ja mihin sen olemassaolo perustuu?
Emme tiedä. Jossakin muodossa aine/energia on nykytietämyksen mukaan ollut aina olemassa. Vastakysymys: mistä jumalan energia on peräsisin ja mihin sen olemassaolo perustuu? Heh, kysymyksiisi eivät osaa vastata tiedemiehet sen paremmin kun papit tai mullahitkaan.
> Koraani 21:30:
Koraanin lainaukset eivät ole yhtään sen vakuuttavampia kun raamatunkaan.
Lopuksi pari kysymystä sinulle:
Jos muuten kolmekynmmentä ihmistä kertoo tarinan toinen toiselleen ajallisesti vuosien ja paikallisesti satojen kilometrien sisällä ennen kun se kirjataan muistiin, mahtaako tarina muuttua alkuperäsiestä paljonkin? Mitä luulet?
Mitä sinun käsityksesi mukaan on jumala?
Koraani ilmaisee rajat "teistiselle
filosofialle", aivojen kapsitettille ja Jumalan
olemuksen käsittämiselle: "Ei ole mitään muuta
sen kaltaista."
Fyysinen maailma on Hänen luomansa ja meidän
käsityksemme luotuina rajoittuu luotuun.
Käsitteelliset ristiriidat on myös käsitelty
koraanissa, tunnustaen ihmisen kapasiteetin
riittämättömyys hänen ajatellessaan Jumalan ja
kaikkeuden olemusta.
Koraanissa on omistettu suura valolle ja valon
nopeus on ilmaistu siellä. Valon luonteesta ei
kerrota paljon, mutta se mainitaan, että enkelit
liikkuvat sitä nopeammin ja että se on luotu.
>Jos muuten kolmekynmmentä ihmistä kertoo tarinan
toinen toiselleen ajallisesti vuosien ja
paikallisesti satojen kilometrien sisällä ennen
kun se kirjataan muistiin, mahtaako tarina
muuttua alkuperäsiestä paljonkin? Mitä luulet?
Tästä ovat oivana esimerkkinä eräät, aivan
käsittämättömät, Muhammedin(SAAS) sanomisia ja
tekemisiä koskevat "muistiinpanot".
Koraani on kutenkin hiukan eri asia. Minä osaan
koraania ulkoa ja huomaan virheen, jos niitä
kuulen.
Jumala on ilmaissut itsensä meille luodun kautta,
mm. koraanin ja profeettojen. Hänellä on
käsitettäviä ominaisuuksia (99 nimeä), joiden
avulla voimme selittää ympäröivää maailmaa.
"Miksi kaikki on?"
Kehityksen kautta olemme täällä ja jatkuvuutta
pidetään yllä. Miksi siihen tarvitsisi löytää
kummempaa vastausta...
"Mitä on materiaalisen maailman ulkopuolella,
mitä on ollut ennen, kuin ollut mitään?"
Siis tarkoitatko universumia. Kuten sanoin, tiede
kehittyy ja selvittää jatkuvasti uutta
avaruuteenkin liittyvää tietoa. Jos olisit
lukenut kunnolla mitä kirjoitin, niin et kyselisi
moisia. Materialistinen filosofia avoimesti
myöntää ettei tiedä kaikkia vastauksia, VIELÄ.
Mutta tutkii kaikkea jatkuvasti. Toisin kuin
uskonnot, jotka elävät yhä siinä vanhassa
mielikuvituksellisessa harhaluulossaan.
"Miksi ihmiset ylipäätään uskovat, vaikka heillä
on aistit, jotka välittävät todentuntuista
tietoa?"
Aistit huijaavat usein. Siksi objektiivinen tiede
toimivine menetelmineen ja tutkimusvälineineen
antaa todellisempaa tietoa. Ihmiset uskovat,
koska se on vanha tapa. Lisäksi on mukava
ajatella ettei ole yksin, ei pelota. Tämä on
psykologinen ilmiö, kuten rukouksessa. Ihminen
toimii oman itsensä terapeuttina kertoessaan
huolistaan.
"Miksi valo reagoi painovoimakenttään, vaikka
sillä ei ole massaa?"
Einsteinhan se esitti gravitaatioilmiön teorian
eli suhteellisuusteorian. Aine aiheuttaa
neliulotteisen avaruus–aika-maailman
kaareutumisen. Eli maan massa vaikuttaa
kaareutumiseen ja siten valon liikkeisiin
avaruudessa. Lisäksi E. yleisti Planckin
kvanttihypoteesia ja sanoo säteilyn etenevän
kvantteina, jotka liikkuvat kuin ainehiukkaset.
Valon kulkuun vaikuttaa aineen tiheys missä se
liikkuu, kuten avaruudesta siirtyminen ilmakehään
"Minkä takia atomin ydin pysyy kasassa?"
Kuten kirjoitin, atomin sisällä on vielä
elektroneja, protoneita ja neutroneja pienempiä
osia, kuten on tutkittu. Näin ollen vanha
atomimalli saa lisätukea koossapysymiseensä.
"Miten evoluutio voi tuottaa monimutkaisia
rakennelmia, vaikka termodynamiikan lait
näyttävät tukevan entropiaa"
Biologisen evoluution perustana ovat
nukleiinihapoille, ennen muuta DNA:lle ominainen
muuntelu, jota tavataan kaikkein
yksinkertaisimmillakin eliöillä. Periytyvää
muuntelua syntyy jatkuvasti mutaatioissa, jotka
ovat tosiaan sattumanvaraisia. Merkityksellistä
kuitenkin on luonnonvalinta, jossa parhaiten
ympäristön kanssa toimeentulevat sopeutuvat.
Tällöin ajan saatossa perintötekijät siirtyvät
siten, että lopputuloksena on alkuperäisen
tekijän korvautuminen uudella eli kehitys.
"Miksi kaikki materia ei ole energia-muodossa?"
Jos materiaa pilkotaan yhä pienempiin osiin,
saamme aluaineita ja edelleen atomeja, niiden
sisällä ja välillä on runsaasi energistä
toimintaa. Niiden halkaisu tuottaa energiaa,
kuten ydinreaktion. Kaikkeen massaan liittyy
energia kuten Einstein osoitti
E = mc2. Ja juuri kyseisen kaavan mukaista massan
muuttumista energiaksi on se ydinreaktio. Eli
materia on energiaa.
"Mistä energia on peräisin ja mihin sen
olemassaolo perustuu?"
Energian olemassaolo perustuu siihen, että
ainetta ei koskaan häviä, se vain muuttaa
muotoaan. Se mistä alkuräjähdykseen tarvittava
materia on peräisin on tällä hetkellä epäselvää,
aivan kuten on epäselvää mistä jumalat olisivat
syntyneet. Mutta tiede sentään yrittää selvittää
vastausta tuohon kysymykseen, uskonto taas
perustuu luuloihin ja olettamuksiin.
on...
Anteeksi, en ymmärrä mihin 'on' sanallasi
viittaat...
Eikö vastaukseni kysymyksiisi ollut tyydyttävä?
Piste iin päälle.
Vastauksesi oli asiallinen.
> Fyysinen maailma on Hänen luomansa ja meidän käsityksemme luotuina rajoittuu luotuun.
No, eipä sinun filosofiasi vastaus siis ole paljon kummempi kun materialistisen "emme tiedä, ehkä tiedämme joskus". Vastaksesi on siis: "emme voi koskaan ymmärtää". Hmmm... minusta uskontosi tarjoma vastaus on kielteisyydessään hiukan ahdistava ja ehdottomuudessaan huonompi kun materialistisen maailmankuvan.
Kuka on luonut "henkisen maaliman"?
> Käsitteelliset ristiriidat on myös käsitelty koraanissa, tunnustaen ihmisen kapasiteetin riittämättömyys hänen ajatellessaan Jumalan ja kaikkeuden olemusta.
Niin. Uskonto ei vastaa, materialismi ei vastaa. Ainoa ero niillä on se, että uskonnon mukaan ihminen ei voi vastauksia löytääkään, materialismi ei sentään kiellä tätä mahdollisuutta.
> Koraanissa on omistettu suura valolle ja valon nopeus on ilmaistu siellä. Valon luonteesta ei kerrota paljon, mutta se mainitaan, että enkelit liikkuvat sitä nopeammin ja että se on luotu.
Niinpä. Ei siis uskonto vastaa tähänkään esittämääsi kysymykseen. Mitä muuten ovat enkelit, jotka kykenevät liikkumaan nopeammin kun nykytietämyksen mukaan universumin suurin nopeus? Vaikuttaako gravitaatio enkeleihin?
> Koraani on kutenkin hiukan eri asia.
Mutta suuri osa koraanista on kirjoitettu ylös tällaisten kymmenien henkilöiden ketjun päätteeksi. Tietenkin koraania voi silti pitää sanasta sanaan jumalan tekstinä. Koska sen kirjoitustapa kuitenkin on yhtä epäluotettava (vaikkakin erilainen) kun raamatunkin, ei sen luotettavuutta pidä kirjoitustavan perusteella pitää yhtään suurempana kun raamatunkaan. Molempien kirjojen jumalalliseen ilmoitukseen siis voi halutessaan luottaa vain kirjan sisällön merkityksen perusteella. Sisällön arvo ihmiselle taas määräytyy hänen halujensa mukaan.
> Minä osaan koraania ulkoa ja huomaan virheen, jos niitä kuulen.
Hmmm... Niin. Mitä merkitystä on sillä, että osaa jonkun tekstin ulkoa. Minä osaan uskoa Beatlesin Let It Be -kappaleen sanat ja huomaan kyllä virheen, jos niitä kuulen...
> Jumala on ilmaissut itsensä meille luodun kautta,
Mutta mitä jumalasi on? Siis _mitä_, ei millainen, eikä myöskään minkä niminen.
Henkilökohtaisesti minulla on jo vuosikaudet ollut sellainen vaikutelma, että teistisissä filosofioissa on paljon enemmän vastaamattomia kysymyksiä kun materialistisissa. Tämä ei tietenkään ole mikään todiste minkään ajattelutavan totuudellisuudesta. Onpa vain pienen ihmisen ihmetystä sen väitteen edessä, että uskonnot tarjoaisivat lopullisia vastauksia elämän suuriin kysymyksiin; niiden vakiovastaus kun lopulta aina on "emme voi ymmärtää".
Ei noihin kysymyksiin vielä vastatakaan koska
niitä ei tiedetä. Ja vaikka ei tiedä niin ei
silti tarvitse sepittää joupukkia siihen avuksi.
Ei ole minun filosofiani sen kummempi.
Näistä asioista on hankala väitellä,
koska "tietäjä" on yhtä neuvoton
kysymyksen "miksi" edessä, kuin "uskojakin".
Enkelit on tehty "tulesta, joka ei savua". En
tiedä gravitaation vaikutuksesta niihin. Aika on
myös luotu eikä Allahin(SWT) määräysten
toimeenpano vaadi aikaa.
Maailmassa on tällä hetkellä noin 6 miljoonaa
ihmistä, jotka osaavat koraanin ulkoa
kokonaisuuddessaan. Kuinka moni kristitty osaa
raamatun ulkoa?
Muhammedilla(SAAS) oli joskus kymmeniä tuhansia
kuulijoita ja koraania luettiin päivittäin
moskeijoissa ja toreilla (ja turuilla). Koraanin
sanat ovat edelleen samat. Joitain virheellisiä
painoksia löytyy, mutta autenttiset kopiot on
merkitty tietyillä leimoilla.
99 nimeä ovat lähinnä ominaisuuksia, mm. Allah,
Armeliain, Anteliain, Kaikkitietävä, Yksin (ilman
kaltaista), Ikuinen (absoluuttinen? as-
Samad),Todellinen, Kaikkivoipa, Luoja,
Ylläpitäjä, Ensimmäinen (ilman alkua), Viimeinen
(ilman loppua), Ravitsija jne.
Nämä Kaikki nimet ovat erisnimiä ja ne ovat
ominaisia vain Allahille(SWT).
Se, kummasta näkökulmasta kykenemättömyys vastata
kysymykseen "miksi" ei tyydytä ihmistä, ei ole
olennaista.
Todellinen Todellisuus ei ole meidän
käsitettävissämme ja sen tiedon edessä en voinut,
kuin alistua.
Käyppä hakemassa vaikka täältä
(http://www.infidels.org/library/modern/theism/)
vähän ideoita, ettei tarvitse aina vetää esim.
joulupukkia näihin keskusteluihin.
Kiitti sivusta. Käyn joskus. Sinä tuputat aina
uusia nettisivuja ja yrität harhauttaa
tarjoamalla kymmeniä sivuja jotain matskua. Kun
oikeasti ollaan jo aika lailla asian ytimessä ja
voitaisiin yrittää miettiä miten jumala eroaa
joulupukista.
Mutta sitä odotellessa, nuo tieteellä vastaamatta
jäämät jutut. Sinulla jäi kirjoittamatta sen
listasi perään että "islam antaa kaikkeen
vastauksen." Sitähän sinä siinä ajoit takaa.
Ja taas ollaan ottamassa oikein viimeisen päälle
laiska ote elämään jos tuommoiseen ryhtyy. Kun ei
tiedä jotain, eikä jaksa tai osaa miettiä, niin
onko järkevää ajatella että sen teki jumala?
Eihän ihmiskunta keksi mitään eikä edisty
mihinkään jos aina pistetään jumalan piikkiin
kaikki eikä mietitä mitään.
Minä en osaa purkaa ja koota kännykkää. Se on
minun mielestä monimutkainen vehje, mutta en minä
tosiaankaan ajattele että se on jumalan tekemä
vaikken tajuakaan sitä.
Jumalan tempominen hihasta vastaukseksi yhtään
mihinkään on typerää.
Sensijaan voisi yrittää vaan hissuksiin opetella
asioita ja opettaa niitä eteenpäin ja kattella
josko joku joskus keksisi jotain asiaan liittyvää.
En yrittänyt harhauttaa. Annoin ko. osoitteen
sinulle juuri sitä varten, että voisit tutustua
islamin ja muiden uskontojen vastustajien
argumentteihin, saisit jalostuneempia ideoita ja
huomaisit, että on ihmisisä, jotka todella
välittävät siitä, mitä toinen osapuoli väittää.
Muistaakseni kävimme joskus keskustelun, jossa
sanoit, ettet viitsinyt käydä antamillani
sivuilla.
Kuten ehkä huomasit infidels.org-sivuilla,
väittelyssä argumentit on hyvä tutkia ja vasta-
argumentti on harkittu, jäsennelty, faktisesti
tosi, eikä perustu tietämättömyyteen tai
välinpitämättömyyteen.
Minulta ei jäänyt vahingossa kertomatta, että
islam antaa vastauksen kaikkeen, koska näin ei
ole. Listasin asioita joihin uskonto ja/tai tiede
ei pysty vastaamaan.
Juolupukista sen verran, että sen kuvitteellisuus
on yleisessä tiedossa, kuten mm. Mikki Hiiren,
Rölli-peikon ja Pokemon-hahmojen.
Eli et löydä siitä koraanista mitään mikä ei
voisi olla ihmisen kirjoittamaa? Eli menikö
sinulta nyt ainoa todiste jumalasta pilalle? Joko
paranit uskonnosta?
Nytkö sitten sinun uskosi tekee oikeaksi se että
on 6 miljoonaa ihmistä jotka osaa koraanin ulkoa?
Sekö todistaa jumalasta? No ei tietenkään.
Miljardit ihmiset voi laulaa mukana beatlesin
lauluja eikä sekään merkitse yhtään mitään.
Muhammedilla oli kovasti kuulijoita, ja sekö
todistaa jumalasta? No eipä todellakaan.
Ja jossain woodstockissakin oli paljon populaa,
ja hitleriäkin kuunteli iso lauma monesti. Oliko
hitler jumalan lähettiläs sen takia? No ei.
Todellinen todellisuus ei ole meidän
käsitettävissämme mutta ei nyt silti tarvitse
alkaa palvomaan joulupukkia.
Kokeile kirjoittaa kirja, jolla on vastaava
vaikutus yksilöön ja yhteiskuntaan.
Koraani 17:88:
"Sano: »Totisesti, vaikka kaikki ihmiset ja
dzinnit yhdessä yrittäisivät saada aikaan
tämänkaltaisen Koraanin, niin he eivät kykenisi
siihen, vaikkapa auttaisivatkin toisiaan.»
Et tainnut lukea/ymmärtää keskustelua.
Vasta-argumentti, joka ei perustu esitettyihin
argumentteihin, paljastaa sen esittäjän
ajattelemattomuuden.
Ajattelemattomuudelle on monta syytä.
Minähän tinkaan sinun kanssa ihan eri hommasta.
Uskallatko vastata kysymyksiin? ;-)
Etkö pysty vastaamaan? Ei tuommoista kiemurtelua
jaksa monta viikkoa katsella.
"Nytkö sitten sinun uskosi tekee oikeaksi se että
on 6 miljoonaa ihmistä jotka osaa koraanin ulkoa?
Sekö todistaa jumalasta? No ei tietenkään.
Miljardit ihmiset voi laulaa mukana beatlesin
lauluja eikä sekään merkitse yhtään mitään."
Oikein.
"Muhammedilla oli kovasti kuulijoita, ja sekö
todistaa jumalasta? No eipä todellakaan.
Ja jossain woodstockissakin oli paljon populaa,
ja hitleriäkin kuunteli iso lauma monesti. Oliko
hitler jumalan lähettiläs sen takia? No ei."
Oikein.
Todellinen todellisuus ei ole meidän
käsitettävissämme mutta ei nyt silti tarvitse
alkaa palvomaan joulupukkia.
Oikein.
Kuten huomaat, näissä kysymyksissä ei ollut
mitään yo. väittelyn kannalta olennaista.
Jos haluat osallistua väittelyyn, esitä
väitöksiä, jotka ovat olennaisia ja perustuvat
edellisiin väitöksiin.
Kiitos etukäteen.
Koraani kokonaisuudessaan todistaa sen alkuperän.
Esitin sinulle haasteen, joka on esitetty
koraanissa. Vastaa siihen tai tee kuten kaikki
muutkin tähän mennessä ja todista koraanin olevan
oikeassa ilmoittaessaan, etteivät he siihen
kykene.
Sama kiertely jatkuu. Mikä tuossakin oli niin
vaikeaa? Sinäkö jo muka kiellät uskontosi?
Oletko kääntynyt ateistiksi? Hienoa jos niin on
mutta rohkenen epäillä.
Jos mikään ei todista jumalasta niin miksi sinä
taas uskoitkaan?
Minulle oli jostain syystä jäänyt käsitys että
sinulle koraani oli jumalan sanaa. Jos niin ei
ole niin miksi sinä uskoitkaan juuri Islamin
jumalaan etkä johonkin metsänpeikkoon.
Sinun juttusi ei ole tainnut kertaakaan perustua
edelliseen tekstiin. Sinä heittelet jotain
nettisivuja ja kerrot lainauksia koraanista ja
kaikki toisten kysymykset tai mielipiteet menee
toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Silläkö parannan Islamin uskoiset uskostaan?
Jos jotain Harry Potteria lukee miljardi ihmistä
niin luovutko jumalastasi?
Ja jos se kirja vain kokonaisuudessaan on
todistus jumalasta niin miten siitä nyt tulee
niin valtavan paljon osiaan isompi kokonaisuus
yhtäkkiä. Kun jokainen yksittäinen lause tai
juttu on ihan normaalia ihmisten tupinaa.
Niin mikä ihme niistä tupinoista yksiin kansiin
koottuna tekee yhtäkkiä jumalan sanaa?
Eikö ne yksittäiset säkeet ja sivutkin pitäisi
olla fiksuja ja edes jotenkin jumalan sanan
näköisiä?
Kun lukee raamattua tai koraania tulee semmoinen
olo että just tämä mitä nyt luen on täyttä
paskaa, ja ehkä se jumalan sana on jossain
piilossa muualla siinä pirun isossa typerässä
kirjassa.
Sitäkö tekin ajattelette? Pitäisi alkaa repimään
niitä typeriä sivuja ja kattoa mitä jää jäljelle
kun poistaa ihmisten kirjoitukset. Onko siellä
joku jumalallinen ydin keskellä.
Epäilen kyllä vahvasti sitäkin asiaa.
Sinä muuten muutit tässä kantaasi näitten
keskustelujen myötä.
Ensin yritit etsiä koraanista niitä jumallisia
faktoja kun pyysin niitä. Ja sitten kun huomasit
että eipäs ne olekaan mitään jumalallisia faktoja
aloit puhumaan että pitää olla koko kirja
ennekuin se muuttuu jumalaksi.
Miksei ne yksittäiset muurahaisfaktat enää
olekaan jumalan sanaa? ja miksi niistä tulee
jumalan sanaa kun niitä on tarpeeksi monta sivua?
Eli kirja, jolla on samanlaiset vaikutukset
yheiskuntaan ja yksilöön.
Lukijamääräiseti "Pieni Punainen Kirja" on
muistaakseni luetuin.
Voitko antaa esimerkin siitä, mikä koraanissa on
faktisesti väärin?
Olen sanaton.
Kiitos seurastasi, Keppo.
Itse en ole koraania lukenut, mutta otetaan nyt
näitä copypastejuttuja tähän jos niistä jotain
iloa olisi. Nämä kaikki voi kyllä kiistää sillä
että joulupukki on kaikkivaltias, joten en tiedä
onko tässä senkummempaa järkeä.
Allah's Apostle (peace_be_upon_him) said: The
Last Hour would not come unless the Muslims will
fight against the Jews and the Muslims would kill
them until the Jews would hide themselves behind
a stone or a tree and a stone or a tree would
say: Muslim, or the servant of Allah, there is a
Jew behind me; come and kill him; but the tree
Gharqad would not say, for it is the tree of the
Jews.
Puhuvia puita ja kiviä.
And he followed a road; Till, when he reached the
setting-place of the sun, he found it setting in
a muddy spring, and found a people thereabout. We
said: O Dhu'l-Qarneyn! Either punish or show them
kindness. (Qur'an 18:85-86)
Aurinko laskee planeetan pinnalle.
Mutta kysehän ei ole siitä että onko siellä
faktoja vai ei. Saa siellä olla, se vain ei silti
ole jumalan sanaa. Ei mikään ole jumalan sanaa.
Sulta voisi taas pyytää että kaiva sieltä sitä
jumalan puhetta näkösille.
Onhan siellä jotain suoria lainauksia jumalan
vuorosanoista varmaan? Pistäppä joku kiva pätkä
niin mietitään olisko jumala sanonut niin.
Thanks.
Kiitos kysymyksestä ja kiitos, että viitsit
tutkimaan hieman.
Tällaiseen keskusteluun voin osallistua.
>Puhuvia puita ja kiviä.
Ovatko puhuvat puut ja kivet ihmeellisempiä, kuin
puhuvat ihmiset? Jos ajatellaan, että kaikki on
luotu "tyhjästä", siinä sitä ihmettä piisaakin.
Tulemme perimmäisten kysymysten äärelle ja
siirrymme metafysiikka-osastolle, josta olemme jo
voineet todeta, ettei sen ymmärtäminen ole
fyysisesti mahdollista.
>Aurinko laskee planeetan pinnalle.
Translitteraatio kuuluu:
85:"FaatbaAAa sababan
86: "Hatta itha balagha maghriba alshshamsi
wajadaha taghrubu fee AAaynin hami-atin wawajada
AAindaha qawman qulna ya tha alqarnayni imma an
tuAAaththiba wa-imma an tattakhitha feehim husnan
Kyseessä on tarina Zulqarnaista, Kaksisarvisesta.
Kukaan ei tiedä varmasti, kuka tämä Kaksisarvinen
oli, mutta kyseessä saattaa olla Cyrus. Auringon
laskeutuminen mustaan veteen oli jokatapauksesa
Zulqarnain aistivarainen näkemys:
85:Hän eteni yhtä suuntaa, kunnes saapui sinne,
missä aurinko laski, ja
86. näki sen laskevan mustaan veteen, ja hän
tapasi lähistöllä ihmisiä.
Siis _hän_ näki. Näköhavainto ei aina vastaa
todellisuutta.
Voisin laittaa suoran lainauksen Jumalan
puheesta, mutta tietokoneessani ei ole tukea
arabiankielelle. Kelpaako translitteraatio?
Sinä yrität koko ajan lähestyä uskontoa niinkuin
kovinkin virallista tiedettä. Ihmisten saduista
tekemiä tutkimuksia tympii tutkia.
Satuolennon ympärillä pyörivä tieteellinen
tutkimus on turhan tuntuista.
Puhuvilla ihmisillä on sentään keuhkot ja
äänihuulet ja aivot ja monenlaisia asiaan
liittyviä lihaksia.
Puilla ja kivillä ei ole. Mutta en ala tästä
tinkaamaan, jos olisi kaikkivaltias niin
tuommoiset hommat ei hidastaisi pätkääkään.
Kyse on aina vain siitä että onko sitä
kaikkivaltiasta. Ainakaan tämän tekstin
perusteella ei ole.
"Näköhavainto ei vastaa todellisuutta." Kyseessä
on yhden ihmisen näkemys ja mielipiteet
senhetkisen tietorakenteen puitteissa. Koraanin
teksti ei siltäosin vastaa todellisuutta.
Missä kohtaa koraanissa on ehdottomasti
todellisuutta vastaavaa tekstiä? Vastaus on ettei
missään, koska jokainen sana on jonkun ihmisen
kirjoittama, senhetkisen tietorakenteensa,
ennakkoluulojensa ja uskomustensa perusteella.
Jos pystyt pistämään siitä jumalan puheesta ihan
suomen- tai englanninkielisen version niin
minäkin ymmärrän.
Tieto ei voi olla ristiriddassa oikean uskonnon
kanssa. Niiden pitää täydentää toisiaan.
Koraanin teksti tässä kohdassa vastaa
todellisuutta, koska se kertoo, miltä jostakusta
näytti.
Jumala lähetti sanansa arabiaksi; käännös ei ole
enää Jumalan, vaan ihmisen puhetta.
Netissä on sivuja, joilta voi ladata mp3
tiedostoja koraanin ääneenluvusta.
Sirryn inshallah tuoreempiin aiheisiin.
viimeiseen kappaleeseen, jossa väität, että
"Todellinen Todellisuus ei ole meidän
käsitettävissämme...". Niin, todellisuus ja totuus
on kaikki se, mitä on olemassa, ja me emme voi
havaita kaikkea sitä mitä on olemassa. Siksipä
ajatustasi pitääkin tarkentaa ja todeta, että
todellinen todellisuus ei ole KOKONAAN meidän
käsitettävissämme, vaan ainostaan osittain.
Miellä jokaisella on oma määrämme totuutta, joka
on se osa minkä me havaintolaitteillamme
(aisteillamme) havaitsemme. Jos havaintolaitteet
ovat erityisen tehokkaat, niin havaitun totuuden
määrä kasvaa, ja käsitetynkin 'todellisen
totuuden' ala laajenee.
Näetkö uskonnon ainoaksi funktioksi ympäristön
selittämisen ja maailmankaikkeuden lakien
ymmärtämisen?
Eikö uskonnolla ole myös toinen funktio,
sentyyppinen, joka on esim. taiteella? Uskonnot
vastaavat tiettyihin ihmisen sisäisiin
tarpeisiin, sellaisiin, joihin tieteelliset
selitykset eivät vetoa. En tarkoita, että näin
olis läheskään kaikien kohdalla, mutta emmehän me
muutenkaan kaikki ole samanlaisia. Jos uskonnot
toimittaisivat vain luonnontieteen virkaa, ne
olisivat jo aikoja sitten vaipuneet
muinaismuistoiksi.
Eivät tangomarkkinatkaan vastaa mihinkään
avaruudenselityskysymyksiin tai evoluutioteorian
ongelmiin. Mutta silti tangonystävien kaipuu
mielimusiikkinsa pariin ja yhteiseen tunnelmaan
siitä nauttivien kanssa on kiistämätön ilmiö.
Olet oikeassa, se vastaa nimenomaan TARPEISIIN.
Inhimillisiin tarpeisiin selittää ympäristöä,
henkiseen kaipuuseen löytää joku lähelle, tietää
ettei ole yksin. Juuri tuollaisiin asioihin se on
vastaus. Eli ihmisen itselleen luomaa hyvää oloa,
joka on uskonnoksi ja jumaliksi maalattua.
Ihminen on luonut siis uskonnon itselleen omiin
tarpeisiinsa, kuten on kehittänyt
tangomarkkinatkin. Psykologisia yksityiskohtia ja
lukuisia tarvehierarkisia teorioita on paljon,
uskonnon kehittäminen lienee yksi vastaus niihin.
Ihmisssä jonkin perusturvallisuuden kaipuun.
Kuoleman pelko lienee suurin syy siihen.
Sinulla on oikeus tuohon näkemykseen,mutta
minulla myös omaani, tekstisi on liian itsevarmaa
siksi se falskaa!
Sinä et sitten pistänyt mitään mielipidettä
näkösille? Mistä sinä puhut ja mitä sinä haluat?
Rohkeasti vain, jotain ajatuksia sinullakin
taitaa olla...
Jos ylenmäärin jotakuta harmittaa
tietämättömyyden epätyydyttävä elontila ja eloksi
kutsuttu nice kohtalo, niin vaihda vaikka sielua
ja ota muutama vielä varalle niin taas maistuu
meno kylmässä spacessa, jippijaijee!
Lisää aiheesta; http://www.soulxchange.com/