Selailin tässä internet-tietoa islamista, ja
kohtasin mielenkiintoisen asian, josta en tiedä,
kenen auktoriteetilla se on lausuttu.
Osoitteessa http://www.kolumbus.fi/kavkaz/islam/
sanotaan: "Jos yksittäinen muslimi tekee
terroristiteon, hän syyllistyy islamin lakien
rikkomiseen." Sanaa "yksittäinen" ei ollut
tekstissä painotettu - mutta kuitenkin sitä
käytetään. Onko näin, että terrorismi ryhmänä
toimittaessa voisi olla ainakin uskonnon kannalta
hyväksytyissä tilanteissa sallittua?
Mainitaan kuitenkin Profeetta Muhammedin
sanoneen: "Ensimmäiset asiat, joista
tuomiopäivänä käydään oikeutta ihmisten välillä,
ovat verilöylyt." Tekstistä ei pikasilmäyksellä
selvinnyt, mistä lähteestä se on peräisin.
Lisäksi sanotaan Profeetan kieltäneen tulella
rankaisemisen.
kohtasin mielenkiintoisen asian, josta en tiedä,
kenen auktoriteetilla se on lausuttu.
Osoitteessa http://www.kolumbus.fi/kavkaz/islam/
sanotaan: "Jos yksittäinen muslimi tekee
terroristiteon, hän syyllistyy islamin lakien
rikkomiseen." Sanaa "yksittäinen" ei ollut
tekstissä painotettu - mutta kuitenkin sitä
käytetään. Onko näin, että terrorismi ryhmänä
toimittaessa voisi olla ainakin uskonnon kannalta
hyväksytyissä tilanteissa sallittua?
Mainitaan kuitenkin Profeetta Muhammedin
sanoneen: "Ensimmäiset asiat, joista
tuomiopäivänä käydään oikeutta ihmisten välillä,
ovat verilöylyt." Tekstistä ei pikasilmäyksellä
selvinnyt, mistä lähteestä se on peräisin.
Lisäksi sanotaan Profeetan kieltäneen tulella
rankaisemisen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Yksittäinen"-sanaa on ehkä painotettu siksi,
että muslimien yhteisöllä on lupa käyttää
terrorismia sotastrategiana jihadin puitteissa.
Jihadista ja sen oikeutuksesta ja säänöistä lisää
tarvittaessa...
Niin, kristityillä ei liene jihadia vastaavaa
käsitettä. Jos olisi, olisikohan se luonut
jonkinlaisia uusia suuntia maailmanhistorialle,
mietinpä vain.
Ristiretket vastasivat
motiiveiltaan "vähäisempää" jihadia.
Jeesus(AS) käski myös aseistatumaan ja
valmistautumaan jihadiin, vähäisempään ja
suurmpaan.
Mutta oliko säännöksiä yms., jotka olisivat
koskeneet ristiretkien tyyppisiä sotatoimia?
Ensimmäin ristiretki oli joka tapauksessa vasta
yli 1000 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eikö
mitään vastaavaksi luokiteltavaa ollut ennen
sitä?
Ja kun ajattelee kristittyjen suuria uskonsotia
toisiaan vastaan - eikö millään osapuolella ollut
perustetta kutsua niitä jihadiksi?
Mistä löytyvät Jeesuksen kehoitukset jihadiin?
Islamin mukaan muslimeilla on oikeus pääsyyn
pyhille paikoille ja tämän oikeuden turvaamiseen
saa käyttää väkivaltaa.
Ristretkeilijät perustelivat retkensä osittain
samoin perustein.
Ainoastaan muslimi käy jihadia. Muslimivaltiossa
elävät "kirjojen kansat", jotka nauttivat valtion
suojelua, ovat myös velvoitettuja ottamaan osaa
aseelliseen taisteluun.
Jeesuksen(AS) kehoitukset jihadinn löytyy
raamatusta, joskus peitetyin viittauksin: Matt.
10:34-35, Luuk. 12:51-53, Luuk. 14:26, Matt.
19:29, Mark 10:29, Luuk. 18:28-30.
Nämä kaikki ovat merkkejä suuremmasta jihadista,
jota jokainen muslimi käy sydämessään.
Aseellisesta, vähäisemmästä jihadista merkkinä on
Jeesuksen(AS) kehoitus aseistatumaan, vaikka
joutuisi myymään vaatteet päältään.
"Paratiisi on miekkojen varjossa."
Muistelen kuulleeni, että Osama bin Laden on
julistanut Pyhän Sodan USA:lle joitakin vuosia
sitten (muistinko väärin?). Mitkä lienevät
perusteensa, jos näin on? Voisiko hänen
perusteitaan islamin opein myös kiistää? Ja
keitä muslimeita tällainen mitään tiettyä
valtiota edustamattoman muslimin julistus
velvoittaa, muita siis kuin hänen edustamaansa
järjestöä?
Voiko aseellisen Jihadin julistaja sanoa: "joka
ei ole puolellamme, on meitä vastaan" -
tarkoittaen kaikkia ihmisiä, ei vain muslimeja?
Siis siitä huolimatta, että vain muslimit käyvät
Jihadia. Terroristien kostotoimia
suunnitellessaan Bush puhui tuolla tavalla.
Ainakin kristitylle Yhdysvaltain presidentille
siis lienee samantekevää, mitä uskontoa hänen
tukijansa tunnustavat.
Kiitos kysymyksestä. Yritän vastata parhaan
kykyni mukaan ja Allah olkoon minulle armollinen,
jos teen virheitä. Allah(SWT) tietää parhaiten.
>Muistelen kuulleeni, että Osama bin Laden on
julistanut Pyhän Sodan USA:lle joitakin vuosia
sitten (muistinko väärin?). Mitkä lienevät
perusteensa, jos näin on?
Bin laden oli yksi ko. fatwan, eli ukonnollisen
tuomion allekirjoittajaosapuolista. Osama bin
Laden perustelee jihadin sillä, että USA:n
hallitus sortaa itse ja tukee, sekä henkisesti,
että aineellisesti valtiota, joka tietoisesti
sortaa muslimiveljiä ja -siskoja eri maissa.
>Voisiko hänen perusteitaan islamin opein myös
kiistää?
Käsittääkseni ei. Allah(SWT) tietää parhaiten.
>Ja keitä muslimeita tällainen mitään tiettyä
valtiota edustamattoman muslimin julistus
velvoittaa, muita siis kuin hänen edustamaansa
järjestöä?
Muslimit eivät koe olevansa ensisijaisesti jonkun
maan kansalaisia. Muslimit ovat keskenään veljiä
ja sisaria ihonväristä, kansalaisuudesta ja
taustasta riippumatta.
Yleisesti ottaen ainoastaan khalifi voi julistaa
yleisen jihadin vääräuskoisia vastaan, mutta jos
USA ja sen liittolaiset tietoisesti tappavat
viattomia, siis ei väärintehneitä, Allahia(SWT)
vastaan rikkoneita muslimeja, jokainen muslimi on
velvollinen osallistumaan aseelliseen
vastarintaan USA:n hallitusta ja kaikkia sen
liitolaisia ja tukijoita vastaan.
Liitolaisiksi ja tukijoiksi lasketaan KAIKKI,
jotka millään tavalla aktiivisesti tukevat näiden
maiden hallituksia muslimien sortamisessa. Jos
Suomen hallitus antaa aseita, rahallista tai
minkään muunkaanlaista tukea sortopyrkimyksissä,
jihad on julistettu myös sitä vastaan.
Huomaa, että Suomen hallituksen virallinen
pyrkimys on "terrorismin vastustaminen". Jos
Suomen hallitus tietoisesti tukee sortoa,
aseellinen vastarinta koskee myös sitä.
>Voiko aseellisen Jihadin julistaja sanoa: "joka
ei ole puolellamme, on meitä vastaan" -
tarkoittaen kaikkia ihmisiä, ei vain muslimeja?
Siis siitä huolimatta, että vain muslimit käyvät
Jihadia.
Totaalisessa sodassa ei ole siviilejä. On
vihollisia, liittolaisia ja puolueettomia.
Veronmaksaja tukee hallitusta, oli se sitten mikä
tahansa edellämainituista ja on näin välillisesti
vastuussa. Naiset, lapset ja vanhukset pyritään
jättämään sotatoimien ulkopuolelle.
Jihad on vain Allahin(SWT) puolesta
taistelemista; vain muslimi taistelee Allahin
(SWT) ja islamin puolesta.
>Terroristien kostotoimia suunnitellessaan Bush
puhui tuolla tavalla. Ainakin kristitylle
Yhdysvaltain presidentille siis lienee
samantekevää, mitä uskontoa hänen tukijansa
tunnustavat.
Jihadin kannalta on aivan yhdentekevää, mitä
uskontoa vastustajat edustavat; samat säännöt
pätevät kaikkiin sortajiin.
Bush ei käytöksensä perusteella ole kristitty.
Jos joku toimii vastoin koraania ja Muhammedin
(SAAS) sunnaa, hän tai se, on aina väärintekijä,
mutta ainoastaan muslimeja tai muslimivaltiossa
asuvia, veronsa muslimihallitukselle
vääräuskoisia kohtaan väärintehnyt voi olla
muslimien aseellisen jihadin kohde.
>Muistelen kuulleeni, että Osama bin Laden on
julistanut Pyhän Sodan USA:lle joitakin vuosia
sitten (muistinko väärin?). Mitkä lienevät
perusteensa, jos näin on? Voisiko hänen
perusteitaan islamin opein myös kiistää?
Ei.
Koraani 8:72:
"Totisesti ne, jotka uskoivat ja lähtivät
kodeistaan (Jumalan sotaretkelle) ja panivat
alttiiksi omaisuutensa ja elämänsä Jumalan asian
puolesta, sekä ne, jotka antoivat (heille) suojaa
ja apua, kaikki nämä ovat toistensa liittolaisia.
Mutta niiden kanssa, jotka uskovat, mutta eivät
lähde liikkeelle, ette ole liitossa, ennenkuin he
lähtevät kodeistaan, mutta jos he uskon asiassa
anovat apuanne, on teidän velvollisuutenne auttaa
heitä, paitsi sellaista kansaa vastaan, jonka
kanssa teillä on liitto; Jumala näkee tekonne."
Koraani 4:75:
"Ja, kuinka olisittekaan taistelematta Jumalan
asian puolesta ja niiden heikkojen miesten,
naisten ja lasten puolesta, jotka
huutavat: »Herra, johda meidät pois tästä
kaupungista , pois siinä asuvien sortajain luota,
lähetä meille suojelija, anna meille puolustaja!"
USA:n ja sen tiettyjen liitolaisten käytös
tietyissä asioissa oikeuttaa aseelliseen
vastarintaan, jihadiin.
Kun puhutaan aseellisesta jihadista, tulee
mieleen myös mahdollinen epäonnistuminen
taistelussa. Miten muslimit tulkitsevat
eloonjääneiden suuret kärsimykset,
maantieteelliset tappiot ja vastapuolen (ei-
muslimien) mahdollisen menestyksen? Ovatko he
silti sitä mieltä, että on ollut täysi syy
taistella, ja Allah tietää parhaiten, miksi meni
niin kuin meni?
Luin tässä joku aika sitten netistä erään
uutistoimiston julkaiseman, Osama bin Ladenin
kirjoittamaksi väitetyn faksin (?), jonka
loppuosassa puhutelluille huomautetaan myös
tappion mahdollisuudesta ja siihen
suhtautumisesta.
Olen pahoillani, mutta tämän asian selittämiseen
tarvitaan niin paljon aikaa, ettei se ole minulle
mahdollista. Yritän kuitenkin hieman selittää
tilannetta muslimin näkökulmasta ja Allah
antakoon minulle anteeksi, jos teen virheitä.
Muslimi on Allahin(SWT) orja. Muslimi uskoo, että
ainoa tarkoitus, jota varten hänet on luotu, on
Allahin(SWT) palvominen (palveleminen). Jihad on
kamppailua Allahin(SWT) palvelemiseksi.
Jihadissa ei ole niinkään kysymys näennäisestä
lopputuloksesta, vaan jatkuvasta taistelusta
jonka ilmenemismuodot vaihtelevat. Joskus se
ilmenee aseellisena taisteluna ja joskus vaikkapa
pelkkänä vaitiolona.
Allahin(SWT) tappio ei ole mahdollinen. Hänelle
kuuluu kaikki.
Niin kauan, kuin muslimi taistelee Allahin(SWT)
puolesta, hän tulee aina voittamaan, joko tässä
tai tulevassa elämässä.
Sotien lopputulos on Allahin(SWT), Kaikkititävän
tiedossa.
Vaikka kaikki maailman ihmiset yrittäisivät
vahingoittaa tai auttaa jotakuta, he eivät siihen
kykene sen enempää, kuin mitä Allah(SWT)
määrännyt heidän kykenevän.
Luin myös tämän faxin (en muista, kuin
suurinpiirtein, mitä siinä sanottiin) ja olen
nähnyt ja lukenut hänen haastatelujaan, enkä ole
huomannut hänen sanomisissaan mitään islamin
opetuksien vastaista.
Kiitos kysymyksestäsi.
Kiitosta vain, että olet jaksanut vastailla!
Joku palstan lukija saattaa tietysti
tympiintyneenä ajatella, että täällä pian
puhutaan islamista yhtä paljon kuin
kristinuskosta. No, palstan johdannossa
kehotetaan keskustelemaan uskonnosta 2000-luvun
maailmassa. 1000-luku alkoi läntisen Euroopan
nostattaman kristittyjen pyhän sodan merkeissä;
alkaako todellakin 2000-luku islamin nostattaman
pyhän sodan merkeissä?
Suomen Lähetysseuran nettiaineistossa esitetään
tiivistelmänä eräiden tutkijoiden (Barrett,
Johnson) lukuja maailman uskontojen
kannattajamääristä. Kun kristittyjä oli maailman
väestöstä v. 1900 34,4 &%, heitä v. 1999 oli 33,7
%, ja ennuste vuodelle 2025 on 33,7 %. Muslimeja
oli maailman väestöstä v. 1900 12,3 %, 1999 19,8%
ja ennuste vuodelle 2025 on 23,6 %. On otettava
huomioon, että kristityiksi laskettavat ovat
ilmeisestikin keskimäärin maallistuneempia ja
vieraantuneempia uskostaan kuin muslimit. Tämä
on tilanne, jossa on turha ohittaa uskonnon
(minkä hyvänsä uskonnon) merkitys
nykymaailmassa. Uskonnollista elämää viriää myös
niissä maissa, jotka olivat kymmeniä vuosia
virallisen ateistisen ja uskonnot tuomitsevan
politiikan johtamia.
Vastailen mielelläni.
Tämän sodan (väkivaltaisen konfliktin) aloittajia
ovat olleet eräiden ns. länsimaiden hallitukset
mm. USA:n ja Israelin.
Jos tutustut Israelin historiaan huomaat, että
vastarintaan on ja tulee olemaan syytä. Katso
esimerkiksi Lakia Poissaolijoista (Law of
Absentees:http://www.palestinecenter.org/cpap/pubs
/15september1999.html) ja maaseudun
kaavoittamisesta
(http://www.assoc40.org/index_main.html).
Ja tutki samalla, miksi Israelin valtiolla ei ole
Perustuslakia; on "Peruslait".
Eri uskontokuntien edustajien lukumäärä ei ole
olennaista (kirkon tutkimuksen mukaan 90%
kirkkoon kuuluvista ei ole "uskossa" ja muslimien
määrän tietää vain Allah(SWT).) Tärkeintä on se,
että totuus on kaikkien ulottuvissa.
Ihmiset tulevat uskomaan Tuomiopäivään asti.
Lähetä lisää kysymyksiä; edelliset olivat
mielenkiintoisia ja opettavaisia.
Sanalla yksittäinen viitataan siihen, että vaikka
jotkut yksilöt tekevät rikoksia Islamin nimeen,
niin Islam eikä muslimit ryhmänä ole siihen
syyllisiä ja vastuullisia. Siis yksilö on
vastuussa rikoksistaan, ei yhteisö.
Terroristiryhmässäkin toiminut yksittäinen
terroristi on syyllinen yksittäin tekosistaan, ei
ryhmänsä jäsenenä. Niinpä terroristiteot ovat
kiellettyjä siitä huolimatta kuinka monta ihmistä
niiden tekemisessä on mukana.
>Niinpä terroristiteot ovat kiellettyjä siitä
huolimatta kuinka monta ihmistä niiden
tekemisessä on mukana.
Korvaa sana "terroristiteko"
sanalla "hyökkäyssota", niin vastineesi on tältä
osin pätevä.
Sen lisäksi vastuunjakokysymyksestä sen verran,
että vääryyteen yllyttäjä vastaa joiltakin osin
tehdystä vääryydestä.
Rikokseen yllyttäminen on rikollista siinä missä
muutkin rikokset