Islam usko, vaikka sitä kuinka perustelisi on
saatanallinen uskonto. Eikä siinä ole mitään
hyvää!
Islam alistaa naisen totaalisesti.
Jos perheen tyttärellä on esiaviollisia suhteita
ennen avioliittoa on isällä oikeus tappaa tytär,
jonka jälkeen pidetään juhlat.Mitä hyvää siinä
on, se kuuluu islamiin!!!! Sitä voi tietysti
puolustella, että sitä ei tapahdu kaikissa
piireissä, mutta ja niin ja näin, mutta se on
totuus.
Itsemurhakandidaatit ovat marttyyreja islamin
mukaan.
Islam ei hyväksy kristittyjä eikä juutalaisia. He
ovat vääräuskoisia. Saatanallinen valhe!
Kun itsemurhakandidaatti räjäytti itsensä ja
tappoi samalla kymmeniä. Myöhemmin
itsemurhakandidaatin 4 vuotiaalta tyttäreltä
kysyttiin missä isä on niin tytär vastasi:
taivaassa!
Muslimi on muslimille muslimi, kristitylle
kristitty ja juutalaiselle juutalainen. Ei hän
häpeä vaikka valehtelee, jos se auttaa häntä.
Islam on saatanallinen uskonto ja sitä ei voi
millään puolustaa.
Islamin tarkoitus on ainostaan VIHATA. VIHA on
avain sana ja ainoa tarkoitus islamissa.
Kristinuskon avain sana on rakkaus samoin kuin
juutalaisuuden.
saatanallinen uskonto. Eikä siinä ole mitään
hyvää!
Islam alistaa naisen totaalisesti.
Jos perheen tyttärellä on esiaviollisia suhteita
ennen avioliittoa on isällä oikeus tappaa tytär,
jonka jälkeen pidetään juhlat.Mitä hyvää siinä
on, se kuuluu islamiin!!!! Sitä voi tietysti
puolustella, että sitä ei tapahdu kaikissa
piireissä, mutta ja niin ja näin, mutta se on
totuus.
Itsemurhakandidaatit ovat marttyyreja islamin
mukaan.
Islam ei hyväksy kristittyjä eikä juutalaisia. He
ovat vääräuskoisia. Saatanallinen valhe!
Kun itsemurhakandidaatti räjäytti itsensä ja
tappoi samalla kymmeniä. Myöhemmin
itsemurhakandidaatin 4 vuotiaalta tyttäreltä
kysyttiin missä isä on niin tytär vastasi:
taivaassa!
Muslimi on muslimille muslimi, kristitylle
kristitty ja juutalaiselle juutalainen. Ei hän
häpeä vaikka valehtelee, jos se auttaa häntä.
Islam on saatanallinen uskonto ja sitä ei voi
millään puolustaa.
Islamin tarkoitus on ainostaan VIHATA. VIHA on
avain sana ja ainoa tarkoitus islamissa.
Kristinuskon avain sana on rakkaus samoin kuin
juutalaisuuden.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Miksi _sinä_ olet vihainen?
Yksikään esittämistäsi väitteistä ei ole totta,
lukuunottamatta ehkä pikkutytön sanoja.
Miksikö olen vihainen?
Kysytkö todella?
Mieti!!
Katso New Yorkia
Kuka on iskujentakana?
juurena
ISLAM!!!!
Vieläkö kysyt?
Katso Lähi-itään. Katso Israelia, kuinka se
kärsii!
Kuinka se itkee, etkö jo kuule. Jumala kuulee.
Hän ei ole sokea. Jeesus elää ja on Jumalan poika.
Katso muslimi maita?
Kuinka he kärsivät, kun eivät tunne totuutta vaan
uskovat saatanalliset valheet, jotka tulevat itse
Helvetin syvyyksistä.
Islam on pelkkää VIHAA!
Islam on harha.
Totuus on Jeesuksessa.
Totuus on yksin ja ainoastaan Jeesuksessa
Kristuksessa. Jeesus syntyi Beetlehemissä. Hän
oli Daavidin sukupuuta. Jeesus oli juutalainen!!!
Jeesus tulee takaisin!
Muhammed on kuollut, samoin kuin islam!
Jeesus elää ja toimii. Hän on Jumalan poika, joka
kuoli meidän syntiemme tähden. Hän oli täällä
kerran ja tulee uudestaan.
Me elämme vakavia aikoja. Ainoastaa ne jotka
elävät lähellä Vapahtajaa Jeesusta Kristusta
jaksavat kohdata tulevia aikoja. Me emme kestä
ilman Jeesusta! Välimies, Jumalan poika, uhri
syntiemme edestä!
Juutalaisten on aika palata Israeliin. Älä odota
vaan lähde Israeliin!
Muslimien, jotka eivät vielä Jeesusta tunne on
aika antaa elämänsä Jeesukselle. Jeesus on myös
kuollut sinun syntiesi puolesta ristillä ja
rakastaa sinua. Anna elämäsi hänelle tänään! Nyt!
Muslimeille on tulossa myös kovat ajat. Mutta
Jeesus rakastaa myös teitä, vaikka te vihaattekin
juutalaisia ja kristittyjä. Jumalalla ei ole
erotusta. Moni muslimi on jo antanut elämänsä
Jeesukselle. Anna elämäsi Jeesukselle tänään ja
anna pestä pois syntisi ja aloita uusi elämä nyt.
Jeesus elää ja tulee takaisin hakemaan omansa
pois!
Nyt on aika!!!!
Oletko tosissasi?
Pienenä vinkkinä voisin mainita, ettei Jeesus(AS)
raamatun mukaan ollut juutalainen, vaan
leeviläinen.
Eikä Eesa ibn Miriamin(AS) nimi itseasiassa ollut
Jeesus.
Mitenköhän käy, jos lähdetään tutkimaan koko
kirjoituksesi oikeellisuutta?
Hassu juttu, että kiihkokristityt väittävät, että
muslimit palvovat Muhammedia(SAAS), vaikka
molemmat ovat sitä mieltä, että hän on kuollut.
Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin
pojan syntykirja .
Aabrahamille syntyi Iisak, Isakille syntyi
Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet....jne
15 jae Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille
syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob:
Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies hänen,
josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.
Näin on sukupolvia Aabrahamista Daavidiin
kaikkiaan neljätoista polvea ja Daavidista
Babyloniin siirtämiseen neljätoista polveea ja
Babylonin siirtämisestä Kristukseen asti
neljätoista polvea. Lue Matt.1:1-17
kokonaisuudessaan !
Totisesti Jeesus oli ja on juutalainen! Ilman
Jeesusta ei olisi kristinuskoa!
Koraani on harha jäljennös Raamatusta! Muhammed
on kuollut! Jeesus elää ja sitä muslimit eivät
usko.
Mielenkiintoista on, että muslimit laittoivat
juutalaiset kirjoittamaan koraanin, koska
muslimit ovat hyvin pitkälle luku ja
kirjoitustaidottomia. Juutalaiset kirjoittivat
kirouksia muslimeille välisäkeisiin koraaniin,
mutta koska muslimit eivät osanneet lukea ja
kirjoittaa kovin hyvin, eivät he ehkä vieläkään
tajua, että koraaniin on kirjoitettu kirouksia,
koska niitä ei kirjoitettu arabien omalla
kielellä.
Hassu juttu, mutta totta. Tiedän ihmisiä, jotka
ovat kirjoittaneet koraania.
tai kaks. tutkitaan kirjoituksen oikeellisuutta,
mutta verrataan mihinkä kirjoituksiin? logiikka
vaatii hypoteesin, alkuolettamuksen, näin myös
historiallinen tutkiminen.
Oliko Joosef Jeesuksen(AS) isä? Minä luulin
kristittyjen uskovan, että Maria(AS) oli neitsyt
Jeesuksen(AS) syntyessä.
Mitä kirjaa luet? Talmudia?
Muhammed(SAAS) on kuollut, mutta Jeesus(AS) elää.
Voisitko antaa esimerkin
tällaisesta "välisäkeestä", yhden kohdan, joka ei
ole arabiaksi ja nimetä yhden tietämäsi henkilön,
joka on osallistunut minun kopioni
alkuperäislaitoksen kirjoittamiseen?
Verrataan väittämiä vaikka aluksi siihen itseensä?
Sisäinen koherenssi?
kerro esimerkki, katotaan miten käy, tuolta
edeltä niin pysytään asiassa?
Daavid ottaa 1700 hevosmiestä
2 Sam. 8:4
vai
Daavid ottaa 7000 hevosmiestä
1 Aik. 18:4
Laita sinä nyt yksi.
Saattaa olla, etten ehdi vastata tänään, koska
lähden töihin.
Paha Islam
toisen uskonnon kimppuun. Lopputulos yksi ja
sama.
kyseessä eri kirja, eri tekijä, ja muisti
heittää? tuollaisia kohtia löytyy veeteestä
lukemattomia. vapaa-ajattelijoiden sivut antavat
paljon purtavaa, mutta suurimpaan osaan
niistä "ristiriidoista" on vastattu.
en tosin tarkoittanut ihan tätä esimerkillä, vaan
viittasin siihen muutamaan kohtaan, jota kävit
toisen keskutelijan kanssa ennen omaa tuloani
keskusteluun.
palataan asiaan.
Aivan. Tajusin sen hetki sen jälkeen, kun olin
lähettänyt viestin.
Palataan.
Joosef oli Marian mies. Jos et sitä vielä tiedä.
Joosef oli juutalainen, samoin kuin Maria. Luepa
Raamattua paremmin tai hanki jos sinulla ei ole
vielä!
Matt 2 Missä on se äsken syntynyt juutalaisten
kuningas? Sillä me näimme hänen tähtensä
itäisillä mailla ja olemme tulleet häntä
kumartamaan. ...
Kaikki todisteet löytyvät Raamatusta. Vanha
testamentti on sama juutalaisilla ja
kristityillä. Uusi testamentti on Jeesuksesta
lähtien, jota kaikki juutalaiset eivät hyväksy.
Mutta juutalaiset tulevat vielä ottamaan
Jeesuksen vastaan Messiaanaan.
Juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa.
Ismaelista polveutuvat arabit. Lue Raamatusta.
Jeesus kävi synagoogassa. Piti juutalaiset tavat
ja perinteet. Jeesuksesta lähtivät kristinuskon
juuret.
Koraanin kirjoituksiin ja historiaan voit
tutustua ihan lähimässä kirjastossa. Kiroukset on
laitettu koraaniin muslimien tietämättä, mutta
aina kun he lukevat koraania samalla he kiroavat
itseään. Huvittavaa sinänsä! Kyllä juutalaiset
ovat aika ovelia olleet työssään.
Arabien on täytynyt todella vihata juutalaisia jo
vuosisatoja. No tietysti, jos katsoo juutalaisten
historiaa Egyptistä lähdöstä saakka. Niin Jumala
on kyllä aina pitänyt juutalaisten puolta, vaikka
kaikki olisivat olleet vastaan. Ne kauheat
vitsaukset, jotka tulivat Egyptiin ennen kuin
juutalaiset pääsivät lähtemään.
Koraani on tietysti käännetty monelle kielelle,
mutta jos niitä kirouksia haluaa tutkia täytyy
sinun osata arabiaa ja hepreaa. Juutalaisten
heprea ei tietenkään ollut samaa niissä maissa,
joista he lähtivät ennen kuin menivät Israeliin
ja opettelivat heprea siellä. On olemassa
raamatun heprea ja nykyheprea. Nykyheprea on
puhuttua ja raamatunheprea kirjoitettua, mutta ei
puhuttua. Juutalaisia Israeliin muuttaa monesta
eri maasta. Pienenä esimerkkinä Irak, Iran ja
Afrikan maat. Juutalaisilla kehittyi oman
laisensa kieli noissa maissa, jossa sekoituksena
oli hepreaa ja arabikieltä. Arabian kielikin on
erilainen eri maissa. Jokaisessa maassa oli
kuitenkin synagoogia, joissa juutalaiset
kokoontuivat. He olivat ja ovat edelleen hyvin
kirjanoppineita. Arabit laittoivat juutalaiset
kirjoittamaan koraania, koska olivat ja ovat
edelleenkin suurelta osin luku ja
kirjoitustaidottomia. Juutalaiset sitten
kirjoittivat kirouksia välisäkeisiin, joita
arabit lukivat. Mielenkiintoinen aihe vai mitä!
Luin raamatun sen verran tarkkaan, että huomasin
siellä kerrottavan Marian(AS) olevan Aaronin
sukua eli leeviläinen. Tarkista itse Marian(AS)
sukutaustat, kun kerran raamatun omistat ja
tarkista sanojen "isä" ja "äiti" merkitykset
sanakirjasta, jos sellaisen omistat.
Juutalaiset ja arabit polveutuvat Abrahamista(AS)
ja hänen jälkeläistensä kautta on luvattu siunaus
kaikille kansoille. Kun Jumala lupaa raamatussa
Mooseksen kautta "_heille_" profeetan, se ei voi
tarkoittaa Israelin kansoja, koska Hän ei
luvannut "_teille_". Tarkista sanojen "te"
ja "he" merkitykset sanakirjasta.
Jeesus(AS) (miksi muuten kiroat hänen nimeään?)
kävi ehkä synagogassa, mutta ei harjoittanut
juutalaisuutta, koska hän ei harjoittanut
polyteismiä tai idoliatriaa, kuten juutalaiset.
Edelleen, tarkasta sanakirjasta sanojen "yksi"
ja "kolme" merkitykset.
Et edelleenkään mainitse näiden "välijakeiden"
kohtia. Se alkaa menettää mielenkiintoisuutensa
kääntäen verrannollisesti vastauksen odotusaikaan.
Koraania ei ole käännetty. Jos viittaat
käännökseen, viittaat tulkintaan. Koraani on
arabian kielellä ja Quraish-heimon murteella
kirjoitettu.
Sinulla on vakavia aukkoja tiedoissasi koraanin
synnystä. Mitä sillä on väliä, jos juutalaiset
kirjoittavat oman versionsa sen jälkeen, kun
muistaa kappaleen tai jopa koko kirjan ulkoa?
Kuten joku mainitsi, jos joku yrittää kätkeä
Beatlesin Let It Be:n lauseita, jotka eivät sinne
kuulu, vähintään McCartney huomaisi sen, ehkä
noin miljoonan muun ihmisen kanssa.
Kumma juttu, että ensin juutalaiset väittävät
Muhammedin(SAAS) harrastaneen noituutta kirjaa
kirjoittaessaan, sitten he väittävät hänen
keksineen sen itse ja sitten tulee joku, joka
väittääkin kirjoittaneen sen. Koettaisivat edes
päättää, mistä syyttävät (outo analogia
ristiinnaulitsemista
edeltävälle "oikeudenkäynnille”).
Ilmeisesti kielitaidotonta (sinua?) on helppo
jymäyttää, mutta minä puhun ja luen hieman
molempia kieliä ja olisin kiinostunut tutkimaan
ko. jakeita. Voit lähettää minulle kohdat, ihan
missä formaatissa haluat, liitetiedostona
osoitteeseen: [email protected]
Noista vitsauksista vielä, 2. Mooseksen kirja 9.
luku kertoo (englanniksi) että egyptiläisten
omistamat hevoset ja karja kuolivat. (Tarkista
sanan "dead" merkitys englanti-suomi-sankirjasta,
jos sellaisen omistat.)
Ja sitten: samainen kirja ja samainen luku: Tulee
raesade, joka tappaa kaiken karjan ja hevoset,
jotka eivät ole suojassa.
Eivätkö ne jo kuolleet ruton takia?
Eikä siinä vielä kaikki: Sama kirja, luku 14:
Ilmeisesti faarao ottaa nämä, osittain kahdesti
tapetut eläimet (eli hevoset), valjastaa ne
vaunujen eteen ja lähtee takaa-ajoon. _Kuolleilla
hevosilla_.
Onko tässä kyseessä käännösvirhe tai (oppimani
termi) pieni vinoutuma?
Ehkä vika on silmissäni, koska en huomannut niitä
lainausmerkkejäkään siinä "Luomis"-kertomuksessa,
jossa valo on ennen sitä säteilevien
taivaankappaleiden luomista mahdollistanut
kasvien fotosynteesin. Enkä muuten edelleenkään
niitä siinä näe, vaikka silmäni ei varmaan
mitkään ihan huonot ole ja raamattunikin on vasta
vuodelta 1992. (En ole syönyt lukiessani.)
Miten on muuten mahdollista, että jos juutalaiset
ja kristityt lukevat samaa kirjaa, he edustavat
niin toisistaan poikkeavaa uskontoa? (Ei tarvitse
vastata; minä tiedän.)
Pyydän etukäteen anteeksi kaikilta, jota ei-niin-
hauska sarkasmini häirtsee tai loukkaa. Alkaa
väsyttää.
Oppikiistoja ja riitoja voisi olla loputtomasti,
mutta en lähde siitä taistelemaan kanssasi, koska
valehtelet niin sujuvasti. Kuuluu muslimien
perusluonteeseen. Valehtelu on sallittua ja
sitähän muslimit tekevät jatkuvasti. Toisinaan
väittävät myös haluavansa kääntyä juutalaisuuteen
saadakseen juutalaiset puolelleen.
Juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa, sen voi
lukea Raamatusta. Israel on juutalaisten maa.
Toivottavasti se avautuu Mauno Koivistolle ja
Tuomiojallekin, jonain päivänä.
Painoitan vielä kerran, että puhe kirouksista
Koraanissa on totta!!!!!! Vaikkakin sitä ei
muslimi kuten sinä voi koskaan myöntää. Siksi
voit vain kiehua omassa liemessäsi ja hyväksyä
totuuden tai olla hyväksymättä. Saman tekevää
minulle, totuus ei muutu, se pysyy!
Koraani on toki käännetty monelle kielelle. Vai
lukevatko Irakin arabit suomeakin?
Jeesus opetti synagoogassa. Sapatti tulee
juutalaisilta. Luepa suomalaista Raamattua
paremmin.Huom! Asiasta turha väitellä. Raamatun
tuntemuksesi on heikkoa.
Juutalaisten ja kristittyjen vanha testamentti on
sama. Mutta Koraanilla ei ole mitään
yhtäläisyyttä Vanhaan testamenttiin.
Itsemurhakandidaatit uskovat pääsevänsä
taivaaseen tappamalla juutalaisia ja
kristittyjä.Sanotaanko näin Raamatussa!
EI!!!!!!!!! Luepa Raamattu sen verran tarkempaan
niin huomaat ettei Koraanilla ole mitään
tekemistä Raamatun kanssa.¨Siteerat tekstejäsi
Koraanista, etkä
Raamatusta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nyt jos milloin on aikasi lukea ihan oikea
suomalainen Raamattu!!!!!!!!!
Huh, väsyttääpä tämä saman asian kertaaminen.
Kova pää on tuolla Taha Islamilla. Toivottavasti
Jumala kirkastaa sinulle totuuden, Jeesuksesta
Kristuksesta Jumalan ainokaisesta Pojasta ja avaa
sydämesi näkemään, että Hän elää ja toimii
tänäänkin. Hän nousi ylös kuolleista kolmantena
päivänä ja istuu Isän Jumalan oikealla puolella.
ISLAMILLA EI OLE IDENTITEETTIÄ JA AINOA ISLAMIN
TARKOITUS ON VIHATA! Toivottavasti sinä jo sen
näet!
Luuletko, että todella lähettäisin sinulle
todistus aineistoa, kun varsin hyvin tiedän, että
noiden ihmisten henki olisi sen jälkeen vaarassa.
Opiskele ota tietoa lisää kirjastosta ja
yliopistoista niin tulet löytämään totuuden.
Huvittavaa eikö vain, tutki vain!!!!!
Milloin olen tietoisesti ja faktisesti
valehdellut?
Vaikka en itse usko mihinkään järjestäytyneeseen
uskontoon, voin sanoa että iskujen(NYC) takana ei
ollut islam vaan ihmisen pettymys ja vallanhalu.
Afganistanin sodan päätyttyä USA petti kätyrinsä
OBL:n eikä tunnustanut tätä Afganistanin
hallitsijaksi. Uskonto tässä tapauksessa
toimieräänlaisena aivojenpesukeinona jolla
sosiopaatti Bin Laden sai näistä "uskovaisista"
pyhän sodan nimissä toimivia aseita,
terroristiparat uskoivat pääsevänsä suoraan
taivaaseen ja saavansa lukemattoman määrän
neitsyitä jokainen! Islamin sijasta käytetty
aivojenpesukeino olisi yhtähyvin voinut olla mik
uskonto tahansa! En itsekään Islamin
maailmankuvaa hyväksy koska uskon yksilön
vapauteen harrastaa vaikka irtoseksiä tai pueutua
miten haluaa, mielestäni on joskus kiva olla vain
objektikin, arvostan itse itseäni tarpeeksi enkä
tarvitse mitään keinotekoista uskontoa
tunteakseni itseni "arvokkaaksi ihmiseksi jolla
on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet kuin
miehellä"
Olen perustellut bin Ladenin näkemystä ja
tekoja "Yksittäisen terroristin tuomitseminen" -
ketjussa.
Länsimaiden johtajat eivät ilmeisesti pysty
tajuamaan, että joku voi nähdä asiat niin
erilailla. (Ison-Britannian ulkoministeri kyllä
jo moitti Yhdysvaltoja siitä.)
Tässä sodassa ei ole kysynys terrorismista,
uskonnosta tai etnisistä eroavaisuuksista, vaan
öljystä.
Osama bin Ladinin "sosiopaattisuus" on
subjektiivinen arvio.
Onko Suomessa tiedotusvälineissä tullut yhtään
hänen haastatteluaan? Onko hänelle annettu
kertaakaan julkista tilaisuutta puolustaa
motiivejaan ja selittää tekojaan?
Kuuluuko suomalaiseen oikeuskäytäntöön tuomita
kuulematta puolustusta?
Hänen haastattelunsa on luettavissa sivulla:
http://www.geocities.com/clandestine_warfare/march
97.html
vanha haastattelu on mielestäsi ajankohtainen
tänä päivänä?!? Voi tarkentää syyn vaikka öljyksi
mutta sillä ei ole merkitystä mikä yksittäinen
asia näihin tekoihin ajaa: kysymys on rahasta ja
vallasta. Se tosiasia että koet olevasi
velvollinen selittelemään OBL:n tekoja tarkoittaa
että koet vastuuta asiasta siksi että islam olisi
jotenkin syypää asiaan eli pidät OBL:ää muslimina
ja tämä tarkoittaa nimenomaan että vedät uskonnon
mukaan keskusteluun ja näin ollen se kumoaa
aikaisemmat väitteesi islamiuden moraalista ja
siitä mikä on oikein islamin oppien mukaan. Näin
edustamastasi islamista tulee yhtä utopistinen
käsite kuin vaikka oikeasta sosialismista: asiat
kuulostavat hienoilta mutta kun niitä lähdetään
toteuttamaan niin siinä vaiheessa asiat menevät
perseelleen. Vai onko maailmassa yhtään oikeaa
islamia noudattavaa maata?
Syy on öljy ja Afganistanin strateginen sijainti
venäjän ja öljyn välissä.
Koen velvollisuudekseni puolustaa viattomia
veljiäni ja sisariani. Osama bin Laden ei ole
kiistaton syyllinen iskuun, vaikka iskun
tekijöillä olikin ehkä yhteinen ideologia.
Muslimille uskonto on koko elämä ja
sitäkään "länsimaiset" ihmiset eivät kykene
tajuamaan.
Vanhat haastattelut ovat edelleen ajankohtaisia
koska ne selittävät hänen näkökulmansa ja
motiivinsa.
Siitä myös selviää, mikä on bin Ladenin suhde
iskun tekijöihin ja islamilaisen näkemyksen ero
juutalaiskristilliseen näkemykseen.
Haastatteluista käy myös ilmi, ettei bin Laden
sano mitään, mikä olisi islamin oppien vastaista
ja on näin ollen muslimi. (Ainakin, mitä
sanomisiin tulee.)
Jos et ymmärrä islamilaista moraalia, kuten ei
USA:n hallituskaan, se ei ole todiste sitä, että
islamilainen moraali ei olisi absoluuttisen
moraalista, vaan sitä, että ette sitä ymmärrä.
Miten kumosin väitteeni islamin moraalista?
Maailmassa ei ole tietääkseen yhtään islamilaista
valtiota, jonka joku YK:N jäsenmaista olisi
tunnustanut, mutta aseellisen jihadin voi
julistaa kuka tahansa muslimihallitsija, joka
suvereenisti hallitsee minkäänlaista maanpalaa ja
täyttää muut hallitsijalta vaaditut ominaisuudet.
näin ollen ole sodan uskonto ja allah
(islamilaisessa mielessä, ei käännettynä "jumala")
sodan jumala. kuten jo aikoinaan lukiossa
opetettiin?
Sota ja rauha kuuluvat elämään.
Sodalle on säännöt ja rauhalle on säännöt. Jos
joku näitä sääntöjä rikkoo, rikkojaa tulee
rankaista ja vääryyttä tehnyt saatava lopettamaan
vääryytensä. Sääntöjen puitteissa.
Islamin mukaan sortaja tekee vääryyttä.
Se, kuka sortaa ja ketä, on kaikkien nähtävissä.
Jos uskot islamin valheisiin, olet itsekin
valehtelija.
Islamilla ei ole identiteettiä, ei siis ole
sinullakaan!
Seuraat vain monotonisesti islamin oppeja
tietämättä TODELLA mitä islam on!
"Kristinuskon avain sana on rakkaus samoin kuin
juutalaisuuden. "
Juu. Ja tämä rakkaus suorastaan paistoi
kirjoituksestasi..
Meidän ei tarvitse katsoa ihmisiä eikä odottaa,
että he paistaisivat rakkautta.
Mikä oli sinun rakkauden tekosi tänään? Miten
osoitit rakkautta tänään? Osoitatko sitä koskaan
kenellekään? Jumalattomat ovat suurempia
tuomitsijoita, koska he eivät omassa voimassaan
pysty osoittamaan rakkautta, koska heidän
sisällään ei paista hyvyys, ei rakkaus ei
ymmärrys.
He ovat kuin kirjanoppineet ja fariseukset. He
pistävät taakkoja toisten kannettavaksi, joita
eivät edes itse pysty kantamaan.
Jumalattomuus tulee lisääntymään. Mutta uskovien
ei tarvitse näyttää paremmuuttaan.
Kiihkouskovaiset ovat suurimpia tuomitsijoita. He
eivät edes usko Jumalan valtaan vaan ovat itse
Raamattunsa kanssa olevinaan valta ja siten
oikeutettuja jakamaan taivaspaikat itselleen.
Omaa vihaansa ja kaunaansa eivät näe ja roskaa
silmässään. Toisia ovat kyllä seksi- ym. asioissa
ojentamassa. Tappelevat keskenään jatkuvasti ja
yrittävät tehdä kaikkien olon tukalaksi. Se on
kyllä tiedossa ja nähty keneltä Raamattu on
peräisin - se on itseltään perkeleeltä.
Uskovaisten korppikotkien haaskalintulauma pörrää
koko ajan Raamatun ympärillä kuin demonit pirun
ympärillä. Valkoisiin vaatteisiin puetut sisältä
saastaa täynnä olevat hihhulit täällä yrittävät
terrorisoida lähimmäisiään.
Miksi nimimerkki hyökkää Taha Islamin kimppuun?
Toisekseen, Taha on täysin oikeassa, eikä
kirjoittamistasi väitteistä yksikään pidä
paikkansa islamin suhteen. En väitä, ettei joku
ihminen olisi voinut osaan väitteistä syyllistyä,
mutta islamin uskoon ne eivät kuul
As salaamu aleikum
Katsoitko "Yksittäisen terroristin.."-treadin?
Minä lähden nyt töihin.
wa as-salaam
Täällä viettämästäsi ajasta päätellen en ottaisi
sinua töihin. No säästyypä maailma, vaikka
islamin tietoisuuden lisääminen taholtasi varmaan
vahvistaa monenkin ennakkoluuloja vielä
entisestään. Meillä kristityillä kun on sanonta
(,joka on peräsin pyhästä kirjastamme Raamatusta
ja Uudesta Testamentista) Jeesus Kristus
Messiaamme kertoo puun tulevan tunnetuiksi
hedelmistään. Käytännön todennukset islamin
sovellutuksista (mm. naisen asema) riittävät näin
yksinään karkoittamaan useat kauas käytännön
islamista.
Työni sallii minulle vapauden roikkua täällä
lähes niin paljon, kuin halua.
Ja työnantajani luvalla.
Al-salamu alaikum!
Luin nyt koko "Yksittäisen terroristin",
aikaisemmin luin sen alun. Niin, ja mitä halusit
kysyä?
Muuten, kohta tulee ohjelma TV1 Afganistanin
naisista. Ei ihme, että siellä on kristinusko
levinnyt, kun naisilla ei ole islamin heille
suomia oikeuksia. Eivät he tarvitse kuin islamia.
Mitähän nyt seuraa, kun USA lähti
pommituskierrokselle? Ya rabbi, anna meille
kärsivällisyyttä! Olen todella huolestunut. Miksei
voitu etsiä syylliset ja tuoda heidät oikeuden
eteen? Ymmärrän vastaiskun, mutta mitä siitä
As-salaamu aleikum
Amerikkalaiset harjoittavat terrorismia.
Mikseivät he pommita Isoa-Britanniaa, joka on
myöntänyt turvapaikan Egyptissä terrorismista
tuomitulle miehelle?
Iskut terroristien koulutusleireille? Myös CIA:n
rahoittamille sellaisille?
Mitä sitten, jos afganistanilainen mies tai
nainen kääntyy kristinuskoon? Kuka väittää, että
hän oli muslimi? Onko muslimille mitään
vastenmielisempää, kuin ajatus vääräuskoiseksi
kääntymisestä? Jos sellaista harkitseekaan; on jo
vääräuskoinen.
Ja mitä vääräuskoisen kääntymiseen toisenlaiseksi
vääräuskoiseksi tulee, tehköön mitä haluaa, jos
ei kerran tunne häpeää.
Halusin vain tietää, sanoinko jotain, joka on
mielestäsi väärin.
(Vastaan spostiisi huomenna inshallah.)
As-salaam
Al-salamu alaikum!
En pysy perässä. En oikein ymmärrä tätä viestiäsi.
Mutta on totta, että islamista luopuminen on
käsittämätöntä. En puolusta kristinuskoon
leviämistä muslimien pariin missään, tarkoitin
vain, että ihmiset siellä elävät kurjuudessa ja
TIETÄMÄTTÖMYYDESSÄ siitä mitä on todellinen islam.
No, sitten se "yksittäinen terroristi..." Olit
siinä osittain oikeassa, mutta joissakin kohdin
perustelusi tuntuivat oudoita. Esim. Osama bin
Laden-juttu. Hänhän ei ole mikään islamin sheikki,
imaami tms. Toisekseen, jos hän todella on WTC:n
teurastamisen takana, on ihan oikein, että hän
joutuu vastuuseen. Olet itsekin sanonut jossakin
keskustelussa näillä sivuilla, että WTC:n isku oli
väärin. Kun Koraanin jae 5:32 kieltää jo yhden
ihmisen tappamisen, entäs tuhannet? Muslimeitakin
käsittääkseni kuoli iskussa. No, olen jossain
keskustelussa jo tuonut esiin teon
epäislamilaisuuden nimimerkillä, joten en nyt
enempää lähde peruste
Al-salamu alaikum!
En tajua, miksi viestini aina katkeavat lopusta.
No, ei muuta kuin wa al-sala
As-salaamu aleikum
Osama bin Laden on perustellut kantansa erittäin
hyvin sivulla:
http://www.geocities.com/clandestine_warfare/
Se, kuinka monta ihmistä kuolee, ei koraanin
mukaan (5:32) ole merkityksellistä, vaan se,
minkä takia.
Voitko perustella näkemyksesi (vaikka spostilla).
As-salaam
Al-salamu alaikum!
Esitän vaikka perusteluni, kun vastaan mailiisi,
joka kai on tulossa huomenna. Mutta et kai tosiaan
tue bin Ladenia? On erotettava USAn politiikka
Palestiinassa viattomien ihmisten surmaamisesta,
mikä on suuri rikos islamissa. Lisäksi, sotket
joitain muita asioita tuohon Koraanin kohtaan
Miksi islamialaiset eivät mene eteenpäin
kehityksessä?
Eikös siksi että he ovat uskontonsa orjat evät
siten saa vapaasti ajatella?
Ei ole sallittu kokeilla vaihtoehtoja!
Ja tietysti naiset jotka usein kuitenkin ovat
avainasemassa jäävät ilman koulutusta.
Ei voi muuta olla kuin uskonnon vika.