Kauan odotettu ja kaivattu uudistettu
TUTKIELMA URHO KEKKOSESTA
siirto historian saitilta tämän linkin takana:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692400
TUTKIELMA URHO KEKKOSESTA
siirto historian saitilta tämän linkin takana:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692400
Vastaukset 30
Vanhimmat
mieleen... eikös Huovinenkin ole kirjoittanut toisen osan Havukka-ahon ajattelijasta? Jostain osui korviini tuollainen uutinen. Onkohan siinä perää?
Kyllä se Huovinen on kirjoittamaasa jatko-osaa Havukka-Ahon ajattelijalle. Ei se taida vielä myynnissä olla, mutta olen tehnyt siitä ennakkovarauksenkin kun siitä kuulin. Veikko Huovinen on eräs mielikirjailijoistani. Ihan vaan kevennykseksi.
Niin on muuten minunkin mielikirjailijoitani tuo Veikko Huovinen! Kainuusta, kuten minunkin sukuni (itse olen tosin syntyisin Oulun liepeiltä) ja metsänhoitaja, joka ammatti oli minunkin unelmissani nuorukaisena, kun olin Lapin savotoilla. Mutta elämä ohjasi toisin, eikä kai paljon huonommin...
Tämäkin ihan vain kevennyksenä sanottuna!
selvittääkin jo paljon. Ei mitään tyhjää puheenlöpinää.
Upea teos! Kyllä tuli tarpeeseen. On tätä odotettukin. Kiitos, kiitos!
Kekkosen aika oli Kekkosen aikaa ja nyt on nyt.
Keskusta ei ole aatteiltaan ja toimintatavoiltaan alati uudistuvana puolueena mitenkään jämähtänyt paikoilleen ja ripustautunut Kekkoseen.
Nykykeskustan muinainen esi-isä maalaisliitto kuuluu historiaan. Poliittissa johtoasemissa olevat miehet, naiset ja heidän aatemaailmansa ovat muuttuneet täysin Kekkosen ajoista.
K.K.Korhosen tutkielmalla on ansionsa. Häntä voi myös kiittää linkityksestä. Hänen tutkielmansa kuuluu Historia-palstalle ja pysyköön myös siellä.
Luitko K.K.Korhosen kirjoituksen? Minä en sitä vielä tehnyt. Mutta miksi haluat Maalaisliitton kuuluvan historiaan? Onhan tuolla luonnehtintasi mukaan "nykykeskustan muinaisella esi-isällä Maalaisliitolla", enemmän saavutuksia kuin nykykeskustalla yhteensä Kekkosen ajoista lähtien laskettuna. Noita Maalaisliiton saavutuksia ovat mm. sosialidemokraattien avustaminen yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saavuttamisessa. Tuonko sinä haluat unohtaa? Kekkostakaan et halua muistaa. Mitä siis oikeastaan Maalaisliitto- Keskustasta saa tietää? Mistä lähtien alkaa se "painokelpoinen" tavara Keskustan historiasta?
>> Mitä siis oikeastaan Maalaisliitto- Keskustasta saa tietää? Mistä lähtien alkaa se "painokelpoinen" tavara Keskustan historiasta? historia kautta), siellä eräät näiden saittien parhaat asiantuntijat ovat arvioineet kirjoitustani, eivätkä suinkaan vain sitä ylistääkseen. Annan arvoa heidän mielipiteilleen.
Olen lukenut Korhosen aikaisemmatkin versiot. Ne ovat hioutuneet kerta kerralta monisyisemmiksi. Korhoseen voi yhtyä esim. siinä, että Suomen teollisuus jäi pahasti jälkeen muista länsimaista bilateraalisen kaupan aikana.
Se oli kylläkin teollisuuden oma syy. Eihän helppo Neuvostoliiton kanssa käytävä bilateraalinen kauppa olisi tarvinnut estää teollisuutta pysymästä muun länsimaisen teollisuuden kanssa kilpailukykyisenä. Bilateraalinen kauppa oli vain yksi hyvä mahdollisuus. Se, että jotkut teollisuuden alat tyytyivät pelkästään siihen on niiden oma syy eikä Kekkosen.
Kekkonen erosi Maalaisliitosta tultuaan valituksi presidentiksi. Aluksi voi sanoa hänen pitäneen luottopuolueenaan Maalaisliittoa. Viimeisellä presidenttikaudella hän oli ehkä lähempänä SDP:tä kuin Maalaisliittoa.
Ei Keskustan tarvitse piiloitella historiaansa. Sen käsittely kuuluu Historia-palstalle, niin kuin K.K.Korhonenkin on viimeinkin OIVAltanut.
Tämä palsta on omistettu keskusteluun Suomen Keskustan ja puolueen harjoittamasta politiikasta. Se tarkoittanee nimenomaan nykyisen Keskustan eikä sen historiallisten edeltäjien asioita.
ja omalta kohdaltani lisäisin pienen erikoistarpeen, johon aion suoraan käyttää kirjoitustasi. Tyttäreni 17v on usein pistänyt 57v isäänsä tiukille kysymyksillään Kekkosen ajasta ja sen merkityksestä Suomelle. Tuo kirjoituksesi tulee vielä tänään olemaan hänen kädessään ja kommentilla:"tätä olen yrittänyt sinulle kertoa, mutta tässä se on täydellisenä".
KIITOS.
Hienoa, että ajattelet noin! Aikaisemmin Sinulta näkemäni perusteella todella arvostan mielipidettäsi.
Kerronpa, että kirjoittaessani tätä ajattelin ensisijaisesti lapsenlapsiani, joille aion antaa tämän paperitulosteena, vanhimmalle pojanpojalleni olen jo lähettänyt sähköisesti.
Vuosi sitten tein heille vastaavan viime sodistamme ja he ovat jopa pyytäneet vastaavaa tavaraa muista historiamme merkittävimmistä vaiheista. Nyt keskityin Kekkoseen, josta olin jo aikaisemmin kirjoitellut näille saiteille. Tuo pojanpoikani, 23-vuotias ammattikorkeakoulun teollisen muotoilun linjan opiskelija ja reservin matruusi on aikaisemman kirjoitukseni jälkeen jopa innostunut sotahistoriasta enemmänkin. Minusta mieluisaa, kun muutamia vuosia sitten häntä eivät paljoa nuo sotahommat kiinnostaneet, mistä kertoo sekin, ettei hän edes aliupseerikouluun halunnut tai päässyt!
ajatuksella lukenut ja sen hyväksi havainnut, jään kanssasi mielenkiinnolla odottamaan niitä vastakkaisia kommentteja, joita väistämättä tulee ilmestymään. Olisi myös hauska nähdä tekemänäsi yhtä analyyttinen ja asiallinen tutkielma myös noista muista presidenteistämme Kekkosen jälkeen. Tutkinta-aineistoa vaan ei taida vielä olla tarpeeksi.
En nyt ehtinyt lueskella Korhosen kaikkia Kekkostekstejä, mutta vanhat olen lukenut ja osan näistä uusistakin. Historian harrastajan silmäkulmasta ne ovat ihan päteviä alustuspuheenvuoroja. Olen historia-palstalla esittänyt nyt myös pari kommettia entisellä nikilläni (Mielipidepankki).
Kekkosen toiminnan kuvaukseen ei minulla sinänsä ole suuresti huomauttamista, mutta jonkin suuremman ympyrän huomiotta jättäminen siinä mielstäni kuitenkin mättää.
Korhonen tuntuu ainakin jossain kohdin lähteneen siitä, että paasikiviläinen ulkopolitiikka olisi ihan hyvin riittänyt. Ei olisi tarvinnut tehdä Suomesta muun maailman silmissä neukkuja nöyristelevää pelleä kuten Kekkonen teki. Tämä ajatus on paitsi spekulatiivinen myös jonkinlaiseen ajattomuuteen ja liikkumattomuuteen sidottu. Siinä ei nähdä, että myös maailma ympärillämme muuttui. Kylmä sota kylmeni koko ajan ja uhkasi muuttua tuhansien asteiden lämpimäksi sodaksi. Sen vuoksi sen narun pituus, joka Suomellekin annettiin oli riipuvainen ajankohdasta, maailman tilanteesta, meidän miehestämme neukkujen luottamuksen takuuna jne. Aivan yhtä hyvin kuin väittää, että Paasikivi olisi riittänyt, voi väittää, että Kekkosen toiminta tähtäsi pahimman mahdollisen tilanteen varalle.
Itse pidän Kekkosen ulkopolitiikkaa suorastaan nerokkaana ja olen tätä vähän laajemmin perustellut historia-palstalla kommentissani. Se ei poista sitä, että käsitykseni Kekkosesta vallankäyttäjänä ja nimenomaan häikäilemättömänä sisäpolitiikan pelaajana on vahvasti negatiivinen.
Ja minä olen tuolla historian saitilla sinulle jo vastannut tuohon mielipiteeseesi ja ollut melko vahvasti eri mieltä. En epäile Sinun historian ja Kekkosenkin tuntemustasi - se on erinomainen, monessa asiassa parempi kuin itselläni - mutta silti pysyn kannallani siinä, että meidän ei olisi tarvinnut vajota sille nöyristelyn asteelle, alentaa niin itseämme. Hannu Rautkallio toteaa jossakin kirjassaan jotenkin näin, että minkään länsimaisen demokratian ei ole tarvinnut koskaan vapaaehtoisesti harjoittaa sellaista tarpeetonta itseruoskintaa mitä me teimme eikä julistaa hyviksi ja oikeiksi arvoja ja tavoitteita, jotka tiesimme mädiksi ja vääriksi. Jotakin tästä - vai olikohan Timo Vihavaisen jokseenkin samanlaista näkemystä - on lainauksena myös jossakin kirjoitukseni osassa.
Erimielisyydestämme huolimatta arvostan sitä, että vaivaudut lukemaan tuota paljolti eläkeläisen ajankuluksi ja oikeastaan muuta tarkoitusta varten syntynyttä pitkää kirjoitelmaani ja tietenkin arvostan myös mielipidettäsi, mutta en vaihda sitä omaani, jota tässä asiassa pidän parempana!
Oikein arvelet, että olisi vaikeampaa tehdä vastaava myöhemmistä presidenteistämme.
Koiviston elämä kaikkinensa kyllä tarjoaisi aineksia vaikka mihin, ja onhan siitä jo monta myös minun lukemaani kirjaa kirjoitettu ja Manu itse on kirjoittanut paljon lisää, hyllyssänikin useita "tiiliskiviä". Mutta Koivisto ei ole ollenkaan yhtä ristiriitainen henkilö kuin Kekkonen; jos hänestä tietämääni yrittäisin tiivistää, niin taitaisi tulla myönteisyydessään lattea esitys.
Ahtisaaren elämänvaiheita olen seurannut ja tunnen melkoisesti mm. siksi, että meillä molemmilla on oululaista taustaa, minulla sotilastaustaa ja Mara on sotilaan (ent. aliupseerin, myöhemmän sotilasvirkailijan) poika ja varuskunnan kasvatti, ja minä olen moninkertainen sinibaretti ja Maran suuria kansaninvälisiä ansioita on samalla, mutta korkeammalla rintamalla! Olen kyllä myös lukenut jokseenkin kaiken, mitä hänestä on kirjoitettu, mutta enpä taitaisi hänestäkään pystyä tekemään kovin mielenkiintoista tiivistelmää, kun Maraa kohtaan taidan suhtautua vielä myönteisemmin kuin Koivistoa konsanaan!
toisentyyppistä tutkielmaa, jossa yritettäisi erottaa myöhempien presidenttiemme puoluepoliittiset sidonnaisuudet pois ja pohdiskella heitä pelkkinä ihmisinä vallan kahvassa. Sellaiseen työhön todellakin pitäisi syventyä aivan toisella tavalla, haastatteluilla muulla sellaisella, koska kirjallisuutta on pääosin vain tuolta puoluekannalta ajateltuna ja varsinainen henkilökuva jää piiloon sen taakse. Kaivan siis sitä, löytyiskö merkkejä henkilöstä, joka ei aja omaa etuaan, vaan paljon puhuttua kansan parasta. Sinänsä kohteeseen myötämielisesti suhtautuminen ei välttämättä tekisi tutkielmasta yksipuolista. Ei ainakaan sinun tyyppiselle kirjoittajalle, joka käsittääkseni ensin analysoi, mita paperille laittaa. Jopa hyvästä ystävästään löytää myös niita negatiivisia piirteitä. Jollei löydä, on fanaatikko tyyliin, jota myös tällä palstalla on esiintynyt henkilökultin muodossa ihan äskettäin:-)
Tulostettu on kirjoituksesi ja pian sen luen. Mukaansa tempaavalla tyylilläsi kirjoittua asiatekstiä on ilo lukea
Kiitos mielipiteestäsi! Se lämmittää mieltäni ja auttaa unohtamaan nuo muutamat toisenlaiset, joita en nyt kyllä kovin painavina muutenkaan pitäisi - pikemmin tuntisin epäonnistuneeni, ellei niitä tulisi!
Kunpa tuon tutkielman lukisivat yliopistokoulutuksen saaneetkin, niin sana tutkielma voisi saada kokonaan uuden sisällön.
Kun kepuntorjuntayksikönpäällikkö ruutiukko kapi Korhonen on vitsikkäällä päällä. On tullut oikein historiantutkija kapista ja toiset demarit maksusta taputtaa.
Kekkonen oli suuri valtiomies ja demareiden kirjoituksilla pyyhitään takapuolta.
Kekkos-sarjasi lukeminen pitäisi olla pakollista kaikissa Suomen peruskouluissa.
Saisiko Puavo Lipposesta historiakirjan. Myö ootamma sitä.
tuolla ylempänä ajatteli opettaa Korhosen Kekkoselämänkertaa 17-vuotiaalle tyttärelleen. Kyllä tämä tapahtuu turhan myöhään. Aihetta voisi alustavasti ja leikinomaisesti käsitellä jo tarha- ja esikouluiässä.
Kiitos mielipiteestäsi. Nyt kai tällaista jo niissäkin voitaisiin lukea. Silloin, kun omat poikani olivat peruskouluiässä, se ei olisi ollut mahdollista - elettiin nimittäin vielä tuota kekkos-aikaa! Ovat he kyllä pystyneet korjaamaan puutteen aikuistuttuaan ja minä koetan valistaa nyt heidän lapsiaankin, mm. tällä, ja vuosi sitten vastaavalla "tutkielmallani" viime sodistamme. Ehkä ihme, mutta he suorastaan toivovat minulta joskus tällaisia "tietoiskuja", ja minä olen siitä hyvin mielissäni!
Tutkielmasi on tarinaelma, värityskirja. Muutama rivi riitti.
Samaa amatöörimäistä mässytystä kuten Lasse sossumeppi Lehtisellä.
>> Samaa amatöörimäistä mässytystä kuten Lasse sossumeppi Lehtisellä
palautteita, on selvästi havaittavissa kelloaikojen perusteella, mihin aikaan potit on korkattu. Päivemmällä on asiallisia vastauksia, mutta nyt alkaa kohta olla se aika illasta, jolloin "keskusta on paras"-taisteluhuudot alkavat. Aiheesta viis, mutta jos kirjoittaja on KKK, niin vastaan on pistettävä.
Odotan mielenkiinnolla palstoille palanneen Timo R:n palautetta (ei nimellään). Se tulee olemaan sinullekin yllätys, koska se ei kuitenkaan liity itse aiheeseen, mutta jostain välistä löytyy sekä Lipponen että Anneli. Sen tunnistaa siitä ja niistä kuuluisista "copypasteista".
Selitän "avaukseni" vanhalla böömiläisellä vertauskuvalla:
"Korppi istui puussa ja sillä oli tammenterho suussa. Tuli paikalle orava joka pyysi terhoa itselle. Korppi raakaisi: Kierrä puu kolme kertaa niin perii terhon sun suu.
Tupsukorva alkoi kiertämään puuta. Toisella kierroksella korppi lehahti lentoon terho suussaan".
Mikä siis ja millä toisella kierroksella?
Varmaan akateemista viisautta tuo arvoituksesi. En edes yritä arvata, yrittäköön Korhonen, mutta minä saanen korjata tekstiäsi ala-asteella opetettavalle kielelle, jotta hänkin ymmärtäisi:
"Korppi istui puussa ja sillä oli tammenterho suussa SUUSSAAN tai SUUSSANSA. Tuli paikalle orava PILKKU joka pyysi terhoa itselle ITSELLEEN tai ITSELLENSÄ. Korppi raakaisi: Kierrä puu kolme kertaa niin perii terhon sun suu (lienee tarkoitettu poeettiseksi ilmaisuksi, joten sallitaan. Muutenhan se olisi SINUN SUUSI tai vain pelkkä SUUSI).
Tupsukorva alkoi kiertämään ALKOI KIERTÄÄ tai RUPESI KIERTÄMÄÄN puuta. Toisella kierroksella korppi lehahti lentoon terho suussaan".
Dementiamummojen kerhossa kun pidät esitelmän tutkimuksistasi kapi Korhonen.
Kekkonen pysyy Suomen kansalle Kekkosena.Yksi kapinen Korhonen ei sitä muuksi muuta.