mutta olen tutkinut näitä uskontoja ja totuus on että Jehovan todistajien oppi on kaikkein järkevin, huolimatta muutamista eriskummallisuuksista - kuten veren siirron kieltäminen.. Jeesus antoi verensä valua muiden tähden - miksi siis Jehovan todistajat eivät voi tehdä sitä samaa? Veressä on ihmisen elämä ja jos nyt seurataan suurta opettajaa Jeesusta niin kylölä minun käsitykseni mukaan muita voi auttaa - eihyän sitä voi verrata veren syömiseen.. Toinen asia on näiden maailmanloppujen ennustaminen - ihmettelen että niinkin järkevä uskonlahko kuin Jehovan todistajat kerta kerran jälkeen tekevät saman virheen. Nämä kaksi asiaa ovat tehokkaana esteenä Jehovan todistajien lukumäärän kasvamiselle uskon minä.
Minä en ole Jehovan todistja
Tutkija_1
78256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
"In human sciences, there are plenty of gods, but they are treated realistically as what they are: human cultural creations."
ihmisten uskoissa on paljon jumalia, mutta kun niitä tutkitaan realistisesti sinä mitä ne ovat , niin ne ovat: vain ihmisen eri kultuurien kulttuurin luomuksia.
On olemassa myös peitellympiä epäjumalanpalveluksen muotoja......
Ahneus on epäjumalanpalvelusta (Kol 3:5),
koska ihmisen voimakkaan halun kohde suuntaa kiintymyksen pois Luojasta, jolloin siitä itse asiassa tulee epäjumala.
Sen sijaan että ihminen palvelisi uskollisesti Jehova Jumalaa, hänestä voi tulla vatsansa, ts. lihallisen halun tai ruokahalun,
orja, ja hän voi tehdä siitä jumalansa (Ro 16:18; Fil 3:18, 19).
Rakkaus Luojaa kohtaan osoitetaan tottelemalla häntä (1Jo 5:3),
kapinointi ja julkea edelle tunkeutuminen ovat verrattavissa epäjumalanpalvelukseen (1Sa 15:22, 23).
Ei ole ahneempaa ja kateellisempaa ihmistä, kuin jehovan todistaja, ainakaan työyhteisössä.
Hah hah - kuka uskoo tuollaiseen yleistämiseen - en minä ainakaan.. mielestäni olet suunnilleen samalla tasolla kuin 5 vuotiaat hiekkalaatikossa.
Tuohon täytyy sanoa,etten ole koskaan parempia ja tunnollisempia työntekijöitä nähnytkään(muutamaa poikkeusta lukuunottamatta),kuin Jehovan-todistaja perhe...siitä oli ahneus kaukana.
Mut ihan niinku kaikissa muissakin...
Heh heh..montahan ahnetta on evkl kristityissä,tai 'muissa' uskontokunnissa.
Taustaasi en tiedä,mut on aina pirun helppo syyllistää uskontokunnan perusteella.
Mitenkä olis joskus ne luteristit? :)
Niin tai ateistit, kyllä vikoja on jokapuolella..
Samaa mieltä, nuo ovat kaksi ISOA asiaa, jotka ovat puhtaasti "ihmiskäsitystä".
Valitettavasti vain, hallinto ei oikein saa purettua noita asioita. Sokaisevat toinen toisiaan.
Lisäksi ajattelevat ettei se kasvu ole pääasia.
'esteenä Jehovan todistajien lukumäärän kasvamiselle uskon minä'
Todistajien lukmäärä maapallolla kasvaa jatkuvasti.
Nyt jo yli seitsemän miljoonaa.
Jeesus kertoi että "portti on ahdas ja Tie kapea, ja vain h a r v a t " tulevat sillä tiellä vaeltamaan.
Siinä valossa on turha odottaakaan että todistajiin olisi tunkua ;)
Raamatun kriteerit , Portti, on ahdas nykyihmisellekin......
Kasvi ei ole suinkaan pääasia, mutta oppien tulisi olla realistisia ja oikein
Olen hyvin tietoinen siitä että Jehovan todistajien joukko kasvaa, se ei kuitenkaan tarkoita että eikö nämä kaksi esiin ottamaani asiaa olisi kasvun esteenä..siis veren siirron kielto ja maailmanlopun ennustelut ..
>> Jeesus kertoi että "portti on ahdas ja Tie kapea, ja vain h a r v a t " tulevat sillä tiellä vaeltamaan.
Mikä on tuo "tie" ramatullisessa merkityksssä ja mikä on se "portti", miten perustelet sen Raamatulla?
Raamatussa puhutan u s k o s t a, joka 'pelastaa', mutta missä Raamatussa mainitaan, että tulee kuulua johonkin uskontoon tai uskonnolliseen järjestöön edelletyksenä sille, että voisi 'pelastua'?
Vaikka sitten keskustelisin minkä lahkon kanssa saa tuon saman argumentin vastaansa: "Portti on ahdas ".. kun aletaan puhumaan asioista joihin ei oikeastaan lahkolla ole vastausta.
Jos nyt Jeesus uhrasi verensä (elämänsä) toisten edestä , niin miksi luulisit että Jeesus kieltäisi sinua tekmästä samoin. Ei kukaan voi rakastaa enemmän kuin että antaa elämänsä toisten edestä ..
Ja nämä maailmanloppu kertomukset tekevät sen portin vieläkin kapeammaksi.
siis ??
>> Ja nämä maailmanloppu kertomukset tekevät sen portin vieläkin kapeammaksi.
Portin ahtaus ei ole tae siitä, että se johtaisi oikeaan suuntaan. Sanopa, miksi on valittava lahko ja venytettävä sitten omaatuntoaan sen oppikiemuroiden takia?
Kuka ? on sanonut että on valittava lahko? Luehan aloituksen teksti ensin ja keskustele sitten. Mielestäni se ei ole liikaa pyydetty ..
Heprealaisille,10 luku kehoittaa "kokoontumaan yhteen" ?
23 Pitäkäämme kiinni toivomme julkisesta julistamisesta horjumatta,
sillä hän, joka lupasi, on uskollinen.
24 Ja ottakaamme huomioon toinen toisemme kannustaaksemme rakkauteen ja hyviin tekoihin,
25 jättämättä yhteen kokoontumistamme,
niin kuin muutamilla on tapana, vaan rohkaisten toisiamme,
ja sitä enemmän, kuta enemmän näette sen päivän lähestyvän.
http://www.watchtower.org/fi/raamattu/heb/chapter_010.htm
Kerroit usein saamastasi vastauksesta. Se herätti kysymyksen. Älä ota sitä henkilökohtaisena.
Kuinka niin "kerroit usein" minä vastasin jokaiselle. Jos joku kirjoittelee erilaisilla nimimerkeillä, niin voi saada samantapaisia vastauksia.
Jos olisit lukenut aloituksen niin puhuisit aloituksen aiheesta, eikö niin. .
Niin tuo sanoo miksi kokoonnutaan, mutta se ei vastaa kysymyksiini - esimerkiksi miksi verensiirto ei olisi sallittua sillä Jeesus antoi verensä eli elämänsä ..
Jeesuksen uhri vastasi täydellisen ihmiselämän menetystä, joka tapahtui Adamin mokatessa.
Käsketäänkö Raamatussa Jeesuksen seuraajia kuolemaan paalussa ,
kuten Kristus?
Lukemalla Raamattua kyllä selviää, MITÄ Jeesus kehoitti opetuslapsiaan tekemään.
Ei ainakaan kinaamaan Suoli24-palstalla jumalankieltäjien kanssa.
Jeesus
vaikeni
kun häntä provosoitiin ,tarkoituksellisesti.......
>> Kuinka niin "kerroit usein"
Ei, vaan tarkoitin, että kerroit "usein saamastasi vastauksesta":
Älä lähde siitä, että olisin kanssasi kaikessa eri mieltä. Olen kommentoinut argumenttia, jonka kerroit eri lahkojen edustajien sinulle usein esittävän. Siis viitasin tänän, olettaakseni sinun 20.10.2011 18:42 kirjoittamaan kohtaan: "Vaikka sitten keskustelisin minkä lahkon kanssa saa tuon saman argumentin vastaansa: "Portti on ahdas ".. kun aletaan puhumaan asioista joihin ei oikeastaan lahkolla ole vastausta. "
Korjaan kysymystäni retoriseen muotoon (ja eihän siihen alkuperäiseenkään olisi kysymysmerkkiä kuulunut laittaa):
Miksi on ensin valittava lahko ja venytettävä sitten omaatuntoaan sen oppikiemuroiden takia!
Onko Raamatun opetus, että yhteen kokoontuminen edellyttäisi kirkkoon, järjestöön tms. lahkoon ja eriseuraan liittymistä? Opettaako Raamattu kastamaan järjestön nimeen?
Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni,
että teillä on riitoja keskuudessanne. Tarkoitan sitä,
että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta",
toinen: "Minä Apolloksen",
joku taas: "Minä Keefaan",
joku vielä: "Minä Kristuksen".
Onko Kristus jaettu?
Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne?
Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?
Tässä kerrottiin ihmisistä, jotka kaiketi tunnustivat toisensa kristityiksi. Varmasti ollaan paljon kauempana, kun kristillisyyden kriteeriksi katsotaan sokea toiminta oman diotrefeksen puolestapuhujana.
Vastaan Rintin kysymykseen #Miksi on ensin valittava lahko ja venytettävä sitten omaatuntoaan sen oppikiemuroiden takia!# - näin :
Ei olekaan - olen kanssasi samaa mieltä - ja se juuri on aloitukseni pohjalla, miksi nämä erilaiset lahkot penevat ihmisille kaikenlaisia vaatimuksia - yksi sitä toinen tätä - totuus on että ei missään kirkossa olla vapaita niistä. Kun kirjoitin aloituksessa että Jehovan todistajien uskonto on järkevin - sillä sitä se todella on, jos jätämme pois tämän veri asian ja maailman loput joita ei ole tullut . Kun Jehovan todistajia moititaan ovat moittijat useimmiten itse johonkin lahkoon kuuluvia - sinä ehkä olet poikkeus ?
?? Raamatussa on se pereiaate että ihmisen tulee ottaa oppia Jumalalta - ja Jeesus on ainoa joka todella teki sen - mutta että se tarkoittaisi että kukaan muu ei saísi auttaa kuolemassa olevaa ihmistä omalla elämällään ?? haloo - minä en usko että Raamatussa on sellainen opetus .. Sen sijaan olen lukenut että veren syöminen ei ole oikein - mutta veren uhraaminen on..
"nyt seurataan suurta opettajaa Jeesusta"
Ihan mielenkiinnosta: Miksi juuri Jeesus?
Horuksen syntyessä näkyi tähti itäisellä taivaalla. Horus manasi demoneita, paransi sairaita, herättä kuolleita. Ristiinnaulittiin kahden ryövärin väliin. Nousi kolmantena päivänä jne. jne.
Ja paljon ennen Jeesusta.
Miksei Horus?
Peruskouluun pitäisi ehdottamasti saada opetusta muinaisista uskonnoista.
Paljon enemmän kuin mitä nykyään on. Ihmiset tuskin edes ovat kuulleet näistä.
Miksei Isis, Horuksen äiti
ja
Osiriksen sisarpuoliso.. ? ;)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Egypt.IsisHorus.01.png/200px-Egypt.IsisHorus.01.png
*Ja paljon ennen Jeesusta.
Miksei Horus?
Peruskouluun pitäisi ehdottamasti saada opetusta muinaisista uskonnoista.
Paljon enemmän kuin mitä nykyään on. Ihmiset tuskin edes ovat kuulleet näistä....*
Jos Horuksen äiti oli Isis. ja isä Osiris,
niin ...Horuksen eno olikin hänen isänsä,,
ja hänen Osisris-isänsä oli siis hänen enonsa..... OMG.. ? ?O?
enpä palvoisi tommosta "jumalaa"..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isis
Ja miksi juuri Horusta tulisi seurata?
Muuten olen samaa mieltä että peruskouluihin tulisi saada religion opetusta uskonnon sijaan.
"Jos Horuksen äiti oli Isis. ja isä Osiris,
niin ...Horuksen eno olikin hänen isänsä,,
ja hänen Osisris-isänsä oli siis hänen enonsa..... OMG.. ? ?O?"
Tällaisia juttujahan on raamatussakin.
Kainin vaimo oli hänen sisarensa tai sisaren/veljentyttärensä tai sisaren/veljen tyttärentytär jne.
"enpä palvoisi tommosta "jumalaa".."
Mutta jumalaa joka tappaa 99% maailman ihmisistä palvoisit?
1. Timoteukselle
2.luku
3 Tämä on hyvää ja otollista Pelastajamme, Jumalan, silmissä,
4 jonka tahto on, että kaikenlaiset ihmiset pelastuisivat ja tulisivat totuuden täsmälliseen tuntemukseen......
http://www.watchtower.org/fi/raamattu/1ti/chapter_002.htm
Luukas 21:8 mukaan lopun aikoina tulee monta jotka sanovat "minä olen se" ja "aika on tullut."
Ja jokaisen pitäisi laittaa toivonsa Charles T. Russelin, joka kirjoitti kirjain "Aika on tullut", perustamaan kulttiin?
Tuon järjestön 10 keskeisintä oppia ei kestä puolueetonta raamatuntutkimista.
*Tuon järjestön 10 keskeisintä oppia ei kestä puolueetonta raamatuntutkimista.*
kertoisitko, mitkä kohdat Jt-opissa ovat mielestäsi raamatunvastaisia?
hehän sanovat että heidän oppinsa nimenomaan perustuu Raamattuun?
kerro ne 10 raamatunvastaista kohtaa, mulla on jo Raamattu valmiina niin
tarkastelen sen valossa ;)
Ei oo näkynyt perusteluja. Taas joku joka mollaa muttei tiedä mitä...
:D
Tarkoitatko että verensiirron kieltäminen kuuluu totuuden täsmälliseen tuntemiseen?
Minä en usko että esiin ottamasi Raamatunkohta koskee verensiirtoa .. ja että maailmanlopun päivitys ei sitten pitänytkään paikkaansa on tuskin sekään täsmälliseen tuntemukseen.. vai mitä?
Komppaan:
halloo, "Srsly"
*Tuon järjestön 10 keskeisintä oppia ei kestä puolueetonta raamatuntutkimista.*
kertoisitko, mitkä kohdat Jt-opissa ovat mielestäsi raamatunvastaisia?
hehän sanovat että heidän oppinsa nimenomaan perustuu Raamattuun?
kerro ne 10 raamatunvastaista kohtaa, mulla on jo Raamattu valmiina niin
tarkastelen sen valossa ;)
Apt. 15 luku:
28 Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät:
29 että kar-tat-te
epäjumalille uhrattua
ja verta
ja sitä,
mikä on kuristettua, sekä haureutta.
Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään.
Hyvää vointia teille!”
http://www.watchtower.org/fi/raamattu/ac/chapter_015.htm
>> kertoisitko, mitkä kohdat Jt-opissa ovat mielestäsi raamatunvastaisia?
Muistonvietosta olen vuosien mittaan kysellyt useammankin kerran, ja on niitä raamatunvastaisia opetuksia lueteltu tässäkin ketjussa. Ei taida nytkään vain olla sitä vastaushalukkuutta.
Sinun tarvitsis varmaan lukea vähän tarkermmin asiat :)
Luuletko ihan tosissasi että ihmiset voisivat elää iankaikkisesti ilman Jumalaa? että Jumalan tarvitsee sen tähden tappaa ihmiset? :))
Että 99 % maailman ihmisistä voivat elää iankaikkisesti, jos ei Jumala heitä tapa .. Eikö tuo sinun ajatuksen kulkusi ala hieman väärästä päästä ?
Sinulle on vastattu muistonvietosta. Et vain hyväksy sitä, ettei siihen ole yksikäsitteistä vastausta. Kirkon tulkinta ei myöskään ole ainoa oikea.
"raamatunvastaisia opetuksia lueteltu tässäkin ketjussa"
Kerrotko mitä.
Mihin viittaat vastauksella, joka minulle olisi annettu?
Miksi se olisi hyväksyttävä se ilman kysymyksiä?
Miksi siitä ei saa keskustella?
En kaiva, tästä on keskusteltu ennenkin. Jos vastaus ei kelpaa sinulle, se ei ole sama kuin että et olisi vastausta saanut. Selvä asia?
Keskustelua ei ole kielletty, mutta jos esität että et ole saanut vastausta, puhut omiasi, tai kenties toivot niin.
Hyväksymistä ei ole edellytetty, mutta jos kirkon tulkinta on sinun mielestäsi oikea, olet väärässä.
Tarkoititko sanoa, että sinun kirjoituksiasi ei saa kyseenalaistaa...
>> Keskustelua ei ole kielletty, mutta jos esität että et ole saanut vastausta, puhut omiasi, tai kenties toivot niin.
Joo, "vastata" on voitu, mutta asian vierestä. Eikö sinustakin vastauksen ole vastattava kysymykseen?.Jos kuitenkin todella tedät, että minulle on vastattu, etkö voisi toistaa tuntemaasi vastausta - voihan olla, että se on jäänyt minulta huomaamatta.
Kysymyksiä, joihin EN OLE usean vuoden yrityksenkään jälkeen saanut vastausta yhdeltäkään järjestön todistajalta:
- Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tekemään muistokseen?
- Käskikö hän viettää juhlaa, johon tullaan kieltäytymään leivästä ja viinistä?
eikun käski viettää joulua ja syömään pääsiäispupun munimia suklaamunia.
Oliko tuo semainostamasi "vastaus"?
Ei ole vastattu asuan vierestä. Kaikki mikä ei miellytä sinua, ei ole todellakaan asian vierestä.
Oletan, että tällä perusteella sinulle on turha toistaa vastausta, koska sinulla on raamatusta yksi ainoa totuus, vaikka se ei sellaista sisällä.
Ohitit sujuvasti sen, että kirkolla ei ole oikea väännös muistonvietosta.
>> Ei ole vastattu asuan vierestä.
Mielestäni on, useinkin.
>> Kaikki mikä ei miellytä sinua, ei ole todellakaan asian vierestä.
Tämä on totta. On paljon ihan asiallisiakin vastauksia, joista en pidä. Sillä, että pidän tai en, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko tämä mielestäni totta. Asioiden olemassaolo ei riipu minun mieltymyksistäni. Nyt kyse on jostain epämääräisestä minulle joskus annetusta vastauksesta. Minulla ei ole siitä mitään hajua, etkä sinä tai kukaan muukaan taas suostu toistamaan, tai edes millään tavoin valaisemaan sitä - "koska on jo vastattu".
Kun on kyse vartiotorniseuran opista, "vastaus" ei ole mikään vastaus, vaan asian vierestä esimerkiksi silloin, kun:
- aletaankin tivaamaan jonkin kolmannen osapuolen opeista
- vedotaan siihen, että joku on jo joskus vastannut.
- laitetaan raamatunkohtia, joiden vain s a n o t a a n puolustavan jotain näkemystä, mutta ei sen jälkeen suostuta vastaamaan asiayhteyttä koskevaan perusteltuun kritiikkiin.
- esitetään arvauksia kysyjän näkemyksistä ja motiiveista perusteluna sille, ettei tämän kuulukaan saada mitään vastausta.
>> Oletan, että tällä perusteella sinulle on turha toistaa vastausta, koska sinulla on raamatusta yksi ainoa totuus, vaikka se ei sellaista sisällä.
Josko sitten joku muu osaisi vastata. Minua vain ihmetyttää, että toisiin, usein opillisesti merkityksettömiin kysymyksiin voidaan vastata tämän tästä. Minulla on nyt vain kaksi kysymystä. Näiden ei pitäisi olla vaikeita - varsinkin, kun pitäisi olla niitä jo annettuja vastauksia. Linkkikin sellaiseen riittää:
- Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tekemään muistokseen?
- Käskikö hän viettää juhlaa, johon tullaan kieltäytymään leivästä ja viinistä?
Ohitit jälleen sen faktan, että kirkon tulkinta ehtoollisesta ei ole oikea.
Ei ole, mutta mitä sitten? Miksi koko ajan jankutat kirkon tulkinnasta? Ei se auta järjestösi seliselityksiä sen oikeammiksi.
Rintille. Jeesus sanoi .(Aina kun te juotte viiniä Jeesuksen verenä ja syötte leipää hänen lihanaan, niin silloin muistaisitte Jeesusta.Jonkinlaiseen ehtoolliseen siinä viitataan, eikä juhliin.
Jos ollaan tarkkoja, ihan noin Jeesus ei sanonut. "Verenä" tai "lihanaan" ovat taaskin Raamatun ulkopuolista tulkintaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10203950
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10203950
"kertoisitko, mitkä kohdat Jt-opissa ovat mielestäsi raamatunvastaisia?"
Jos itse viitsisit selvittää asioita ettei tarvitsisi pikkuasioita kysellä.
Otetaan nyt sitten esimerkki: Oppi suuresta laumasta.
Suuri joukko siis on maan päällä. Suunnilleen näin.
"Consequently, those of the great crowd expect to remain on earth forever and to share in bringing it to a Paradise state. " - Watchtower 1980 August 15 p.17
Ja jokainen lukutaitoinen osaa lukea ilmestyskirjasta missä "suuri joukko" on:
Revelation 19:1 - "After these things I heard what was as a loud voice of a great crowd in heaven"
Revelation 7:9 - "look! a great crowd ... standing before the throne"
Näin niinkun esimerkiksi.
Jos menee yli hilseen niin pieni tiivistys: Raamatussa ei missään sanota "suuren joukon" olevan maassa.
"hehän sanovat että heidän oppinsa nimenomaan perustuu Raamattuun?"
Näin taitaa väittää muutama muukin uskonto...
Palvottiinko Kainia?
olen saanut päinvastaisen käsityksen, pitäsköhän tarkistaa...
"Palvottiinko Kainia?"
Huoh. Pointti oli että vastaavia mahdottomia sukulaisuussuhteita löytyy myös raamatusta, aivan samaan tapaan kuin sitä vanhemmissa tarinoissa.
Ja paljon.
Taisi olla toinenkin pointti asiassa, ohitit sen sujuvasti.
Jos Evoluutiota ajatellaan...
aluksi oli vain yksi ...otus....
sit taatusti oli yks ihminen....olikse tyttö vai poika..
ja kuksiko se ketä...
jääny koulussa epäselväksi toi Evoluutio......
Mikä pointti? Ettei Kainia ole tiettävästi palvottu? Ihanko.
*mahdottomia sukulaisuussuhteita*......
alussa ihmiset oli lähellä täydellisyyttä,
pariutuminen lähisukulaisen kanssa ei tuottanut semmosia ..
-ei-toivottuja geneettisiä perintöjä-, kuten nykyisin .......
Jossain vaiheessa Raamattu kieltää sen, mutta alussa ei..
Olisko se ollu jotain tollasta. Meni varmaan yli sun käsityskyvyn.
ei verensiirto ole täysin kieletty.täytyy tehdä omantunnon mukaan.se liittyy jotenkin siihen,että ei voi tietää keneltä veren saa.lihaa saa syödä,mutta veri pitää valuttaa pois.pitää täyttää semmoinen kaavake,että kieltäytyy ottamasta verta tai antamasta sitä.tässä vaan noudatetaan liian tarkkaan.se 1975 ennustuksen on joku jehovan todistajien silloinen pääjehu raamatun laskelmien mukaan sanonut,vaikka ne hyvin tietää,että sitä päivää ja hetkeä,ei tiedä kuin isä yksin,ei edes poika.harold camping on taas laskenut päivän 21.10 .2011. klo 18:00-19:00
Kuinkas tuon kirjoituksesi oikein ymmärtäisi että - verensiirto on omantunnon kysymys - mutta piutää allekirjoittaa sellainen paperi jossa lupaa ette ei anna verta tai ota vastaan ?? Siis verensiirto ON sallittua, mutta Ei Ole sallittua,
Sen että veren syöminen on kiellettyä voi jotenkin vielä hyväksyä, mutta että joku olisi pakotettu esimerkiksi kieltäytymään verensiirrosta ja kuolisi - sitä ei monikaan ihminen voisi hyväksyä.
Kyllä Jehovan todistajienm olisi minun mielestäni aika jättää tuollaiset opit pois kokonaan. Voisi alkaa vaikka siitä että jokainen päättäköön itse..
Verensiirto ei ole omantunnonkysymys, veren osasten käyttö kylläkin.
Ei siinä ole mitään kaunisteltavaa.
Puskista vastailen, itse olen kuullut perustelun, jonka hyväksyn esim. antaahan ihmiset poikansa/tyttönsä armeijaan ja valaan, sekin on tietoinen valinta ja riski, jos tulee sota osallistut tehtäviin joissa on riski kuolla. Onko valinta pienempi tai vähäarvoisempi kuin kieltäytyminen verestä kaikkinensa. Raamatussa on erittäin korostettu merkitys verellä se on Jumalalle tärkeä.
Todella en tiedä miten suhtautua jos omalle kohdalle sattuu jotain? Fyysisestikin veri ja verensiirto on ongelmallinen(taudit ym.) onhan veressä sen ihmisen historia mitä on elänyt, tarkoitan terveyshistoriaa, vasta-aineet sairauksista, hylkimisreaktiot jne. Luojan tiedon mukaan verta on kartettava.
Että edes ihminen edes ajattelee sellaista että Jumala kieltäisi meitä pelastamasta toisen ihmisen elämää, on minulle aika vieras ajatus.Jumala lähetti poikansa pelastamaan maailmaa ja ihmimiset sanovat että olisi väärin pelastaa esimerkiksi lapsensa elämä jos siihen tarvitaan veren luovutusta. Ettekö te näe kuinka ristiriitainen sellainen ajatus on? Veri on elämän vertaus Raamatussa. Jeesus pelasti maailman antamalla verensä eli elämänsä sen puolesta. Eikö niin...
Jos Evoluutiota ajatellaan...
aluksi oli vain yksi ...otus....
sit taatusti oli yks ihminen....olikse tyttö vai poika..
ja kuksiko se ketä...
jääny koulussa epäselväksi toi Evoluutio....
Se nussi itseään sisäisesti kuten jotkut elukat nykyään.
harold camping on taas laskenut päivän 21.10 .2011. klo 18:00-19:00
Onko se ameriikan vai Suomen aikaa?
Lisääntyminen
Kotiloiden joukossa on yksineuvoisia lajeja,
joilla lisääntyminen tapahtuu koiras- ja naarasyksilöiden välillä.
Toisaalta luokassa on myös täydellisesti kaksineuvoisia.
Kun ihminen on kehittynyt alemmista muodoista...
tulee mieleen, että miksei ihmnen vois oll kuten kaksineuvoinen etana,
joka lisääntyy ihan tosta noin vaan, ilman mitään kososiskeluja ja puolison etsimisiä?
Tosi tuhlausta Evoluutiolta kehotellä kaksi erilaista sukupuolta, kun kaksineuvoinen pystyy jatkamaan hommaa paljon yksinkertaisennin ja vähemmällä energialla....
Minusta kahteen eri sukupuoleen jakautuminen on taantumista,
ei kehitystä....
oonks mää nyt kuallu?
enks mää päässykkää Paratiisiin,
kun ei neitsyet kiikuttanu aamukahvia sänkyyn?
-entäpä tappamisen kieltäminen, mutta hekumoidaan suurilla ruumiskasoillla harmagedonissa ?
-entäpä oman elämän turvaaminen, jos käy ovelta ovella pakosta?
-entäpä viinan juonti?
-entäpä tupakampolton kieltäminen ja samlla paljon läskiintyneitä jäseniä?
-entäpä yhteiskeräysten karttaminen 'maailmallisille' avustusjärjestöille?
-entäpä Noan arkkiin sullotujen 100 000 tuhansien eläinten tarina?
-entäpä itsensä ylentäminen kuuluvaksi taivasryhmään?
-entäpä ennustusten kieltäminen, mutta sitä tehdään pääsääntöisesti?
-entäpä veren syöntikielto, vaikka se mahdotonta lihaa syötäessä?
-entäpä sääntöjen jatkuva mulkkaminen ja entisten sääntöjen uhreiksi joutuminen?
jne jne, siinäpä sinun järkevän kerhosi totuuksia!
Sinä "Kaikkein törkevin" olet eri mieltä ja se on sinulle sallittua samalla tavalla kuin kaikille muillekin, mutta olet aivan selvästi ymmärtänyt Raamatun sanoman väärin.
(ja älä unohda että minä en ole Jehovan todistaja) - mieti tätä: voisi ihminen elää iankaikkisesti ilman Jumalaa? Jos löydät tuohon kysymykseen perustellun vastauksen - alkaa kohdallasi uusí ymmärryksen aikakausi. Sen ovat Jehovan todistajat tajunneet, mutta sitten on nämä väärinkäsitykset ujuttautuneet heidänkin joukkoonsa..
Siis voisiko ihminen elää iankaikkisesti ILMAN Jumalaansa? Mieti tarkkaan voisiko ja jos ... niin miksi ... ja jos ei niin miksi ...
Minun mielestäni ihminen ei voi elää ilman Luojaansa.
Etenkään ikuisesti.....
Nykysinkin kuollaan viim.120 ikäisenä, harva pääsee sen pitemmälle?
Ylpötkin on harvinaisia....
Vastasit ystävällisesti:"Minun mielestäni ihminen ei voi elää ilman Luojaansa"
.No, sitten olemme molemmat aivan samalla viivalla.- siis jos joku voi elää ikuisesti täytyy sen tapahtua Jumalan avulla - jokainen haluaa ottaa vastaan sen Jumalan avun, voi saada iankaikkisen elämän - se on uskoa jossa on järkeä - mutta joka ei halua ottaa vastaan Jumalan apua .. ei voi saada iankaikkista elämää .. ei vaikka kuuluisi mihinkä lahkoon tai noudattaisi minkälaisia sääntöjä ..
Jos aloittajan mukaan kerran Jehovan todistajilla on järkevin uskonto, miksei hän ole itse liittynyt heihin, vaan on jäänyt vähemmän järkevään porukkaan?
Mitkä ovat perusteina "kaikkein järkevimmälle" uskonnolle?
Verensiirtokielto?
Erottamis- ja karttamiskäytännöt?
Ovelta ovelle ravaaminen?
Raamatun virheellinen tulkinta?
Jatkuvasti muunneltavat opit kun huomataan töppäykset aivan liian myöhään?
Eristäminen muusta maailmasta?
Kuolemalla, ikuisella tuholla, Jumalan hylkäämisellä ja demponeilla pelottelu?
Pieleen menneet maailmanlopun ennustukset?
Olen sitä mieltä, että todistajuudella on joskus ollut tarkoitus "olla hyvä ihminen ja tehdä hyvää toisille", mutta se valitettavasti on sadan vuoden aikana muuttunut muotoon "olla putkinäköinen ajattelematon, suvaitsematon, tuomitseva ihminen, ja saarnata vääriä oppeja toisille välittämättä siitä mitä se saa aikaan".
"Jos aloittajan mukaan kerran Jehovan todistajilla on järkevin uskonto, miksei hän ole itse liittynyt heihin, vaan on jäänyt vähemmän järkevään porukkaan? "
Ehkä asiaa voidaan ajatella niin, että uskonnoista järkevin, ei kuitenkaan riittävän järkevä, jotta kannattaa liittyä?
"ei-aloittaja" kysyy että miksi en liity Jehovan todistajiin - todella typerä kysymys - jos jokaisen väitöksen tueksi pantaisiin tuollainenn ..älytön vaatimus ... oltaisiin takuulla jonkin lahkon jäsenyydesä jokainen - anteeksi epäilykseni mutta "ei-aloittaja" taitaa olla helluntaiulainen - sillä harvemmin tapaa typerämpiä "vetoomuksia" kuin heidän..mikä johtuu luonnolisesti heidän omahyväisyydestään - kuinkas muuten..