Ei vaikuta kovin hyvin myyvän, näitäkö olisi pitänyt muka tänne ostaa? Ei kiitos.
Tuossa näkyy käyttäjälista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen#Operators
Tšekki: 14kpl Gripeniä liisattuna.
Unkari: 14kpl liisattu ja myöhemmin ne on tarkoitus ilmeisesti ostaa. Jos siis ostavat, mikäähän ei ole ikinä varmaa.
Etelä-Afrikka: 26kpl tilauksessa, mutta tällä hetkellä kauppaa tutkitaan lahjus epäilyjen takia.
Ruotsi: Tilasi aluksi 204kpl, mutta nykyään käytössä on 120kpl. Osa noista koneista on noita jotka on nyyt muualle liisattuja sekä myytyjä.
Thaimaa: 12kpl Gripeneitä ostettu.
Britannia: Harjoittelukoneena.
Tuossa näkyy käyttäjälista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen#Operators
Tšekki: 14kpl Gripeniä liisattuna.
Unkari: 14kpl liisattu ja myöhemmin ne on tarkoitus ilmeisesti ostaa. Jos siis ostavat, mikäähän ei ole ikinä varmaa.
Etelä-Afrikka: 26kpl tilauksessa, mutta tällä hetkellä kauppaa tutkitaan lahjus epäilyjen takia.
Ruotsi: Tilasi aluksi 204kpl, mutta nykyään käytössä on 120kpl. Osa noista koneista on noita jotka on nyyt muualle liisattuja sekä myytyjä.
Thaimaa: 12kpl Gripeneitä ostettu.
Britannia: Harjoittelukoneena.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Näinhän se on. Sodan aikana täysin hyödyttömiä. Kysymys on vain tulonsiirroista joita Wallenbergit tavoittelivat. Mitään hyödyllistähän ei voida ostaa kuten vaikkapa biologisia aseita tai jopa ydinaseita koska isonveljen suuri silmä valvoo. On valvonut Suomea jo vuodesta 1947 lähtien.
Gripen valmistui vasta 90-luvun myyntimarkkinoille. Kerropas nyt sitten ne isot hävittäjäkaupat 90-luvun lopulta lähtien, missä hävittäjäprojekteihin (Eurofighter, F-35 jne) kuulumaton maa hankkii ihan kymmenittäin suihkuhävittäjiä? Niinpä. Ei taida pahemmin olla kauppa käynyt oikeastaan missään. Isoimpana taisi olla Intian 126 koneen hankinta puoli vuosikymmentä sitten jonka voittajaksi päätyi halpamaa Venäjä.
Kylmä sota kun oli ja meni eikä hävittäjiä enää ostella isoina batcheina.
Ah että ajankohta on syy ei siis se ettei suurvallat sitä tarvitsisi kun on kemiallisetaseet, ohjukset ja ydinaseet. No kiitos tiedosta.
Tarkoittako nyt että sotia ei ole ilman noita aseita? Venäläiset eivät käyttäneet joukkotuhoaseita Georgiassa, eikä Yhdysvallat ole niitä käyttäneet.
Voi ressukkaa. Ja sinäkö luulet ettei Venäjä olisi Georgiassa saannut paljon pahempaakin jälkeä aikaiseksi jos olisi halunnut. Keskity vaan kalaverkkojen tarkisteluun ja nuuskan niiskuttamiseen äläkä hhhehehähä "Gripenin lobbaukseen".
Hohhoijaa, missä sanoin kannattavani Gripeniä? En missään. Fakta homma, että joukkotuhoaseita ei käytetä niin kuin sinä luulet. Ei niitä heitellä kuin mitään karkkeja.
Saa niillä pienimmilläkin ydinpommeilla Ruotsin hävitetty. Fakta on nyt vain se että amerikkalaisella F404 moottorilla lentävästä Jassista ei ole mitään hyötyä. Ei Venäjän yleisesikunta Suomea minään Tsetseniana tai Georgiana nää. Ei sinänsä että tsetseenejä vastaan mitään olisi. Hienosti tappelivat mutta ohjuksia tänne päin tulee Venäjältä. Nuolia.
Noh. Asekaupoissa on kyse myös politiikasta ja toisinaan VAIN POLITIIKASTA. Valtiot ostavat aseita siltä, jonka kanssa he haluavat kehittää omaa ulkopolitiikkaansa. Vai kuvittelitko että ruotsalaiset voisivat kilpailla samoilla asemarkkinoilla Yhdysvaltain ja keski-Euroopan mahtivaltioiden (Saksa, Ranska jne.) kanssa?
Ruotsalaisilla kun vain on tarjolla aseita, muttei poliittista sananvaltaa.
Asekauppa on pikku poikkien nojautumista isoihin poikiin. Koska Ruotsi ei ole taloudellinen suurvalta eikä ydinasevaltio ei siltä ole järkevää ostaa aseita. Kiinalta, Yhdysvalloilta ja Venäjältä taas on. Suomi käy esim. Israelin kanssa asekauppaa koska se ydinasevaltio Yhdysvaltojen liittolainen.
Hävittäjäkauppojen tapaisissa miljardihankinnoissa on aina kyse enempi politiikasta kuin mistään muusta.
Puolueeton Ruotsi pystyy tarjoamaan huippulaatua kohtuuhintaan, mutta ei poliittista painoarvoa lukuunottamatta poliittista neutraliteettia jos sitä halutaan. Suurvaltojen valtti on nimenomaan poliittinen vaikutusvalta sekä liittoumien sisäiset kytkyjutut (mm. uudet NATO-maat).
Mites sillä "huippulaadulla" pysäytetään Venäjän ohjukset ja ydinaseet.
kerrotko että missä tilanteessa Venäläiset käyttäisivät ydinaseita? Sinulla näyttää olevan sellainen käsitys että niitä käytetään jatkuvasti.
Ei Jas ole ensimmäinen myymätön ja tarkoitukseensa hyvä ja onnistunut tappomasiina historiassa. Sotaleluna se ollee yhtä hyvä amerikkalaisten, eurooppalaisten ja venäläisten vehkeiden kanssa. Joissakin teoriatesteissä ollut jopa parempi.
Ostamattomuuteen on kaksi syytä. Vaikein on USA. Kun valtio X haluaa ostaa hyökkäykseen, torjuntaan ja hävitykseen kykenevän koneen Ruotsista, sanoo USA, että
"Me ei sitten ainuttakaan GE:n suihkumoottoria myydä ruåttalaisille! Ostakaa F16 meiltä ja saatte ehkä varaosiakin silloin tällöin".
Yksi Suomi sai tarjouksen:
"Ostakaa vanhentunut ja teille sopimaton Hornetti kalliilla, ei teillä ole tarvetta halpaan ja hyvään koneeseen! Saatte joskus sitten varaosiakin kun ootte kilttejä ja 30 vuoden kuluttua joitakin vanhentuneita ohjuksiakin".
Toinen syy on Jasin on Ruotsin lainsäädäntö. Kyllä niitä olisi mennyt laivueittain Serbiaan, Intiaan, Irakiin, Iraniin ja Syyriaan. Luultavasti olisi ostetuin vekotin sotaleikkitaivaalle 2000-luvulla.
Nyt Ruåttin laki kieltää juuri noihin maihin Jasin myynnin! Niitä saisi myydä Norjaan ja Suomeen. Norski ostaa piippu ohimolla USA-lelua ja Suomi osti jo pissat housuissa (lisbet Rehn kieputuksessa).
Vai että venäläisiä ja amerikkalaisia koneita parempi. Nooh luulo ei ole tiedon väärtti. Täysin yhdentekevä kuitenkin ohjusten, ydinaseiden ja kemiallisten aseiden maailmassa. Norjalaiset ja suomalaiset osti amerikkalaisilta koska niillä on tarpeelliset resurssit pysäyttää Venäjän uhoilut hädän tullen toisin kuin teillä Munsalan soutajilla.
niin vastata piti, vaikka mitään sisältöä ei ollut? samaa kuin sängyssä akkasi kanssa?
"Toinen syy on Jasin on Ruotsin lainsäädäntö. Kyllä niitä olisi mennyt laivueittain Serbiaan, Intiaan, Irakiin, Iraniin ja Syyriaan. Luultavasti olisi ostetuin vekotin sotaleikkitaivaalle 2000-luvulla. "
JAS oli mukana Intian tarjouskilvassa hiljattain yhdessä Eurofighterin, Rafalen ja jonkun jenkkikoneen kanssa. Voittajaksi päätyi kuitenkin Sukhoi Venäjältä.
Intia kuuluu nyt Bofors -kauppojen jälkeen ja Pakistanin Kasmir -jupakan vuoksi "sotaa käyvien ja rajaselkkauksissa olevien" maiden listalle. Jas -kauppa ei olisi toteutunut hallituksen esittämänä.
Voi pikku hurria. Veditkö herneen nenään. Nuuskaa niiskuttamalla se lähtee. Jos hyvin käy pääset Forsmarkiin töihin. Asiantuntija kun olet.
Siinäpä taas yksi mahtava asiakas Wallenbergeille. Nooh onhan se sentään kehitysmaa jolla on ydinaseita joten kaippa se on plussaa.
Sukhoi voitti? MMRCA kilpailussa on kylläkin mukana tällä hetkellä ainoastaan Rafale ja Eurofighter.
Venäläisten MIG-35 tippui laatuongelmien takia. Sukhoin tuotteet eivät olleet edes mukana kyseisessä kilpailussa.... ei kannattaisi kirjoitella asioista joista ei tiedä mitään.
Kovastipa SAAB kuitenkin yrittää vieläkin myydä (vaikka tiputettiin pois kilpailusta) Gripeniä. Miksi jos hallitus muka estää sen?
JAS-35 Gripen NG (siis se uusin vesio) on jo nyt vanhanaikainen. Tällä hetkellä ainoa monikäyttöinen 5:nnen sukupolven hävittäjä, joka on saatavilla, on J-35 Lightning II. F-35:ssä samoin kuin F-22 Raptorissa on sellaista elektroniikkaa, jonbka avulla se havaitsee vihollsen hävittäjät jo kauan ennen kuin kuin ne havaitsevat sinut. Näin ne pääsevät "livahtamaan" lähelle, ja sitten kun vihollinen sinut havaitsee, onkin jo myöhäistä. USA:n ilmavoimat ovat testeissään havainneet, että näillä koneilla kaikki testut konventionaaliset hävittäjät tulevat ammutuiksi alas n. 20-30 km ennen kuin ne kykenevät havaitsemaan sinut. JAS-35 Gripenhän hävisi vertailussa jo Horneteillekin aikanaan. Erityisesti nyt meidän ei kannata ostaa suoraan vanhanaikasta kalustoa, koska sillä ei hetken päästä pärjää enää ketään vastaan.
Venäjän ja arabimaiden tarvitse kun öljytoimitukset katkaista Ruotsiin niin loppuu "Jassien" lentämiset siihen. OPEC voi myös aina Venäjän painostuksesta nostaa hintaa. Yhdysvallat ja Venäjä vie kun taas raaka-aineeton Ruotsi vikisee. Niin se vaan on. Ellei sitten Jomalan vehnäpelloilta ole keksitty miten Gripen saadaan kulkemaan kalanmaksaöljyllä.
Ruotsi ostaa 80% raakaöljystään Rottendamin pörssistä. Se öljy on suurimmalta osalta Pohjanmeren Brenttiä ja Norjan yhtiön pohjoista laatua.
Siksi Ruotsissa ei mm. lämmitysöljyn hinta heitä, kuin meillä jokaisesta Okaman Bukaman perskarvan vääntymisestä. Heidän sovittu pörssihintansa on kiinteää tiettyyn miljoonaan barreliin saakka. Svensson lämmittää taloaan 0,35 € litra ja meidän Mölö Mäskinen 0,80€!
Vaihtelet aihetta talonlämmitykseen. hahah tyypillinen taktiikka. Norja ei taatusti myöskään ole Ruotsin suurin toimittaja öljyn suhteen. Öljy jalostetaan joka tapauksessa ulkomaisten omistamissa jalostamoissa käytettiin sitä sitten Gripenin poltto-aineena tai kiinalaisten omistamissa Volvoissa.
Gripen suunniteltiin kylmänsodan ja Ruotsin omiin tarpeisiin torjuntahävittäjäksi, Kun Neuvostoliitto romahti niin tuli isompi tarve kaupalliselle toiminnalle.
Teknisesti ja hintavastineellisesti koneessa ei ole mitään vikaa. Esim. Puola oli ostamassa Gripeneitä kunnes USA esti kaupat.
Gripenin vahvuus ilmataistelussa perustuu pitkälti elektroniikkaan eli häirintään ja datalinkkeihin. Kun Gripeniin ei saa häirinnän takia tutkalukitusta(kuten Red Alaska harjoituksessa kävi vastapuolen F-16 koneille) niin ajaudutaan lähitaisteluun lämpöhakeutuvilla ohjuksilla ja tykein, jossa Gripen on edelleen vahva ketteryytensä puolesta.
Taloudellisesti Gripen on ollut uhkapeli, joka on ollut lähes jackpot, sijoitetut rahat on saatu ruhtinaallisesti takaisin. Työpaikkoja ja tietotaitoa on syntynyt hurjasti.
Luottavuudessa Gripen on maailman luotettavin yksimoottorinen hävittäjä kun verrataan lentotunteja. Kun vaikka USA:ssa tippuu joku hävittäjä autiomaahan, niin eihän STT tietenkään tee siitä juttua, mikä antaa keskiverto tossunkuluttajalle harhakuvan eri hävittäjien luotettavuuksista.
Muistammehan 1970- luvun "Tähtitaistelijan" kaksi laivuetta Länsi-Saksassa? Yli kuudestakymmenestä koneesta putosi 40 ja leskiä tuli lentäjän akoista 16, joten haukkumanimi oli "Leskentekijä". Kokonaisuudessa koneita oli kai 114, mutta puolet oli aina korjauksessa tai osina konehallin pöydällä.
Ne oli koneita, jotka piti ottaa Eurooppaan, kun niin Pentagon oli päättänyt. Niiden onnettomuus oli uutinen meillä, vain ja kun se tuli juuri Ruotsin lehdistön kautta. Niille uutisen syötti luullakseni natonorjalainen upseeri.
Fouga Magister -härvelit tippuivat meillä tiheään ja henkiäkin meni rapsakasti. Siinä Valtiokonttorin eläkeosasto maksoi -taitaa maksaa vieläkin lapsille isieläkettä.
Oikein kenraali Rauno Meriö "teki lehdistölle näytöslennon" Kauhavalla todistaakseen, miten turvallinen se kone onkaan.
Nyt tiedetään, että kone oli läpikäynyt kolme turvatarkastusta ja kaikki epäilyttävä oli vaihdettu, mitä varastossa oli uutta osaa herra komentajan näytöskoneeseen.
Lähtihän se Fouga komeesti jylisten taivaalle ja kaarteli ja lensi pilveen ja sitten kuultiin ½ puolen tunnin kuluta, että oli laskeutunut Tampereelle Raunon- mallilla "mää tuun nyt alas, kun kaikki ei pelaa".
Silloin ei sitä saanut kirjoittaa. Kaikki Fougat meni kuukausiksi ja lopulta lopullisesti lentokieltoon.
Fouga Maisteri oli hyvä alkeiskoulutus ja harjoituskoneeksi. Se oli ensimmäinen suihkariharjoituskone piirustukset levällään jo 1949-51. Ei mikään vaatimaton silloiseksi 1000 km matka, 11 000 km korkeus, nopeus 659 km/h ja työntöäkin 800 kiloa 8000 N!
Oikein huollettuna ja lennettynä se oli turvallinen. Meillä vain "sankarlentäjät" useimmin itse lensivät itsensä mäkeen. Koneen tekniikka oli ani harvoin todellinen syyllinen.
Rupesin miettimään ja huomasin heti, että tietoni olivat peestä: Tässä wikitietoa:
Saksan Luftwaffe käytti Starfighteria taktiseen matalatorjuntaan ja rynnäkkökoneena. Koneella lennettiin paljon matalalla, mikä johti lukuisiin lento-onnettomuuksiin. Saksan 916 koneesta 292 putosi, mikä vaati 115:n lentäjän hengen. Vuonna 1965 maahan syöksyi 26 länsisaksalaista Starfighteriä. Onnettomuussuhde oli 83,6 pudonnutta konetta 100 000 lentotuntia kohden, kansainvalisen keskiarvon ollessa 14-20. [1]
Saksassa konekauppa johti lähes puolustusministeri Franz Josef Straußin eroon ja Alankomaiden prinssi Bernhard tunnusti 1976 saaneensa 1,1 miljoonaa dollaria lahjuksina konekaupan varmistamiseksi. 1970-luvulla paljastunut Lockheedin harjoittama laaja virkamiesten lahjonta johti lähes yrityksen kaatumiseen. Myöhemmin hävittäjäkoneisiin tehtiin yli 2000 erilaista muutosta, joilla kone sopeutettiin keski-Euroopan olosuhteisiin.[1]
Sanotaanko että Jas Gripen on varmaan erittäin hyvä kone, jos sitä käytetään torjuntahävittäjänä, dogfight-koneena. Muissa tehtävissä se on parhaimmillaankin lähimpänä alempaa keskitasoa, aivan kuten F16 Viper, jonka kanssa Gripenillä on varsin samankaltaiset ominaisuudet.
Gripenhän on tosiaan hävittäjien kokoluokan pienimmästä päästä ja se onkin tarkoitettu käytettäväksi lähinnä toisten lentokoneiden tuhoamiseen, eikä se kykene kuljettamaan mainittavaakaan määrää hyökkäysaseistusta. Samalla periaatteella valmistettiin kylmänsodan aikaan amerikkalainen F16, eli valmistettavissa halvempana ja käytettäväksi suurina massoina, kuten Ruotsin aiempia Drakenia ja Viggeniäkin. Kuitenkin se on edelleen liian kallis, jotta sitä voisi kaupata köyhiin maihin, joihin esimerkiksi Venäjä myy koneitaan suurella menestyksellä.
Myös hävittäjämarkkinoilla vallitsee erilaisia trendejä, jotka syntyvät yleensä valtioiden esittämien puolustus-doktriinien mukaan (USA, Venäjä, Ranska, Iso-Britannia jne.). Kilpailu on kovaa ja nykyään uhat ovat aiempaa pienemmät, eikä ilmavoimien kokoon tarvitse satsata kuten aiemmin. Suuria torjuntalaivastoja ja pommikoneita korvaamaan on nykyjään kehittelty multirole-fightereita, jotka soveltuvat myös (vaikkakin aika keskinkertaisesti) hyökkäystehtäviin. Gripenin uusin malli (NG) taasen on kehitetty täysin vientiä ajatellen ja sen ominaisuudet ovat lähes yhtäläiset Eurofighter Typhoon:in ja Dassault Rafalen kanssa, joten sillä voisi periaatteessa olla paremmat mahdollisuudet menestyä myös länsimaisilla markkinoilla.
Torjuntahävittäjä-käsitteellä ei ole mitään tekemistä dogfightingin, eli kaartotaistelun kanssa. Suomalaiset on taas vaan perinteiseen tyyliin sotkeneet asiat.
Torjuntahävittäjä = interceptor, eli kovaa ja korkealla lentävä, lähinnä strategisten tai taktisten pommikoneiden tuhoamiseen soveltuva lentokone. Tehtävässään se käyttää pääasiassa pitkän kantaman tutkaohjuksia, kaartotaisteluun konetta ei ole tarkoitettu eikä se siihen ominaisuuksien puolesta välttämättä niin hyvin myöskään sovellu (iso ja kömpelöhkö). Esimerkkejä tästä konemallista on mm. F-14, MIG-25, MIG-31 ja Tornado F3. Interceptor on konetyyppinä lähinnä suurvaltojen kalustoa ja on nykyään jäänyt jo iltaruskon puolelle yksiuloitteisen roolin ja kovan hinnan vuoksi. Suomessa ei interceptoreita ole ollut eikä tule, koska meillä ei ole käyttöä niille.
Sen sijaan perushävittäjät, eli ytimekkäästi fighter, ovat juurikin niitä kaartotaisteluun suunniteltuja koneita; ne toimivat pääasiassa vihollisen hävittäjiä sekä rynnäkkökoneita vastaan. Koneet on pieniä ja ketteriä, mutta toimintasäteeltään, nopeudeltaan, lakikorkeudeltaan ja tutkaltaan yleensä heikompia kuin interceptorit. Toki myös fighterit käyttävät mallista riippuen keskimatkan tutkaohjuksia BVR-taisteluun. Fighter voi olla myös multirole fighter, eli soveltuu myös rynnäköintiin. Esimerkkejä fightereista on F-15, F-16, Gripen, Mirage, MIG-21, Draken jne.
JAS-39 oli jo alun alkaen rynnäköintiin suunniteltu, mm. merimaaliohjuksin varusteltuna; kyseessä kun oli jo silloin moderni multirole fighter. Siitähän koneen nimikin tulee: Jakt, Attack, Spaning = hävittäjä, rynnäkkö, tiedustelu. Nykyisten länsikoneiden tavoin ilmataistelussa Gripenin pääaseina ovat tutkaohjatut keskimatkan ohjukset, joita se ampuu näkömatkan ulkopuolelle (BVR). Lähelle joutuessaan kone käyttää kaartotaistelussa tykkiä ja IP-ohjuksia.
No joo.. En tarkistanut tekstiäni kun nyt innostuin aiheesta kirjoittamaan. Kiitos että sain siihen suhteellisen asiallisen vastauksen, vaikka kommenttisi näkyy perus-trollin tunnusmerkit.
; )
Mutta joka tapauksessa Gripen on nimenomaan onnistunut tekele, vain jos sitä käytetään toisia hävittäjiä vastaan. Neuvostoliiton Sukhoita ja Migejä vartenhan se pääasiallisesti kehitettiin. Rynnäkkökoneeksi sen aseistus on selvästi ala-arvoinen, koska pommikuorma on suorastaan olematon. Muistuttaisin että uusimmatkin multirole-fighterit pommittavat varsin korkealta. Niiden osumatarkkuus ei ole ollut viimesodissa läheskään sitä luokkaa, jota koneita markkinoivat yritykset mainospuheissaan lupaavat.
Gripenin pääasiallinen tarkoitus oli suunnittelussa:
1. Kyky toimia korpikentiltä
2. Kylmästä lentoon aseistettuna kolmessa minuutissa.
3. Yllä oleva varusmies tason koulutuksella.
Eli toisin sanoen kyky toimia ja iskeä vaikka vastustajalla on jatkuva ilmaherruus.
Aselastin puolesta se kantaa melko pitkälti saman kuorman kuin muutkin nykyhävittäjät. Poikkeuksena vain rautapommien kantaminen. Toisaalta sitä varten on pommittajia.
Harjoituksissa ne ovat pärjänneet hyvin. Piesten Ilmavoimien herhiläiset. Samoin kuin norjalaisten haukat. Käsittääkseni pärjäsivät myös todella hyvin Alaskan Red Flag harjoituksissa.
Hornetithan ostettiin melko puhtaasti poliittisena, ei kaluston kykyihin perustuvin perustein. On melko järjetöntä että nimenomaan mudan kääntämiseen optimoitu kone hankittiin riisuttuna mallina josta juuri tämä kyky oli poistettu. Vaikka kyllähän sillä oli yksi kyky jota edellisellä kalustolla ei ollut. Keskimatkan ohjukset. Muuten suorituskyky on jäänyt edellisesen kaluston alle.
Toisaalta olisihan niihin migeihinkin saanut päivityspaketteja jotka olisivat sallineet keskimatkan ohjukset niihinkin.
Esimerkiksi Intian käyttämä Mig-21 bison pyyhki jenkkien Intiaan harjoituksiin lähettämällä lentueella lattiaa.
Yllä oleva kyllä hieman jännästi puhui alkuun strategisista torjuntähävittäjistä kuten Mig-31 -25 ja F-14 jotka tosiaan lensivät kovaa ja korkealla. Ja sitten jostain kumman syystä lisäsi Tornadon listaan joka lentää paljon hitaammin ja matalammalla. Tornado on kyllä torjuntahävittä, ihan samalla tavoin kuin Ilmavoimien käyttämät vanhat Migit ja Drakenit. Lyhyt toimintasäde ja iso nopeus yhdistelmänä oli nimenomaan ilmatorjuntaan optimoitu. Samoin kuten kyseisten hävittäjien asevalikoima.
Gripeneiden avainominaisuuksiin kuuluu jo Viggeneistä tuttu yhteistoiminta ja verkottuminen. Ominaisuus joka ruotsalaisten koneiden lisäksi on tähän asti löytynyt vasta venäläisistä Mig-31 sistä. Ja jonka seuraavaksi pitäisi löytyä F-35sesta jos niitä ei nyt laman takia peruta. F-22sten pitäisi saada sama ominaisuus joskus tulevaisuudessa kun teknologia kehitetään ensin -35siin ja niistä siirretään päivityksessä -22siin.
Jenkit ovat käyttäneet viime vuosikymmenen aikana moniroolikoneitaan korkealta pommittamiseen täsmäasein vaihtelevin tuloksin. Lähes aina erikoistuneet lähi-ilmatukea antavat A-10 jne ovat tuottaneet parempaa tulosta koska ne voivat paremmin tunnistaa kohteensa suorittaa iskunsa tarkastella jälkeä ja toimia uudestaan (nk OODA loop, Observe Orient Decide Act). Moniroolikoneilla tämä on tietenkin vaikeampaa koska ne eivät voi jäädä kohteen yläpuolelle pörräämään tunniksi kuten erikoistuneet koneet.
A-10 on yksi vahinkoa eniten sietävimmistä koneista, joten sitä voi käyttää matalan IT uhan alla, moniroolikoneita yleensä ei.
Ranskalaiset ovat ottaneet täysin eri lähtökohdan ilmaiskuihinsa koneillaan. Rafale on koneena moniroolikone, mutta erikoistuu erityisesti matalan korkeuden nopeisiin iskuihin korkean IT uhan ilmatilassa. Se lentää nopeasti maaston suojassa horisontin yli, pudottaa kuormansa, käyttää aktiivista ElSoa puolustukseen ja poistuu paikalta. Pärjäsi Libyassa erittäin hyvin vaikka Libyalla oli samat neuvostovalmisteiset ilmapuolustukset mitä aikanaan Yugoslaviakin käytti.
Kuinka sinä uskallat tulla tänne kirjoittamaan asiaa? Klenkka ei ole vielä herännyt vaatimaan sinulta aitoja filmejä neuvotteluista, Bushin iiriksiä ja Rehnin Lissun märkiä kalsareita. Klenkka selittää kohta omaavansa Siivet- lehtien vuosikerrat ja tietävänsä kaiken.
Ei norjalaisetkaan joutuneet ostamaan 118 kpl F-35 konetta tarpeensa mukaan, jonka olisi Jas täyttänyt, vaan rahoittamaan USA:n lentokoneteollisuuden tarvetta rikkaana natomaana.
Meillä armeija säästää nyt kaikesta, että voimme maksaa USA:han 148 kpl vanhentunutta Hornetin liitopommia! Niillä ei ole käyttöä 2014 jälkeen, kun todetaan, että Pietarin - Kannaksen ympäristön it onkin vahvistettu niitäkin vastaan. Venäjä uusii parhaillaan Moskovan ohjustorjuntaansa ja sitten Pietarin. Sen jälkeen ensi-iskun liito-oravat eivät juuri pääse strategisiin kohteisiin läpi.
"Tornado on kyllä torjuntahävittä, ihan samalla tavoin kuin Ilmavoimien käyttämät vanhat Migit ja Drakenit. Lyhyt toimintasäde ja iso nopeus yhdistelmänä oli nimenomaan ilmatorjuntaan optimoitu. Samoin kuten kyseisten hävittäjien asevalikoima."
Ei vaan Tornado F3 on juurikin sellainen oikea torjuntahävittäjä eli strateginen interceptor. Ei siis mikään torjuntahävittäjä m/ Suomi.
Tornado F3 on/oli tarkoitettu torjumaan venäläisten strategiset pommikoneet, tiedustelukoneet ja raskaat meritorjuntakoneet Pohjanmeren suunnalla eli tarkoitus oli suojata sekä Atlantin meriliikenne että Britannian ilmatila. Tähän se käytti nimenomaan suurta nopeutta, suurta toimintasädettä, voimakasta Foxhunter-tutkaa sekä keskimatkan ohjuksia. 2-hengen miehistön ja tehokkaan tutkan ansiosta konetta voitiin käyttää myös eräänlaisena mini-AEW/AWACS koneena muille hävittäjille (Phantom ja apuhävittäjä-Hawk noin esimerkkeinä).
Huonon ketteryyden takia konetta ei ollut koskaan tarkoitettu kaartotaisteluun vihollisen hävittäjien kanssa keskikorkeuksissa, mikä taas on Suomessa "torjuntahävittäjien" iso rooli. Tornadon maaleina oli nimenomaan ne oikeat torjuntahävittäjien kohteet: pommarit ja tiedustelukoneet kovaa ja korkealla jahdattuna.
Tornado F3 ja Tornado GR4 ovat ihan eri koneita.
F3 eli Air Defence Variant sai avioniikkapäivityksiä. Muuten hyvin samanlainen runko. Nämä nostivat tyhjäpainoa vähän reilut 600 kiloa ja lentokorkeuskatossa lentämiseen optimoidut Turbo-Union RB199-34R Augmented Turbofans toimittivat 3.3kN vähemmän työntövoimaa niin kuivana kuin polttimen kanssa kuin GR4sessa käytetty Turbo-Union RB199-34R Mk 103. Maksiminopeus ja lentokorkeus olivat suunnilleen samat Mach 2.2 ja 15240m. Eli todennäköisesti F3 raskaampana ja pienemmällä työnnöllä lensi hitaammin ja matalammalla kuin GR4.
Vertailun vuoksi Mig-21 maksimikorkeus 19 000m ja maksiminopeus Mach 2.05. Drakenin 20 000m ja Mach 2.
ADVn iso idea oli briteissä käyttää kotimaista teknologiaa ja kotimaista pohjaratkaisua tuottamaan kotimainen hävittäjä. Kansallista kunniantuntoa ja kotimaisen teollisuuden tukemista.
ADV myöskin kantoi keskimatkan ohjuksia, toisin kuin "todelliset" strategiset torjuntahävittäjät, jotka käyttivät pitkän matkan ohjuksia ja on tässäkin lähempänä konseptissaan muita kolmannen sukupolven hävittäjiä.
Itsessään ADV on malliesimerkki siitä miten on vaikeampaa muokata maahyökkäykseen suunniteltu kone ilmataisteluun kuin toisinpäin. Ja oikeastaan miksi olisi parempi käyttää työkaluja niille alunperinkin suunitelluilla tavoilla.
Mitä koneita Intia osti; sillähän on ollut hävittäjäkaupat meneillään.
Kai se Jas G. aina Trabantin voittaaa, jos tässä nyt oikein heti aamusta
rupeais vähän humoristiksi, vaikka en nyt ole koskaan oikein noihin trabant-vitseihin saanut makua.
Etenkin se visvaturpa, joka täällä on yli vuoden "tiennyt ja intoillut" että 12 m venettä ei voi kuparoida! Sitä ei mielestään voi kuparoida ainakaan kääntämällä kyljeltä kyljelle! Sittenkin siitä kuulemma kupari lentää tuuleen, kuin kuukautisrätit. Hänellä on tietämys kaikkeen!
Eurofighter ja Rafale ovat ainoat koneet jotka ovat tuossa kilpailussa mukana.
Antaako USA niihin moottorit?
Eivät nuo tarvitse mitään jenkkien moottoreita.
Dassault Rafale käyttää Snecma M88 moottoria.
http://www.youtube.com/watch?v=S5Y4cqueyx0
http://en.wikipedia.org/wiki/Snecma_M88
Eurofighter Typhoon käyttää Eurojet EJ200 moottoria. (näkyvät 0:07 kohdilla)
http://www.youtube.com/watch?v=uacWFtvUp9M
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurojet_EJ200
Nätti se ainakin on.
http://www.youtube.com/watch?v=Q0o65MqgKyg
http://www.youtube.com/watch?v=V7a242nxOas
Sveitsi on juuri päättänyt ostaa 22 kpl JAS Gripeneitä. Kyseessä siis nykymittapuulla ihan kivan kokoinen kauppa.
JASin puolesta puhuu hyvin myös se fakta, että kyseessä on maailman laajalevikkisin moderni hävittäjä kun tarkastellaan eri hävittäjäprojekteihin sitoutumattomien maiden kauppoja; käyttäjinä on jo Ruotsin lisäksi viisi maata! Eipä pääse Rafale, Typhoon, F-35, F-22 tai venäläisten epätoivoiset viritykset lähellekään samaa.
Typhoon on käytössä kuudessa valtiossa ja kaikki ovat ostaneet ne. Gripeneitä on enemmän liisattuna ulkomailla kuin ostettuna.
F-35 on vieläkin kehityksessä ja F-22:sta ei saa myydä ulkomaille ollenkaan, joten noita ei kannata vertailla.
SU-30 sarjan koneet ovat myös menneet kaupaksi vuosien saatossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Su-30#Operators
SU-27 sarjan koneitakin on kiitettävästi käytössä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27#Operators
"Typhoon on käytössä kuudessa valtiossa ja kaikki ovat ostaneet ne"
Näistä 4 valtiota oli mukana koneen kehitysprojektissa ja olivat siten velvoitettuja sitä hankkimaan. Vain saudit sekä itävaltalaiset ovat konetta ostaneet.
Venäläisiltä koneita ostetaan puhtaasti poliittisista syistä, eli jos maa ei kuulu USA:n aseavun piiriin eikä sillä ole varaa ostaa muita länsimaisia koneita esim. Ranskasta, kääntyy se Venäjän puoleen. Laatua sieltä ei odota kukaan saavansa, halpaa kyllä. Eipä tuo Su30 käyttäjälista juuri vakuuta: Algeria, Indonesia, Uganda, Venezuela... nappikauppaa 3. maailman maiden kanssa.
Toista se on länsinaapurissa.
Intiassakin Typhoon on tällä hetkellä kilpailemassa 120 koneen kaupasta, Gripen karsittiin kyseisestä kilpailusta.
"Näistä 4 valtiota oli mukana koneen kehitysprojektissa ja olivat siten velvoitettuja sitä hankkimaan."
Valtaosa Gripeneistä on myyty ruotsiin. Sama asia.
"Eipä tuo Su30 käyttäjälista juuri vakuuta: Algeria, Indonesia, Uganda, Venezuela... nappikauppaa 3. maailman maiden kanssa."
Mikäs valtio Etelä-Afrikka sitten on? SAAB joutui maksamaan lahjuksia jotta ne ostivat Gripenin.
JAS putoaa alas stingerillä ja modernilla ilmatorjunnalla siinä missä muutkin koneet. Oh että ihanko Sveitsi osti. ha ha ha. Nooh millonkas Venäjä, Yhdysvallat, Kiina ja muut isot pojat ostaa. Ei ole tainnut Wallenbergit edes entiselle suurvallalla Saksalle saaneet niitä myytyä.
Unohdit Thaimaan. Se onkin näiden Gripen lobbareiden mielestä kehittyvä talous. Jos jotakin kannattaa ostaa niin stingereitä ja amerikkalaista ilmatorjuntaa sekä katsoa onko Venäjällä ja Kiinalla tarjottavaa.
"Mikäs valtio Etelä-Afrikka sitten on"
Eihän se ole kuin länsimainen teollisuusvaltio ja alueen suurin sotilasmahti. Et suinkaan vertaa sitä johonkin ugandaan tai algeriaan?
Sillä lailla, eipä näytä järki päätä pakottavan.
"Nooh millonkas Venäjä, Yhdysvallat, Kiina ja muut isot pojat ostaa."
Nämä maat kehittävät ja valmistavat itse hävittäjänsä. Kiina toki siinä poikkeuksena, että ostelevat venäjältä muutamia kappaleita kopiointikäyttöön.
"Ei ole tainnut Wallenbergit edes entiselle suurvallalla Saksalle saaneet niitä myytyä"
Saksa on ollut mukana Eurofighter-projektissa 80-luvulta lähtien ja lensi siksi vanhoilla Phantomeillaan aina viime vuosiin asti uutta omakehitteistä konettaan odotellessa. Oisko tässä selitys?
Mitä nyt kymmeniä murhia päivässä ja satoja raiskauksia. Siis tuossa vain ne ilmoitetut luvut.
Etelä-Afrikassa kuolee enemmän porukkaa kuin valtioissa joissa on sota meneillään. Noita Gripeniin liittyviä lahjusepäilyjä unohtamatta.
Kiinalaisilla on Gripeniä vastaava J-10 käytössä.
Vuonna 2009 ilmestyi uusi J-10B malli jossa on DSI mallinen ilmanottoaukko ja kiinalaisten oma WS-10 moottori. Gripenin moottori on lisenssillä valmistettu jenkkimoottori.
Gripen oli tässä kyseisessä kilpailussa huonoin, mutta halvin kone.
http://rafalenews.blogspot.com/2011/11/switzerland-armasuisewiss-ranked-rafale.html
Gripen on ainoastaan hiukan parempi kuin 70-luvulla suunniteltu F-18 Hornet, että silleen tällä kertaa. Nykyään meikäläistenkin vanhempi Hornet voidaan varustaa AESA tutkalla, mutta tuonnekkaan niitä ei ole vielä ostettu.
Gripen on oli siis Sveitsiläisten omissa testeissä ainoastaan vähän parempi kuin 70-luvun hävittäjä.
Ja tännekö noita pitäisi muka ostaa Hornettien jälkeen? Ei kiitos. Paremmin pärjättäisiin jos ostettaisiin uudet AESA tutkat hornetteihin.
"Ja tännekö noita pitäisi muka ostaa Hornettien jälkeen? Ei kiitos. Paremmin pärjättäisiin jos ostettaisiin uudet AESA tutkat hornetteihin. "
Suomen Hornetit on kuitenkin kaikki yli 10v vanhoja ja lentotunteja kertyy koko ajan lisää. Jossain vaiheessa ne vaan on pakko vaihtaa, pelkillä softapäivityksillä kun ei koneen fyysistä kestoa paranneta. Siinä onkin sitten valintakysymys, halutaanko ostaa 40kpl täysin kelvollista Gripen NG:tä vai alle 20kpl jotain viimeistä huutoa olevaa konetta.
60 koneeseen ei Suomella enää koskaan tule olemaan varoja.
Jos noin on, että Sveitsi on todella päätynyt hankkimaan kolmattakymmentä JASia niin ei voi
kuin onnitella koneen valmistajaa. Kaupan toista osapuolta on ehkä paras olla onnittelematta.
Voi aina remontoida ja kunnostaa. Koneen hinnat laskee maailmantalouden huonontuessa eikä kukaan kuuttakymmentä konetta siltä sinulle niin rakkaalta Saabilta ole tilaamassa. Ei edes kehitysmaat.
Nooh ei kyllä sinullakaan. Kerskut jollain Gripen romulla jonka moottori on lisenssillä General Electriciltä valmistettu romu. Miksi Suomen pitäisi ostaa Ruotsilta kone jossa on amerikkalainen moottori? Osaatko sinä kerskuja vastata edes siihen.
Hys! Älä säre kalastajan pikku harhakuvia. Muuten ei voi "ylpeillä" Gripenillä. ha ha ha
Eikös ne sen WS-10:n ole venäläisiltä kopioineet. Nooh kaippa jokaisen on nykypäivänä tehtävä valinta. Venäjä Itä vai USA.
No niin, nyt on Serbia etsimässä alle 20kpl hävittäjiä. Luonnollisesti Gripen on mukana skabassa ja ehkä suurin voittajasuosikki: edullinen, helkutin kovatasoinen suorituskyky ja erittäin laadukas ruotsalainen viimeistely. Mitä muuta voisi Serbian kaltainen maa tarvita.
Seurataan jännityksellä kuinka käy!
Lyön vaikka vetoa, että ostavat venäläistavaraa poliittisista ja taloudellisista syistä. Vaikka onhan se Su-30 (ja koko Su-27 perhe) kuitenkin huomattavasti Gripeniä parempikin kone.
Toinen vaihtoehto voi olla toki täysin päinvastainen, eli EU:ta miellyttääkseen ostetaan joku ylihintainen romu lännestä.
Romu lännestä? Millähän perusteella väität Eurofighterin ja Rafalen olevan romuja.
No nyt on sitten Brasiliakin päättänyt ostaa laatua edullisesti eli tehnyt ns. järkihankinnan: 36kpl Gripeneitä aikovat ostaa!
Ja mikseivät ostaisi? Ruotsalaista huippulaatua ja suorituskykyä edulliseen hintaan. Hiljalleen alkaa vienti vetää ja eipä ole ihme, että Gripen onkin nykyisellään vapaiden markkinoiden laajalevikkisin hävittäjäkone sitten kylmän sodan aikaisten F-16 ja Mirage 2000 (neukkuromut jätettäköön mainitsematta).
Youtubessa on muuten autenttinen video yhden Gripenin putoamisesta.
Ketjuhan suorastaan pursuaa tietoa ja asiaa. JAS on aivan surkea kone. Vaimitenseoli?
JAS on ollut erittäin luotettava, helppo huoltaa ja tarvitsee vain vähän erikoishenkilöstöä siihen, toimii myös hajautetuista tukikohdista ja tienpätkiltä, on edullinen hankkia ja käyttää, siinä on ylivertainen TIDLS- linkki, joka on lähes reaaliaikainen (NATOlla toimii 16s viiveellä ja tarvitsee AWACS-koneen siihen) ja mahdollistaa neljän koneen verkottumisen, se on ketterä kuin mikä, hankala havaita pienen koon ja em. linkittymismahdollisuuden vuoksi, se kykenee jo nyt käyttämään uusimpia ohjuksia (Meteor, IRIS-T) jne.
NG-päivitys tuo parannuksia kaikkiin järjestelmiin, tehokkaamman moottorin, pidennetyn toimintamatkan, parannetun supercruisen ohjusvarustuksen kera (ai niin, tämähän pystyy lentämään ilman jälkipoltinta yliäänennopeudella lujempaa kuin useimmat kilpailijat), kypärätähtäin mahdollistaa etusektorin ulkopuolelle ampumisen ohjuksilla. 1 JAS "pudotti" mm. 2 Typhoonia 9 sekunnissa Englannissa pidetyissä treeneissä ja jenkkien Raptoritkin pakenevat mieluusti avaruuden rajoille välttääkseen lähitaistelun - Gripen luikahtaa huomaamatta liian lähelle sillä se on pieni ja vaikea havaita vaikka ei ole häivekone... meikäläiset ja norskit ovat saaneet tuta nykyversioista yhteisissä harjoituksissa, miten siellä liene kävikään BVR- ja kurvatappeluskenaarioissa? Niin, se verkottuminen voi tapahtua sitten piakkoin myös toiminta-alueella olevien maa- ja merivälineiden kanssa joiden sensoritiedon perusteella JAS voi pysytellä huomaamattomana. TIDLS on elektronisen häirinnän kannalta raskaan luokan kassakaappi, se on häirintäsuojattu.
Lisäksi, JAS NG on täysin NATO-yhteensopiva ja siinä on myös ilmatankkausmahdollisuus kuten C/D -malleissa. JAS pystyy jo tänään kaikkeen siihen, mihin F-35 ei kykene suurelta osin edes huomenna tai koskaan.
Ilmapuolustuksen tarpeisiin eurolla saa JASsista todella paljon suorituskykyä. Jos jotain pitää kaivella niin kone ei ole varsinainen pommikameli eli rynnäkkökone kuorman määrän puolesta. Jokseenkin kaikkia relevantteja länsiaseita sillä voi kylläkin kuskata. Pieni koko asettaa tiettyjä rajoituksia tavaran määrälle mutta paljon kulkee mukana - ja lujaa. Jos nyt välttämättä halutaan panostaa rynnäköintikykyyn, tarkoituksenmukaista olisi hankkia hävittäjien rinnalle UCAV-koneita (nEUROn, jenkkien vastaavat jne.) tekemään vaarallisimmat työt ja antaa pilotillisen koneen hoitaa tehtävän johtaminen. Suomella ei ole syytä ohittaa JAS NG tai NG -konetta kun valitaan ehdokkaita seuraavaksi Ilmavoimien perustyökaluksi.
Totta. Kyllä Gripen paras valinta olisi pääkalustona. Edellämainittuun lisäten jatkossa voi Gripeneitä mahdollisesti lentää myös ilman lentäjää. Olihan Jassit jo neljännen hävittäjäpolven parhaat hävittäjät jättäen taakseen jenkkien hävittäjä kaluston, migit/suhoit ja Eurooppalaiset kilpailijansa. Voisimme yhdessä lähteä ruotsalaisten kanssa kehitystyöhön mitä he kaipaavat uuteen ng, ng hankkeeseen ja samalla kehittää sotilaallista puolustus yhteistyötämme.
F35:ta ei ole mitään järkeä hankkia. koska se on kallis romu ja mitä tekee koneella minkä ainoa hyöty on häive ominaisuudet jotka ei välttämättä edes toimi. Siis kone joka on kallis hyödytön ja kallis myös ylläpitää. Jos näitä ostetaan mahdollisen sodan syttyessä karkaan kyllä velipoikien ja muun suvun kanssa ulkomaille kun ei ole uskottavaa puolustusta.
Vuoteen 2018 on vielä aikaa ja tekniikkakin kehittyy mutta voimmehan ehdottaa jenkeille että ostamme F 22 raptoreita 10-15 kpl pääkaluston ollessa noin 70-80 Gripeniä mahdollisesti ruotsin (puolustusyhteistyö). Jos häivehävittäjää tarvinnee. Eihän niitä paljon tarvitse edes olla edellämainitut kun hoitavat sen luotettavasti.
Myös edellisen kirjoittajan mainitsema vaihtoehto jos raskasta kalustoa haluataan kuljettaa Amerikkalaiset ovat luopumassa menestyksekkästi sotineista Persialahden sodan,Kosovon sodan, Afganistanin ja Irakin sodassa käyttämiä A 10 rynnäkkö/maataistelu koneita halvalla. Irakilaisten mukaan yhdysvaltalaisten pelätyin kone. Tämä siis jos emme saa ostettua F 22 Raptoreita.
Venäläisillä on Sukhoi pak fa t-50 häivehävittäjiä. Nämä ei varmasti ole yhtä hyviä kuin raptorit mutta varmasti parempia kuin lännen f-35 häivehävittäjät. Pitäisimme myös yllä hyvää naapurisuhdetta. Miinuspuolia on että ei ole mitään takeita siitä etteikö venäläiset pystyisi manipuloimaan koneita ja estämään niitä mahdollisesti omia vastaan. Myös venäläisen sotateollisuuden tukeminen on ei suotavaa.
Kiinalaisilla on myös kopio Chengdu J-20 häivehävittäjä joka vielä täsmällisempi kopio myös ulkonäöllisesti raptorista eli varmastii siihen kävisi amerikkalainen aseistus
Eli siis näillä näkymin Gripenistä pääkalusto ja yhteinen puolustus Ruotsin kanssa olis kaikenkaikkiaan järkevintä. Jos vuonna 2018 jenkit antavat luvan ostetaan Raptoreita oheis kalustoksi. Jos lupaa ei tule niin ostetaan niitä rynnäkkökoneita alennusmyynnillä. Suurella varauksella venäläinen Sukhoi ja kiinalainen kopiokone.
Ja todellakin puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa olisi järkevää miettikkääpä jo pelkästään meidän yhteistä ilmapuolustustamme ei taida olla hinkua hyökätä aiheuttaen itsellensä huomattavia tappioita.