Fyysiset todisteet ylösnousemuksesta

Mogiikkaa jälleen: Vaikka silminnäkijät olisivat nähneetkin joitain levyjä, se ei todista
1) että niillä levyillä olisi lukenut sitä mitä Smith väitti ja
2) että niiden mahdollinen sisältö olisi totta.

Mitenkähän oikeuslaitos suhtautuisi moisiin todisteisiin?

jos todistajat sanoisivat nähneensä enkeleitä, valamiehistö syyttäisi heitä väärästä valasta ja oikeuden halventamisesta.

Miksi olet alkanut uskoa Smithin satuihin? Ennen uskoit Karl Marxiin. Yritä vihdoin kasvaa aikuiseksi ja ajatella omilla aivoillasi!

Mk:n teksti ei ole paikaansapitävää vaikka niin väität. Tiedon lisääntyessä MK on osoittautunut entistä selvemmin valheeksi.

>Ja siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa.

Polyteismi ja taika-alusvaatteet eivät ole Raamatun evankeliumia, ei myöskään moninainti.

Joko muuten maksat kymmenyksiä ja käytät taika-garmentteja?

Heh... kirjoitti:

jos todistajat sanoisivat nähneensä enkeleitä, valamiehistö syyttäisi heitä väärästä valasta ja oikeuden halventamisesta.

Miksi olet alkanut uskoa Smithin satuihin? Ennen uskoit Karl Marxiin. Yritä vihdoin kasvaa aikuiseksi ja ajatella omilla aivoillasi!

Mk:n teksti ei ole paikaansapitävää vaikka niin väität. Tiedon lisääntyessä MK on osoittautunut entistä selvemmin valheeksi.

>Ja siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa.

Polyteismi ja taika-alusvaatteet eivät ole Raamatun evankeliumia, ei myöskään moninainti.

Joko muuten maksat kymmenyksiä ja käytät taika-garmentteja?

Lue lisää

Itse asiassa Mormoninkirja (josta tässä nyt puhutaan) tuomitsee moniavioisuuden (joskin jättää takaoven raolleen), eikä siellä puhutan halaistua sanaa garmenteista.

Exmoro kirjoitti:

Itse asiassa Mormoninkirja (josta tässä nyt puhutaan) tuomitsee moniavioisuuden (joskin jättää takaoven raolleen), eikä siellä puhutan halaistua sanaa garmenteista.

jos nyt helluntailainen saisi armon kommentoida..

Mormonin kirjahan on paljon lähempänä Raamatun tekstejä, kuin nykymormonismi on. Tosin MK:n Raamatusta lainatut otteet ovat aivan toisenlaisissa yhteyksissä eli ovat Smithin päähänpälkähdyksiä, joista ei ota erkkikään selvää.

Esimerkiksi 3 Nefi 11:14 lainaa johanneksen evankeliumia näin : "Nouskaa ja tulkaa minun tyköni voidaksenne pistää kätenne minun kylkeeni ja tunteaksenne naulojen jäljet..." (

Saman jakeen lopussa Joseph Smith sanoa pamauttaa kolminaisuusopin tiettäväksi kaikelle kansalle:

"..jotta tietäisitte, että minä (Jeesus) olen Israelin Jumala ja kaiken maan Jumala, ja tapettu maailman syntien tähden."

Toinen esimerkki on pläjäytys "Vapahtajan" kärsimysten ennustukseen, jossa Smithin muistiin pätkähti UT:n Korinttolaiskirjeen jakeita:
2 Nefi 9:7 "Sen tähden on tarpeen rajaton sovitus; sillä ellei olisi rajatonta sovitusta, tämä *katoavainen ei voisi pukeutua katoamattomuuteen*."

Mitä tuo rajaton sovitus katoavaisuuksineen lieneekään. Osanneeko Tapanikaan tuota selittää parhain päin?

tode* kirjoitti:

jos nyt helluntailainen saisi armon kommentoida..

Mormonin kirjahan on paljon lähempänä Raamatun tekstejä, kuin nykymormonismi on. Tosin MK:n Raamatusta lainatut otteet ovat aivan toisenlaisissa yhteyksissä eli ovat Smithin päähänpälkähdyksiä, joista ei ota erkkikään selvää.

Esimerkiksi 3 Nefi 11:14 lainaa johanneksen evankeliumia näin : "Nouskaa ja tulkaa minun tyköni voidaksenne pistää kätenne minun kylkeeni ja tunteaksenne naulojen jäljet..." (

Saman jakeen lopussa Joseph Smith sanoa pamauttaa kolminaisuusopin tiettäväksi kaikelle kansalle:

"..jotta tietäisitte, että minä (Jeesus) olen Israelin Jumala ja kaiken maan Jumala, ja tapettu maailman syntien tähden."

Toinen esimerkki on pläjäytys "Vapahtajan" kärsimysten ennustukseen, jossa Smithin muistiin pätkähti UT:n Korinttolaiskirjeen jakeita:
2 Nefi 9:7 "Sen tähden on tarpeen rajaton sovitus; sillä ellei olisi rajatonta sovitusta, tämä *katoavainen ei voisi pukeutua katoamattomuuteen*."

Mitä tuo rajaton sovitus katoavaisuuksineen lieneekään. Osanneeko Tapanikaan tuota selittää parhain päin?

Lue lisää

Tode, kerro minulle miksi olet niin aktiivinen mormonipalstalla ja miksi olet lukenut Mormonin kirjaa ja tunnet sitä! Onko sinulla jonkinlainen mormonitausta vai mistä johtuu kiinnostuksesi?

Exmoro kirjoitti:

Tode, kerro minulle miksi olet niin aktiivinen mormonipalstalla ja miksi olet lukenut Mormonin kirjaa ja tunnet sitä! Onko sinulla jonkinlainen mormonitausta vai mistä johtuu kiinnostuksesi?

Lue lisää

heh.

Olen tuota itsekin miettinyt. Vähän historiaa... Näin se menee:

Eksyin joskus ainakin 10 vuotta sitten Hesarin uskonto-palstalle, jossa keskusteltiin mm. mormonismista. Erikseen ei ko. palstaa ollut, mutta aihepiireittäin keskusteltiin milloin mistäkin, hyvin paljon katolilaisuudesta ja mormonismista.
Siellä "tapasin" Tapanin ja kun ko. palsta laitettiin pitkälle tauolle ja muutettiin, tulimme porukalla tänne, S24:ään, jossa ei myöskään silloin vielä ollut mormonismi -palstaa.

Kiinnostukseni pohjalla on aikoja sitten kokemani lähes vuoden kestänyt intensiivinen MAP-lähestyssaarnaajien käännytyssessio. Minusta ei tullut mormonia, ei sinne päinkään, mutta siitä kipinästä luulen saaneeni "tulta tappuraan", ja kun löysin Tapanin ja kumppanit HS.fi:sta asiallisen keskustelun merkeissä, jäin koukkuun!

tode* kirjoitti:

heh.

Olen tuota itsekin miettinyt. Vähän historiaa... Näin se menee:

Eksyin joskus ainakin 10 vuotta sitten Hesarin uskonto-palstalle, jossa keskusteltiin mm. mormonismista. Erikseen ei ko. palstaa ollut, mutta aihepiireittäin keskusteltiin milloin mistäkin, hyvin paljon katolilaisuudesta ja mormonismista.
Siellä "tapasin" Tapanin ja kun ko. palsta laitettiin pitkälle tauolle ja muutettiin, tulimme porukalla tänne, S24:ään, jossa ei myöskään silloin vielä ollut mormonismi -palstaa.

Kiinnostukseni pohjalla on aikoja sitten kokemani lähes vuoden kestänyt intensiivinen MAP-lähestyssaarnaajien käännytyssessio. Minusta ei tullut mormonia, ei sinne päinkään, mutta siitä kipinästä luulen saaneeni "tulta tappuraan", ja kun löysin Tapanin ja kumppanit HS.fi:sta asiallisen keskustelun merkeissä, jäin koukkuun!

Lue lisää

ja.. toki Mormonin kirjaa pitää välillä lukaista, eihän tästä muuten mitään tule!

tode* kirjoitti:

jos nyt helluntailainen saisi armon kommentoida..

Mormonin kirjahan on paljon lähempänä Raamatun tekstejä, kuin nykymormonismi on. Tosin MK:n Raamatusta lainatut otteet ovat aivan toisenlaisissa yhteyksissä eli ovat Smithin päähänpälkähdyksiä, joista ei ota erkkikään selvää.

Esimerkiksi 3 Nefi 11:14 lainaa johanneksen evankeliumia näin : "Nouskaa ja tulkaa minun tyköni voidaksenne pistää kätenne minun kylkeeni ja tunteaksenne naulojen jäljet..." (

Saman jakeen lopussa Joseph Smith sanoa pamauttaa kolminaisuusopin tiettäväksi kaikelle kansalle:

"..jotta tietäisitte, että minä (Jeesus) olen Israelin Jumala ja kaiken maan Jumala, ja tapettu maailman syntien tähden."

Toinen esimerkki on pläjäytys "Vapahtajan" kärsimysten ennustukseen, jossa Smithin muistiin pätkähti UT:n Korinttolaiskirjeen jakeita:
2 Nefi 9:7 "Sen tähden on tarpeen rajaton sovitus; sillä ellei olisi rajatonta sovitusta, tämä *katoavainen ei voisi pukeutua katoamattomuuteen*."

Mitä tuo rajaton sovitus katoavaisuuksineen lieneekään. Osanneeko Tapanikaan tuota selittää parhain päin?

Lue lisää

Kiitos kiinnostuksestasi, "Tode"! Ymmärrät ainakin vielä monet kohdat opistamme puutteellisesti. Niinpä tässä ei MK:ssa hyväksytä kolminaisuusoppia: "...jotta tietäisitte, että minä (Jeesus) olen Israelin Jumala ja kaiken maan Jumala, ja tapettu maailman syntien tähden."
Kristus oli todella Israelin Jumala ja kaiken maan Jumala. Se sanotaan UT:ssa:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Kristus oli VT:n Jumala. Isä oli luonut Hänen kauttaan kaiken kuten Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Tuosta kohdasta ilmenee myös, että Sana, Kristus, oli Jumalan luona. Isä antoi Pojalleen luomistehtävän. Ihmisen luomisessa Isä oli itsekin mukana. Isältä saimme henkemme. Kristus loi, mutta antoi kunnian Isälle.

Mitä pulmaa näet tässä:
"2 Nefi 9:7 "Sen tähden on tarpeen rajaton sovitus; sillä ellei olisi rajatonta sovitusta, tämä *katoavainen ei voisi pukeutua katoamattomuuteen*."
Kysyt: "Mitä tuo rajaton sovitus katoavaisuuksineen lieneekään. Osanneeko Tapanikaan tuota selittää parhain päin?"

Vastaaminen on ei ole vaikeaa. Jumala on oikeudenmukainen. Hän ei voi sivuuttaa oikeuden vaatimuksia eli armo ei voi riistää oikeudelta. Oikeus vaatii sovituksen. Koska olemme langenneessa tilassa katoavaisuudessa ja emme omin keinoin voi voittaa kuolemaa, jonkun täytyy tehdä se mahdolliseksi. Kristus voitti kuoleman meidän kaikkien puolesta. Toinen osa Hänen työstään koskee syntien anteeksi saamista. Kristuksen armo koskee kaikkia, jotka ottavat evankeliumin vastaan ja kestävät loppuun asti. Muiden tulee itse kärsiä kaikki, minkä oikeudenmukaisuus vaatii heidän kohdallaan.

Tarkemman selvityksen voi lukea Alma 42 luvusta. Tässä osa siitä:
7 Ja nyt, sinä näet tästä, että meidän ensimmäiset vanhempamme erotettiin sekä ajallisesti että hengellisesti pois Herran edestä; ja näin me näemme, että heistä tuli vapaita seuraamaan omaa tahtoansa.
8 Nyt, katso, ei ollut hyväksi, että ihminen pelastettaisiin tästä ajallisesta kuolemasta, sillä se tekisi tyhjäksi suuren onnensuunnitelman.
9 Sen tähden, koska sielu ei voinut koskaan kuolla ja lankeemus oli tuottanut koko ihmissuvulle niin hengellisen kuoleman kuin ajallisenkin, toisin sanoen heidät oli erotettu pois Herran edestä, oli välttämätöntä, että ihmissuku pelastettaisiin tästä hengellisestä kuolemasta.
10 Ja nyt, koska heistä oli tullut lihallisia, aistillisia ja perkeleellisiä luonnoltaan, tästä koetustilasta tuli heille tila, jossa valmistautua; siitä tuli valmistautumistila.
11 Ja nyt muista, poikani, että ellei lunastussuunnitelmaa olisi (jos se syrjäytettäisiin), heti heidän kuoltuaan heidän sielunsa olisi kurja, koska heidät olisi erotettu pois Herran edestä.
12 Ja nyt, ei ollut mitään keinoa pelastaa ihmisiä tästä langenneesta tilasta, jonka ihminen oli tuottanut itselleen oman tottelemattomuutensa tähden;
13 sen tähden oikeudenmukaisuuden mukaisesti lunastussuunnitelmaa ei voitu toteuttaa, paitsi sillä ehdolla, että ihmiset tekevät parannuksen tässä koetustilassa, niin, tässä valmistautumistilassa; sillä ellei näitä ehtoja olisi, armolla ei voisi olla vaikutusta, paitsi jos se tekisi tyhjäksi oikeudenmukaisuuden työn. Nyt oikeudenmukaisuuden työtä ei voida tehdä tyhjäksi; jos niin olisi, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.

Isä-Jumala toteutti Poikansa kautta sovituksen. - Kun Abraham oli valmis uhraamaan ainoan poikansa Iisakin, niin se kuvasti Kristuksen tulevaa sovitusta.

"Se on todiste, että Joseph Smith ei olisi voinut keksiä niin paikkansapitävää tekstiä kuin MK:ssa on."

Edelleen puuttuu pienimmätkin todisteet siitä, että teksti olisi paikkansapitävää.

"FARMS, Maxwell Instituutti ja FAIR yhdistykset ovat julkaisseet lukuisia tutkimuksia näistä asioista ja osoittaneet virheellisiksi kaikki tähän asti esiintyneet vastaväitteet"

Mitähän tutkimuksia ne ovat?Ja mitähön laitoksia nämä ovat? Väitteen esittäjä on todistusvelvollinen. Mikään Amerikan historian tutkimus ei ota Mormonin kirjaa vakavasti.

Tapani1 kirjoitti:

Kiitos kiinnostuksestasi, "Tode"! Ymmärrät ainakin vielä monet kohdat opistamme puutteellisesti. Niinpä tässä ei MK:ssa hyväksytä kolminaisuusoppia: "...jotta tietäisitte, että minä (Jeesus) olen Israelin Jumala ja kaiken maan Jumala, ja tapettu maailman syntien tähden."
Kristus oli todella Israelin Jumala ja kaiken maan Jumala. Se sanotaan UT:ssa:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Kristus oli VT:n Jumala. Isä oli luonut Hänen kauttaan kaiken kuten Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Tuosta kohdasta ilmenee myös, että Sana, Kristus, oli Jumalan luona. Isä antoi Pojalleen luomistehtävän. Ihmisen luomisessa Isä oli itsekin mukana. Isältä saimme henkemme. Kristus loi, mutta antoi kunnian Isälle.

Mitä pulmaa näet tässä:
"2 Nefi 9:7 "Sen tähden on tarpeen rajaton sovitus; sillä ellei olisi rajatonta sovitusta, tämä *katoavainen ei voisi pukeutua katoamattomuuteen*."
Kysyt: "Mitä tuo rajaton sovitus katoavaisuuksineen lieneekään. Osanneeko Tapanikaan tuota selittää parhain päin?"

Vastaaminen on ei ole vaikeaa. Jumala on oikeudenmukainen. Hän ei voi sivuuttaa oikeuden vaatimuksia eli armo ei voi riistää oikeudelta. Oikeus vaatii sovituksen. Koska olemme langenneessa tilassa katoavaisuudessa ja emme omin keinoin voi voittaa kuolemaa, jonkun täytyy tehdä se mahdolliseksi. Kristus voitti kuoleman meidän kaikkien puolesta. Toinen osa Hänen työstään koskee syntien anteeksi saamista. Kristuksen armo koskee kaikkia, jotka ottavat evankeliumin vastaan ja kestävät loppuun asti. Muiden tulee itse kärsiä kaikki, minkä oikeudenmukaisuus vaatii heidän kohdallaan.

Tarkemman selvityksen voi lukea Alma 42 luvusta. Tässä osa siitä:
7 Ja nyt, sinä näet tästä, että meidän ensimmäiset vanhempamme erotettiin sekä ajallisesti että hengellisesti pois Herran edestä; ja näin me näemme, että heistä tuli vapaita seuraamaan omaa tahtoansa.
8 Nyt, katso, ei ollut hyväksi, että ihminen pelastettaisiin tästä ajallisesta kuolemasta, sillä se tekisi tyhjäksi suuren onnensuunnitelman.
9 Sen tähden, koska sielu ei voinut koskaan kuolla ja lankeemus oli tuottanut koko ihmissuvulle niin hengellisen kuoleman kuin ajallisenkin, toisin sanoen heidät oli erotettu pois Herran edestä, oli välttämätöntä, että ihmissuku pelastettaisiin tästä hengellisestä kuolemasta.
10 Ja nyt, koska heistä oli tullut lihallisia, aistillisia ja perkeleellisiä luonnoltaan, tästä koetustilasta tuli heille tila, jossa valmistautua; siitä tuli valmistautumistila.
11 Ja nyt muista, poikani, että ellei lunastussuunnitelmaa olisi (jos se syrjäytettäisiin), heti heidän kuoltuaan heidän sielunsa olisi kurja, koska heidät olisi erotettu pois Herran edestä.
12 Ja nyt, ei ollut mitään keinoa pelastaa ihmisiä tästä langenneesta tilasta, jonka ihminen oli tuottanut itselleen oman tottelemattomuutensa tähden;
13 sen tähden oikeudenmukaisuuden mukaisesti lunastussuunnitelmaa ei voitu toteuttaa, paitsi sillä ehdolla, että ihmiset tekevät parannuksen tässä koetustilassa, niin, tässä valmistautumistilassa; sillä ellei näitä ehtoja olisi, armolla ei voisi olla vaikutusta, paitsi jos se tekisi tyhjäksi oikeudenmukaisuuden työn. Nyt oikeudenmukaisuuden työtä ei voida tehdä tyhjäksi; jos niin olisi, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.

Isä-Jumala toteutti Poikansa kautta sovituksen. - Kun Abraham oli valmis uhraamaan ainoan poikansa Iisakin, niin se kuvasti Kristuksen tulevaa sovitusta.

Lue lisää

ihan varmaan ymmärrän Mormonin kirjaa puutteellisesti, mutta asian ytimen ymmärrän kyllä eli sen, että se ei ole Jumalan ilmoitus ja tahto. Vielä vähemmän sitä ovat muut MAP-kirkon julkaisut.

Joseph Smith ei tyrmännyt Jumalan kolminaista olemusta. Se idea on myöhempien aikojen mappilaisten keksintöä.

tode* kirjoitti:

ihan varmaan ymmärrän Mormonin kirjaa puutteellisesti, mutta asian ytimen ymmärrän kyllä eli sen, että se ei ole Jumalan ilmoitus ja tahto. Vielä vähemmän sitä ovat muut MAP-kirkon julkaisut.

Joseph Smith ei tyrmännyt Jumalan kolminaista olemusta. Se idea on myöhempien aikojen mappilaisten keksintöä.

Lue lisää

Jospa on niin, että tulkitset väärin, kun sanot: "Joseph Smith ei tyrmännyt Jumalan kolminaista olemusta. Se idea on myöhempien aikojen mappilaisten keksintöä." Joseph tiesi, koska hän näki Isän ja Pojan erillisinä ensimmäisessä näyssään.

Tapani1 kirjoitti:

Jospa on niin, että tulkitset väärin, kun sanot: "Joseph Smith ei tyrmännyt Jumalan kolminaista olemusta. Se idea on myöhempien aikojen mappilaisten keksintöä." Joseph tiesi, koska hän näki Isän ja Pojan erillisinä ensimmäisessä näyssään.

Lue lisää

Olihan Raamatussakin samaan aikaan Isä ja Poika eivätkä kolminaisuusopin laatijat sitä kiellä.

Nyt tulkitset Smithiä väärin.

Oletko ottanut huomioon että lähetin tiedot kyseiselle Smithille meedioenkelini välityksellä eli minulla oli, on ja tuleva on yliluonnollista tietoa asiasta.
Muista ahkerasti levittää toista evankeliumia!
Huomaa, että sen julisti enkeli taivaasta!

Heh... kirjoitti:

Olihan Raamatussakin samaan aikaan Isä ja Poika eivätkä kolminaisuusopin laatijat sitä kiellä.

Nyt tulkitset Smithiä väärin.

Sepä onkin kummallista, että Raamatun selvistä kohdista huolimatta on rakennettu vailla mieltä oleva kolminaisuusoppi. Se on toisenlaista evankeliumia.

Tapani1 kirjoitti:

Sepä onkin kummallista, että Raamatun selvistä kohdista huolimatta on rakennettu vailla mieltä oleva kolminaisuusoppi. Se on toisenlaista evankeliumia.

Useita persoonia kolminaisuusoppi ei kilee. joten turhaan puutut noihin kohtiin.

Paljon järkevämpi selitys estää monijumalaisuus on kolminaisuusoppi kuin mormonien selittelyt, että Jumalia on monta, mutta monoteistejä ollaan...

Ev.lut. kirjoitti:

"Se on todiste, että Joseph Smith ei olisi voinut keksiä niin paikkansapitävää tekstiä kuin MK:ssa on."

Edelleen puuttuu pienimmätkin todisteet siitä, että teksti olisi paikkansapitävää.

"FARMS, Maxwell Instituutti ja FAIR yhdistykset ovat julkaisseet lukuisia tutkimuksia näistä asioista ja osoittaneet virheellisiksi kaikki tähän asti esiintyneet vastaväitteet"

Mitähän tutkimuksia ne ovat?Ja mitähön laitoksia nämä ovat? Väitteen esittäjä on todistusvelvollinen. Mikään Amerikan historian tutkimus ei ota Mormonin kirjaa vakavasti.

Lue lisää

Se oli pieni kansa mesoamerikassa, joten arkeologiasta ja historiasta ei vielä voida löytää kovin paljoa.

Nämä ovat tunnettuja tutkimuslaitoksia, jotka on helposti netistä löydettävissä. Laiskuuteni estää m inua niitä referoimasta, mutta siis olen aina saanut vastauksen niistä kaikkiin omiin epäilyihini.

No, sen esimerkin voisin mainita, että kun Kallisarvoisessa Helmessä on yksi kuva Egyptistä, jossa Mooses on selvästikin naisen vaatteissa, siis ajattelin että miten se voi olla Mooses, kun se on nainen, niin tällainen tapa oli Egyptissä, että faarao puki tietyissä seremonioissa vieraansa naiseksi oli FARMS tutkinut.

Valonkantaja! kirjoitti:

Oletko ottanut huomioon että lähetin tiedot kyseiselle Smithille meedioenkelini välityksellä eli minulla oli, on ja tuleva on yliluonnollista tietoa asiasta.
Muista ahkerasti levittää toista evankeliumia!
Huomaa, että sen julisti enkeli taivaasta!

Lue lisää

Apostoleilla oli oikea evankeliumi, mutta katolisilla ei enää ole, eikä muillakaan. Satoja enkeleitä on julistanut uusia evankeliumeja, esim Urantia-kirja, mutta MK:ssa on sama evankeliumi kuin Raamatussa, ei tosiaankaan sama kuin katolisilla ja protestanteilla.

Olli.S kirjoitti:

Apostoleilla oli oikea evankeliumi, mutta katolisilla ei enää ole, eikä muillakaan. Satoja enkeleitä on julistanut uusia evankeliumeja, esim Urantia-kirja, mutta MK:ssa on sama evankeliumi kuin Raamatussa, ei tosiaankaan sama kuin katolisilla ja protestanteilla.

Lue lisää

Mormonien "evankeliumiin" kuuluu mm. taika-alusasut ja polyteismi, jotka eivät ole Raamatun evankeliumia.

tode* kirjoitti:

ja.. toki Mormonin kirjaa pitää välillä lukaista, eihän tästä muuten mitään tule!

Sinä se jaksat yllättää... usein positiivisestikin, vaikka oletkin hellari ;-)

Jeesuskin sanoi, että syntinen ja epäuskoinen sukupolvi etsii merkkiä (todisteita) hän lupasi vain Joonaan merkin, joka oli 3vrk:tta valaan vatsassa, joka symboloi Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousenusta. Tämän palstan keskustelijat, varsinkin MAP-vastustajat eivät ymmärrä pelastyssuunnitelman keskeisiä periaatteita, josta tärkein on uskon varassa tehdä valintoja. Jos evankeliumi todistettaisiin konkreettisilla fyysisillä todisteilla, niin silloin se olisi eräänlaista pakottamista evankeliumin vastaanottamiselle ja olisi vapaan tahdon vastaista. Yksi Jumalan suomista suurimmista lahjoista on juuri vapaa tahto. Meillä on riittävästi perusteita uskollemme, niin Jumalaan kuin palautettuun evankekiumiinkin, kunhan nöyrrymme tutkimaan hengellisesti ja rukoilemme vastausta.

Unski, kirjoitti:

Jeesuskin sanoi, että syntinen ja epäuskoinen sukupolvi etsii merkkiä (todisteita) hän lupasi vain Joonaan merkin, joka oli 3vrk:tta valaan vatsassa, joka symboloi Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousenusta. Tämän palstan keskustelijat, varsinkin MAP-vastustajat eivät ymmärrä pelastyssuunnitelman keskeisiä periaatteita, josta tärkein on uskon varassa tehdä valintoja. Jos evankeliumi todistettaisiin konkreettisilla fyysisillä todisteilla, niin silloin se olisi eräänlaista pakottamista evankeliumin vastaanottamiselle ja olisi vapaan tahdon vastaista. Yksi Jumalan suomista suurimmista lahjoista on juuri vapaa tahto. Meillä on riittävästi perusteita uskollemme, niin Jumalaan kuin palautettuun evankekiumiinkin, kunhan nöyrrymme tutkimaan hengellisesti ja rukoilemme vastausta.

Lue lisää

"...eivät ymmärrä pelastyssuunnitelman keskeisiä periaatteita.."

Ja taas tätä samaa sylttyäyä, että kun oppi ei kelpaa niin vika on siinä jolle se ei kelpaa. Ihan perus kulttimeininkiä.

"Yksi Jumalan suomista suurimmista lahjoista on juuri vapaa tahto."

..ja uskonnoissa tämä vapaa tahto on täydellinen illuusio. Kun olet johonkin uskontoon liittynyt niin vapaa tahto lentää sillä siunaamalla ikkunasta ulos ja sinun tulee noudattaa tarkoin kyseisen uskonnon määrittelemiä tapoja ja käytäntöjä ts. sinusta tulee kyseisen uskonnon orja, koska muuten olet paha ja syntinen, jolle pelastusta ei enää tarjoilla.

"Meillä on riittävästi perusteita uskollemme, niin Jumalaan kuin palautettuun evankekiumiinkin, kunhan nöyrrymme tutkimaan hengellisesti ja rukoilemme vastausta."

Suomeksi: kun alistumme noudattamaan riittävän pitkäksi aikaa kivan kuuloisen uskonnon tapoja ja käytäntöjä, aiheuttaen kognitiivisen dissonanssin aiempien tapojemme ja ajatustemme vastaisiesti, aivopesemme itsemme lopulta uskomaan, että näin omasta vapaasta tahdosta luopumisemme taustalla on jokin suurempi merkitys ja totuus.

R. Sitia kirjoitti:

"...eivät ymmärrä pelastyssuunnitelman keskeisiä periaatteita.."

Ja taas tätä samaa sylttyäyä, että kun oppi ei kelpaa niin vika on siinä jolle se ei kelpaa. Ihan perus kulttimeininkiä.

"Yksi Jumalan suomista suurimmista lahjoista on juuri vapaa tahto."

..ja uskonnoissa tämä vapaa tahto on täydellinen illuusio. Kun olet johonkin uskontoon liittynyt niin vapaa tahto lentää sillä siunaamalla ikkunasta ulos ja sinun tulee noudattaa tarkoin kyseisen uskonnon määrittelemiä tapoja ja käytäntöjä ts. sinusta tulee kyseisen uskonnon orja, koska muuten olet paha ja syntinen, jolle pelastusta ei enää tarjoilla.

"Meillä on riittävästi perusteita uskollemme, niin Jumalaan kuin palautettuun evankekiumiinkin, kunhan nöyrrymme tutkimaan hengellisesti ja rukoilemme vastausta."

Suomeksi: kun alistumme noudattamaan riittävän pitkäksi aikaa kivan kuuloisen uskonnon tapoja ja käytäntöjä, aiheuttaen kognitiivisen dissonanssin aiempien tapojemme ja ajatustemme vastaisiesti, aivopesemme itsemme lopulta uskomaan, että näin omasta vapaasta tahdosta luopumisemme taustalla on jokin suurempi merkitys ja totuus.

Lue lisää

Vapaa tahto vapaa-ajattelijoilla tarkoittaa ajatella vapaasti
KUNHAN ei ajattele mitään uskonnollista edes hetkeksikään!
:-D

Vapaa Tahto kirjoitti:

Vapaa tahto vapaa-ajattelijoilla tarkoittaa ajatella vapaasti
KUNHAN ei ajattele mitään uskonnollista edes hetkeksikään!
:-D

no, ei se noinkaan mene tuo ajatuksen juoksu.
Vapaa-ajattelija ajattelee itsenäisesti omilla aivoillaan - hän vain ei ole riippuvainen uskonnollisesta tulkinnasta, eikä tee johtopäätöstä pelkästään uskonnon kannalta. Vapaa-ajattelijoihin kuuluu monia eri vakaumuksen omaavia ihmisiä.

Vapaa Tahto kirjoitti:

Vapaa tahto vapaa-ajattelijoilla tarkoittaa ajatella vapaasti
KUNHAN ei ajattele mitään uskonnollista edes hetkeksikään!
:-D

Etpä ymmärrä sanan 'vapaa-ajattelija' ydinmerkitystä.

Se voidaan todistaa, etteivät ne ole plagiointeja eivätkä kopiointeja. Luontevin selitys on se, että Joseph käänsi ne Jumalan voimalla. Tiedetään se aika ja tapa, miten käännös tapahtui, ei olisi ollut tietoa, aikaa ja mahdollisuutta näin suurimittaiseen plagiointiin ja kopiointiin.

Koittakaa nyt jo tajuta, että vastustajien argumentit ovat valheellisia.

Olli.S kirjoitti:

Se voidaan todistaa, etteivät ne ole plagiointeja eivätkä kopiointeja. Luontevin selitys on se, että Joseph käänsi ne Jumalan voimalla. Tiedetään se aika ja tapa, miten käännös tapahtui, ei olisi ollut tietoa, aikaa ja mahdollisuutta näin suurimittaiseen plagiointiin ja kopiointiin.

Koittakaa nyt jo tajuta, että vastustajien argumentit ovat valheellisia.

Lue lisää

Johan vitsin murjasit - harrastatko sinäkin hattutemppuja?

Kaksoiskieleksi sanominen on tyhjän päällä!

Tapani1 kirjoitti:

Kaksoiskieleksi sanominen on tyhjän päällä!

Miten niin tyhjän päällä? Jos selville suomenkielisille ilmauksille annetaan aivan uusi merkitys, kyseessä on kaksoiskieli.

Hirveyksisitä puheenollen ei pidä myöskään unohtaa Mountain Meadowsia, verisovitusoppia, pikkutyttöjen puoliväkisin ottamista jalkavaimoiksi,...

Täällä keskustellessa tulee kuitenkin sellainen tunne, että ensin pitäisi tulla ylipäätään vakuuttuneeksi Jumalan / Jumaluus olemassaolosta. Siihen voisin antaa jopa todennäköisyys matematiikan kautta arvion, että maailmankaikkeus tällaisten maapallon kaltaisten planeettojen ja niissä vallitsevien olosuhteiden, sekä elämänmuotojen sattumanvarainen syntyminen on sula mahdottomuus. Korkeampi suuri äly tarvitaan kaiken takana aikaansaavaksi voimaksi. Kun tämä tosiasia voidaan hyväksyä, niin sitten voimme ryhtyä keskusteluun teologisesti vertailemalla pyhiä kirjoituksia ja eroi uskontoja ja etsiä ensin ymmärryksen kautta sitä oikeaa. ja kun tulee tunne oikeasta, niin voimme rukouksen kautta pyytää siitä vahvistus Pyhän Hengen avulla. Ehkä sitten myös silmämme voivat avautua niille fyysisillekkin todisteille jota on olemassa, mutta ne ovat kuitenkin loppuviimein toisarvoisia.

Unski kirjoitti:

Täällä keskustellessa tulee kuitenkin sellainen tunne, että ensin pitäisi tulla ylipäätään vakuuttuneeksi Jumalan / Jumaluus olemassaolosta. Siihen voisin antaa jopa todennäköisyys matematiikan kautta arvion, että maailmankaikkeus tällaisten maapallon kaltaisten planeettojen ja niissä vallitsevien olosuhteiden, sekä elämänmuotojen sattumanvarainen syntyminen on sula mahdottomuus. Korkeampi suuri äly tarvitaan kaiken takana aikaansaavaksi voimaksi. Kun tämä tosiasia voidaan hyväksyä, niin sitten voimme ryhtyä keskusteluun teologisesti vertailemalla pyhiä kirjoituksia ja eroi uskontoja ja etsiä ensin ymmärryksen kautta sitä oikeaa. ja kun tulee tunne oikeasta, niin voimme rukouksen kautta pyytää siitä vahvistus Pyhän Hengen avulla. Ehkä sitten myös silmämme voivat avautua niille fyysisillekkin todisteille jota on olemassa, mutta ne ovat kuitenkin loppuviimein toisarvoisia.

Lue lisää

"Siihen voisin antaa jopa todennäköisyys matematiikan kautta arvion, että maailmankaikkeus tällaisten maapallon kaltaisten planeettojen ja niissä vallitsevien olosuhteiden, sekä elämänmuotojen sattumanvarainen syntyminen on sula mahdottomuus."

Ja on vai? Valitettavasti maailman kärkitiedemiehet ovat tästä asiasta vahvasti kanssasi erimieltä, jopa siinä määrin, että nykykäsitys on, että maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä täysin spontaanisti oli vääjäämätön tapahtumaketju.

R. Sitia kirjoitti:

"Siihen voisin antaa jopa todennäköisyys matematiikan kautta arvion, että maailmankaikkeus tällaisten maapallon kaltaisten planeettojen ja niissä vallitsevien olosuhteiden, sekä elämänmuotojen sattumanvarainen syntyminen on sula mahdottomuus."

Ja on vai? Valitettavasti maailman kärkitiedemiehet ovat tästä asiasta vahvasti kanssasi erimieltä, jopa siinä määrin, että nykykäsitys on, että maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä täysin spontaanisti oli vääjäämätön tapahtumaketju.

Lue lisää

Sekään ei muuta tosiasiaa miksikään. näin monimutkainen ja täydellisen tarkoituksenmukainen kehitysprosessi ei ole sattumalta mahdollinen. katsoin hiljattain TV:stä ohjelmaa solusta ja sen rakenteesta. Monia asioita kuten dna:ta ja rna:ta ym. voidaan manipuloida, mutta itse solua ei pystytä keinotekoisesti saamaan aikaan ja siinä tiedemiehetkin jättivät oven auki Jumalan mahdollisuudelle.

... kirjoitti:

Hirveyksisitä puheenollen ei pidä myöskään unohtaa Mountain Meadowsia, verisovitusoppia, pikkutyttöjen puoliväkisin ottamista jalkavaimoiksi,...

Rehellisyyden nimissä täytyy todeta että kuka täys järkinen alkaisi sitten luterilaiseksi, katolisuudesta puhumattakaan, on meinaan sen verran verinen ja ahdistava historia.. ateismilla on erityisen raastava taakka historiasta. siinä "hirvityksiä" mietittäväksi ihan aluksi..

R. Sitia kirjoitti:

"Siihen voisin antaa jopa todennäköisyys matematiikan kautta arvion, että maailmankaikkeus tällaisten maapallon kaltaisten planeettojen ja niissä vallitsevien olosuhteiden, sekä elämänmuotojen sattumanvarainen syntyminen on sula mahdottomuus."

Ja on vai? Valitettavasti maailman kärkitiedemiehet ovat tästä asiasta vahvasti kanssasi erimieltä, jopa siinä määrin, että nykykäsitys on, että maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä täysin spontaanisti oli vääjäämätön tapahtumaketju.

Lue lisää

Onpa järjetöntä: "...nykykäsitys on, että maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä täysin spontaanisti oli vääjäämätön tapahtumaketju." Ainoa looginen päätelmä on, että aina on ollut jotain. "Tyhjästä on paha nyhjäistä." Maailmankaikkeutemme on voinut syntyä meidän näkökulmastamme katsoen tyhjästä eli sellaisesta, jota ei ole tässä ulottuvuudessa, mutta olemattomuudesta ei synny mitään.

Entelekia on voinut hoitaa lopun.

Ex-luterilainen kirjoitti:

Rehellisyyden nimissä täytyy todeta että kuka täys järkinen alkaisi sitten luterilaiseksi, katolisuudesta puhumattakaan, on meinaan sen verran verinen ja ahdistava historia.. ateismilla on erityisen raastava taakka historiasta. siinä "hirvityksiä" mietittäväksi ihan aluksi..

Lue lisää

Jos sanoutuu irti oman taustaryhmänsä virheistä, silloin ei niihin voi olla syyllinen. Mormoneilla on se ongelma, että menneisyyden virheitä ei kovin helposti myönnetä, naan selitellään ja jopa valehdellaan.

Misshän logiikkasi on esim. ateistien suhteen. Jos ihminen esim. on hyvin nuoresta asti ateisti ja kuulee vasta jälkikäteen jonkun ateismia mainostaneen hirmuhallitsijan teoista, pitäisikö tämän ateistin ollakseen täysjärkinen luopua ateismista ja ryhtyä jonkin sortin uskovaiseksi?

Sinun mogiikallasi toinen ihminen on vastuussa toisten ihmistem tekemisistä, vaikka sanoutuisi niistä irti, jos on vain jotain samaa. Silloinhan samalla mogiikalla kaikki rutsalaiset olisivat vastuussa jonkun ruotsalaisen tekemisistä.

Tapani1 kirjoitti:

Onpa järjetöntä: "...nykykäsitys on, että maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä täysin spontaanisti oli vääjäämätön tapahtumaketju." Ainoa looginen päätelmä on, että aina on ollut jotain. "Tyhjästä on paha nyhjäistä." Maailmankaikkeutemme on voinut syntyä meidän näkökulmastamme katsoen tyhjästä eli sellaisesta, jota ei ole tässä ulottuvuudessa, mutta olemattomuudesta ei synny mitään.

Entelekia on voinut hoitaa lopun.

Lue lisää

Tapani alkaa ymmärtää, aina on ollut jotakin. Tämä on kirkonkin oppi, mutta kaikki mormonit eivät tunnu sitä ymmärtävän, vaan kannattavat fundamentalistista kreationismia.

Kun ihminen luotiin, oli ainakin Jumalan soluja jo olemassa.

Ihminen on voinut syntyä aivan sattumanvaraisesti, kehitysopin mukaisesti, ei se loogisesti, filosofisesti, tieteellisesti ole mahdotonta. Mutta uskon kautta tiedämme, että näin ei vain ole. Kun ihminen luotiin, oli jo Jumala ja hänen ympäristönsä

R. Sitia kirjoitti:

"Siihen voisin antaa jopa todennäköisyys matematiikan kautta arvion, että maailmankaikkeus tällaisten maapallon kaltaisten planeettojen ja niissä vallitsevien olosuhteiden, sekä elämänmuotojen sattumanvarainen syntyminen on sula mahdottomuus."

Ja on vai? Valitettavasti maailman kärkitiedemiehet ovat tästä asiasta vahvasti kanssasi erimieltä, jopa siinä määrin, että nykykäsitys on, että maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä täysin spontaanisti oli vääjäämätön tapahtumaketju.

Lue lisää

Valitettavasti tyhjyydessä olevia kvanttifluktuaatioita ei voi olla olemassa,
jos ei ensin ole olemassa
tyhiötä
fysiikan lakeja
jos todellakin olemme tilanteessa "ei-mitään"

toinen ongelma on inflaation pysähtyminen
Ongelma on kuitenkin lähinnä matemaattisen formalismin riittämättömyys
eli emme kykene nykymatematiikalla kuvaamaan kyseistä asiaa.
Tietomme kvanttifysiikan ja kvarkkien jälkeen on pysähtynyt "jousien varaan"

Kosmologiiset teoriat (mukaanlukien ID:n vastaavat) ovat tällä hetkellä parhaimmillaankin lähinnä LDS-tripillä olevan logiikaltaan vajavaisen avutoomia kyhäelmiä asioista, joista tiedetään ettei niitä ymmärretä tarpeeksi, mutta jokin "legenda" pitää pakonomaisesti esittää.
Lopputulos on karmea fiasko riippumatta maailmankuvasta

Loppupäätelmä: sekä ateisti että teismi ovat molemmat väärässä,
jos kumpainenkaan ei osaa pätevästi selittää kosmologiaa
eli maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä siten,
että se on mallinnettu matemaattisesti oikein ja kestää kritiikin
Mitä jää jäljelle? "Ei mitään"

Saa kertoa mikä on argumentaatiovirheeni
ja samalla voi pohtia kumpi osapuoli on "oikeassa"

... kirjoitti:

Jos sanoutuu irti oman taustaryhmänsä virheistä, silloin ei niihin voi olla syyllinen. Mormoneilla on se ongelma, että menneisyyden virheitä ei kovin helposti myönnetä, naan selitellään ja jopa valehdellaan.

Misshän logiikkasi on esim. ateistien suhteen. Jos ihminen esim. on hyvin nuoresta asti ateisti ja kuulee vasta jälkikäteen jonkun ateismia mainostaneen hirmuhallitsijan teoista, pitäisikö tämän ateistin ollakseen täysjärkinen luopua ateismista ja ryhtyä jonkin sortin uskovaiseksi?

Sinun mogiikallasi toinen ihminen on vastuussa toisten ihmistem tekemisistä, vaikka sanoutuisi niistä irti, jos on vain jotain samaa. Silloinhan samalla mogiikalla kaikki rutsalaiset olisivat vastuussa jonkun ruotsalaisen tekemisistä.

Lue lisää

Sodan jälkeen tähän päivään saakka saksalaiset ovat saaneet kantaa vastuuta isien teoista, se on tietenkin väärin, mitä tekemistä nykysukupolvilla on entisten kanssa? Onko mormoni vastuussa jonkin ryhmän teoistä joka tapahtui vaikka 100v sitten? Ainakin tuo ikänsä ateistina ollut voi miettiä missä on vika kun ateismi ei ole missään valtiossa toiminut kunnolla, vaan aina johtanut hirmutekoihin. Samaa voi miettiä katolinen, miksi historia on niin verinen ja yksilöön kohdistuvia vääryyksiä täynnä.

Ex-luterilainen kirjoitti:

Sodan jälkeen tähän päivään saakka saksalaiset ovat saaneet kantaa vastuuta isien teoista, se on tietenkin väärin, mitä tekemistä nykysukupolvilla on entisten kanssa? Onko mormoni vastuussa jonkin ryhmän teoistä joka tapahtui vaikka 100v sitten? Ainakin tuo ikänsä ateistina ollut voi miettiä missä on vika kun ateismi ei ole missään valtiossa toiminut kunnolla, vaan aina johtanut hirmutekoihin. Samaa voi miettiä katolinen, miksi historia on niin verinen ja yksilöön kohdistuvia vääryyksiä täynnä.

Lue lisää

Miksi ihmeessä ikänsä ateistina ollut on vastuussa jonkun hirmuhallitsijan treoista? Onko ikänsä ruotsalaisena ollut vastuussa jonkun ruotsalaisen teoista.

Mogiikkasi ontuu oikein kunnolla. Kerro nyt MITÄ sen ikänsä ateistina olleen pitäisi tehdä? Liittyä Smithin kirkkoon ja ottaa vastuu Mountain Meadowsista vai?

Ex-luterilainen kirjoitti:

Sodan jälkeen tähän päivään saakka saksalaiset ovat saaneet kantaa vastuuta isien teoista, se on tietenkin väärin, mitä tekemistä nykysukupolvilla on entisten kanssa? Onko mormoni vastuussa jonkin ryhmän teoistä joka tapahtui vaikka 100v sitten? Ainakin tuo ikänsä ateistina ollut voi miettiä missä on vika kun ateismi ei ole missään valtiossa toiminut kunnolla, vaan aina johtanut hirmutekoihin. Samaa voi miettiä katolinen, miksi historia on niin verinen ja yksilöön kohdistuvia vääryyksiä täynnä.

Lue lisää

"Onko mormoni vastuussa jonkin ryhmän teoistä joka tapahtui vaikka 100v sitten?"

Ei, mutta tapahtumat kertovat millaisesta ideologiasta on kyse ja millaiseen totalitarismiin se johtaa ideologian saavuttaessa valtiollisen ideologian aseman.

"Ainakin tuo ikänsä ateistina ollut voi miettiä missä on vika kun ateismi ei ole missään valtiossa toiminut kunnolla, vaan aina johtanut hirmutekoihin."

Ateismi ei ole ollut ko. valtioissa määritellyt valtiollista ideologiaa. Ateismi on ainoastaan ollut osa valtiollista ideologiaa, kuten esim. neuvostososialismi sitä ei voi määritellä pelkästään kutsumalla sitä ateismiksi. Henkilö joka määrittelee neuvostososialismin samaksi kuin ateismi ei selvästikään käsitä mitä ateismi ja teismi noin terminologisesti pitävät sisällään. Ideologiat ovat joko teistisiä tai ateistisiä sen mukaan sisältävätkö ne jumaluskoa puoltavan komponentin vai ei. Jos ideologiassa ei ole sisällytettynä jumaluskoista komponenttia niin kyseessä on ateistinen ideologia, jos taas jumaluskoinen komponentti on sisällytettynä niin kyseessä on teistinen ideologia. Esimerkkinä jumaluskoisesta valtioideologiasta mainittakoon nyt vaikka teokratia ja mallimaana patsastelee nykyään Iran tai Vatikaani. Esimerkkinä taas ei-jumaluskoisesta valtioideologiasta mainittakoon sekularismi, jossa siis valtio ja uskonto ovat tiukasti erotettu toisistaan, ja esimerkkimaana patsastelee nyt vaikkapa Ranska tai USA. Suomalainen demokratia taas sijoittuu johonkin näiden kahden ääripään välimaastoon, koska Suomen valtiomuodossa on määritelty on valtionkirkko, jolla on erityisasema.

Ongelma ei siis ole teismissä tai ateismissa vaan siinä, että jonkin järjestäytyneen ideologian saavuttaessa valta-aseman se aloittaa järjestelmällisen sorron kilpailevia meemejä vastaan ja fanaattisimmat ideologian kannattajat ovat ensimmäisinä tuikkaamassa kilpailevien meemien kannattajien kaupat ja asunnot tuleen.

antiagnostikko kirjoitti:

Valitettavasti tyhjyydessä olevia kvanttifluktuaatioita ei voi olla olemassa,
jos ei ensin ole olemassa
tyhiötä
fysiikan lakeja
jos todellakin olemme tilanteessa "ei-mitään"

toinen ongelma on inflaation pysähtyminen
Ongelma on kuitenkin lähinnä matemaattisen formalismin riittämättömyys
eli emme kykene nykymatematiikalla kuvaamaan kyseistä asiaa.
Tietomme kvanttifysiikan ja kvarkkien jälkeen on pysähtynyt "jousien varaan"

Kosmologiiset teoriat (mukaanlukien ID:n vastaavat) ovat tällä hetkellä parhaimmillaankin lähinnä LDS-tripillä olevan logiikaltaan vajavaisen avutoomia kyhäelmiä asioista, joista tiedetään ettei niitä ymmärretä tarpeeksi, mutta jokin "legenda" pitää pakonomaisesti esittää.
Lopputulos on karmea fiasko riippumatta maailmankuvasta

Loppupäätelmä: sekä ateisti että teismi ovat molemmat väärässä,
jos kumpainenkaan ei osaa pätevästi selittää kosmologiaa
eli maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä siten,
että se on mallinnettu matemaattisesti oikein ja kestää kritiikin
Mitä jää jäljelle? "Ei mitään"

Saa kertoa mikä on argumentaatiovirheeni
ja samalla voi pohtia kumpi osapuoli on "oikeassa"

Lue lisää

Tarvitaanko mitään selitystä sille, ettei tyhjästä = olemattomuudesta voi syntyä mitään? Korkeintaan voidaan keskustella siitä, mitä tyhjällä tarkoitetaan. Voihan olla, että tämän maailmankaikkeuden kannalta on ollut joskus tyhjää, mutta jostain muualta on tänne tullut se, mitä nyt koemme.

Unski kirjoitti:

Sekään ei muuta tosiasiaa miksikään. näin monimutkainen ja täydellisen tarkoituksenmukainen kehitysprosessi ei ole sattumalta mahdollinen. katsoin hiljattain TV:stä ohjelmaa solusta ja sen rakenteesta. Monia asioita kuten dna:ta ja rna:ta ym. voidaan manipuloida, mutta itse solua ei pystytä keinotekoisesti saamaan aikaan ja siinä tiedemiehetkin jättivät oven auki Jumalan mahdollisuudelle.

Lue lisää

"näin monimutkainen ja täydellisen tarkoituksenmukainen kehitysprosessi ei ole sattumalta mahdollinen."

Hyvin pitkän ajan kuluessa mitä tahansa voi tapahtua ja onkin tapahtunut. Olkoon sitten kuinka häviävän pieni todennäköisyys kyseessä tahansa, jos todennäköisyys on olemassa niin se tulee vääjäämättä tapahtumaan kun tarpeeksi odottaa. Ymmärrän toki, että monille ihmisille tämän matemaattisen totuuden ymmärtäminen voi olla vaikeaa, koska oma elämä on niin mitätön maailmankaikkeuden mittakaavassa.

"Monia asioita kuten dna:ta ja rna:ta ym. voidaan manipuloida, mutta itse solua ei pystytä keinotekoisesti saamaan aikaan ja siinä tiedemiehetkin jättivät oven auki Jumalan mahdollisuudelle."

Se, että nykytiede ei vielä pysty vielä luomaan rakenteita, joiden syntymiseen luonnossa on kulunut miljardeja vuosia, ei todista, että on olemassa jokin luojajumala. Se todistaa vain sen, että vielä ei kaikkia asiaan liittyviä mekanismeja tunneta.

"tarvitaan rukousta, mietiskelyä ja Pyhien Kirjoitusten lukemista Pyhän Hengen johdatuksella."

Siinäpä ydinasia, jota en suostu tekemään, lukemaan Raamattua jonkin sille tuntemattoman hengen johdatuksella. Se Pyhä Henki, jonka haluan minua johdattavan Totuuteen, on Jumalan Henki, Jumala itse.

antiagnostikko kirjoitti:

Valitettavasti tyhjyydessä olevia kvanttifluktuaatioita ei voi olla olemassa,
jos ei ensin ole olemassa
tyhiötä
fysiikan lakeja
jos todellakin olemme tilanteessa "ei-mitään"

toinen ongelma on inflaation pysähtyminen
Ongelma on kuitenkin lähinnä matemaattisen formalismin riittämättömyys
eli emme kykene nykymatematiikalla kuvaamaan kyseistä asiaa.
Tietomme kvanttifysiikan ja kvarkkien jälkeen on pysähtynyt "jousien varaan"

Kosmologiiset teoriat (mukaanlukien ID:n vastaavat) ovat tällä hetkellä parhaimmillaankin lähinnä LDS-tripillä olevan logiikaltaan vajavaisen avutoomia kyhäelmiä asioista, joista tiedetään ettei niitä ymmärretä tarpeeksi, mutta jokin "legenda" pitää pakonomaisesti esittää.
Lopputulos on karmea fiasko riippumatta maailmankuvasta

Loppupäätelmä: sekä ateisti että teismi ovat molemmat väärässä,
jos kumpainenkaan ei osaa pätevästi selittää kosmologiaa
eli maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä siten,
että se on mallinnettu matemaattisesti oikein ja kestää kritiikin
Mitä jää jäljelle? "Ei mitään"

Saa kertoa mikä on argumentaatiovirheeni
ja samalla voi pohtia kumpi osapuoli on "oikeassa"

Lue lisää

"Valitettavasti tyhjyydessä olevia kvanttifluktuaatioita ei voi olla olemassa,
jos ei ensin ole olemassa
tyhiötä
fysiikan lakeja
jos todellakin olemme tilanteessa "ei-mitään""

Toki näin, jos fysiikanlakeja ei ole, niin silloin ei mitään synny mistään. Tosin sen tiedon perusteella mitä nykypäivänä on, voidaan todeta, että fysiikanlait ovat olemassa ja näin ollen on perusteltua olettaa, että fysikkanlait ovat aina olleet olemassa...

Stephen Hawking: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist."

Hawkingin sanat suomeksi: "Koska on olemassa gravitaationlaki, maailmankaikkeus voi ja luo itsensä tyhjyydestä. Spontaani luominen on syy miksi on jotain sen sijaan ettei ole mitään, miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi me olemme olemassa."

"Loppupäätelmä: sekä ateisti että teismi ovat molemmat väärässä, jos kumpainenkaan ei osaa pätevästi selittää kosmologiaa
eli maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä siten,
että se on mallinnettu matemaattisesti oikein ja kestää kritiikin"

Riippuu ateistista. Ateismi ei kylläkään itsessään ota kantaa siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt. Moni teismi sen sijaan määrittelee itselleen luojajumalan tai joukon jumalia selittääkseen tätä selittämätöntä sattumusta, mutta nämä käsitykset ovat siis nykytiedettä vastaan verrattaessa täysin väärässä.

"Saa kertoa mikä on argumentaatiovirheeni
ja samalla voi pohtia kumpi osapuoli on "oikeassa""

Minulla ei ole tarvetta tietää "absoluuttista totuutta" siitä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Olen rehellinen ja totean, etten tiedä lopullista vastausta, ehkä tiede joskus saa valmiiksi säieteoriansa, joka kaiken pystyy selittämään, tai todennäköisesti sekin jää vain yhdeksi väliaskeleeksi tieteen edetessä vääjäämättä kohti tarkempaa käsitystä kaikesta. Vain sen verran voidaan todeta, että nykyisistä teistisistä luojakyhäelmistä voidaan luopua, koska tiede on ne jo osoittanut virheiksi. Jos joskus jostain tupsahtaa todisteet luojajumalhahmo(i)sta niin jääköön ovi raolleen, mutta nykypäivän uskonnoista ei mikään pysty pätevää sellaista tarjoamaan vaan ne ovat kaikki vääjäämättä väärässä, joten perusteita jumaluskoisille maailmankatsomuksille ei vain yksinkertaisesti ole olemassa ainakaan toistaiseksi.

Tapani1 kirjoitti:

Onpa järjetöntä: "...nykykäsitys on, että maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä täysin spontaanisti oli vääjäämätön tapahtumaketju." Ainoa looginen päätelmä on, että aina on ollut jotain. "Tyhjästä on paha nyhjäistä." Maailmankaikkeutemme on voinut syntyä meidän näkökulmastamme katsoen tyhjästä eli sellaisesta, jota ei ole tässä ulottuvuudessa, mutta olemattomuudesta ei synny mitään.

Entelekia on voinut hoitaa lopun.

Lue lisää

"Ainoa looginen päätelmä on, että aina on ollut jotain"

Niin, tiedemaailma kutsuu näitä olemassaolevia joitakin fysiikanlaeiksi.

"Entelekia on voinut hoitaa lopun."

Noniin sitten heittelet taas näitä arvauksiasi, kun et ole ymmärtänyt termodynamiikan toista pääsääntöä oikein kunnolla. Oletan, että viittaat nyt taas kirjoittamaasi blogiin: http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/ josta käy ilmi muutamia selkeitä käsitteellisiä virheitä liittyen ilmiöiden taustalla vallitseviin perusteihin. Kirjoitat mm. näin:
"Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi."

Olet ymmärtänyt täysin väärin termodynamiikan toisen perussäännön jos kuvittelet, että maapallo on suljettu systeemi, jossa tämän säännön mukaan pitäisi entropian kasvaa ja sillä verukkeella väität "entelekiaa" todelliseksi ilmiöksi. Maapallo ei kuitenkaan ole suljettu järjestelmä vaan maapallo saa jatkuvasti merkittäviä määriä energiaa ulkopuolelta siis auringosta, eikä näin ollen termodynamiikan toista perussääntöä voida soveltaa maapalloon sellaisenaan. Ongelmasi maailmankaikkeuden lainalaisuuksien ymmärtämisessä alkavat jo siis ihan perusteista alkaen. Ei ihme, että olet irtautunut todellisuudesta ja kuvittelet uskontosi olevan jotain elämää suurempaa, jos käsityskykysi on näin heikko.

tode* kirjoitti:

"tarvitaan rukousta, mietiskelyä ja Pyhien Kirjoitusten lukemista Pyhän Hengen johdatuksella."

Siinäpä ydinasia, jota en suostu tekemään, lukemaan Raamattua jonkin sille tuntemattoman hengen johdatuksella. Se Pyhä Henki, jonka haluan minua johdattavan Totuuteen, on Jumalan Henki, Jumala itse.

Lue lisää

Raamattu tuntee Pyhän Hengen:
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Pyhän Hengen voima voi tulla ihmisen päälle jo ennen kastetta ja todistaa, että evankeliumi on tosi, mutta oikeus Pyhän Hengen jatkuvaan toveruuteen, kelvollisuuden ehdolla, on lahja, joka voidaan saada ainoastaan Melkisedekin pappeuden haltijan kätten päällepanemisella, valtuudella suoritetun kasteen jälkeen Jeesuksen Kristuksen tosi kirkon jäseneksi.

Jeesus opetti, että kaikki synnit voidaan antaa anteeksi, paitsi pilkka Pyhää Henkeä vastaan (Matt. 12:31–32; Mark. 3:28–29; Luuk. 12:10; Hepr. 6:4–8; OL 76:34–35).

Henki ohjaa ihmisiä seuraamaan Jumalan säädöksiä, Hes. 36:27. Apostolit valtuutettiin kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä, Matt. 28:19. Pyhä Henki opettaa teille kaiken, Joh. 14:26. Ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina, 2. Piet. 1:21.

Olet kyllä siinä oikeilla jäljillä, että Pyhää Henkeä sanotaan usein Herran Hengeksi. Näin siksi, että Pyhä Henki todistaa Isästä ja Pojasta, mutta Hän itse on heistä erillinen persoona ja olento.

antiagnostikko kirjoitti:

Valitettavasti tyhjyydessä olevia kvanttifluktuaatioita ei voi olla olemassa,
jos ei ensin ole olemassa
tyhiötä
fysiikan lakeja
jos todellakin olemme tilanteessa "ei-mitään"

toinen ongelma on inflaation pysähtyminen
Ongelma on kuitenkin lähinnä matemaattisen formalismin riittämättömyys
eli emme kykene nykymatematiikalla kuvaamaan kyseistä asiaa.
Tietomme kvanttifysiikan ja kvarkkien jälkeen on pysähtynyt "jousien varaan"

Kosmologiiset teoriat (mukaanlukien ID:n vastaavat) ovat tällä hetkellä parhaimmillaankin lähinnä LDS-tripillä olevan logiikaltaan vajavaisen avutoomia kyhäelmiä asioista, joista tiedetään ettei niitä ymmärretä tarpeeksi, mutta jokin "legenda" pitää pakonomaisesti esittää.
Lopputulos on karmea fiasko riippumatta maailmankuvasta

Loppupäätelmä: sekä ateisti että teismi ovat molemmat väärässä,
jos kumpainenkaan ei osaa pätevästi selittää kosmologiaa
eli maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä siten,
että se on mallinnettu matemaattisesti oikein ja kestää kritiikin
Mitä jää jäljelle? "Ei mitään"

Saa kertoa mikä on argumentaatiovirheeni
ja samalla voi pohtia kumpi osapuoli on "oikeassa"

Lue lisää

Hienoa kun joku tajuaa tämän: kosmologiset teoriat ovat vielä alkeellisia arvauksia.

tode* kirjoitti:

"tarvitaan rukousta, mietiskelyä ja Pyhien Kirjoitusten lukemista Pyhän Hengen johdatuksella."

Siinäpä ydinasia, jota en suostu tekemään, lukemaan Raamattua jonkin sille tuntemattoman hengen johdatuksella. Se Pyhä Henki, jonka haluan minua johdattavan Totuuteen, on Jumalan Henki, Jumala itse.

Lue lisää

Mikä tossa nyt oli ero? Molemmat puhui Pyhästä Hengestä, joka on tietysti Jumalan Pyhä Henki. Jumaluudessa on kolme: Isä-Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki, ja nämä ovat yksi ja sama Jumala. Kolminaisuusoppi kirkoissa on silti antiikin kreikkalaista filosofiaa, eikä Raamatun oppi.

... kirjoitti:

Miksi ihmeessä ikänsä ateistina ollut on vastuussa jonkun hirmuhallitsijan treoista? Onko ikänsä ruotsalaisena ollut vastuussa jonkun ruotsalaisen teoista.

Mogiikkasi ontuu oikein kunnolla. Kerro nyt MITÄ sen ikänsä ateistina olleen pitäisi tehdä? Liittyä Smithin kirkkoon ja ottaa vastuu Mountain Meadowsista vai?

Lue lisää

Luetko edes mitä on kirjoitettu? Väitinkö hänen olevan vastuussa ateistina jonkun hirmuhallitsijan teoista? En väittänyt, vaan kehoitin miettimään miksi näin on käynyt. Ovatko nyky saksalaiset vastuussa aiempien sukupolvien teoista?
Eivät minusta, kuten ei yksittäinen ruotsalainen ole toisen ruotsalaisen teoista, mutta mites kun kyseessä onkin mormoni?

R. Sitia kirjoitti:

"Onko mormoni vastuussa jonkin ryhmän teoistä joka tapahtui vaikka 100v sitten?"

Ei, mutta tapahtumat kertovat millaisesta ideologiasta on kyse ja millaiseen totalitarismiin se johtaa ideologian saavuttaessa valtiollisen ideologian aseman.

"Ainakin tuo ikänsä ateistina ollut voi miettiä missä on vika kun ateismi ei ole missään valtiossa toiminut kunnolla, vaan aina johtanut hirmutekoihin."

Ateismi ei ole ollut ko. valtioissa määritellyt valtiollista ideologiaa. Ateismi on ainoastaan ollut osa valtiollista ideologiaa, kuten esim. neuvostososialismi sitä ei voi määritellä pelkästään kutsumalla sitä ateismiksi. Henkilö joka määrittelee neuvostososialismin samaksi kuin ateismi ei selvästikään käsitä mitä ateismi ja teismi noin terminologisesti pitävät sisällään. Ideologiat ovat joko teistisiä tai ateistisiä sen mukaan sisältävätkö ne jumaluskoa puoltavan komponentin vai ei. Jos ideologiassa ei ole sisällytettynä jumaluskoista komponenttia niin kyseessä on ateistinen ideologia, jos taas jumaluskoinen komponentti on sisällytettynä niin kyseessä on teistinen ideologia. Esimerkkinä jumaluskoisesta valtioideologiasta mainittakoon nyt vaikka teokratia ja mallimaana patsastelee nykyään Iran tai Vatikaani. Esimerkkinä taas ei-jumaluskoisesta valtioideologiasta mainittakoon sekularismi, jossa siis valtio ja uskonto ovat tiukasti erotettu toisistaan, ja esimerkkimaana patsastelee nyt vaikkapa Ranska tai USA. Suomalainen demokratia taas sijoittuu johonkin näiden kahden ääripään välimaastoon, koska Suomen valtiomuodossa on määritelty on valtionkirkko, jolla on erityisasema.

Ongelma ei siis ole teismissä tai ateismissa vaan siinä, että jonkin järjestäytyneen ideologian saavuttaessa valta-aseman se aloittaa järjestelmällisen sorron kilpailevia meemejä vastaan ja fanaattisimmat ideologian kannattajat ovat ensimmäisinä tuikkaamassa kilpailevien meemien kannattajien kaupat ja asunnot tuleen.

Lue lisää

Nyt siis vihdoin tajusit ettei USA tai Ranska ole ateistisia valtioita vaan sekularistisia. Sekularistinen kun ei ole sama kuin ateistinen tai teistinenkään. Täysin ateistisia valtioita ei ole maailmassa ollut muita kuin Albania aikoinaan.

Tms 1 kirjoitti:

Nyt siis vihdoin tajusit ettei USA tai Ranska ole ateistisia valtioita vaan sekularistisia. Sekularistinen kun ei ole sama kuin ateistinen tai teistinenkään. Täysin ateistisia valtioita ei ole maailmassa ollut muita kuin Albania aikoinaan.

Lue lisää

Valtioideologiana sekularismi on ateistinen ideologia siinä missä neuvostososialimi tai maolaisuus. Ideologian sisältämä ateismi ei määrittele itse ateismia ja ideologiassakin ateismikin on vain osakomponentti. Ranska ja USA ovat siis valtioideologisesti ateistisia valtioita, koska ne eivät tunnusta jumalentiteettejä tai teistisiä uskontoja toisten ideologioiden yläpuolelle. Ateistinen sekularismi on siis toistaiseksi osoittanut ylivertaisuutensa valtioideologiana niin kova pala kuin se kaltaisellesi teistiselle hörhölle onkin.

Albanian valtioideologia sisälsi aikoinaan ei-jumaluskoisen komponentin ts. ateismin, mutta sielläkään ateismi ei itsessään määritellyt valtioideologiaa vaan kyseessä oli henkilökulttiuskonto, jossa yliluonnollinen jumalentiteetti oli korvattu maallisella pallontallaajalla eikä se näin ollen juuri poikkea teistisistä uskonnoista. Näin ollen on paljon luontevampaa verrata Albanian tilannetta teokrattisiin valtioihin, kuten nyt vaikka Iran.

Mutta toki, tämä keskusteluhan käytiin jo aikoinaan, joten sitä tuskin on turha toistaa, viesti kun ei mennyt perille edelliselläkään kerralla enkä odota minkään muuttuneen, joten en usko sinun omaksuvan tätä tietoa vielä tälläkään kerralla.

Tms 1 kirjoitti:

Nyt siis vihdoin tajusit ettei USA tai Ranska ole ateistisia valtioita vaan sekularistisia. Sekularistinen kun ei ole sama kuin ateistinen tai teistinenkään. Täysin ateistisia valtioita ei ole maailmassa ollut muita kuin Albania aikoinaan.

Lue lisää

On siitä aiemminkin ollut kirjoitus, jossa käsiteltiin ateismia. Jo silloin sinulle selitettiin mikä ero on ateistisella valtiolla tai ateistisella ideologialla. Koska sekularismi tuli myös samassa yhteydessä selväksi, niin mitä tarkalleen nyt haluat ilmaista. Onko käsitteet vieläkin sinulle epäselvät?

Miksi teille mormoneille pitää asiat kirjoittaa moneen kertaan - eikö teille mikään tieto mene päähän?

Olli.S kirjoitti:

Mikä tossa nyt oli ero? Molemmat puhui Pyhästä Hengestä, joka on tietysti Jumalan Pyhä Henki. Jumaluudessa on kolme: Isä-Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki, ja nämä ovat yksi ja sama Jumala. Kolminaisuusoppi kirkoissa on silti antiikin kreikkalaista filosofiaa, eikä Raamatun oppi.

Lue lisää

tämä MAP-kirkon olio tai olento, mikä liekään, ei ole Jumalan henki, Jumalan Voima. Kyllä siinä siis aika suuri ero on, Jumalan voimalla ja ties mistä ilmaantuneella olennolla.

Ymmärrätkö, mitä Jumalan voima tarkoittaa? Ei se ole joku olento, joka Tapanin kukaan "voi vaikuttaa vain yhdessä paikassa kerrallaan". Se on todella VOIMA, joka on itse Pyhä Jumala.

Ex-luterilainen kirjoitti:

Luetko edes mitä on kirjoitettu? Väitinkö hänen olevan vastuussa ateistina jonkun hirmuhallitsijan teoista? En väittänyt, vaan kehoitin miettimään miksi näin on käynyt. Ovatko nyky saksalaiset vastuussa aiempien sukupolvien teoista?
Eivät minusta, kuten ei yksittäinen ruotsalainen ole toisen ruotsalaisen teoista, mutta mites kun kyseessä onkin mormoni?

Lue lisää

Etkö lukenut viestiäni????

Mormoni ei ole vastuussa esimormonien teoista MIKÄLI sanoutuu niistä irti. Sangen yksinkertaista jopa sinun ymmärrettäväksesi. Vai onko?

>En väittänyt, vaan kehoitin miettimään miksi näin on käynyt.

Siis miettimään, että miksi joku on hirmuhallitsija? Sitähän sopii jokaisen miettiä.

Olli.S kirjoitti:

Mikä tossa nyt oli ero? Molemmat puhui Pyhästä Hengestä, joka on tietysti Jumalan Pyhä Henki. Jumaluudessa on kolme: Isä-Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki, ja nämä ovat yksi ja sama Jumala. Kolminaisuusoppi kirkoissa on silti antiikin kreikkalaista filosofiaa, eikä Raamatun oppi.

Lue lisää

Onko polyrteismi raamatun oppi?

Ex-luterilainen kirjoitti:

Luetko edes mitä on kirjoitettu? Väitinkö hänen olevan vastuussa ateistina jonkun hirmuhallitsijan teoista? En väittänyt, vaan kehoitin miettimään miksi näin on käynyt. Ovatko nyky saksalaiset vastuussa aiempien sukupolvien teoista?
Eivät minusta, kuten ei yksittäinen ruotsalainen ole toisen ruotsalaisen teoista, mutta mites kun kyseessä onkin mormoni?

Lue lisää

Kas vain. Ex-luterilainen tekee samoja kielioppivirheitä kuin Nenada.

Ei kristinusko vaadi muuta kuin että uskoo Jeesukseen (esim ylösnousdemukseen ainakin, ja sovitukseen omallla kohdallaan ja yleisesti) ja menee kasteelle, ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi ja saa tulen ja Pyhän Hengen. Ja pysyy uskossa loppuun asti.

Luterilaisten mielestä tämä kaikki tapahtuu Jumalan tekona ja ihmisen ei tarvitse tehdä mitään. Katolisten ja mormonien mielestä pitää ihmisen tässä hieman itsekin toimia ja skarpata.

Kirkkokuri vaatii sitten kaikissa kirkoissa jotakin muutakin käytännössä, mutta se on väärin, ja silloin ei olla Jeesuksen puolella vaan Jeesusta vastaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei kristinusko vaadi muuta kuin että uskoo Jeesukseen (esim ylösnousdemukseen ainakin, ja sovitukseen omallla kohdallaan ja yleisesti) ja menee kasteelle, ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi ja saa tulen ja Pyhän Hengen. Ja pysyy uskossa loppuun asti.

Luterilaisten mielestä tämä kaikki tapahtuu Jumalan tekona ja ihmisen ei tarvitse tehdä mitään. Katolisten ja mormonien mielestä pitää ihmisen tässä hieman itsekin toimia ja skarpata.

Kirkkokuri vaatii sitten kaikissa kirkoissa jotakin muutakin käytännössä, mutta se on väärin, ja silloin ei olla Jeesuksen puolella vaan Jeesusta vastaan.

Lue lisää

Et ole vastannut, että joko olet alkanut käyttää garmentteja.

Odottelen... kirjoitti:

Et ole vastannut, että joko olet alkanut käyttää garmentteja.

ei ole
toimii vasta Temppleikasteen jälkeen

etkö huomaa kirjoitti:

ei ole
toimii vasta Temppleikasteen jälkeen

Temppeliin menevä on täytynyt kastaa jo aikaisemmin. Siellä tehdään sijaiskasteita kuolleiden puolesta SILTÄ VARALTA, että he haluavat ottaa ne vastaan.

Tapani1 kirjoitti:

Temppeliin menevä on täytynyt kastaa jo aikaisemmin. Siellä tehdään sijaiskasteita kuolleiden puolesta SILTÄ VARALTA, että he haluavat ottaa ne vastaan.

Monet ihmiset kokevat sen omaistensa muiston häpäisemisenä, että kristittynäkin kuolleet välillisesti kastetaan saatanallisen mormonikirkon jäseniksi.

Odottelen... kirjoitti:

Et ole vastannut, että joko olet alkanut käyttää garmentteja.

En ole koskaan käyttänyt.

Ev.lut. kirjoitti:

Monet ihmiset kokevat sen omaistensa muiston häpäisemisenä, että kristittynäkin kuolleet välillisesti kastetaan saatanallisen mormonikirkon jäseniksi.

"Saatanallista" menoa löytyy lähempääkin, luterilainen kirkko tarjoaa sitä Raamatun vastaisine toimineen. Nykyinen luterilainen kirkko on enää vain irvikuva kristillisyydestä!

Olli.S kirjoitti:

En ole koskaan käyttänyt.

Mutta käytät Moronin tuomia taikalaseja.

Ex-luterilainen kirjoitti:

"Saatanallista" menoa löytyy lähempääkin, luterilainen kirkko tarjoaa sitä Raamatun vastaisine toimineen. Nykyinen luterilainen kirkko on enää vain irvikuva kristillisyydestä!

Lue lisää

Kuten mormonismikin...

Olli.S kirjoitti:

En ole koskaan käyttänyt.

Aiotko jossain vaiheessa ryhtyä käyttämään garmentteja?

Ex-luterilainen kirjoitti:

"Saatanallista" menoa löytyy lähempääkin, luterilainen kirkko tarjoaa sitä Raamatun vastaisine toimineen. Nykyinen luterilainen kirkko on enää vain irvikuva kristillisyydestä!

Lue lisää

Miten olisi Jeesuksen 'Vuorisaarna'? Sitä, kun pystyisi noudattamaan niin olisi
aika hyvä ihmiseksi. Pääpiirteittään se on siinä.

... kirjoitti:

Aiotko jossain vaiheessa ryhtyä käyttämään garmentteja?

Minun kokemukseni ja käsitykseni näkyvät kotisivuillani filosofian kirjani kristinuskoa käsittelevässä kohdassa ja muistelmissani siellä: www,santavuori,com

Minusta mormooniuskonto on kristillisistä kirkoista ja lahkoista paras ja oikein, mutten halua olla kirkon jäsen.

Minusta kristillisiä ovat kaikki, jotka uskovat Uuteen Testamenttiin. Raamatun tulkinnat vain vaihtelevat, ja kyllä helppo on useimmissa nähdä harhaoppeja ja kummallisia Raamatun tulkintoja: lapsikaste, valtiokirkko ym ym. Mormoneissa ei ole yhtäkään, jos perustetaan Raamattuun. Jos kriteeriksi asetetaan katolisuus, protestanttisuus ym niin tietysti sitten mormonit olisivat vääräoppisia. Mutta kriteeri on Raamattu, Jeesuksen opetukset ja alkuseurakunta.

Olli.S kirjoitti:

Minun kokemukseni ja käsitykseni näkyvät kotisivuillani filosofian kirjani kristinuskoa käsittelevässä kohdassa ja muistelmissani siellä: www,santavuori,com

Minusta mormooniuskonto on kristillisistä kirkoista ja lahkoista paras ja oikein, mutten halua olla kirkon jäsen.

Minusta kristillisiä ovat kaikki, jotka uskovat Uuteen Testamenttiin. Raamatun tulkinnat vain vaihtelevat, ja kyllä helppo on useimmissa nähdä harhaoppeja ja kummallisia Raamatun tulkintoja: lapsikaste, valtiokirkko ym ym. Mormoneissa ei ole yhtäkään, jos perustetaan Raamattuun. Jos kriteeriksi asetetaan katolisuus, protestanttisuus ym niin tietysti sitten mormonit olisivat vääräoppisia. Mutta kriteeri on Raamattu, Jeesuksen opetukset ja alkuseurakunta.

Lue lisää

www.santavuori.com edelliseen tuli pilkut vahingossa.

Olli.S kirjoitti:

Minun kokemukseni ja käsitykseni näkyvät kotisivuillani filosofian kirjani kristinuskoa käsittelevässä kohdassa ja muistelmissani siellä: www,santavuori,com

Minusta mormooniuskonto on kristillisistä kirkoista ja lahkoista paras ja oikein, mutten halua olla kirkon jäsen.

Minusta kristillisiä ovat kaikki, jotka uskovat Uuteen Testamenttiin. Raamatun tulkinnat vain vaihtelevat, ja kyllä helppo on useimmissa nähdä harhaoppeja ja kummallisia Raamatun tulkintoja: lapsikaste, valtiokirkko ym ym. Mormoneissa ei ole yhtäkään, jos perustetaan Raamattuun. Jos kriteeriksi asetetaan katolisuus, protestanttisuus ym niin tietysti sitten mormonit olisivat vääräoppisia. Mutta kriteeri on Raamattu, Jeesuksen opetukset ja alkuseurakunta.

Lue lisää

Mormonien polyteismi, epäraamatullinen jatkuva taika-alusvaatteiden käyttö...