TAO

Olemisen Ydin on Kristus. Tie eli Tao. Tämä olemisen Ydin on Yksi!

Liike on olemisen ympärillä, mutta Ydin ohjaa sitä liikkumattomuudesta käsin.

Laotse puhuu tästä Olemisesta. Jeesus sanoo Olevansa tämä oleminen. Uskoo ken voi!

Supper kirjoitti:

Olemisen Ydin on Kristus. Tie eli Tao. Tämä olemisen Ydin on Yksi!

Liike on olemisen ympärillä, mutta Ydin ohjaa sitä liikkumattomuudesta käsin.

Laotse puhuu tästä Olemisesta. Jeesus sanoo Olevansa tämä oleminen. Uskoo ken voi!

Lue lisää

kirjoittivatpa Jeesus ja Laotse jopa seuraavasti:

Laoze kpl 70:

"
Ihmiset eivät ymmärrä mitä sanon...
...sillä minä en puhu omissa nimissäni, vaan sen mitä sanon on joku määrännyt. Koska ihmiset eivät ymärrä tätä, he eivät ymmärrä sanomaani"


Jeesus: Johannes 12:49:

"En minä ole puhun omissa nimissäni. Isä joka minut lähettänyt, on määrännyt mitä minun tulee puhua..."

ez -al kirjoitti:

kirjoittivatpa Jeesus ja Laotse jopa seuraavasti:

Laoze kpl 70:

"
Ihmiset eivät ymmärrä mitä sanon...
...sillä minä en puhu omissa nimissäni, vaan sen mitä sanon on joku määrännyt. Koska ihmiset eivät ymärrä tätä, he eivät ymmärrä sanomaani"


Jeesus: Johannes 12:49:

"En minä ole puhun omissa nimissäni. Isä joka minut lähettänyt, on määrännyt mitä minun tulee puhua..."

Lue lisää

Kenenkäs käännös tuollaista sanamuotoa tarjoaa? Pertti Niemisen käännöksessä Laotsen kappale 70 alkaa näin:

"Minun sanani ovat sangen helpot ymmärtää ja helpot toteuttaa, mutta kukaan Taivaan alla ei kykene niitä ymmärtämään eikä kukaaan pysty niitä toteuttamaan. Sanoillani on esi-isänsä ja teoillani herransa, mutta koska kukaan ei ymmärrä tätä, ei minua ymmärretä."

Ilmeisesti joku kääntäjä on tarkoituksella halunnut käyttää sellaista sanamuotoa, että lukijalle tulee Jeesus mieleen, ja myös Niemisen käännös on aika "personoiva" tuossa kohti. Monet muut kääntäjät tarjoavat sentyylisiä tulkintoja kuin "Sanoillani on merkitykset ja teoillani syyt".

Laotsen teksti on joka tapauksessa niin syvää, tiivistä ja moniselitteistä, että jokainen käännös on lähinnä kääntäjän oma tulkinta, vaikka se kuinka yrittäisi olla uskollinen alkutekstille. Siksi kannattaa lukea ja vertailla useampia eri käännöksiä.

Vustin kirjoitti:

Kenenkäs käännös tuollaista sanamuotoa tarjoaa? Pertti Niemisen käännöksessä Laotsen kappale 70 alkaa näin:

"Minun sanani ovat sangen helpot ymmärtää ja helpot toteuttaa, mutta kukaan Taivaan alla ei kykene niitä ymmärtämään eikä kukaaan pysty niitä toteuttamaan. Sanoillani on esi-isänsä ja teoillani herransa, mutta koska kukaan ei ymmärrä tätä, ei minua ymmärretä."

Ilmeisesti joku kääntäjä on tarkoituksella halunnut käyttää sellaista sanamuotoa, että lukijalle tulee Jeesus mieleen, ja myös Niemisen käännös on aika "personoiva" tuossa kohti. Monet muut kääntäjät tarjoavat sentyylisiä tulkintoja kuin "Sanoillani on merkitykset ja teoillani syyt".

Laotsen teksti on joka tapauksessa niin syvää, tiivistä ja moniselitteistä, että jokainen käännös on lähinnä kääntäjän oma tulkinta, vaikka se kuinka yrittäisi olla uskollinen alkutekstille. Siksi kannattaa lukea ja vertailla useampia eri käännöksiä.

Lue lisää

suomalaista käännöstä olen nähnyt.
Koskikallio, Pekka Ervast, Pertti Nieminen ja neljäs on iso kuvakirja jonka kääntäjää en muista (Jane English??).
Ei Nieminenkään erehtymätön ole.
Lisäksi voi itsekin katsella englantilaisia, saksalaisia jne. versioita.
Niemiseltä on joku kiinalaista runoutta koskeva kirja jossa hän kertoo kiinasta kääntämisen vaikeudesta, kannattaa lukaista ja ymmärtää että kyseessä on aina tulkinta ja hyvin pitkälle onkin.

Laotse'a ei kukaan ole tietääkseni käsittänyt jumalaksi. Nikean kirkolliskokous 325 päätti että Jeesus on jumala.

tao kirjoitti:

suomalaista käännöstä olen nähnyt.
Koskikallio, Pekka Ervast, Pertti Nieminen ja neljäs on iso kuvakirja jonka kääntäjää en muista (Jane English??).
Ei Nieminenkään erehtymätön ole.
Lisäksi voi itsekin katsella englantilaisia, saksalaisia jne. versioita.
Niemiseltä on joku kiinalaista runoutta koskeva kirja jossa hän kertoo kiinasta kääntämisen vaikeudesta, kannattaa lukaista ja ymmärtää että kyseessä on aina tulkinta ja hyvin pitkälle onkin.

Laotse'a ei kukaan ole tietääkseni käsittänyt jumalaksi. Nikean kirkolliskokous 325 päätti että Jeesus on jumala.

Lue lisää

Ison kuvakirjan sisältämä käännös lienee Annikki Arposen.

Itse olen tutustunut varmaan tusinaan englannin- ja suomenkieliseen käännökseen, ja yritän nyt ottaa tolkkua alkukielisestä ja opiskella samalla kieltä. On se kyllä merkillistä, kuinka niin suuria ajatuksia saa ilmaistua vain muutamalla merkillä, jotka on laitettu johonkin järjestykseen.

Laotsen jumaluudesta: Laotse kuuluu kyllä ihan viralliseen taolaiseen pantheoniin samoin kuin monet muutkin keskeiset henkilöt (Zhuangzi, Lu Dong Bin ym). Laotsen "jumaluus" ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä olisi jotenkin kosmisessa mielessä erityinen asema, vaan lähinnä sitä, että hän on palvonnan ja kunnioituksen arvoinen hahmo vähän samaan tapaan kuin vaikkapa sukujen esivanhemmat, joita myös palvotaan.

Vustin kirjoitti:

Ison kuvakirjan sisältämä käännös lienee Annikki Arposen.

Itse olen tutustunut varmaan tusinaan englannin- ja suomenkieliseen käännökseen, ja yritän nyt ottaa tolkkua alkukielisestä ja opiskella samalla kieltä. On se kyllä merkillistä, kuinka niin suuria ajatuksia saa ilmaistua vain muutamalla merkillä, jotka on laitettu johonkin järjestykseen.

Laotsen jumaluudesta: Laotse kuuluu kyllä ihan viralliseen taolaiseen pantheoniin samoin kuin monet muutkin keskeiset henkilöt (Zhuangzi, Lu Dong Bin ym). Laotsen "jumaluus" ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä olisi jotenkin kosmisessa mielessä erityinen asema, vaan lähinnä sitä, että hän on palvonnan ja kunnioituksen arvoinen hahmo vähän samaan tapaan kuin vaikkapa sukujen esivanhemmat, joita myös palvotaan.

Lue lisää

Laotsen jumaluudesta lienemme lopulta samaa mieltä.
Joillekin rahakin on jumala.

Onnea ja kärsivällisyyttä opiskelussasi, itse en moiseen saa ryhdyttyä.

Mutta : mitä on "virallinen" taolainen pantheon,
itse olen ymmärtänyt että virallista taolaisuutta ei olekaan, se on monien eri ryhmien ja suuntausten "entiteetti" eli jotain joka on käsitteenä mutta ei oleva.
Eli siis tuo virallisuus ?

Vustin kirjoitti:

Kenenkäs käännös tuollaista sanamuotoa tarjoaa? Pertti Niemisen käännöksessä Laotsen kappale 70 alkaa näin:

"Minun sanani ovat sangen helpot ymmärtää ja helpot toteuttaa, mutta kukaan Taivaan alla ei kykene niitä ymmärtämään eikä kukaaan pysty niitä toteuttamaan. Sanoillani on esi-isänsä ja teoillani herransa, mutta koska kukaan ei ymmärrä tätä, ei minua ymmärretä."

Ilmeisesti joku kääntäjä on tarkoituksella halunnut käyttää sellaista sanamuotoa, että lukijalle tulee Jeesus mieleen, ja myös Niemisen käännös on aika "personoiva" tuossa kohti. Monet muut kääntäjät tarjoavat sentyylisiä tulkintoja kuin "Sanoillani on merkitykset ja teoillani syyt".

Laotsen teksti on joka tapauksessa niin syvää, tiivistä ja moniselitteistä, että jokainen käännös on lähinnä kääntäjän oma tulkinta, vaikka se kuinka yrittäisi olla uskollinen alkutekstille. Siksi kannattaa lukea ja vertailla useampia eri käännöksiä.

Lue lisää

Käänsin sen itse Englannin kielisestä käännöksestä, joka meni seuraavasti:

"My words are very easy to understand and easy to put in practise. Yet no one under heaven understands them; no one puts them into practise. But my words have an ancestry, my deeds have lord; and it is precisly besauce men do not understand this that they are unable to understand me."

käännöksen oli alunperin tehnyt Arthur Waley

Minun mielestäni ei ole väliä kuvataanko Jumalaa persoonana tai vain näkymättömän voiman lähteenä. Kyseessä on aina yritys kuvata ei kuvattavissa olevaa.

Kyllä on suurenmoinen "näkemys" se taolaisuus, kuten Zmyös zen.

tao kirjoitti:

suomalaista käännöstä olen nähnyt.
Koskikallio, Pekka Ervast, Pertti Nieminen ja neljäs on iso kuvakirja jonka kääntäjää en muista (Jane English??).
Ei Nieminenkään erehtymätön ole.
Lisäksi voi itsekin katsella englantilaisia, saksalaisia jne. versioita.
Niemiseltä on joku kiinalaista runoutta koskeva kirja jossa hän kertoo kiinasta kääntämisen vaikeudesta, kannattaa lukaista ja ymmärtää että kyseessä on aina tulkinta ja hyvin pitkälle onkin.

Laotse'a ei kukaan ole tietääkseni käsittänyt jumalaksi. Nikean kirkolliskokous 325 päätti että Jeesus on jumala.

Lue lisää

Miten Nikean kirkolliskokous voi päättää kuka on Jumala?

Käsittääkseni; Rama, Krishna, Lao-Tse, Kung Fu-Tse, Buddha, Mahavira, Aabraham, Mooses, Jeesus, Sokrates, Mohammed, Zarathustra, Guru Nanak, Raja Janaka ja Sai Baba of Shirdi ovat kaikki olleet Jumalan inkarnaatioita maan päällä, henkisen evoluution eri vaiheissa, erilaisissa ja eri kokoisissa rooleissa.

Jeesus lupasi myös meille "Comforterin", eli tylsästi suomennettuna Lohduttajan joka on Itse Pyhä Henki.

Mitäs jos Hän on jo täällä?

Pitäkäämme silmämme, korvamme, kämmenemme ja ennenkaikkea mielemme ja sydämemme auki..

..ihmeiden aika ei ole vielä ohi..

ez -al kirjoitti:

kirjoittivatpa Jeesus ja Laotse jopa seuraavasti:

Laoze kpl 70:

"
Ihmiset eivät ymmärrä mitä sanon...
...sillä minä en puhu omissa nimissäni, vaan sen mitä sanon on joku määrännyt. Koska ihmiset eivät ymärrä tätä, he eivät ymmärrä sanomaani"


Jeesus: Johannes 12:49:

"En minä ole puhun omissa nimissäni. Isä joka minut lähettänyt, on määrännyt mitä minun tulee puhua..."

Lue lisää

"
Ihmiset eivät ymmärrä mitä sanon...
...sillä minä en puhu omissa nimissäni, vaan sen mitä sanon on joku määrännyt. Koska ihmiset eivät ymärrä tätä, he eivät ymmärrä sanomaani"



Jos emme tietäisi, kuka on yllä olevien sanojen takana, olisi sanat ev.lut. kulttuurissamme erittäin helppo tulkita jonkun uskoon hurahtaneen jeesustelijan lukemina lainauksina (ei millään pahalla uskoon hurahtaneita jeesustelijoita kohtaan). Perään vain jakeet ja säkeet ja nimet ym. ja menisi melkein täydestä, ainakin jollain toisella palstalla minkä otsikko ei koskisi Taoa. ;) (wink, wink)


Pointtinihan on se, että sanaa totuus, voi halutessaan käyttää kuka tahansa. Totuudesta voi puhua olematta lähelläkään totuutta. Jumalasta voi puhua ymmärtämättä Jumalaa lainkaan.
Tämä on tietysti siinä määrin ikävää, että ihmisiä johdetaan harhaan, tai ainakin vieraantumaan totuuden alkulähteestä, jonka nimissä sitten huudellaan satojenvuosien sivuraiteilla seilailun jälkeenkin.

Laotse ja Kristus olivat kokemuksen tuoman käsitykseni mukaan kummatkin suuria inkarnaatioita, eli ns. Jumalaista alkuperää, Jumal-hahmoja, toteuttamassa koko olemuksellaan ja olemassa olollaan vain ja ainoastaan sitä, mitä Kaikki valtias Ykseys halusi heidän meille ihmisille opettavan.

Kristusta, niinkuin ei ketään muutakaan suurta inkarnaatiota pitäisi tuomita/arvostella sen perusteella, minkä näköiset/oloiset ihmiset hänestä puhuvat/kirjoittelevat. ///

Kaikki valtias on syntynyt tänne aikamme saatossa useissa muissakin hahmoissa.

Rama syntyi Intiaan n.6000 vuotta eKr teurastamaan demoneita, mutta myös opettamaan oikeanlaista vastuuntuntoa ja antamaan ihmisille oikean käyttäytymisen mallit.

Koska ihmisillä on tapana mennä kaikessa äärimmäisyyksiin, tuli ihmisistä aivan liian vakavia ja ilottomia.

Krishnan vuoro tuli 2000v myöhemmin.
Demonien teurastuksen lomassa hän opetti liian vakavasti elämänsä ottaneelle ihmiskunnalle iloa, sen ilmaisua, leikki mielisyyttä, puhtaita suhteita ja yhteen kuuluvuutta.

Ihmiset menivät tapansa mukaan taas liiallisuuksiin.

Oli Jeesuksen vuoro.
Hän syntyi neitsyt Äidistään opettamaan meille siveyttä, viattomuutta, lapsenkaltaista viisautta, puhtautta ja mikä tärkeintä anteeksiantoa ja nöyryyttä.

Se miksi Krishnan kuoleman jälkeen alkanut Kali Yuga, eli pimeyden valtakausi ei päättynyt Kristukseen, on osa suurempaa käsikirjoitusta ja meikäläisten vaikea ymmärtää. Kristuksen oppien vastavoima tuli potentiaalisesta konkreettiseksi, elämästä on tullut täysin Kristuksen oppien vastaista.
Kristityt itse ovat olleet tästä ehkä se paras esimerkki.
Väkivaltaa, siveettömyyttä, raiskauksia, orjuuttamista, materialismia.

Kristus myös sanoi, että hän ei ole se joka asiat hoitaa kuntoon lopullisesti, hän tuli tänne idättämään siemenen, jonka on aika manifestoitua myöhemmin.



***


Jumalan ikarnoitumia on ollut keskuudessamme myös muita, niinkuin toisaalla tällä palstalla luettelin kaikki tietävän oloisesti..

..tasapuolisuudenkaan nimissä en nyt malta kaikista tähän kirjoittaa.



***



Se missä ihmiset ovat mielestäni menneet pahasti vinoon, on se että he ovat omineet jonkun näistä suurista opettajista, ymmärtämättä näiden olevan kaikki saman Jumalan lähettämiä, hieman eri rooleissa, eri aikojen tarpeiden mukaisesti.

Niinkuin omenapuussakin on erikokoisia ja erimäärät hedelmää kantavia oksia, on myös henkisen evoluutiomme puu täynnä erilaisia oksia.
Oksat ovat kaikki täysin yhteydessä puunrunkoon ja samojen juurien kautta ravintonsa imeviä.

Jos ihminen omii oksan ja typeryyttään irroittaa sen itse puusta, tulee oksasta eloton, eikä hedelmiä enään tipu.

Kaikki suuret inkarnaatiot ovat valmistelleet ihmiskuntaa valaistumiseen.
Kaikki suuret inkarnaatiot ovat opettaneet, että ihmisen tulee tuntea itsensä.

Nyt ihmiset eivät tunne itseään.
Mikään ei estä heitä sisältäpäin toimivasta väärin.
Raamattu kieltää siveettömyyden, mutta ei käytännön tasolla pysty estämään katolilais pappien pedofiliaa.
Islam tarkoittaa antautumista Allahille, eli Jumalalle(joka oman kokemukseni mukaan on Rakkautta, Myötätuntoa ja Autuutta), Jihad tarkoittaa pyhää sotaa omia sielun negatiivisuuksia vastaan. Nyt muslimit lähi-idässä kasvattavat lapsiansa vihaamaan, kivi jota he kumartavat ei sitä estä. Huomio palvonnassa on ulkopuolella, eli kivessä ja sotiessa vihollisissa, eli jenkeissä ym., eikä ymmärretä että se vihollinen on viha itse, joka heidän sieluissaan jäytää ja palvonnan kohde Henki itse, joka vihaa sietämättömänä sulkeutuu sydämen sopukoihin.
Olenpa jopa nähnyt tv-uutisissa buddhisti munkkien tappelevan keskenään, ei tullut patsas temppelistä väliin kertomaan rauhasta ja yhteenkuuluvuudesta.

Ihmiset toimivat väärin koska huomio on Hengen sijaan ulkoisissa asioissa. Kirjoituksissa, joita on mielen mahdoton sisäistää, temppeleissä, säännöissä, symbooleissa ym.ym. Puhumattakaan ihmisistä, joita henkisyys ei edes kiinnosta, vaan huomio on rahassa, materiassa, aisti nautinnoissa ym.

Voimme lukea totuudesta, mutta ainoastaan itsetuntemuksen kautta voimme sen tietää.

Raman ja Krishnan ajoista hyvän ja pahan valtataistelu on siirtynyt verisiltä taistelu kentiltä hienojakoiselle tasolle, eli sieluumme, joka fyysisellä tasolla ilmenee keskushermostomme kautta.

Demonit ovat pesiytyneet sisällemme, yrittäen parhaansa mukaan estää Hengen, Jumalan heijastuman ilmentymistä meissä.

Mikä lohduttavaa, demonit voivat kaikki nämä Jumalien opit ja puhtaat ominaisuudet meissä peittää, ikinä ne eivät tuhoudu.

Viattomuus on aina ollut ja tulee aina olemaan. Niinkuin kirkkaan sinisen taivaan voi saasteet ja harmaat pilvet peittää, voivat epäpuhtaat halut ja väärä tieto Henkemme loisteen sumentaa.

Tarvintaan vain yksi Jumalainen henkäys ja kaikki on puhdasta taas, ainakin siihen asti kunnes huomio erehtyy harhailemaan vääriin paikkoihin..

..jatkakaamme siis taistelua..

..ja etsikäämme sitä Henkäystä, joka myös huomiomme Henkeen yhdistää, ei kirjoituksista, vaan sisältämme.


Tehkäämme siitä säännöllistä, jotta se tulisi esiin myös arkisessa elämässämme.


..ei sitä tiedä vaikka tää maailma pelastuisikin tästä vielä..

Jumalan kuvia - ikoneita...

ja minä olen siellä. (Tuomaan apokryfinen evankeliumi)