Venäjän ortodoksinen kirkko sai jälleen kerran herneen nenäänsä eräästä taidenäyttelystä Moskovan Saharov museossa(museon tarkoitus on edistää demokratiaa ja ihmisoikeuksia).Saharovhan sai Nobelin rauhanpalkinnon aikoinaan.
Näyttelystä "Ole varuillasi uskonnon suhteen" ortodoksinen kirkko raivostui!?
Museon johtaja Juri Samodurov sai syytteen jumalanpilkasta.
Syytteen mukaan teokset ilmaisevat nöyryyttävää ja loukkaavaa asennetta uskontoa kohtaan, erityisesti ortodoksista uskoa ja Venäjän ortodoksista kirkkoa ja sen symboleja kohtaan.
Eräässä työssä oli ikonin kasvojen kohtaan tehty reikä mistä ihmiset saivat kurkistaa.
Toisessa oli Jeesuksen kasvoilla varustettu Coca-cola-logo missä teksti "tämä on minun vereni".
Jne jne.
Helsingin sanomat tänään.
Mitä mieltä olette eikö kirkon pitäisi olla tälläisen käyttäytymisen yläpuolella.
Mitähän arvoja kirkko opettaa jos mielipiteistä voidaan nostaa jumalanpilkka syyte? No, kiroaahan ortodoksinen kirkko tosin ihmisiä helvettiinkin joten onko sekin mielestänne vilpittömästi oikein?.
Mitä suomalainen ortodoksi ajattellee näistä rankaisutoimenpiteistä olisi mielenkiintoista tietää.
(Mielestäni kirkko käyttäytyy lapsellisesti ei voi muuta sanoa.)
Näyttelystä "Ole varuillasi uskonnon suhteen" ortodoksinen kirkko raivostui!?
Museon johtaja Juri Samodurov sai syytteen jumalanpilkasta.
Syytteen mukaan teokset ilmaisevat nöyryyttävää ja loukkaavaa asennetta uskontoa kohtaan, erityisesti ortodoksista uskoa ja Venäjän ortodoksista kirkkoa ja sen symboleja kohtaan.
Eräässä työssä oli ikonin kasvojen kohtaan tehty reikä mistä ihmiset saivat kurkistaa.
Toisessa oli Jeesuksen kasvoilla varustettu Coca-cola-logo missä teksti "tämä on minun vereni".
Jne jne.
Helsingin sanomat tänään.
Mitä mieltä olette eikö kirkon pitäisi olla tälläisen käyttäytymisen yläpuolella.
Mitähän arvoja kirkko opettaa jos mielipiteistä voidaan nostaa jumalanpilkka syyte? No, kiroaahan ortodoksinen kirkko tosin ihmisiä helvettiinkin joten onko sekin mielestänne vilpittömästi oikein?.
Mitä suomalainen ortodoksi ajattellee näistä rankaisutoimenpiteistä olisi mielenkiintoista tietää.
(Mielestäni kirkko käyttäytyy lapsellisesti ei voi muuta sanoa.)
Vastaukset 20
Vanhimmat
on oikeus -tai se on sen velvollisuus- arvostella asioita ja käydä keskustelua, mutta kieltämättä moinen Venäjän kirkon attitude on varhaislapsellista(mutta muistakaamme että itänaapuri on aika vasta vapautunut kommunismin ikeestä ja ei vielä osaa tulla oikein toimeen nopeasti lännestä Venäjälle virtaavan vapauden ja höpsismin kanssa!)
Toisaalta Kristuksen Kirkon edustajien(piispat tai paremminkin synodit)on joskus myös suljettava ehtoollisyhteyden(ELI EKSKOMMUNIKAATIO)ulkopuolelle mielipiteissään vihollistuneet jäsenensä.
Kirkko ei ole automaattinen pelastuslaitos, jossa kaikki kelpaa ja pelastuu silti... Moinen on hyväntahtoista mutta vaarallista Kristuksen armon ja työn ylenkatsomista!
Tulee kuitenkin myös muistaa että itse asiassa ekskommunikointi ei ole sama kuin varma paikka helvetissä. Katumus on nanosekunneista kiinni...
Ja lopuksi kysyn: eikö Kristuksen Kirkon elämästä ja opetuksesta juhlavasti ja isolla huudolla poikkeava kristitty kiroa jo omalla käytöksellään itse itsensä.
Olen puhunut jälleen ja asiaa. Amen ja kiitos!
..toimi mielestäni oikein:
ihmisille on osoitettava mikä on sallittua hyvässä hengessä, mikä menee mauttomuuksiin uskonnon suhteen.
Olisin itsekin raivostunut tuollaisesta näyttelystä. Ihan selvää pilkkaamista!
Koska ort.kirkko on kironnut ihmisiä helvettiin?
Jos kirkko antaa ihmisille anateeman se tarkoittaa yksinkertaisesti: tuo ei kuulu meihin. Kirkko ei siis edes kiroa ihmistä vaan ilmoittaa että toinen on osunut harhaan eikä usko oikeaoppisella tavalla.
Kirkko osoittaa rohkeutensa ja voimansa kun ottaa kantaa yhteiskunnassa oleviin ilmiöihin, olivat ne sitten mitä tahansa. Sitäpaitsi, sitähän ihmiset haluavat: tietää miten Kirkko asioista ajattelee - siksi kai Sinäkin tänne kirjoitit!
on Tolstoin ja Dostojevskin laita? Tolstoita kirottiin aina jumalanpalvelusten jälkeen seurakuntalaisten kanssa alimpaan helvettiin.Eikä kirousta ole poistettu pyynnöistä huolimatta.
Alempiarvoisena Dostojevski sai suoraan kuolemantuomion mistä armahdettiin paljon myöhemmin ei kuitenkaan kirkon taholta.
Eikö kirkon tulisi osoittaa olevansa väkivallan, koston ja loukkantumisen yläpuolella ja käyttää anteeksiantoa sekä lähimmäisenrakkautta.
Muutenhan sen opit ovat ristiriidassa käytännön toiminnan kanssa. Senhän nyt tajuaa tomppelikin.
Miten kukaan kirkonedustaja voi ylipäätään olla tuomarin roolissa ainakin tuntien kyseiset tapaukset?
Kirkko ei ole uskottava. Lisäksi se on varsin pikkumainen näissä jumalanpilkka asioissa.
Jos jumala olisi olemassa kai hän nyt kunnon humoria kestäisi ei kai kirkonkaan uskottavuus voi olla muutamasta taideteoksesta kiinni?
Uskoisin jumalan itse kykenevään laittamaan paljon paremmaksi eli päihittämän kirkon miehet ainakin huumorissa ja suurpiirteisyydessäkin?
Tälläinen käyttäytyminen tekee kirkosta pikkusievän. Tekopyhä se on jo ennestään.
Osaatko sanoa koska Venäjän ort.kirkko on viimeksi antanut anateeman ja kenelle ja mistä syystä?
..kaverin kanssa, joka epäilee Jumalan olemassaolon. Ei ole minun alaani.
Anateemaan totea, että Venäjän kirkon anateemajulistukset eivät ole tiedossani. Eikä oikein kiinnosta jos Vladivostokissa on joku anateemaan julistettu! Ota niistä nyt selvää 70 vuoden kommunimismin jälkeen ja sen jälkeen kun arkkipiispakuntamme liittyi Konstantinopolin alaisuuteen.
1. Kreivi Leo Tolstoi perusti oman uskontonsa, joka perustui Kristuksen Vuorisaarnaan. Tolstoin oppi heitti sivuun suurimman osan kirkon opetuksesta, joten kirkko itselleen uskollisena ei voinut muuta kuin erottaa Tolstoin yhteydestään. Huolimatta suurista kirjallisista ansioistaan hänet siis ekskommunikoitiin, mutta tuskin kirottiin alimpaan helvettiin. Missä näin muka sanotaan ???
2. Dostojevski ei saanut kuolemantuomiotaan siksi että olisi vastustanut kirkkoa vaan sen tähden että oli osallistunut vallankumouksellisen järjestön toimintaan. On historian suurta vääristelyä väittää hänen toimineen kirkkoa vastaan, sillä Dostojevski oli Venäjän suurista kirjailijoista kaikkein hengellisin.
3. Kirkon tehtävä on osoittaa anteeksiantoa ja lähimmäisenrakkautta. Ihan kaikkea ei silti tarvitse eikä pidäkään hyväksyä. Jumalanpilkan suhteen kirkko ei voi koskaan olla välinpitämätön.
4. Ikonit eivät ole taideteoksia. Niiden peukalointi tämän keskustelun avauksessa mainitulla tavalla on aivan selkeästi jumalanpilkkaa, johon kannanotto on suorastaan kirkon velvollisuus. Ortodoksisen kirkon olemukseen kuuluu suvaitsevuus, mutta perusasioissa kuten ikonit, ei sovi mennä hyvän maun rajojen yli. Tällainen taiteen nimissä tehty anarkia ei olisi varmaan mahdollinen missään muussa maassa kuin Venäjällä, jossa valtio virallisesti yritti luoda pakanuutta 70 vuoden ajan, siinä kuitenkaan onnistumatta.
" Niin hukkukoot jumalattomat Jumalan kasvojen edessä, mutta vanhurskaat riemuitkoot "
Luin tuon saman hesarin artikkelin ja jäin pohtimaan seuraavaa:
Oliko taiteilijan tarkoitus pilkata Jumalaa? Kuten mainitsitte, Venäjällä NL:n perintönä on paljon uskonnollista tietämättömyyttä ja ehkä taiteilija ei tiennyt, että ortodokseille ikoni ei ole taideteos vaan käytti ikonimaisuutta postmodernisti oman kannanottonsa esittämiseen.
Ehkä hän kuitenkin tiesi jotain, sillä oma tulkintani näille taideteoksille oli seuraava:
"Reikäikoni": tapa kritisoida länsimaista itsekeskeisyyttä ja oman itsensä korottamista Jumalan yläpuolelle.
"cocis-ikoni": Länsimaisen tavaranpalvonnan kritiikkiä.
Loppukaneettina manittakoon, että olipa "taiteen" merkitys tai tulkinta mikä hyvänsä, taiteilija olisi voinut helpostikin löytää mielipiteelleen sellaisen kuvallisen ilmaisutavan, joka ei loukkaa ortodoksista kirkkoa ja ortodokseja ja jättää ikonit tai ikonimaiset elementit työnsä ulkopuolelle. Varsinkaan, jos hän ei nimenomaisesti halunnut loukata kirkkoa, mistä artikkelissa ei muistaakseni mainittu. Taide taiteena ja ikonit ikoneina, ei niitä pidä sekoittaa.
Miksi puhutaan ikonitaiteesta, jos Ikoni ei ole taideteos. Ainakin ikonitaiteilijoista olen kuullut Igumeni Sergein puhuvan.
kyseisistä töistä on hyvä. Usein taiteilijat näkevät myös sen tekopyhyyden mitä muut eivät välttämättä edes huomaa.
Luulisin että sananvapaus Venäjällä on edelleen kuuma peruna eli sen puolesta joutuu vielä vääntämään kättä valtiovallan ehkä kirkonkin kanssa vuosikausia eteenpäin.
Mielestäni kirkon ei kannattaisi olla kuitenkaan niin turhamainen etteikö kestäisi kunnon kritiikkiä. Ehkä sen kannattaisi älähtää vaikka tsetseenien puolesta tai Moskovan katulasten puolesta eikä sen "vaikutelman" puolesta minkä sen ulospäin antaa.
Kaikki terve kritiikki vaan puhdistaa ilmaa.
Ihmisillä on aika tulehtuneet välit kirkkoon ja/tai valtioon, joten keskustelu asioista on
pelkästään "terapeuttista" ainakin Venäjällä.
Taiteen tarkoitus onkin ravistella ihmisiä ja olla hankalaa. Uudet asiat kun tulevat usein esille taiteen kautta.
Kyllä kirkon pitää kritiikkiä ja pilkkaakin kestää - Jumala puolestaan lienee tällaisten asioiden yläpuolella.Vaikkä Hänen pilkkaamisestaan
on Suomessakin syytteitä nostettu...
ihminen ei pysty mitenkään pilkkaamaan jumalaa vaikka tälläisella ajatuksella pelotellaan ihmisiä.
(Ja tällä tarkoitan todella hädässä olevia ihmisiä jotka eivät pysty itse edes selkeästi ajattelemaan, vaan ovat edellen uskontojen vallan alla)
ovat kertoneet miten Tolstoita kirottiin alempiin helvetteihin jumalanpalvelusten jälkeen.. perustuu perimätietoon ja venäläisten kirkonmiesten kertomaan.
2. Kirkko ja valtio olivat silloin niin kiinteässä suhteessa ettei voi sanoa mikä asia oli kenekin päähänpisto. Dostojevski armahdettiin myöhemmin mutta tolstoita ei vieläkään.
3.Olen lueskellut ortodoksisen kirkon käytäntöjä ja siellä on selkeästi käsitelty erilaisia rankaisumenetelmiä. Ovatko ne enää tänä päivänä tarpeellisia? Ymärrän muuten Tolstoita varsin hyvin hänhän pyrki toteutamaan puhdasta kristinuskoa ja hänet kirottiin.Toivotaan että Venäjän ortodoksinen kirkko on tänä päivänä inhimillisempi laitos?
4.Kun en tiedä miten kyseiset työt on toteutettu, en voi ottaa mitään kantaa.
Ikoni kai on melkein aineellistunutta "pyhää" ortodokseille. Kaikkien uskontojen pyhiä symbooleja voi kunnioittaa niinkuin ihmisten erilaisia tapoja ajatella.Ja tarvittaessa käyttää anteeksiantoa tai hyvää tahtoa jos muu ei auta. Ei rankaisu tai jokin jumalanpilkkasyyte pitäisi olla kirkonmiesten asia.Se vie uskottavuutta kaikin tavoin koko asialta.
Pieni tarkennus:
Tolstoi ei yrittänyt toteuttaa/luoda puhdasta kristinuskoa, vaan ainoastaan nostaa uskonnon keskiöön Raamatusta löytyvän eettisen opetuksen. Hänen tunnuslauseensa oli "uskonto ilman Jumalaa" ja näin ollen myös ilman ylösnoussutta Kristusta.
Valitettavasti kristinusko ilman Jumalaa ja Kristuksen ylösnousemusta ei ole kristinuskoa vaan jotain ihan muuta.
Tolstoita paheksuttiin osin siitä syystä, että hänen sosiaalieettiset kirjoituksensa yhdistettiin nousevaan sosialismiin, eikä hänen rauhanaatteensakaan sopinut oikein hyvin Venäjän sotaisaan ulkopolitiikkaan. Ehkä Tolstoin aikalaiset Venäjän ortodoksikirkossa tekivät väärin kirotessaan hänet helvettiin, mutta minkäs teet, ihminen on erehtyväinen ja syntinen. Kukapa meistä voisi heittää ensimmäisen kiven.
kirkon mieskään pystynyt noudattamaan Jeesuksen opetuksia, koska kirosivat Tolstoin, eivätkä vieläkään pysty antamaan anteeksi.
Tolstoi oli sitä mieltä, hän joka noudattaa Jeesuksen opetuksia on kristitty ja joka ei noudata J:n opetuksia ei ole kristitty.
Jeesus sanoi myös tulee aika jolloin Jumalaa palvotaan ei missään käsin tehdyssä temppelissä vaan Hengessä ja Totuudessa.
Taaskaan kirkot eivät edusta edes tälläista näkemystä.
Moni paljon pahempi "rikollinen" pääsi sen ajan Venäjällä kuin koira veräjästä miten kävi Rasputinin surmaajien?
Kukaan ei osaa selittää mitä Kristuksen ylösnousemus todella käytännössä tarkoittaa?
Miten se tapahtuu käytännössä?
Ja millä tavalla se lunastaa synnit?
Sehän voi aivan hyvin olla vain "ns.pirun inspiroima" juttu?
Hmm... Ehkä sinun pitäisi lukea enemmän eri kirkkokuntien hengellisyyttä (spiritualiteettia) käsittelevää opetusta, ehkä Henki ja Totuus sitten kirkastuisivat ja se, missä ja miten Jumalaa palvotaan. Ei rakennus pyhitä henkeä vaan Henki rakennuksen :-)
Jos olet kiinnostunut Tolstoista henkilöhahmona, kannattaa lukea kreivitär Sonja Tolstajan elämäkerta, niin saat luonnehdintoja mm. Tolstoista isänä ja aviomiehenä sekä kartanon herrana ja voit päätellä, miten hyvin Tolstoi pystyi toteuttamaan omia opetuksiaan yksityiselämässään.
En tiedä, totta vai tarua, mutta tässä esimerkki Tolstoin "moraaliopista" em. elämäkerran mukaan: Jos raiskaa neitsyen ja sitten tappaa tämän, on tehnyt pienemmän synnin, kuin jos rakastelee sellaista vaimoa, joka on "kelvoton nainen" esimerkiksi siksi, ettei voi fysiologisista syistä imettää itse lastaan Tolstoin "takaisin luontoon" opin mukaisesti. Tämä on äärimmäinen esimerkki, mutta kertoo ehkä jotain siitä, mitä voi tapahtua, kun yksittäinen ihminen (tai ryhmä) alkaa tulkita Raamattua omista tarkoitusperistään käsin. En itse ole läytänyt Vuorisaarnasta tai Raamatusta mitään tätä tulkintaa tukevaa.
Jos 1900-luvun alun Venäjällä tuomittiin pienistä rikoksista ja vapautettiin suurista, niin mielestäni se kuvaa ennemmin oikeuslaitoksen heikkoutta ja politisoitumista.
Kukaan tai ainakin hyvin harvat meistä voivat toteuttaa täydellisesti Jeesuksen opetuksia. Toisten syntien osoitteleminen ei kuitenkaan auta heitä eikä meitä. En tunne ortodoksisen kirkon virallista kantaa Tolstoista (Johannes, tiedätkö sinä?), mutta Tolstoita ei auta (?) se, että me ryhdymme nyt sadan vuoden kuluttua kiukuttelemaan asiasta.
Mitä taas tulee siihen, kuka on kristitty ja kuka ei, selvitäpä mitä ovat ortopraksia, armo ja usko Kristukseen sovittajana ja pelastajana. Ehkä siten löydät vastauksen muihinkin kysymyksiisi. Kirjallisuutta löytyy mm. Ortodoksisen kirkon nettisivuilta.
Siunausta.
sanonut kuka on hyvä kristitty, vaan Jeesus sanoi. No ehkä hänen olisi pitänyt lukea hengellistä kirjallisuutta että olisivat Henki ja Totuus kirkastuneet paremmin, tarkoittanet?
Ei Tolstoi ainakaan kironnut ketään.. ehkä hän oli sillä tavalla parempi kristitty kuin kirkko.
Kirkko ei elä Jeesuksen opetusten mukaan vaan väittää että ne jotka pyrkivät noudattamaan J:n opetuksia ovat kerettiläisiä.Esim. eivät ota asetta käteen tai hyväksy väkivaltaa.
Kirkko kiukuttelee en minä,ja pelaa kaksinaismoraalista peliä edustamalla "Saatanan" roolia ja jotain Mooseslaista osanäkökulmaa, tässä Tolstoinkin tapauksessa.
Mikään ei estä poistamasta kirkon kirousta muu kuin kirkonmiesten turhamaisuus.Edelleen puuttuu anteeksianto ja hyvä tahto.
Uskon vain, "Kristus meissä, kirkkauden toivo" vertauskuvallisesti, muu on harhaa ja pötyä. Ulkopuolista lunastajaa ei ole. Sisäinen lunastaja (Kristus meissä)"pelastaa".
Mutta mitä ihminen menettää ja mitä hän saa tilalle kun "Kristus meissä pelastaa"?
Jos kirkonmiehet älähtävät teoksesta jossa alaston nainen ainoastaan Neitsyt Marian ikoni hävyn peittona on ristiinnaulittuna, en ihmettele yhtään. Jos äitisi naama yhdistettäisiin jonkun pornotähden vartaloon alla teksti "ÄÄLIÖ" ja kuva olisi taidenäyttelyssä, kuinka pitkälle huumorintaju riittää? Voi olla että saattaisi suututtaa.Kenellä tahansa on oikeus reagoida, jos kyseessä on selkeästi pilkkaaminen.
En ole teoksia nähnyt joten on vaikea kommentoida asiaa.Taide on aina monimutkainen juttu.Modernismissä on joskus joka tarkoitus provosoida ja varmasti näyttely teki tehtävänsä.
Taiteilijoille suotakoon vapaus tehdä asioita. Kieltäminen ei hyödytä ketää.Tosin vapauteen on kytköksissä myös vastuu. Ottaako taiteilija vastuun?
Onko kukaan muuten nähnyt Kaj Stenvallin versiota Vladimirkajasta?
Olen nähnyt Stenwallin ankkaikonin.
Suhtautumiseni on vähän ristiriitaista. Ikoniksi meidän ihmisten maailmaan se ei sovi (yllättäen), mutta Stenwallin ankkojen maailmaan, jossa ankat ovat lähes mutta eivät aivan kuin ihmiset se sopii. Oletteko nähnyt Stenvallin kardinaalia, nunnaa tai pyhimystä? Meidän ihmisten ei kai pitäisi katsoa Stenwallin ankkaikonia, mutta Stenwallin ankoille sen ääressä pysähtyminen tekisi hyvää :-)
Entä jos mekin pitäisimme ikonit ikoneina ja taiteen taiteena?
Raamatussa Jumalanpilkka ei ole pieni asia ja kirkon kuuluu vastustaa sitä monipuolisesti ;) Se miten nykyyhteiskunnassa on tapana toimia on jo eri asia.
Ainakin aikaisemmin jumalanpilkka oli mainittu Suomen laissakin. Asiasta oli keskustelua takavuosina, mitenkähän pykälä menee nykyään? Onko kellään lakikirjaa hyllyssään?
Joka tapauksessa - jumalanpilkka on raskaan luokan synti, joten Kirkon tulee luonnollisesti vastustaa sitä. Ikonia ei ole soveliasta käyttää minkään taiteen välikappaleena, sen tulee aina edustaa vain ja ainoastaan alkukuvaansa. Minusta Kristus-ikonin muokkaaminen täyttää jumalanpilkan tunnusmerkit, siitä ei ole epäilystäkään.
Jumalanpilkka oli ennen Suomen laissa, mutta on nyt poistettu. Suomi ei ole enää niin luterilainen mitä se ennen oli: yhteiskunta on moniarvoinen tänään.