Copy/paste Alexilta tuolta edeltä:
Ei Osaman Bin Ladenilla ole ymmärtääkseni
oikeutta julistaa pyhää sotaa.
Ymmärrän hyvin Bin Ladenin tavoiteet: asettaa
Isalm ja länsimaat vastakkain. Tämä on hänen
ainoa tapansa saada oma henkensä säilytettyä.
Tämä on myös koko terrorihyökkäyksen alkuperäinen
tavoita. Ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä
tietääkseen että syyllisten jäljet löytyvät ja ne
osoittavat Afganistaniin.
Toivon vain että kaikki rauhaarakastavat muslimit
hylkäisivät uskoaan pilkaavan terroristin. Lasten-
ja siviileien murhaajilla ei pitäisi olla asiaa
Islamissa.
Rauha lähi-itään saadaan vain lopettamalla
sotiminen ja tuhoaminen (ja uhoaminen). Se
tapahtuu vain siten että jokainen toteuttaa
rauhaa, unohtaa kärsimänsä vääryyden ja pyhittää
elämänsä rauhan asialle.
Ikävä kyllä Tala Islamin mainitsema ei-
Islaminuskoisten olokielto Arabian niemimaalla on
mielestäni hyvin suvaitsematon ja tulee
aiheuttamaan paljon surua ja kärsimystä.
Ei Osaman Bin Ladenilla ole ymmärtääkseni
oikeutta julistaa pyhää sotaa.
Ymmärrän hyvin Bin Ladenin tavoiteet: asettaa
Isalm ja länsimaat vastakkain. Tämä on hänen
ainoa tapansa saada oma henkensä säilytettyä.
Tämä on myös koko terrorihyökkäyksen alkuperäinen
tavoita. Ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä
tietääkseen että syyllisten jäljet löytyvät ja ne
osoittavat Afganistaniin.
Toivon vain että kaikki rauhaarakastavat muslimit
hylkäisivät uskoaan pilkaavan terroristin. Lasten-
ja siviileien murhaajilla ei pitäisi olla asiaa
Islamissa.
Rauha lähi-itään saadaan vain lopettamalla
sotiminen ja tuhoaminen (ja uhoaminen). Se
tapahtuu vain siten että jokainen toteuttaa
rauhaa, unohtaa kärsimänsä vääryyden ja pyhittää
elämänsä rauhan asialle.
Ikävä kyllä Tala Islamin mainitsema ei-
Islaminuskoisten olokielto Arabian niemimaalla on
mielestäni hyvin suvaitsematon ja tulee
aiheuttamaan paljon surua ja kärsimystä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
>Ei Osama Bin Ladenilla ole ymmärtääkseni
oikeutta julistaa pyhää sotaa.
Voitko perustella? Ymmärtääkseni hänellä on
siihen oikeus. Tämä "julistus" on enemmänkin
toteamus, että siihen _on_ aihetta. Siis;
aselliseen vastarintaan.
Bin Ladenilla on tavoitteita, jotka ovat
harmoniassa islamin kanssa. Jos joku ei sitä usko
tai ymmärrä, kannattaa tutustua islamiin ennen,
kuin keksii hänelle muita tavoitteita.
Israel on miehittäjä. Jos haluaa rauhaa, täytyy
lopettaa miehittäminen, eikö? USA tukee
aktiivisesti Israelia, eikö?
Terrorismi on oikeutettua siinä, missä muutkin
strategiat. Naisten ja lasten tappaminen on asia
erikseen ja kielletty islamissa.
Venäläiset kutsuivat talebaneja terroristeiksi,
kuten he kutsuvat tsetseenejäkin. USA:n hallitus
on tukenut molempia. Human Rights Watch:n ja
muiden ihmisoikeusjärjestöjen mukaan Israel
harjoittaa terrorismia; taisteluhelikoptereilla
vastataan polttopullojen ja kivien
heittelijöille. Miksi USA ei hyökkää sinne?
Sionistit terrorisoivat palestiinalaisia 30-
luvulla. Siitä on myös todisteet.
Miksi Iso-Britannia ei luovuta terrorismista
kuolemaantuomittuja siihen maahan, jossa he ovat
tekosensa tehneet ja vaikka todisteet on esitetty
julkisesti oikeudessa ja Ison-Britannian hallitus
tunnustaa tuomion päteväksi? Vastaus tähän on se,
ettei Ison-Britannian laki salli rikollista
luovutettavaksi maahan, jossa häntä odottaa
kuolemantuomio. He eivät ilmeisesti kuitenkaan
epäröi itse tuomita kuolemaan henkilöä, jota ei
ole missään julkisesa oikeudenistuimessa
todistettu syylliseksi WTC:n iskuun. Se _on_
terrorismia.
Kyseessä ei ole suvaitsemattomuus, vaan islamin
aseman turvaaminen ja muslimien esteettömän
pääsyn takaaminen Mekkaan ja Medinaan.
Katso mitä tapahtuu Jerusalemissa; Al-Aqsa
moskeija ympäröidään vähitellen
juutalaissiirtokunnilla ja (jotkut) muslimit
joutuvat anomaan juutalaisilta viisumia
vieraillakseen siellä. Al-Aqsassa vierailu on
muslimien oikeus ja jopa jossain määrin
velvollisuus.
T:"Voitko perustella? Ymmärtääkseni hänellä on
siihen oikeus. Tämä "julistus" on enemmänkin
toteamus, että siihen _on_ aihetta. Siis;
aselliseen vastarintaan."
Ymmärtääkseni pyhän sodan julistamisen voi tehdä vain tietyn uskonoolisen statuksen omaava henkilö. (?) En muista suoraan oppiarvoa. Onko Osamanilla joku oppiarvo Islamin uskossa? Jihad ymmärretään ilmeisesti väärin länsimaissa?
T:"Bin Ladenilla on tavoitteita, jotka ovat
harmoniassa islamin kanssa. "
Aivan, mikäli otamme juuri tuon "ei vääräuskoisia Arabiassa". Tämä on Osaman osatavoite. Kuitenkin keinot joita hän siihen käyttää ovat mielestäni erittäin tuomittavia.
T:"Israel on miehittäjä. Jos haluaa rauhaa, täytyy
lopettaa miehittäminen, eikö? USA tukee
aktiivisesti Israelia, eikö?"
Kyllä ja kyllä. Tosiasia kuitenkin on että olemme juuri siinä tilanteessa kuin olemme. Tehtyä ei saa tekemättömäksi ja ainoa tapa lopettaa turha väkivallan kierre on aloittaa se itse. Kukaan ei ole syytön. Kaikki haluvat periaatteessa elää rauhassa. Juutalaiset uskovat olevansa Israelin alueen "perijöitä". Palestiinalaiset katsovat Israeoin vallanneen heidän maansa.
Mikä on totta, mikä oikein? En tiedä, sen tiedän että väkivallalla tätä ei lopeteta. Osaman on kuitenkin valinnut väkivallan tien jo aikaisemmin. En usko että hän pystyy/haluaa neuvotella asioista rauhanomaisesti.
T:"Terrorismi on oikeutettua siinä, missä muutkin
strategiat. Naisten ja lasten tappaminen on asia
erikseen ja kielletty islamissa."
Niin, myönnän toki että tosiasiassa sodassa ei ole sääntöjä. Miten muuten Osaman voisi taistella USA:ta vastaan? ei mitenkään, sehän on selvää. Kuitenkin mielestäni hän on ylittänyt suvaitsevaisuuden rajat. Hän on alentunut samalle tasolle kuin ne joita hän vastustaa. Onko se oikein?
T:" taisteluhelikoptereilla
vastataan polttopullojen ja kivien
heittelijöille."
Tähän sanon senverran että tämä on aivan oikein. Kivi/polttopullo on tappamiseen ja tuhoamiseen tarkoitettu. Ken miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Vaikka Israel mielestäni käyttäytyy juuri kuten Tuomioja sanoi, on kivien heittäminen anteeksiantamatonta. Mielestäni täysin oma vika.
Miksi lähi-idän niin hyvin alkanaut rauhanprosessi kaatui? Olin juuri silloin kolme kuukautta vaeltamassa Uudessa-Seelannissa ja olin todella hämmentynyt kun rauha oli muuttunut melkein sodaksi.
Iso-Britannia ei hyväksy kuolemantuomiota. Siitä syystä kuolemaantuomittua ei voida luovuttaa. Osaman voitaisiin hyvin tuomita Haagissa ja hän saisi elinkautisen tuomion. Ei kuolemantuomiota.
T:"Kyseessä ei ole suvaitsemattomuus, vaan islamin
aseman turvaaminen ja muslimien esteettömän
pääsyn takaaminen Mekkaan ja Medinaan."
Mielestäni tuossa kyllä tehdään kärpäsestä härkänen. Muslimeilla olisi varmaankin esteetön pääsy niin Mekkaan kuin Medinaankin. Islamin asema on varmasti tarpeeksi turvattu ilman kieltoa. Sitäpaitsi eikö jokaisella Islaminuskoisellakin ole vapaa valinta? Tuntuu jotenkin siltä että Islam oli paljon suvaitsevampi uskonto tuhat vuotta sitten. Nyt kristinusko on siltä osin "sivistyneempi". Voin olla tässä asiassa väärässäkin.
T:"Katso mitä tapahtuu Jerusalemissa; Al-Aqsa
moskeija ympäröidään vähitellen
juutalaissiirtokunnilla ja (jotkut) muslimit
joutuvat anomaan juutalaisilta viisumia
vieraillakseen siellä. Al-Aqsassa vierailu on
muslimien oikeus ja jopa jossain määrin
velvollisuus."
Ongelmat eivät ratkea niputtamalla kaikki yhteen. Viisumipakko johtuu nykyisestä tilanteesta. Suurin osa Palestiinalaisia haluaisi elää rauhassa Israelilaisten kanssa. Kiihkoilu kummaltakaan pulelta ei saa minkäänlaisia sympatioita.