Kyselit tuossa eilen jotakin tieteen
arvostuksestani ennen kuin tuo häirikkö iski ja
sotki kaikki keskustelut.
Kyllä minä tiedettä arvostan aivan varmasti
samassa mittakaavassa kuin sinäkin. En vain voi
hyväksyä sitä tosiasiaa, että evolutionistit
väittävät teoriansa olevan sen tieteellisempi
kuin perinteinen kristillinen usko.
Evoluutioteoria on näet tieteellisesti
todistamaton materialistinen ja naturalistinen
filosofia eli uskonto.
Ja henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon
kristillisen uskon olevan huomattavasti paremmin
todistellun elämänsyntyteorian kuin
evolutionismin. Enkä nyt puhu tieteellisistä
todisteista, vaan yksinkertaisesti
historiallisista ja käytännön havaintoihin
perustuvista todisteista.
Terveisin!
Mrv
arvostuksestani ennen kuin tuo häirikkö iski ja
sotki kaikki keskustelut.
Kyllä minä tiedettä arvostan aivan varmasti
samassa mittakaavassa kuin sinäkin. En vain voi
hyväksyä sitä tosiasiaa, että evolutionistit
väittävät teoriansa olevan sen tieteellisempi
kuin perinteinen kristillinen usko.
Evoluutioteoria on näet tieteellisesti
todistamaton materialistinen ja naturalistinen
filosofia eli uskonto.
Ja henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon
kristillisen uskon olevan huomattavasti paremmin
todistellun elämänsyntyteorian kuin
evolutionismin. Enkä nyt puhu tieteellisistä
todisteista, vaan yksinkertaisesti
historiallisista ja käytännön havaintoihin
perustuvista todisteista.
Terveisin!
Mrv
Vastaukset 20
Vanhimmat
(Meillä on sentään yhteinen vihollinen; häirikkö.)
Panin jäitä niskaan ettei höyrytä
moraaliargumentein liikaa, koska siinä menee
maahan matikat ja fyssatkin.
Minä olen (tietysti;) eri mieltä kanssasi ja
haluaisin nähdä perustelut miksi evoluutioteoria
on uskonto ts. mitä siinä palvotaan jne.
1800-luvulta muistelen että August Comte perusti
tieteen kirkon tai ainaskin idean siitä, mutta se
on eri juttu ;)
terv. K.A.T.
Tietysti me voisimme vaikkapa analysoida asiaa
sitenkin, ettei mikään tieteellinen faktakaan
subjektiivisella tasolla ole enempää kuin uskon
kysymys.Tiedämmehän esimerkiksi kaikki veden
kiehumispisteen olevan 100 celsiusta ilmakehän
paineessa. Silti tämäkin on uskon kysymys!
Voisihan esim. joku väittää, ettei ole vaan se on
triljoonasosa-asteen alle. Me emme voisi millään
tieteellisellä kokeella todistaa tuon kaverin
uskoa vääräksi, koska meillä ei ole käytettävissä
niin tarkkaa laitteistoa, jonka avulla voisimme
suorittaa tuon kokeen.
Mitä sitten tulee itse evoluutioteoriaan niin se
on monestakin syystä uskon kysymys. Jos
esimerkiksi pystyisit(vaikket pystykään)
suorittamaan laboratoriossa kokeen, joka peräti
tuottaisi makroevoluutiota. Pystyisit esimerkiksi
(vaikket pystykään)tekemään koirasta kissan.
Silti tämä ei olisi mikään eittämätön fakta
siitä, että niin on myös tapahtunut historiassa.
Tällainen historian todistaminen jää väistämättää
tieteellisen kokeen näytön ulkopuolelle.
Korkeintaan tuo kokeemme olisi todiste siitä,
että me järjellisinä olentoina kykenisimme
suunnittelumme avulla tekemään toisesta lajista
toisen.
Evolutionistit ovat myöskin huomattavan
ennakkoasenteellisia suuressa määrin. Heidän
materialistinen ja naturalistinen
maailmankatsomuksensa sanelee usein myös heidän
tutkimustensa tulokset. Seikka joka tietenkin
tulee esille myös lähes kaikessa tieteellisessä
työssä. Ei siis loppujen lopuksi olekaan kysymys
siitä, ovatko ihmiset ennakkoasenteellisesti
määräytyneitä vai eivät, vaan siitä kuinka paljon
he ovat näin määräytyneitä.
Kaiken lisäksi meidän on otettava huomioon se
tosiasia, että jokin maailmankatsomus ei olekaan
ennakkoasenteellinen vaan objektiivinen. Näin
rajun väitteen minä esitän kristinuskosta. Minä
siis väitän kiven kovaan, että vain kristityillä
on mahdollisuus ylittää ideologiset rajat, jotka
johtuvat heidän kasvatuksestaan, sosiaalisesta
sidonnaisuudestaan,ympäristöstään ym. sellaisesta
ja siten kristityt ovat ainoita ihmisiä, jotka
kykenevät tekemään rationaalisia ja objektiivisia
havaintoja ympäristöstään. Tämä on kuitenkin
tietenkin uskon kysymys, jonka jokainen voi
testata. Testaa sinäkin! Minä annan tuotteelle
takuun. Ellei pidä paikkaansa niin saat tulla ja
ampua minut.
>kiehumispisteen olevan 100 celsiusta ilmakehän
>paineessa. Silti tämäkin on uskon kysymys!
> Voisihan esim. joku väittää, ettei ole vaan
>se on triljoonasosa-asteen alle.
Onko sulle Niiniluodon tiet. filosofiset kirjat
tuttuja ? Sieltä löydät approksimatiivisen
totuudenkaltaisuus ym. käsitteitä.
Toi väite katsotaan mittaustekniikassa 100 -0.5C.
Ja jottei menisi kielipelisaivarteluksi niin
pitäisi olla jotain yhteistä määritystä.
Niiniluodon teoksista löytyy määrite:
Esimerkiksi näin:
*Tieto* on 1)hyvin perusteltu, 2) tosi ja
3)uskomus.
Nämä kolme kriteeriä on täytettävä sen tiedon ja
faktan. Ei täydellinen , mutta käy karkeaksi
mittapuuksi.
Täten jos huuhailija väittää "Vaaka-ihminen on
tasapainoton" eikä ole rationaalisia perusteita(1
rikki), ei ole edes tosi monen vaa'an kohdalla(2
rikki) niin jää (3) Uskomus. Pelkkä uskomus.
Täten jos tieteilijä väittää "Färsaaren hiiri on
uusi laji" niin se perustuu Färsaaren asutus-
historiatietoon, risteytyskokeisiin ja biol. lajin
määritelmään(1 ok), ja tosi kun sen uskoo
kreatinisti Leisolakin(2 ok) ja tieteilijä itse
uskoo siihen (3 ok) niin se ei missään nimessä ole
"vain uskomus" vaan tieto. Fakta.
Ja jos väität, että jälkeenpäin ihmisen tekemä koe
ei todista mitään menneestä, niin taitaisi joku
rikollinen päästä tällä verukkeella vankilasta..
Ja toisaalta jos vaadit kokeellisuutta, niin
miten erotat astrologian astronomiasta ?
>vain kristityillä on mahdollisuus ylittää
ideologiset rajat,
Tämähän testattiin jo keskiajalla. Objektiivisempi
Giordano Bruno poltettiin ja Galileolle
vilauteltiin ilmeisesti peukaloruuvia.
Ja testataan tänäkin päivänä. Mitä olen
kristittyjä webbisivuja nähnyt niin aika monella
fysiikan käsitykset seilaa edelleen 1800-luvulla,
kvanttimekaniikka, suhteellisuusteoriat,
tähtitieteet menee yli hilseen. Olis ok mutta kun
menevät pöhköt inttämään vastaan..
No hyvä että kuitenkin päästiin määritelmien
ja tiedefilosofian alkeisiin.
terv.Mr. K.A.T.
> Tiedämmehän esimerkiksi kaikki veden kiehumispisteen olevan 100 celsiusta ilmakehän paineessa. Silti tämäkin on uskon kysymys!
Voi sinua. Jos et tuohon ikään ole oppinut tiedon luonteesta tuon enempää, tuskin tulet oppimaankaan. Esimerkkisi ei ole uskon kysymys, vaan sopimuskysymys.
> Voisihan esim. joku väittää, ettei ole vaan se on triljoonasosa-asteen alle. Me emme voisi millään tieteellisellä kokeella todistaa tuon kaverin uskoa vääräksi, koska meillä ei ole käytettävissä niin tarkkaa laitteistoa, jonka avulla voisimme suorittaa tuon kokeen.
Totta kai meillä on käytössämme eksaktin mittauksen menetelmä. Nimittäin tekemämme sopimus siitä, mikä on normaalipaineessa veden kiehumispisteen ja jäätymispisteen energiatilojen välinen ero. Sopimus perustuu toki tuhansiin eri tavoin mitattuihin havaintoihin, mutta sen perustana olevat mittaukset sisältävät aina tietyn toleranssin (joka lienee nykyisin alle tirjoonasosan celsiusta). Yli kaksikymmentä vuotta filosofian parissa työskennelleen perspektiivistä asiaa voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta kaikki totuudet ovat suhteellisia.
> Mitä sitten tulee itse evoluutioteoriaan niin se on monestakin syystä uskon kysymys.
Teoria on teoria, usko on usko. Älä sinä usko evoluutioon. Evoluutioteorian kyky kuvata eläilajien kehitystä on kuitenkiin niin sinun kun esim. minunkin toiveiden ja halujen tavoittamattomissa.
> Kaiken lisäksi meidän on otettava huomioon se tosiasia, että jokin maailmankatsomus ei olekaan ennakkoasenteellinen vaan objektiivinen. Näin rajun väitteen minä esitän kristinuskosta.
Tässä on rajun subjektiivinen ja omaan haluun perustuva väite ilman ainuttakaan omiin haluihin ja toiveisiin nojaamatonta perustetta. Koska tämä asia mitä ilmeisimmin on sinulle hyvin tärkeä, toivon, että sinun ei koskaan tarvitse luopua voimakkaista ja syvään juurtuneista ennakkoluuloistasi. Toivon kuitenkin myös, että oppisit joskus arvostamaan ihmisiä, jotka uskaltavat panna toiveensa ja halunsa alttiiksi todellisuudelle. Toive lienee turha (niin kun ne usein ovat), mutta se on todellakin vilpitön.
Minäkin haluaisin, että olisi olemassa jokin hyvä jumala tms. Valitettavasti en ole koskaan havainnut sellaisesta merkkiäkään (sen sijaan raamattua lukemalla olen kyllä havainnut, että muutamista myönteisistä luonteenpiirteistään huolimatta siinä esitetty jumala ei ole erityisen "hyvä"). Koska en kuvittele oman haluni olevan mikään jumalien olemassaolon todistus, en voi jumalien olemassaoloon otta muuta kantaa kun elämän syntyynkään: "emme tiedä".
Huonon päivän kurjuuden maksimointia edes kirjoittaa tänne...
Laillasi olen joskus suositellut mrv:lle Niinluodon ajatuksiin tutustumista. Turhaan, nehän poikkeavat mrv:n omista.
> No hyvä että kuitenkin päästiin määritelmien ja tiedefilosofian alkeisiin.
Kysy, miten mrv/eschaton ylipäätään määrittelee "tieteen". Hänen määritelmänsä mukaan astrologia nimittäin on tiedettä.
Been there, done that. No use. Maybe you have better luck.
Nähdäkseni me emme päässeet tiedefilosofian
alkeisiin, vaan ajauduimme jonnekin sekopäiseen
mikä mikä maahan, johonka viestisi meidät
onnistuneesti johdatti.
Sitäpaitsi et voi olla niin yksinkertainen, ettet
ymmärtänyt tuota minun veden kiehumispisteestä
ottamaani esimerkkiä. Olkoonkin, että veden
kiehumispiste on vaikka 357,678 dysraktomiaa!
Sitä paitsi jos Niiniluoto on sulle jonkinlainen
ikoni niin ei ole mulle. Hänen määrittämänsä
tieteelliset kriteerit eivät ole voimassa minun
avaruudessani.
Todista makroevo tieteellisesti!
No K.A.T ei vilä ehtinyt kysyä miten määrittelen
tieteen, joten teen sen välittömästi.
Sanalla"tiede"tarkoitan havaittavissa olevien
tosiasioitten tutkimista ja systemaattista
luokittelua esittämällä hypoteeseja ja tutkimalla
niiden paikkansapitävyyttä kaiken saatavissa
olevan todistusaineiston valossa.
Kunpa vain kaikki tiedemiehet noudattaisivat tätä
määritelmää. Olen nimittäin pannut merkille,
etteivät evomiehet ota ollenkaan huomioon kaikkea
saatavissa olevaa todistusaineistoa, sillä
teoriaa kumoavakin todistusaineisto on otettava
huomioon.
> kaiken saatavissa olevan todistusaineiston valossa.
Niinpä niin. Todistan, että lehmät lentävät. Nyt sinulla on siis saatavissa määritelmäsi mukaista tieteellistä toditusaineistoa lehimen liikkumistavoista. Muista ottaa se huomioon, kun joku joskus kysyy, miten "tiede" on muodostanut kantansa lehmien liikkumistavoista.
Mikään väite ei ole itsensä todiste. Ei vaikka kuinka haluaisi.
korjasit mua, siinä on paljolti sopimuksista
kyse. Siis paino sanalla *sopimus*
>"Yli kaksikymmentä vuotta filosofian parissa
työskennelleen perspektiivistä "
herätit mielenkiintoni:
Kuka on 20 vuottatutkinut filos? Mrv ? Sinä vai
yleisö ?
..odotan..
"(Meillä on sentään yhteinen vihollinen;
häirikkö.)"
SINÄ PERKELEEN SIKIÖ!!!!!! LAKKAA JO PILKKAAMASTA
HERRAN SANAN JULISTAJAA HÄIRIKÖKSI!!!!!!!!!!!!!!!
YLISTÄKÄÄ HERRAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
YLISTÄKÄÄ HERRAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
YLISTÄKÄÄ HERRAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Yli kaksikymmentä vuotta filosofian parissa
työskennelleen perspektiivistä asiaa voi olla
vaikeaa ymmärtää, mutta kaikki totuudet ovat
suhteellisia".
Siis myös tämän lauseesi täytyy olla
suhteellisen, joten se ei sano yhtään
mitään. "Jos kaikki on suhteellista, en voi sanoa
minkään olevan suhteellista". Onko tuttu
klassinen ja erehtymätön lausahdus?
"Teoria on teoria, usko on usko".
Miksi ketään kiinnostaisi kehitellä mitään
teoriaa, jos ei uskoisi teoriaansa? Minä voisin
esim. sotatilanteessa kehitellä teorian kuinka
selvitä motista, johonka vihollinen on minut
saartanut, mutta tuo teoria ei hyödyttäisi minua
pätkääkään, jos en samalla myös uskoisi siihen!
Ja mikä ihmeen motivaatio minulla olisi kehitellä
tuossa tilanteessa teoriaa, johon en usko.
Ainakin peruslähtökohtana tuossa tilanteessa
pitäisin sitä, että ylipäätään uskoisin
selviytyväni ja se antaisi minulle motivaatiota
rustata teoriaa. Jos taas en uskoisi selviytyväni
en myöskään suunnittelisi teoriaa, vaikka siitä
kyllä saattaisikin olla hyötyä ja saattaisin
uskomuksestani huolimatta löytää teorian, jonka
nojalla selviytyisin motista. Mutta ihminen, joka
ei usko ei myöskään laadi
teoriaa.
Sopiiko evoluutioteoriaan uskovia kuvaamaan
mikään lause paremmin kuin kirkkoisä
Augustinuksen:" En voi ajatella totuutta,jota
haluaisian ajatella; ajattelen erehdystä, jota en
haluaisi ajatella". Rationalismi on filosofian
pelagiolaisuutta!
Muuten mikä ihmeen tiedemies sä kuvittelet
olevasi kun käyttäydyt täällä kuin Paavi, jolta
jokaisen vähänkin tieteellisiä kannanottoja
esittävän täytyisi käydä hakemassa oikeutus
näkemyksilleen. Et sinä, etkä K.A.T ole mitään
tiedemiehiä! Te olette vain älyllisen ylpeyden
pauloissa olevia "pikkunilkkejä", jotka eivät
tajua, että älyllinen ylpeys on mitä sokaisevin
elementti totuuden etsinnässä.
Hyvää yötä!
Et siis tiedä Niiniluodon varoittavaa esimerkkiä
kielen relatiivisuuden vaaroista:
------------ likimääräinen kopio --
Uusnatsi kadulla huutaa kilven kanssa:-"Kaikki
kommunistit ovat juutalaisia".
Esa Saarinen tulee paikalle:-"Hei ei toi kuule
pidä paikkaansa, voin todistaa.."
Uusnatsi:-"ole sinä hiljaa. Minun kielipelin
omassa määritelmissäni 'kommunisti' ja
'juutalainen' ovat synonyymejä." Ja uusnatsi
jatkaa kävellen eteenpäin kilven kanssa huutaen
entistä kovempaa "KAIKKI KOMMUNISTIT OVAT
JUUTALAISIA. KAIKKI KOMMUNISTIT OVAT
JUUTALAISIA.."
Esa Saarinen luikkii pois hampaita kiristellen..
------------------------------------
Simppeli juttu. Makroevo on labrassa tänään
osoitettu 15 minuutissa, kommunistit juutalaisia,
diktatuuri on demokratiaa ja kreationistit lapsia
kiduttavia valehtelijoita.
Aina löytyy sopiva kielipeli.
Kaikki todistettu. Case closed. MOT ja QED.
Kaikki voivat olla tyytyväisiä.
hyvää yötä
terv. K.A.T.
Ps. "diktatuuri on demokratia" kielipelin näin
järkyksekseni Neukkuaikaan toteutuvan Ylen
dokumenttihaastattelussa.
No joo! Sopimuksestahan siinä täytyykin olla
kysymys. On vain valitettavaa, että sopimuksen
allekirjoittaneiden joukko on materialisteista
koostuvia älyllisen ylpeyden sokaisemia
reppanoita, mitä evoon tulee. Minun olisi
henkilökohtaisesti helpompi sopia, että sumopaini
on terijoen hallitus kuin sopia evon
paikkansapitävyydestä edes ajatuksen tasolla!
Jos tavoitteet ja lähtökohdat eri, niin kitkaa
tahtoo tietysti syntyä.
Mutta jos nyt otetaan yksi perusyksikkö: laji.
Mutta mitä olen katsonut niin about 1930-luvulta
saakka meillä on ollut se (Mayr'in?) biologinen
lajikäsite ja se "laji" on ollut se sama ainakin
70 vuotta ja jos kreationistit Leisolakin, Sherer
ja kumppanit käyttää sitä ja luontokin sen tuntuu
tunnistavan, niin etkö sinä suostu ? Jos et,
Mikset ? Onko Leisola , Sherer harhaoppisia ?
> Siis myös tämän lauseesi täytyy olla suhteellisen,
Tietenkin se on suhteellinen. Suhteellisuuden määrä ja merkitys taas on subjektiivinen.
> joten se ei sano yhtään mitään.
Niin. se ei sano mitään sellaiselle, joka ei ymmärrä totuuden suhteellista luonnetta.
Mitä tahansa voi sanoa. Sanomisten merkitykset ovat subjektiivisia, mielipidekysymyksiä. Mielipiteet perustuvat haluihin.
> "Teoria on teoria, usko on usko".
> Miksi ketään kiinnostaisi kehitellä mitään teoriaa, jos ei uskoisi teoriaansa?
Koska esität tämän kysymyksen, et tule ymmärtämään vastausta. Stephen Hawking on todennut: "suurin merkitykseni tieteelle on, että olen ollut niin monta kertaa väärässä" (lainaus ei liene sanatarkka). Kaikki eivät anna halunsa oikeassaolemiseen rajoittaa ajatteluaan.
> Minä voisin esim. sotatilanteessa kehitellä teorian kuinka selvitä motista, johonka vihollinen on minut saartanut,
Arvaan, että koet ajattelussasi olevasi useinkin saarroksissa. Ole huoleti, vapaassa maassa saat aivan vapaasti pitää kaikki näkemyksesi, kunhan ne eivät aiheuta vahinkoa muille.
Hypoteesi muuttuu teoriaksi kokeellisten todisteiden myötä.
> Muuten mikä ihmeen tiedemies sä kuvittelet olevasi kun käyttäydyt täällä kuin Paavi, jolta
jokaisen vähänkin tieteellisiä kannanottoja esittävän täytyisi käydä hakemassa oikeutus näkemyksilleen.
En suinkaan ole yhtään mikään tiedemies; tämän lienen todennut jo kymmeniä kertoja. Jos kuvittelet minun vaativan jotakin oikeutuksia johonkin, niin siihen totean, että kuvitelmiin meillä kaikilla on oikeus, olivatpa ne millaisia tahansa. Pidätän itselläni kuitenkin oikeuden kommentoida jokaista tämän palstan kirjoitusta parhaaksi katsomallani tavalla. Haluaisitko ehkä rajoittaa tätä oikeutta?
Paavi muten on käsittääkseni sairas vanha mies, joka onnettomuudekseen on sattunut joutumaan virkaan, josta ei pääse eläkkeelle. TV-kuvien perusteella käy ukkoa vähän sääliksi.
> Et sinä, etkä K.A.T ole mitään tiedemiehiä!
Olet oikeassa ainakin minun suhteeni. K.A.T.ista en olisi niinkään varma...
> Te olette vain älyllisen ylpeyden pauloissa olevia "pikkunilkkejä",
Juuri niin. Tätähän tämä aina on...
> jotka eivät tajua, että älyllinen ylpeys on mitä sokaisevin elementti totuuden etsinnässä.
Eihän sinun totuuttasi tarvitse etsiä. Sehän on kaikkien nähtävissä. Ylpeys muuten, kuten tietokin, on suhteellista.
> Kuka on 20 vuottatutkinut filos? Mrv ? Sinä vai yleisö ?
Aikanaan jossakin keskustelussa mrv/Eschaton totesi "työskennelleensä 21 vuotta filosofian parissa". Sittemmin kävi ilmi, että esim. minun ja ko. nimimerkin ksitys "työskentelystä" poikkeavat jonkin verran toisistaan.
Heh. Minä olen "työskennellyt uutistoiminnan parissa" vuosikymeniä, sillä olen lukenut hesaria pienen ikäni.
seuranneena,
KAT: jos keskustelukumppani ei ymmärrä
lausettakaan toisen puheesta, keskustelu ei
varmaan ole kovinkaan hedelmällistä. Lennokasta
kuitenkin, eli seurassanne viihtyy ;) Eli jatka
vaan, jos jaksat. En oikein itsekään pysy
kaikissa mukana, mutta kun muutaman kerran
tavailee ja hakee opusta avuksi, niin kyllähän
tuo avauutuu pikkuhijaa :)
MrV: "Miksi ketään kiinnostaisi kehitellä mitään
teoriaa, jos ei uskoisi teoriaansa? "
Jos olet innokas teoreetikko, sinun pitäisi osata
myös löytää ja hylätä ns. väärät polut, tai edes
kuunnella muita asiaan vihkiytyneitä. Teorian
kehitys lienee yhtä mielipiteen muutosta, joten
avoin mieli ei varmaankaan ole pahaksi?
Sanahelinän taakse ei kannata piiloutua. Ja
kuluneiden fraasien käytössä varovainen, koska se
ei kerro sinusta juuri mitään muuta, kuin että et
osaa itse sanoa asiasta mitään, osaat ainoastaan
siteeraamisen taidon.
Uskon asioita on turha yrittääkään todistaa
tieteellisesti, niinkuin tällä palstalla on
varmaan tuhat kertaa todettu.
Jos uskon johonkin asiaan, niin se on minun oma
uskomukseni. Jos joku toinen uskoo johonkin
toiseen asiaan, niin se on sitten tämän toisen
asia. Tai toisen häpeä, mutta synti ei kuitenkaan.
Tieteeseen uskominen on varmaankin ihan hyvästä,
mutta uskonnoksi se on aika huono. Uskonnosta ei
ole oikein miksikään tieteeksi, paitsi pohjaksi
uskontoa selittäville tieteille. Eikä se
siinäkään tapauksessa ole tiede. :) Mutta
uskonnoksi uskonto on ihan yhtä hyvä kuin mikä
muukin usko.
Se mikä uskonto on oikea?: sen hölmömpää
keskustelua ei kai olekaan. Uskonto, kuin
uskonto, pääasia, että kaikki ovat onnellisia ja
saavat kuoleman jälkeen (jos sitten yleensä
mitään tapahtuu, riippuu tietysti uskonnosta) sen
mitä ovat ansainneetkin: muuttuvat tähtien raaka-
aineeksi, pääsevät ufojen kyytiin, paratiisiin
tai helvettiin, valhallaan tai Jumalansa viereen
tai sitten syntyvät uudelleen lehmänä tai sitten
vaan yksinkertaisesti mädäntyvät hautaansa ja
muuttuvat mullaksi.
jos joku alkaa puhua harhaoppineisuudesta tai
vääräuskoisista, olen sitä mieltä, että kyseessä
ei ole enää uskontoon liittyvät asiat vaan omat
asiat ja niiden häikäilemätön ajaminen uskonnon
varjolla. Ja uskovaisten kustannuksella.
Viittailen viimepäivien maailman politiikan
tapahtumiin (huom. ei uskonnon tai uskonnollisiin
tapahtumiin, puhuttiin sitten Jihadista tai
Ristiretkistä kuinka paljon tahansa).
Mielestäni surullista.
Näin jälleen asian vierestä,
Tapio ja ekumeeninen humppa
tuon astrologian tilalle Nils Mustelinin
kehittämää sporalogiaa, sillä siitä selviää
kohtalaisen hyvin pelkillä HKL:n aikatauluja
tutkimalla. ;=)
Silti se ajaa saman asian, vaikkei kalskahdakkaan
yhtä komealta. Hohoh.