Ei sellaisia ihmisiä oikeasti ole, ainakaan vapaalla jalalla, joille todennettu olisi ainoaa olemassaolevaa. Jos aistihavainnot ja loogiset operaatiot kertovat kaiken, hylännet samantien elektronien olemassaolon. Ei meinaan jäljity kumpaankaan. Siinä sivussa voit hyljätä mieluummin oven ja portaiden kuin ikkunan käytön kerrostalon 6. kerroksesta kulkiessasi: vaikka painovoima onkin tuttua kaikille, kukaan ei varmaan ole sinulle kyennyt todentamaan koko sitä ketjua miksi mieluummin käytät ovea kuin ikkunaa. Sinä arvailet, kuten me kaikki muutkin, täytät aukot sellaisilla asioilla jotka tuntuvat intuitiivisesti todelta.
Tuo tarina tuosta uskoontulon aivokemiallisesta luonteesta: miten voit yhtäaikaa puhua todistettavuudesta ja puhua tällaista puppua? Kukaan ei vie yhtäkään tämänkaltaista tapahtumaa yksin aivoihin, ei ainakaan kukaan vakavasti otettava tieteilijä. Ne ovat oletuksia, arvauksia, saattavat liittyä asiaan. Tässä toimit juuri niinkuin sinusta ei saisi toimia: arvailet, esität luuloa totena. Se että aivokemia reagoi johonkin ei koskaan todista yhdenkään asian olevan vain aivokemiaa. Deduktiivisen ja induktiivisen ero.
Tämäpä tässä se ongelma luulotautisten ateistien kanssa: halutaan poimia rusinat pullasta. Leikitään agnostikkoa tai ateistia sen mukaan mikä tukee mukavammin omaa käsitystä maailmasta. Ateisti ja teisti omaavat position maailman luonteesta, että siihen joko ei kuulu jumalaa tai siihen kuuluu. Agnostikon on ikäväkseen myönnettävä, että koko kysymys kuuluu ymmärryksen tuolle puolen ja hyväksyttävä että jumalan kuuluminen tai kuulumattomuus maailmaan on probleema, johon ihmisen tiedollisilla kyvyillä ei vastata.
Tuo tarina tuosta uskoontulon aivokemiallisesta luonteesta: miten voit yhtäaikaa puhua todistettavuudesta ja puhua tällaista puppua? Kukaan ei vie yhtäkään tämänkaltaista tapahtumaa yksin aivoihin, ei ainakaan kukaan vakavasti otettava tieteilijä. Ne ovat oletuksia, arvauksia, saattavat liittyä asiaan. Tässä toimit juuri niinkuin sinusta ei saisi toimia: arvailet, esität luuloa totena. Se että aivokemia reagoi johonkin ei koskaan todista yhdenkään asian olevan vain aivokemiaa. Deduktiivisen ja induktiivisen ero.
Tämäpä tässä se ongelma luulotautisten ateistien kanssa: halutaan poimia rusinat pullasta. Leikitään agnostikkoa tai ateistia sen mukaan mikä tukee mukavammin omaa käsitystä maailmasta. Ateisti ja teisti omaavat position maailman luonteesta, että siihen joko ei kuulu jumalaa tai siihen kuuluu. Agnostikon on ikäväkseen myönnettävä, että koko kysymys kuuluu ymmärryksen tuolle puolen ja hyväksyttävä että jumalan kuuluminen tai kuulumattomuus maailmaan on probleema, johon ihmisen tiedollisilla kyvyillä ei vastata.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hohhoijaa!
Hyvää yötä.
Lukekaa itse Raamatusta, miten vetovoima, aivot, yms. toimivat! Sieltä se tieto löytyy!
Hohhoijjaa osaa kertoa teille tarkemmat jakeet.
"Ateisti ja teisti omaavat position maailman luonteesta, että siihen joko ei kuulu jumalaa tai siihen kuuluu"
Eli ilman todisteita kun sinä vaan huudat kovempaa, niin se on sun mielestän todiste jumalasta?.
Mikäli sisälukutaitosi riittää, lue tuo suht asiallinen teksti läpi.
Pitkähkö tuo tekstisarja on, myönnän, mutta asiallinen (kritisoi mm R. Dawking:n tekstejä pieneltä osin).
Aukee sullekin kreationismin surkea tila ja ID-teorian heppoisuus.
Jotain unohtui.
http://www.argumentti.fi/argumentti/intelligent-design/
http://www.argumentti.fi/argumentti/evoluutio-kreationismi/
Mukava seurata IRRTV:stä ku Reinikainen vastaan Leikola -ottelussa Leikola on altavastaajana. On se niin ylivoimaista se Reinikaisen etevyys!
(linkissä) No mutta, kyllä Leikolakin pisti halvalla Krisittyjä dorkia!
IRR-TV:n ohjelmasarjassa lääkäri Pekka Reinikainen ja emeritusprofessori Anto Leikola, ei siis stand-up koomikko Ismo Leikola, keskustelivat asiallisesti. Ohjelmia näytetään vielä uusintoina IRR-TV:n kanavalla, antenniverkossa kanava 15, Welhon kaapeliverkossa 16. Juuri nyt tulee ko. ohjelmaa.
Eihän tuossa ole juuri eroa, kummatkin naurattavat koomisuudellaan.
Jokainen ihminen luottaa intuitiivisesti sellaisiin asioihin, jotka sopivat hänen käsitykseensä maailmankaikkeuden olemuksesta. Maailmankuvaan sopimattomat asiat puolestaan herättävät epäilyksiä.
Silloin henkilö joko perehtyy asiaan tai hylkää sen mielestään valheellisena pahemmin miettimättä.
Sekin henkilö, joka yrittää ottaa selvää, voi suhtautua urakkaan puolueettomasti tai yrittää vain muokata uuden tiedon vaikka väkisin omaan arvomaailmaansa sopivaksi ( tai kieltää sen olemassaolon tässä vaiheessa).
Tavanomaiset ja merkityksettömät asiat voidaan käsitellä hyvinkin nopeasti. Erikoiset, merkilliset ja tärkeät asiat puolestaan käsitellään tarkemmin.
Ateistille väite Mustanaamion, muumipeikkojen, jumalien tai muiden taruhahmojen todellisesta persoonallisesta olemassaolosta on niin erikoinen, että se vaatii luotettavat perustelut ennen väitteen hyväksymistä osaksi maailmankuvaa.
Niin kauan kuin mitään luotettavia todisteita ei yliluonnollisen olemassaolosta ole olemassa, en katso tarpeelliseksi alkaa uskomaan niihin. Olen tietenkin heti valmis tarkentamaan kantaani, jos sellaisia saadaan.
Ateistin osa on siis helppo verrattuna taisteihin. Ateisti voi todeta, että en usko ilman luotettavia todisteita, kun taas teisti sanoo uskovansa vaikkei niitä olekaan, tuntemuksiensa, luulojensa ja uskottelun johdosta.
Kun vielä tarkastelemme uskomista maailmanlaajuisena ilmiönä, huomaamme, miten uskomisen yksityiskohtien omaksuminen riippuu siitä kulttuuriympäristöstä mihin henkilö on sattunut syntymään ja huomaamme, miten kaikki uskonnot ovat jakaantuneet erioppisiin lahkoihin ja edelleen jokaisella uskovalla on omanlaisensa jumala, niin ei ole vaikeaa huomata, miten uskonnot ovat monelle ihmiselle ominainen tapa jäsentää ympäristöä, mutta ilman ainoatakaan oikeaa jumalaa. Vain mielenkiintoinen, joskin joskus vahingollinen psykologinen ilmiö.
Monet ateistit ovat joutuneet tarkastelemaan maailmankuvaansa kriittisesti ja luopumaan monista heille itsestäänselvinä markkinoiduista "totuuksista". Jotkut ovat luopuneet uskostaan tai ainakin uskomuksistaan etsintöjensä ja pohdiskelujensa johdosta.
Monet meistä ovat siis muuttaneet maailmankuvaansa etsiessään totuutta.
Kuinka moni teisti on pystynyt samaan?
Pekka Reinikainen vs. Anto Leikola 10-0
''Pekka Reinikainen vs. Anto Leikola 10-0''
Missä ja milloin?
>>>Pekka Reinikainen...
Ei saa olla katkera Reinikaiselle.
Reinikainen ymmärsi että Jumala on olemassa. On nimittäin liian paljon "sattumia".
on järkevää uskoa
23.10.2011 11:33
>>>On nimittäin liian paljon "sattumia"
Aina ja ikuisesti!
IRR-TV:n keskustelusarjassa Reinikainen ja Leikola keskustelivat, tullee vielä uusintoina IRR-TV:n tv-kanavalla.
Heti kun ohjelma tulee joltakin uskottavalta tv kanavalta niin katson sen. Tuleeko kyseiseltä kanavalta usein evoluutioteoriaan pohjautuvia ohjelmia? -ajattelin vaan kun nykyisin kaikki luonto-ohjelmat perustuvat evoluution hyväksymiseen eli tieteeseen.
Toisekseen on aivan sama mitä he keskustelevat koska eivät kuitenkaan kykene todistamaan jumalan olemassaoloa.
Toivottavasti antavat uskoville ajattelemisen aihetta.
Pääkaupunkiseudulla IRRTV. Kaapelissa kanava 16 ja antennissa 15. Voi joutuu hakee kanavat uudestaan jos ei oo jo. Muitaki hyviä juttuja. Vaikka Ruudolf ja Late Johansson.
Olisko yhtään, joka ei olisi sotkenut päätään viinalla, huumeilla tai istunut linnassa ennen hurahtamistaan?
Kreationisteja yhdistää aivovaurio.
Hyviä uutisia! Ohjelmat voivat mahdollisesti jatkua kevääseen saakka. Antennikodeissa tietääkseni ohjelmat näkyvät koko Suomessa.
Ateismissa ei ole ongelmia, ainoastaan logiikaa.
"Tässä toimit juuri niinkuin sinusta ei saisi toimia: arvailet, esität luuloa totena. Se että aivokemia reagoi johonkin ei koskaan todista yhdenkään asian olevan vain aivokemiaa. Deduktiivisen ja induktiivisen ero.!
Kuten ei todista myöskään sitä että Lochnessin hiviö olisi aivokemian takana. Mutta koska Lochnessin hirviötä ei ole todistettu olemassaolevaksi. Ei silloin ole myöskään syytä olettaa Lochnessin hisriötä ärsykkeen syyksi.
Sama pätee myös jumaliin.
"Agnostikon on ikäväkseen myönnettävä, että koko kysymys kuuluu ymmärryksen tuolle puolen ja hyväksyttävä että jumalan kuuluminen tai kuulumattomuus maailmaan on probleema, johon ihmisen tiedollisilla kyvyillä ei vastata."
Jos on näin. Niin silloin myös keskusteluista jumalan moraalista, luonteesta, olemassaolon paikkaansapitävyydestä että pitämättömyydestä ovat myös turhia. Jolloin koko käsite "jumala" voidaan pois-sulkea keskusteluista. Siinäpä onkin Kristitylle haastetta yrittää todistaa todistamattoman ainoan jumalansa olevan totta.
Taas Reinikainen voitti vastaväittelijänsä IRRTV:SSÄ.
10 ARVOINEN SUORITUS.
Eikä pystyny.
Reinikainen perustelee erittäin hyvin juttunsa.
Eikä perustele.
Laita lippiksesi pois silmiltäsi, äläkä intä koko ajan.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=3841018
Peevelin kirjoittamaa.
Minulle se on mielenkiintosempaa että emme tiedä kaikkea ja yritämme tieteen ja logiikan kautta löytää vastauksia. ongelma uskonnon kanssa on että uskonto väittää tietävänsä kaiken. itse pystyn elämään epätietoisuudessa ja se on musta paljon mielenkiintosempaa kuin uskonto joka väittää tietävänsä kaiken.
tiede ja logiikka on syy miksi olen ateisti enkä tarvii mielikuvitusystävää vierelle vahtimaan mitä teen taikka bailaamaan taivaassa ikuisesti (mikä olis kyllä helvetti mun mielestä jo sinäänsä)... olettekos uskontohihhulit koskaan miettiny kuinka pitkä aika ikuisuus on ja mikä ihme taivaasta tekisi tän paratiisin jos joudut ikuisuuden siellä olemaan...
>>>...olettekos...koskaan miettiny kuinka pitkä aika ikuisuus on ja mikä ihme taivaasta tekisi tän paratiisin...
"Hankalaksi sen tekee se, että siellä on oleva miljoonia vapaalla tahdolla varustettua olentoa, jotka eivät enää koskaan (ikuisuudessa) kuitenkaan sorru uudelleen syntiin."
Tämän tietysti ratkaisisi se, ettei taivaassa enää mikään ole syntiä. Siellä saa ryöstää, varastella, tapella, valehdella ja pettää ihan vapaasti. Siellä saa homoilla, sekstailla siskonsa kanssa, harjoittaa lapsiseksiä, tehdä mitä vaan, joka täällä maan päällä on uskisten mukaan syntiä.
Jos mitä tahansa ei voi tehdä, vapaa tahto on rajoitettu. Jos Jumala poistaa halun ja kyvyn tehdä mitään synniksi luokiteltavia juttuja, hän poistaa vapaan tahdon. Uskiksethan perustelevat nimenomaan Jumalan antamalla vapaalla tahdolla ihmisen kyvyn tehdä pahaa.
>>>Uskiksethan perustelevat nimenomaan Jumalan antamalla vapaalla tahdolla ihmisen kyvyn tehdä pahaa.
Jos hän on uskon avulla päässyt eroon viinasta, se on hyvä .lääkäreitä tarvitaan