Koska uskontoa ja sen oppeja ei voi kokea eikä nähdä,
ei henkilä jolle ei asiasta olla kerrottu voi tietää asiasta,
eli uskonto on opittua.
Jos lapsille ei opetettaisi uskontoa, ei uskontoa olisi, koska
tiede selittää aika kattavasti arkipäivää ja sen tapahtumia.
Uskonnolla ei ole mitään merkitystä, nyt tai tulevaisuudessa,
pitäisi ennemmin keskittyä oikeisiin ongelmiin kuin olemattoman uskomiseen.
Uskonto on opittua.
r3ligion
32
115
Vastaukset
- ao
5:1 Mutta aikakausista ja määrähetkistä ei teille, veljet, ole tarvis kirjoittaa;
5:2 sillä itse te varsin hyvin tiedätte, että Herran päivä tulee niinkuin varas yöllä.
5:3 Kun he sanovat: "Nyt on rauha, ei hätää mitään", silloin yllättää heidät yhtäkkiä turmio, niinkuin synnytyskipu raskaan vaimon, eivätkä he pääse pakoon. >> Jakeen lisätiedot
5:4 Mutta te, veljet, ette ole pimeydessä, niin että se päivä voisi yllättää teidät niinkuin varas;
5:5 sillä kaikki te olette valkeuden lapsia ja päivän lapsia; me emme ole yön emmekä- lopun aikaa..
" Jos lapsille ei opetettaisi uskontoa, ei uskontoa olisi, koska
tiede selittää aika kattavasti arkipäivää ja sen tapahtumia. "
Totta sikäli, että pelkkä uskonto ei pelasta ketään ! Maissa jossa ei ole pakko luterilaisuutta, ihmiset tulevat uskoon Jumalan sanan kuultuaan, uskovat aidosti Jumalaan, kokevat ihmeitä ja merkkejä enemmän kuin me länsimaalaiset uskonnolla tuputetut, mutta ilman USKOA olevat nimikristityt.
Uskolla Jumalaan on aina merkitystä, tulet sen huomaamaan lähitulevaisuudessa. - Mirka ...
lopun aikaa.. kirjoitti:
" Jos lapsille ei opetettaisi uskontoa, ei uskontoa olisi, koska
tiede selittää aika kattavasti arkipäivää ja sen tapahtumia. "
Totta sikäli, että pelkkä uskonto ei pelasta ketään ! Maissa jossa ei ole pakko luterilaisuutta, ihmiset tulevat uskoon Jumalan sanan kuultuaan, uskovat aidosti Jumalaan, kokevat ihmeitä ja merkkejä enemmän kuin me länsimaalaiset uskonnolla tuputetut, mutta ilman USKOA olevat nimikristityt.
Uskolla Jumalaan on aina merkitystä, tulet sen huomaamaan lähitulevaisuudessa.""Uskolla Jumalaan on aina merkitystä, tulet sen huomaamaan lähitulevaisuudessa. ""
PUAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... KÖH KÖH KÖH ... ONNEKSI EN OLE USKIS. - m3h..
lopun aikaa.. kirjoitti:
" Jos lapsille ei opetettaisi uskontoa, ei uskontoa olisi, koska
tiede selittää aika kattavasti arkipäivää ja sen tapahtumia. "
Totta sikäli, että pelkkä uskonto ei pelasta ketään ! Maissa jossa ei ole pakko luterilaisuutta, ihmiset tulevat uskoon Jumalan sanan kuultuaan, uskovat aidosti Jumalaan, kokevat ihmeitä ja merkkejä enemmän kuin me länsimaalaiset uskonnolla tuputetut, mutta ilman USKOA olevat nimikristityt.
Uskolla Jumalaan on aina merkitystä, tulet sen huomaamaan lähitulevaisuudessa.Ei voi muuta sanoa kuin
Lääketiede vs ihmeparantumiset
Lääketiede voittaa, miljoonia pelastuneita, ihmeparantumisilla yksi sokea sai näkönsä takaisin ja yhden parantumaton syöpä katosi, good fight, you tried, - olemassa -.-
m3h.. kirjoitti:
Ei voi muuta sanoa kuin
Lääketiede vs ihmeparantumiset
Lääketiede voittaa, miljoonia pelastuneita, ihmeparantumisilla yksi sokea sai näkönsä takaisin ja yhden parantumaton syöpä katosi, good fight, you tried," Lääketiede voittaa, miljoonia pelastuneita, " Näyttääpä voittavan, aivovammoille ja monille muillekkaan,ei vain voi mitään !
Jumala voi , hänelle ei ole toivottomia tapauksia. - dikduk
olemassa -.- kirjoitti:
" Lääketiede voittaa, miljoonia pelastuneita, " Näyttääpä voittavan, aivovammoille ja monille muillekkaan,ei vain voi mitään !
Jumala voi , hänelle ei ole toivottomia tapauksia.Lääketiede ei ole kaikkivoipa, mutta uskovakin jonka omainen on saanut aivoinfarktin tai jäänyt vaikka auton alle, soittaa paikalle ensitöikseen ambulanssin , eikä luota Jumalan ihmeeseen.Kaipa Jumala parantaisi vahingoittuneen ilman että häntä vietäisiin sairaalaan, jos on niin tehdäkseen?
Miksi tuo turha välivaihe- sairaala tai lääkärin kutsuminen? Ole hyvä ja kerro.
- rautalangasta
Uskonto on aina opittua. Siinä olet oikeassa.
Usko sensijaan on koettua ja sitä ei rajoita mikään.
Uskoa on syntynyt ja elänyt aina mitä merkillisimmissä paikoissa ja olosuhteissa.
Se on, kuten raamattu sanoo Hengestä. Se on kuin tuuli. Kuulet sen äänen, muttet tiedä mistä se tulee ja minne se menee.
Jotenkin minua huvittaa nämä jatkuvat samat aloitukset siitä, kuinka Jumalaa tai uskoa ei ole olemassa. Tulee mieleen pieni lapsi, joka jäätyään kiinni keksivarkaudesta pistää silmät kiinni ja keksin murut taskuun ja hokee " en oo keksejä ottanna, en oo keksejä ottanna " :)
Ei ne keksinmurut sieltä taskusta mihinkään hokemalla ja silmiä kiinni pitämällä katoa.- y3h
Jos kenellekkään ei oltaisi opetettu ikinä uskontoa tai sitä ei oltaisi keksitty,
ei uskontoa olisi olemassa.
Ateistina tietenkin tiedän, ettei uskominen muuta totuutta, eli vaikka ihmiset eivät uskoisi, tarkottaisiko se ettei jumalaa olisi.... jumalaa ei yksinkertaisesti ole.
Sairasta. - rautalangasta
y3h kirjoitti:
Jos kenellekkään ei oltaisi opetettu ikinä uskontoa tai sitä ei oltaisi keksitty,
ei uskontoa olisi olemassa.
Ateistina tietenkin tiedän, ettei uskominen muuta totuutta, eli vaikka ihmiset eivät uskoisi, tarkottaisiko se ettei jumalaa olisi.... jumalaa ei yksinkertaisesti ole.
Sairasta.Kyllä olet siinä mielessä oikeassa, että pääsääntöisesti uskon syntymiseen liittyy sanan kuuleminen. Niinhän raamattu itse sanoo.
Mutta aina siihen sanaan ei tarvita edes toista ihmistä.
On monia tapauksia, joissa ihminen on löytänyt uskon aivan yksin.
On monia todistuksia siitä, että ihminen vain kokee jotain selittämätöntä, josta usko saa alkunsa. Jumala on yksikertaisesti eri tavoin ilmestynyt eri ihmisille tavoilla, joka saa heidät uskomaan.
Toisaalta poikkeuksetta eristyksissä eläneiltä alkuasukasheimoilta mm. on aina löydetty jonkinlainen uskonto tai usko yliluonnollisen tai jonkin suuremman tai joidenkin voimien olemassaoloon.
Ateistisia alkuperäiskansoja tai -heimoja ei ole taidettu löytää. - invisibl3
rautalangasta kirjoitti:
Kyllä olet siinä mielessä oikeassa, että pääsääntöisesti uskon syntymiseen liittyy sanan kuuleminen. Niinhän raamattu itse sanoo.
Mutta aina siihen sanaan ei tarvita edes toista ihmistä.
On monia tapauksia, joissa ihminen on löytänyt uskon aivan yksin.
On monia todistuksia siitä, että ihminen vain kokee jotain selittämätöntä, josta usko saa alkunsa. Jumala on yksikertaisesti eri tavoin ilmestynyt eri ihmisille tavoilla, joka saa heidät uskomaan.
Toisaalta poikkeuksetta eristyksissä eläneiltä alkuasukasheimoilta mm. on aina löydetty jonkinlainen uskonto tai usko yliluonnollisen tai jonkin suuremman tai joidenkin voimien olemassaoloon.
Ateistisia alkuperäiskansoja tai -heimoja ei ole taidettu löytää.Nämä yliluonnolliset kokemukset johtuu henkilökohtaisen tiedon puuttesta ja mielikuvituksesta, yleensä näihin uskotaan koska halutaan uskoa johonkin yliluonnolliseen, vaikka se olisikin ihan luonnollista.
Ja vaikka ihminen kokisikin jotain, ei sitä voida mitenkään todistaa.
------------
God is invisible. - Yks vaan
rautalangasta kirjoitti:
Kyllä olet siinä mielessä oikeassa, että pääsääntöisesti uskon syntymiseen liittyy sanan kuuleminen. Niinhän raamattu itse sanoo.
Mutta aina siihen sanaan ei tarvita edes toista ihmistä.
On monia tapauksia, joissa ihminen on löytänyt uskon aivan yksin.
On monia todistuksia siitä, että ihminen vain kokee jotain selittämätöntä, josta usko saa alkunsa. Jumala on yksikertaisesti eri tavoin ilmestynyt eri ihmisille tavoilla, joka saa heidät uskomaan.
Toisaalta poikkeuksetta eristyksissä eläneiltä alkuasukasheimoilta mm. on aina löydetty jonkinlainen uskonto tai usko yliluonnollisen tai jonkin suuremman tai joidenkin voimien olemassaoloon.
Ateistisia alkuperäiskansoja tai -heimoja ei ole taidettu löytää.Kirjoitit näin: "Toisaalta poikkeuksetta eristyksissä eläneiltä alkuasukasheimoilta mm. on aina löydetty jonkinlainen uskonto tai usko yliluonnolliseen tai jonkin suuremman tai joidenkin voimien olemassaoloon. Ateistisia aluperäiskansoja tai -heimoja ei ole taidettu löytää."
Tuohon samaan asiaan viitataan myös Tieteen Kuvalehden artikkelissa "Geeni altistaa uskonnolle" ( Tieteen Kuvalehti numero 1/2006 s. 72 -73 ). Siinä sanotaan mm. näin:" Henkiyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä. "
"Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut:Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."
"Geenivertailussa ilmeni, että kysymysten perusteella henkisyyteen taipuvaisilla koehenkilöillä on perimässä eri VMAT2-geenin muunnos kuin niillä, joiden vastaukset eivät osoittaneet kiinnostusta uskonnollisiin asioihin. Hamer uskoo, että tämä geeni tavalla tai toisella ohjaa ihmisen uskonnollisuutta. Hamer ei silti usko, että hänen jumalageeniksi kutsumansa VMAT2 olisi ainoa ihmisen uskoa ohjaava perintötekijä. On hyvin harvinaista, että yksi ainoa geeni säätelee tiettyä ominaisuutta. Useimmat geenit tuottavat ominaisuuksia yhdessä muiden perintötekijöisen kanssa."
" Aivosolujen välittäjäaineiden määrän on helppo kuvitella vaikuttavan hengellisiin kokemuksiin. Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella tavalla, useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöä pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista." - argeo-l
y3h kirjoitti:
Jos kenellekkään ei oltaisi opetettu ikinä uskontoa tai sitä ei oltaisi keksitty,
ei uskontoa olisi olemassa.
Ateistina tietenkin tiedän, ettei uskominen muuta totuutta, eli vaikka ihmiset eivät uskoisi, tarkottaisiko se ettei jumalaa olisi.... jumalaa ei yksinkertaisesti ole.
Sairasta.y3h) Tutkippa menneitä sukupolvia kaukaa menneisyydestä, niin huomaat että jotenkin kummallisesti niilläkin on jonkimoinen usko ja uskonto johonkin korkeimpaan.
- ao
tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon- m3h..
Tekstit ei edelleenkään käy todisteesta, tarvitaan myössä "vähän" näyttöä.
Tietenkin uskonto on opittua. Kuten moni moni muukin asia maailmassa. Kuten nyt vaikkapa kieli. Sitä ei olisi olemassa jos ei ihmiset opettaisi sitä toisilleen. Tai tiede. Sitäkään ei olisi, jos ihmiset eivät opettaisi niitä asioita toisilleen ja lapsilleen.
Kun sitä hetken ajattelee, niin kaikki ihmisen maailmaan kuuluva on opittua. Aloituksesi logiikan mukaan siis millään kulttuurisella ei ole mitään merkitystä.
Logiikkasi taitaa ontua. Mutta älä sure: logiikkakin on, jos ei opittua, ainakin opittavaa.- h3he :D:D
HAHA, ai ei tiedettä olisi, tiedän, että tarkoitat opittua tiedettä, mutta se mihin tiede perustuu on olemassa kuten evoluutio tai supernova tai sydänkohtaus,
kaikki tieteeseen liittyvät teoriat olisivat olemassa ja mitä ne edustaa
(ei tietenkään laitteita, mitä tiede on tuottanut)
mutta tiede on yksi niistä asioista, mitä EI VOI MUUTTAA.
Uskonto on taas sen sijaan vain tarina, ihmisen kirjoittama tarina jolla ei ole mitään painoa maailmassa, ei mitään merkitystä, vaan ihmisten pystyvät tekemään siitä ison jutun, tyhjästä... h3he :D:D kirjoitti:
HAHA, ai ei tiedettä olisi, tiedän, että tarkoitat opittua tiedettä, mutta se mihin tiede perustuu on olemassa kuten evoluutio tai supernova tai sydänkohtaus,
kaikki tieteeseen liittyvät teoriat olisivat olemassa ja mitä ne edustaa
(ei tietenkään laitteita, mitä tiede on tuottanut)
mutta tiede on yksi niistä asioista, mitä EI VOI MUUTTAA.
Uskonto on taas sen sijaan vain tarina, ihmisen kirjoittama tarina jolla ei ole mitään painoa maailmassa, ei mitään merkitystä, vaan ihmisten pystyvät tekemään siitä ison jutun, tyhjästä...Voitaisiinko me päästä yhteisymmärrykseen sellaisesta, että tiede muuttuu, siinä kuin kaikki muukin kulttuurinen toiminta?
Tietoteoria muuttuu, eri tieteenalojen tieteenfilosofiat muuttuvat: tällöin itse tiedekin muuttuu väkisin. Kai olemme yhtä mieltä siitä, että itse tieteen tekeminen, tutkimus ja teorianmuodostus on aikojen saatossa kehittynyt?
Myös ihmisen tietämys muuttuu, se, mihin esim. tiede tuo jatkuvasti uutta tietoa.
Se mikä ei muutu, on tosiasioiden todenperäisyys. Mutta se ei ole sama asia kuin tiede. Tiede tutkii tosiasioita, mutta ei ole identtinen tutkimuskohteensa kanssa.
Uskonto taas on yksi tosiasia, olimmepa sen sisällön merkityksestä mitä mieltä hyvänsä. Uskonto on olemassa ja vaikuttaa esim. sinuun niin, että se saa sinut kirjoittamaan tälle palstalle. Tätä voi tiede sitten tutkia:" uskonnon vaikutus palstakirjoittaja 'h3he :D:D':n keskustelupalstakäyttäytymiseen."- y3ah.
kaarne kirjoitti:
Voitaisiinko me päästä yhteisymmärrykseen sellaisesta, että tiede muuttuu, siinä kuin kaikki muukin kulttuurinen toiminta?
Tietoteoria muuttuu, eri tieteenalojen tieteenfilosofiat muuttuvat: tällöin itse tiedekin muuttuu väkisin. Kai olemme yhtä mieltä siitä, että itse tieteen tekeminen, tutkimus ja teorianmuodostus on aikojen saatossa kehittynyt?
Myös ihmisen tietämys muuttuu, se, mihin esim. tiede tuo jatkuvasti uutta tietoa.
Se mikä ei muutu, on tosiasioiden todenperäisyys. Mutta se ei ole sama asia kuin tiede. Tiede tutkii tosiasioita, mutta ei ole identtinen tutkimuskohteensa kanssa.
Uskonto taas on yksi tosiasia, olimmepa sen sisällön merkityksestä mitä mieltä hyvänsä. Uskonto on olemassa ja vaikuttaa esim. sinuun niin, että se saa sinut kirjoittamaan tälle palstalle. Tätä voi tiede sitten tutkia:" uskonnon vaikutus palstakirjoittaja 'h3he :D:D':n keskustelupalstakäyttäytymiseen."You can't trust science :)
http://www.youtube.com/user/TheThinkingAtheist#p/u/6/KRLR9jhP_DM
TODELLA hyvä video, suosittelen vaikka olisitkin uskovainen,
sopii aiheeseen. - h3hheh
y3ah. kirjoitti:
You can't trust science :)
http://www.youtube.com/user/TheThinkingAtheist#p/u/6/KRLR9jhP_DM
TODELLA hyvä video, suosittelen vaikka olisitkin uskovainen,
sopii aiheeseen.Siis mitä yrität selittää, että tieteeseen ei voi luottaa, sovitaan niin,
jos ei olisi tiedettä, luulisit vieläkin, että maa on litteä tai, että ukkonen on jumalan vihaa HAHA :D - y3h
h3hheh kirjoitti:
Siis mitä yrität selittää, että tieteeseen ei voi luottaa, sovitaan niin,
jos ei olisi tiedettä, luulisit vieläkin, että maa on litteä tai, että ukkonen on jumalan vihaa HAHA :DJa vielä tosta, että uskonto sai minut kirjoittamaan tälle palstalle...?
Evoluutio, tiede, niillä oli kyllä asiaa, että kirjoitan tälle palstalle.
Tiede - tietokone
Evoluutio - ihminen Kysymys kuuluukin...pitääkö uskontoa opettaa? Luonnontieteet ja kielet ovat ymmärrettäviä, minkä vuoksi niitä tulee opetetaan, mutta uskontoa en ymmärrä miksi sitä tulisi peruskouluissa opettaa! Eikä siihen riitä pelkkä uskonnon opetus vaan sitten siellä kouluissa on kaikenlaisia uskonnollisia hartauksia, kirkossa käyntejä, uskonnollisia juhlia, ruokarukouksia ja aamunavauksia jne. eli kaikkea turhaa sälää!
- luminarsku
Mutta kristinuskon kohde on ilmestynyt niillekin, joille ei ole opetettu hänestä mitään. :)
Jos lapsille ei opetettaisi matematiikkaa, kuinka he selviäisivät elämässä? Tai lukutaitoa?
Olemattomiin uskominen on tosiaan turhaa, Jumala ja Jeesus sen sijaan ovat olemassaolonsa ilmaisseet lukemattomille kansoille historian aikana.- h3hheh
HAHA, ai miten maailma pärjäisi ilman lukutaitoa tai matematiikkaa, ehkä yhtä loistavasti kuin ihminen ilman turkkia tai ilman puhekieltä,
eläimet sopeutuu nykyhetkeen, ihminen on vain luonnonvalinnan tuotosta ja ainoita selviytymisen kannalta merkityksellisiä asioita on lisääntyminen ja sitä edistävät asiat, kuten syöminen ja siihen ei liity mitenkään lukutaito tai matematiikka, siihen liittyy enemmänkin metsästystaito tai miten selviytyä kylmistä talvista, kuten tekemällä tulen...
- PSARI
r3ligion, (religion = uskonto),
olet oikeassa ja toisiin uskontokuntiin kuuluvat eivät tiedä yleensä mitään kristinuskosta.
Uskonto on mielenkiintoinen myös psykologiselta kannalta ja sitä kutsutaankin
Kognitiiviseksi dissonanssiksi eli ihminen tietää, ettei uskonto ole totta, mutta mieli kääntää sen jatkuvasti todeksi, jolloin ihminen uskoo epätoteen vakaasti, eikä hänen päätään voi kääntää toiseksi, vaikka kuinka yrittäisi. Ihminen hylkää kaiken realisen todistusaineiston, eikä hyväksy niitä todeksi eli uskonnossa ihmisen realiteetti horjuu pahasti.
Ihminen ei uskalla erota kirkostakaan, koska pelkää, että hänelle tapahtuu jotain pahaa, kun hän ei kuulu kirkkoon. Tosiasiassa usko ei vaadi mitään kirkollisveron maksua, vaan ihminen voi uskoa puhtaasti ja lukea niin halutessaan Raamattua yksinkin.
Kirkollisverolla rahoitetaan vain papin suorittamia toimenpiteitä ja hänen tehtäviään.
Ihmisiä on käytetty hyväksi uskonnon varjolla kautta aikain sekä heidän hyväuskoisuuttaan pelottelemalla olemattomalla helwetillä ym., vaikkei niitä ole olemassakaan.
Jokainen joka on lukenut Raamattua tietää ja ymmärtää siis, että kaikkia Raamatun asioita on mahdoton noudattaa ja toteuttaa, mutta silti mieli pyrkii väkisin uskomaan, että nekin mahdottomat asiat ovat totta.- y3s.
Ilman uskontoa ihminen voisi elää oikein hyvin.
y3s. kirjoitti:
Ilman uskontoa ihminen voisi elää oikein hyvin.
Täysin samaa mieltä. Olen itse ainakin hyvä esimerkki siitä, etten ole eläissäni tarvinnut uskontoa mihinkään. Jos sisältöä haluaa elämäänsä, niin kyllä sitä muu antaa kuin Raamattu.
Räplätkää vaikka naisen pillua ennemmin kuin sitä Raamattua. Kyllä ihmisen on tarkoitettu ennemmin sitä räpläämään kuin lukemaan Raamattua. Se on paljon ihmeellisyyttä antava ja siitä löytyy aina kaikenlaista uutta. Eikö Raamatussa ole sanonta: "parempi naida kuin palaa", mutta se on ristiriitaista että joku muu kohta estää kuitenkin tuon panemisen???? :D
- evoluutti
Ei uskonnon merkitys olekaan tapahtumien selittämisessä. Uskominen antaa rohkeutta, kun keskittyy oikeisiin ongelmiin. Niihinhän sitä uskon mukaan pitääkin keskittyä, se on sitä lähimmäisen rakastamista. Tiede ei kerro, että pitäisi keskittyä oikeisiin ongelmiin, sillä se kertoo vain, miten on, ei sitä, miten pitäisi olla.
- dikduk
Miten sitten pitäisi olla? Naisten olla miehille alisteisia, homot pitää kivittää, orjuus olla voimassa, lasten olla suojattomia? Uskonnot edustavat syntyaikansa käsitystä siitä miten pitää olla.
- evoluutti
dikduk kirjoitti:
Miten sitten pitäisi olla? Naisten olla miehille alisteisia, homot pitää kivittää, orjuus olla voimassa, lasten olla suojattomia? Uskonnot edustavat syntyaikansa käsitystä siitä miten pitää olla.
Se pitääkin kunkin uskovan itse aina ratkaista, mikä kussakin tilanteessa on lähimmäisen rakastamista. Minusta vaikuttaisi, että homojen kivittäminen ei sitä ole, eivätkä nuo muutkaan mainitsemasi esimerkit. Uskonto, uskon ilmenemisen käytäntö, syntyy koko ajan.
- EL.a . K.IM
r3ligion
No mut sehän on siistiä, että se on jollain opittua.
Tiede ei tiedä p.askaakaan.
Mun ei tarvis kun pyytää, niin maan akseli napojensa välillä muuttuis.
Sitä ei tiede pysty selittää. - ao
5 He tuntevat minut jo entuudestaan ja voivat todistaa -- jos vain haluavat -- että olin fariseus ja elin siis uskontomme ankarimman suunnan mukaan. 6 Niinpä ...
Ensimmäinen kirje Timoteukselle 6 luku
... epäluuloja 5 ja alituista kinastelua sellaisten ihmisten kesken, jotka ovat menettäneet järkensä ja kadottaneet totuuden ja pitävät uskontoa vain tulolähteenä. ...
valinta Googlesta - 10/2011 Apostolien teot 25 luku
19 He olivat eri mieltä kuin tämä Paavali joistakin omaa uskontoaan koskevista kiistakysymyksistä ja puhuivat jostakin Jeesuksesta, joka on kuollut mutta jonka ...- paljon lukenut
Kopioi välillä jostakin muusta kirjasta ... ei saduilla voi mitään todistaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv242385- 1121987
- 1131637
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?421493Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.91437Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901045Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016120976Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu15929Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno35927Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt87925