Mitä tiede on?

Hyvä tieteellinen theoria jälleen jäämässä ewokkien huomiotta. Täysin mahdollinen scenaario.

Höpö höpö.

"Absoluuttista tiedettä ei siis voi olla olemassa, vaan on vaara, että se mitä tänään julistetaan oikeaksi tieteeksi, ei ole sitä enää huomenna. Näin ollen tiede on epäluotettavaa."

Aloita vaikka täältä tieteen oikean merkityksen selvittäminen niin ei tarvitse tollaisia aivovammaisia juttuja laukoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

"Tiede on osa uusmarxilaista, ateistista vallankumousta, jonka perustus on jatkuvasti muutoksen kourissa samoin kuin kaikki muutkin asiat ateismissa."

Kirjoittamasi perusteella tiede tekisi sinulle kuitenkin hyvää, klooripromatsiinin muodossa.

"Näin ollen mitään absoluuttisia moraalikäsitteitä ei ateismissa voi olla, koska moraalikin kelluu ja muuttuu kulloiseenkin aikaan sopivaksi."

Missään ei ole absoluuttisia moraalikäsitteitä.

Kaikki moraali on subjektiivista, jopa niin sanottu "Jumalan absoluuttinen moraali" on Jumalan oma käsitys moraalista eli subjektiivinen.

Ateismi lisää homuotta täsmälleen kuten Raamattu sen kertoo.
Joten ei mikään ihme että homot eivät koskaan ole uskovia.
Uskovahan noudattaa lakia ja säädöksiä sukupuolisuhteet mukaanlukien.
Tai häntä ei lueta uskovien joukkoon kuuluvaksi.

Sekin on jännää, että vaikka Raamattu sanoo, että suun tunnustuksen mukaan tuomitaan eli uskoviksi itseään nimittävät haluavat tiukemman tuomion koska joka sanoo uskovansa ja tekee väärin on tehnyt kaksikertaisen vääryyden.

"Joten ei mikään ihme että homot eivät koskaan ole uskovia."

Sinulla on varmaankin läjäpäin tieteellisiä tutkimuksia väitteesi tueksi?

Miksiköhän tämä haiskahti kovasti SamiA:n jutuilta...?

No, joka tapauksessa.. ole ystävällinen ja näytä mallia; lopeta kaikkien tieteen mahdollistamien hyödykkeiden käyttäminen. Aloita tietokoneista.

Kiitos!

Uskonnolliset "totuudet" ovat juuri siksi silkkaa p*skaa, kun uskonnossa ei ole menetelmää arvioida niitä kriittisesti. Uskonto on aivotonta samojen mantrojen toistamista. Uskonnolliset totuudet ovat joko ympäripyöreitä yleistyksiä, joista jokainen löytää oman "totuutensa" tai sitten ne ovat suoranaisia valheita.

Tiede ei ole absoluuttista ja tiede korjaa itseään ja juuri siksi sen tulokset ovat lähimpänä totuutta kuin mikään muu. Tieteellinen menetelmä on paras tietämämme tapa ymmärtää ja jäsentää maailmaa jossa elämme. Vaikka se ei ole täydellinen se on paras.

Nyt äkkiä veikkaamaan, onko uutisesta kiittäminen hurmosrukoilua vai lääketiedettä

http://www.hs.fi/ulkomaat/Intia saattaa päästä eroon poliosta/a1305547856323

Ja jos rukoilua, niin minkä jumalan?

Tiede yhdessä kehittyneen teknologian kanssa on tuhonnut maapalloamme enemmänkuin se on koko ihmiskuntaa hyödyttänyt.
70 vuodessa maailmaa on tuhottu peruuttamattomasti enemmänkuin meitä edeltäneet sukupolvet yhdessä.
Tieteen ja teknologian hyötysuhde on äärettömästi miinuksella, mutta te evokit ette välitä, koska haluatte saada kaiken helpoimman kautta.
Mahottomasti miinuksella.

"Tiedettä on se, mikä määritellään tieteellisellä menetelmällä."

Ei ole. Tiedettä on se mitä tieteenfilosofia määrittää sen olevan tosin tieteellinen metodi on osa tiedettä.

"Näin ollen tieteessä ei ole ominaisuuksia, jotka eivät muutu, vaan tiede ikään kuin kelluu ja muuttuu ajan mukana."

Höpö höpö, tieteenfilosifa on muuttunut radikaalisti varsinaisen tieteen keksimisen jälkeen. Esim. suhtautuminen falsifikaatioon on muuttunut radikaalisti tieteen historian aikana.

"Evoluutioteoria on pohjimmiltaan marxilainen teoria, jonka tehtävä on neutralisoida ihminen ja luomakunta valinnaisiksi käsitteiksi ja jonka tehtävä on tieteen statuksen alla uskotella ihmiselle, että ihmisessä ei ole mitään synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan kaikki ominaisuudet ihminen valitsee vasta syntymänsä jälkeen esim. sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen."

Tämä ei millään tasolla pidä paikkaanaa. Evoluutio on biologiaa Marxismi taasen yhteiskuntatiedettä, ne eivät liity toisiinsa mitenkään. Ja evoluutiohan nimenomaan opettaa että ihmisellä on synnynäisiä ominaisuuksia eivätkä opitut ominaisuudet periydy.

"Näin ollen mitään absoluuttisia moraalikäsitteitä ei ateismissa voi olla, koska moraalikin kelluu ja muuttuu kulloiseenkin aikaan sopivaksi."

Hetkinen, ensin sanot että moraali muuttuu ajan mukana ja sitten sanot että ateismissa ei voi olla kiinteää moraalia koska se muuttuu ajan mukana. Pitää paikkansa, tosin väärin perustein eikä tuossa muutenkaan ole mitään järkeä tuossa logiikassa. Ja miten ateismi tähän nyt liittyy mitenkään? Etkö kirjoitakaan evoluutioteoriasta?

"Mitä enemmän ateismia, sitä enemmän perään kuulutetaan uudistuksia, joiden täytyy olla mahdollisimman neutraaleja."

Täh? Mitä enemmän ateismia sen tieteellisemmäksi vallitseva maailmankuva muuttuu. Siksipä ei-tieteelliset instituutiot pitää purkaa ihmisten elämää häiritsemästä. Kirkkolaitos ihan ensimmäisenä kiinni, sitten voitaisiin lopettaa ihmisiä orjuuttava rahajärjestelmä jonka seurauksena voisimmekin sitten ruokkia, vaatettaa, asuttaa, kouluttaa sekä lääkitä kaikki ihmiset mitä maa päällään kantaa. Taloudellisten intressien poistuminen ja kaiken läpi leikkaava tasa-arvo poistaisi tarpeet aseellisille konflikteille joten armeijatkin looulta lakkautettaisiin. Vapautuvien resurssien avulla voitaisiin rakentaa ennennäkemättömiä voimalaitoksia sekä tieteellisiä koejärjestelyjä, nämä taasen antaisivat varsin nopeastikin täysin uudellaista teknologiaa jonka siivittäminä ihmiset varmaan alle tuhannessa vuodessa pystyisivät alkamaan asuttamaan muutakin aurinkokuntaa.

Joo, neutraaleja muutoksiahan nämä...