Taha Islamin kommenteista päätellen Tahan Islam ei
pidä pernaruton levittämistä tarkoituksella
viattomiin ihmisiin niin pahana asiana. Ainakaan,
jos tartunnan levittäjät ovat oikeita muslimeita.
pidä pernaruton levittämistä tarkoituksella
viattomiin ihmisiin niin pahana asiana. Ainakaan,
jos tartunnan levittäjät ovat oikeita muslimeita.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Islam kieltää kyseisen kaltaiset joukkotuhoaseet.
Pernaruttohyökkäys ei antaisi vastustajalle enää
tilaisuutta antautua, eikä se säästäisi naisia,
lapsia ja vanhuksia.
Terrorihyökkäys USA:han sun mielestä antoi jotain
mahdollisuuksia syyttömille? Kumma kun sun
mielestä oli oikein tappaa muslimeita siellä
mutta kun muslimeita tapetaan USA:n ulkopuolella,
niin se on väärin? Nimittäin siellä WTC:ssä oli
myös mulimeita. Onko siis sun mielestä niin, että
jos muslimi menee käymään USA:ssa, niin se on
tapettava?
Olenko sanonut, että isku WTC:n oli oikein?
Olen sanonut, ettei voi tuomita ilman todisteita
ja sen sinunkin pitäisi käsittää olevan oikein ja
kohtuullista.
ihmeen todisteita? Ainakin minä uskon,että WTC:n
tornit on maan tasalla ja jos talipäiden johtaja
kertoo TV:ssä, että he tulevat jatkamaan näitä
iskuja lentokoneilla. Lisäksi ulkoministeri
Tuomioja puhui tänään TV:ssä, että todisteet
riittävät. Me emme edes tiedä kaikia todisteita,
mitä heillä Amerikkalaisilla on.
Ei ole riittävästi todisteita. En ole esim. omin
silmin nähnyt WTC:n sortumista.
Samoin on aivan typerää väittää Osaman
suunnitelleen iskun. Siitähän ei ole mitään
faktatietoa.
Koraani sanoo, että Osama voidaan tuomita vasta,
kun voidaan osoittaa, että hän on aiheuttanut
elämässään joitakin terroritekoja.
Muuten oikein, mutta tuomarin ei tarvitse olla
paikalla rikoksen tapahtuessa.
Joitain iskuja hän on tunnustanut, mutta ne eivät
ole olleet verrattavissa esim. WTC:n tuhoamiseen.
mukaan se riittää jos edes ajattelee synnin
tekoa. Koska tämä kamelin sukulainen, osama bin
laden on TV:ssä rehvastellut terrori teoilla, on
hän syyllinen.
Helposti on nostettu vaatimus sitovista ja
tuomionvoivista todisteista. Kuitenkin tiedetään,
että muslimimaissa on esim. teurastettu naisia
hyvinkin epämääräisten "aviorikos"- tuomiuoiden
perusteella. Todistajina on voinut olla aviomies
tai hänen sukulaisensa. Islamin lain mukaisia
tuomioita on voitu rahalla tai muilla
hyvityksillä korvata.
Nyt halutaan pitäviä, jo oikeudellisesti tuomioon
riittäviä todisteita. Islamilaisen kulttuurin
tietäen, mitkään todisteet eivät tule olemaan
riittäviä ja asiasta on tarkoitus tehdä
elinikäinen neuvotteluprosessi. Epäillyn
luovuttamiselle riittää kansainvälisesä
oikeudessä todennäköiset syyt epäillä
syyllisyyttä.
Todisteiden peräämisellä tässä vaiheessa on
terrorismia suojeleva tavoite. Todisteilla
terroristit kykenevät päivittämään terrorismia
vastustavien viranomaisten tiedoista. He
kykenevät paikallistamaan sisäiset tietovuotonsa
ja sen kautta uhanalaiset toimintasolunsa.
Todisteiden ilmoittaminen tulee merkitsemään
kuolemantuomiota useille islamilaisille, joita
epäillään "vuotajaksi", todistetusti, kuten on
tapana sanoa.
"suomalaisen"! Mielestäni sana isänmaanpetturi
sopii erittäin hyvin sinuun. Sorry.
Islam kieltää kyseisen kaltaiset joukkotuhoaseet.
Eikä antaisi vastustajalle enää tilaisuutta
antautua, kirjoitit.
Enpä suurempaa VALHETTA ole aiemmmin kuullut
Islam on saatanallinen uskonto. Irakissa
valmistetaan jatkuvasti biologisia aseita, joita
Saddam Hussein kokeilee sitten irakilaisiin,
tapattaa syyttömiä jatkuvasti. Islamissa kaikki
on sallittu. Tuhota juutalaiset ja kristityt.
Joko olet liian naivi tai liian kauan asunut
sivistyneessä Suomessa ollaksesi muslimi, mutta
valehtelet sujuvasti. Tässä sodassa on hyvin
paljon kysymys islamista ja sen saamisesta
maailman ainoaksi uskonnoksi. Joko olet huono
muslimi tai naiviksi kasvanut.
ISLAM ei ole rakkauden uskonto!
Tahat Islamille! Tahat tarkoittaa takapuolta
hepreaksi ja taha arabiasta käännettynä
terroristia! Niin pieniä muutoksia koraanin
säkeisiin tarvitaan vain ja arabit kiroavat vain
itseään! Hauskaa mutta totta!!!
Se, että ko:n kaltaisia joukkotuhoaseita
käytetään, ei tietnkään ole todiste siitä, että
ne olisivat islamin mukaan sallittuja. Koraani ja
sunna määrittelee sen, mikä on sallittua ja mikä
ei. Aivan perusasioita...
Jos et ymmärrä, mistä puhutaan, se ei tarkoita
sitä, että puhujat valehtelisivat.
Taha on yksi Muhammedin(SAAS) nimistä ja
tarkoittaa Miestä.
>Kuitenkin tiedetään, että muslimimaissa on esim.
teurastettu naisia hyvinkin
epämääräisten "aviorikos"- tuomiuoiden
perusteella... ...Islamin lain mukaisia
tuomioita...
Katsoppas vaikka päivän lehtiä, etsi surmien
syitä ja motiiveja: "Mustasukkaisuus, alkoholilla
oli osuutta asiaan..."
Islamilla ei näitäkään "tuomioita" voi perustella.
>Nyt halutaan pitäviä, jo oikeudellisesti
tuomioon riittäviä todisteita.
Ei haluta; halutaan vaan todisteet. Pelkkä sana
ei riitä.
>Epäillyn luovuttamiselle riittää kansainvälisesä
oikeudessä todennäköiset syyt epäillä
syyllisyyttä.
Ei riitä. Pitää olla todisteet ja ne on annettava
puolueettoman tuomioistumin harkittavaksi ja
vasta tämä tuomioistuin voi pyytää luovutusta.
Näin ei ole toimittu.
>Todisteiden peräämisellä tässä vaiheessa on
terrorismia suojeleva tavoite.
Riippuu olettamuksen lähtökohdista. Yleensä
todisteita perätään oikeusmurhan välttämiseksi.
Talebanin toimintatapaa katsellessa arvelisin
heidän teloittavan bin Ladenin itse, mikäli hän
tunnustaisi tai todettaisiin syylliseksi; sen
veran älytön koko isku oli ja niin paljon sillä
tehtiin vahinkoa muslimeille.
Päivän rikosuutisissa esiintyvä
uutinen "Mustasukkaisuus, alkoholililla oli..."
on uutinen rikoksesta, joka johtaa
tuomioistuinkäsittelyyn ja tuomioon. Viittasin
esimerkkinä "aviorikkojan surmatuomioihin"
sikäläisen oikeuskulttuurin päätöksiä, joissa
todisteet näyttävän suosivan aika yksipuolisesti
miespuolisia asianosaistahoja.
Aika monen maan, arabimaankin johto sekä
turvallisuusneuvosto ovat todisteita jo
kmmentoineet. Mikä voisikaan olla puolueeton
oikeus? Viimekertaisen attentaatin teko tapahtui
NY:ssä. Rikostuomioistuin on siis siellä. NY:ssä
on voimassa USAn laki.
Oikeusmurhastahan tässä asiassa on kyse, kun
asiaa tarkastellaan n. 6 000 uhrin kannalta.
Sanoit toisessa yhteydessä, ettei muslimeilla ole
lahkoja. On vain muslimeita ja ei-muslimeita.
Entä shiat ja sunnit esimerkiksi.
Sellaista se on; naisia tapetaan, miehiä tapetaan
joskus syystä ja joskus ei, mutta islamin mukaan
murha on murha. Tässä oli nyt vain kyse siitä,
että oikeuden voi otta omiin käsiinsä niin
tuomari, poliisi kuin kadunmieskin.
Olet oikeassa "paikallisen oikeuskulttuurin"
kohdalla, mutta: Jos nainen tapetaan sen takia,
että häntä epäillään aviorikoksesta, kyseessä on
murha, josta tuomitaan sharian mukaan kuolemaan.
Todisteet rikoksesta, josta on tuomiona kuolema,
tulee olla todella vankat.
Aika monen arabimaan johto on myös perustellusti
bin Ladenin "listalla".
En odota, että hänet tuomittaisiin
puolueettomasti, mutta ainakin todisteet olisi
hyvä esittää myös puolustukselle, kuten
oikeusvaltioissa on tapana.
Shiat... Shiat kieltävät koraanin totuuden,
rukoilevat eri tavalla, kuin muslimit ja palvovat
imaaneja. Allah(SWT) kuitenkin tietää parhaiten.