Voihan 5-vuotiaskin uskoa Joulupukkiin tietämättä itse että koko juttu on järjestettyä. Ihminenkään ei tiedä onko Jumalaa olemassa ja uskoo siihen hyväuskoisesti. Ei silti tarkoita että kumpaakaan olisi sen enempää olemassa.
Uskovaiset ovat kuin pikkulapsia jotka uskovat vieläkin joulupukkiin, heille ei vain valkene että on samantekevää uskotko pääsiäispupuun vai johonkin suureen hahmoon joka monitoroi kuuden miljardin ihmisen ajatuksia ja tekemisiä miljoonien vuosien ajan.
Ihminen ei ole luonnostaan uskovainen, ihminen on uskovainen koska hänen vanhempansa ovat taikka hän on itse saanut selville asian. Jos eläisit korvessa vauvasta hautaan asti enpä usko että ajattelisit että päädyt suuren pilven reunalle jossa on kullatut portit (uhmaten fysiikan lakeja koska pilvet ovat muuten vaan vettä).
Turhapa asiasta on kiistellä. Lapset saavat aikanaan selville ettei joulupukkia ole olemassa, ja järkevät ihmiset aikanaan kyseenalaistavat Jumalan.
Samapa tuo vaikka eivät, miksi yrittää kiistää mahdotonta? Jos sinulle vauvasta asti kerrottaisiin että suuri vaaleanpunainen elefantti on tehnyt koko universumin pieraisemalla samalla kun luki sarjakuvia, uskoisit siihen kivenkovaan aina kuolemaasi asti ja inttäisit vastaan kaikille toisin uskoville ja niille jotka eivät uskoisi koko elefanttiin ollenkaan. Eli vähän niinkuin kristinuskoiset ja kaikki muutkin isompaan olioon uskovat.
P.S en mielelläni haluaisi mitään kommentteja kuten "samapa tuo mitä sanot, tulet palamaan helvetissä!" tai "olet kääntynyt turmion polulle! [raamatun osa, muuta tekstiä, blaa blaa jne]" tai "olet harhaoppinen! Tulet näkemään sen lopussa". Haluan ASIALLISIA perusteluita ja kommentteja, en viittauksia raamattuun.
Uskovaiset ovat kuin pikkulapsia jotka uskovat vieläkin joulupukkiin, heille ei vain valkene että on samantekevää uskotko pääsiäispupuun vai johonkin suureen hahmoon joka monitoroi kuuden miljardin ihmisen ajatuksia ja tekemisiä miljoonien vuosien ajan.
Ihminen ei ole luonnostaan uskovainen, ihminen on uskovainen koska hänen vanhempansa ovat taikka hän on itse saanut selville asian. Jos eläisit korvessa vauvasta hautaan asti enpä usko että ajattelisit että päädyt suuren pilven reunalle jossa on kullatut portit (uhmaten fysiikan lakeja koska pilvet ovat muuten vaan vettä).
Turhapa asiasta on kiistellä. Lapset saavat aikanaan selville ettei joulupukkia ole olemassa, ja järkevät ihmiset aikanaan kyseenalaistavat Jumalan.
Samapa tuo vaikka eivät, miksi yrittää kiistää mahdotonta? Jos sinulle vauvasta asti kerrottaisiin että suuri vaaleanpunainen elefantti on tehnyt koko universumin pieraisemalla samalla kun luki sarjakuvia, uskoisit siihen kivenkovaan aina kuolemaasi asti ja inttäisit vastaan kaikille toisin uskoville ja niille jotka eivät uskoisi koko elefanttiin ollenkaan. Eli vähän niinkuin kristinuskoiset ja kaikki muutkin isompaan olioon uskovat.
P.S en mielelläni haluaisi mitään kommentteja kuten "samapa tuo mitä sanot, tulet palamaan helvetissä!" tai "olet kääntynyt turmion polulle! [raamatun osa, muuta tekstiä, blaa blaa jne]" tai "olet harhaoppinen! Tulet näkemään sen lopussa". Haluan ASIALLISIA perusteluita ja kommentteja, en viittauksia raamattuun.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Ihminen ei ole luonnostaan uskovainen, ihminen on uskovainen koska hänen vanhempansa ovat taikka hän on itse saanut selville asian. Jos eläisit korvessa vauvasta hautaan enpä usko että ajattelisit että päädyt suuren pilven reunalle jossa on kullatut portit."
Luulisin, että siihen, tuleeko jostakusta teisti vai ateisti, vaikuttavat suurelta osin geenit, ympäristö ja kasvatus. Oma lähisukuni on tosin huono esimerkki tämän teorian pitävyydestä: vanhempani ja minä olemme olleet aina teistejä, sisarukseni, jotka niin kauan kuin muistan ovat kokeneet uskonnon ja kirkon vain heidän elämäänsä kahlitsivana, ovat aikuisina eronneet kirkosta. Jos olisimme eläneet korvessa, niin ilmeisesti tilanne olisi ollut sama. Yksinhän mikään vauva ei olisi pystynyt korvessa elämään. En muista koskaan ajatelleeni, en edes lapsena, että päätyisin pilven reunalle, jossa on kullatut portit. Kukaan ei tiedä, millaisia taivas ja helvetti todella ovat, ja siihen on vain tyytyminen. Lapselliset spekuloinnit ovat turhia.
"Jos sinulle vauvasta asti kerrottisiin että suuri vaaleanpunainen elefantti on tehnyt koko universumin pieraisemalla samalla kun luki sarjakuvia, uskoisit siihen kivenkovaan kuolemaasi asti ja inttäisit vastaan kaikille toisin uskoville ja niille jotka eivät uskoisi koko elefnttiin ollenkaan."
Ensinnäkin tiedät itsekin jo tuota kirjoittassasi, että tuollaiseen puppuun ei uskoisi eikä voisi uskoa kukaan. Onhan teisteilläkin aivot. Omalta kohdaltani voin sanoa, että lapsuudenkodissani hyväksyttiin myös kysenalaistaminen, ja kotoni yöpyneiden uskonnollistn puhujien kanssa saatettiin käydä pitkiäkin väittelyitä kahvipöydässä. Olen kiitollinen vanhemmilleni tästä suhtautumistavasta.
Tuo suuri vaalenapunainen ( näkymätön, yksisarvinen ) elefantti kummittelee monen uskontoja vastustavan tai muuten vain niihin kielteisesti suhtautuvan kirjoittajan teksteissä. Kävin etsimässä tuota elefanttia Googlen avulla, ja löytyihän se vapaa-ajattelijoiden sivuilta. Elefantin voisi jo unohtaa pois keskusteluista.
Toivoisin joskus kohtaavani näillä keskustelupalstoilla sellaisen ateistin, joka haluaa keskustella teistin kanssa samalla tasolla eikä puhu niin kuin lapselle tai ääliölle.
Minäkin odotan asiallisia kommentteja ja toivon asiallista keskustelua. Universumin pieraisemalla tehnyt ja sarjakuvia lukeva vaaleanpunainen elefantti ei kuulu asialliseen aikuisten väliseen keskusteluun, vaan murrosikäisten pelleilyyn.
jos pitää havainnollistaa, että mitään ei voi todistaa olemattomaksi. Siis esimerkiksi, kun joku teisti vaatii ateistia todistamaan, ettei jumalaa ole.
Muilta osin jumalusko ja pinkkiin elefanttiin uskominen eivät kai sinänsä ole kovin hyvin verrannollisia.
on ajatuksen köyhyyttä, jos kukaan ateisti ei keksi muuta kuin sen saman vaaleanpunaisen, näkymättömän, yksisarviseen elefantin, josta on puhuttu vapaa-ajattelijoiden palstoilla.
Jos joku teisti vaatii ateistin todistavan, ettei Jumalaa ole ja ateisti puhuu samassa yhteydessä vaaleanpunaisista näkymättömistä elefanteista, niin kyllä silloin teistiä pidetään pilkkana.
Ateisti voisi vain ihan rauhallisesti sanoa, että kukaan ei pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole tai että Jumala on. Hölmöä tapaa havainnollistaa ei tarvita.
Olin itse kieltäjä..tai ainakin sanoin olevani jumalankieltäjä...kuitenkin joku sai aikaan, että
rukoilin iltaisin...jotenkin elämässä rukoukset tihentyivät...sitten pyysin, että jos Jumala on olemassa, ilmaise itsesi ja johdata...kun esimerkiksi minä, arka opettaja koin häpeää, että 6-luokkalaisten ryhmä oli syystäni myöhässä yläasteelle tutustumisessa, mutta sitten sattuikin tulipalon alku ja 300 oppilasta komennetiin savuisesta koulusta pihalle...rehtori tuli yskien ulos ja huusi: soittakaa palokunta! Opinto-ohjaaja huusi savub keskeltä,,,apua! missä on vettä. ei ollut vielä kännyköitä ja talonmiehen puhelimesta soitettiin palokunta. Hetkeäkään epäröimättä syöksyin savun keskelle ja näin liekkien tulevan irtokomerosta. Hain vettä pesuhuoneesta sangolla ja rukoilin...heitin kohti liekkejä ja ..ssssssssssss...palo sammui.. Ryömin pihalle ja silloin tuli palomiehiä vastaan...kaapissa oli muovikansioita...kohta selvisi, että "tulitikkuleikki" oli palon alun syy ja viereisessä kaapissa oli besiiniastia...Näistä tapahtumista alkoi aivan uusi elämä...Jeesus kirkasti itsensä monella tavalla seuraavien viikkojen kuluessa..Pyydä sitä itsellesi: Jumala, johdata totuuteen Jeesuksen nimessä! Hän tekee sen varmasti...Raamattu ei valehtele!
Voitko täsmentää, miten tulipalo liittyi raamattuun?
Tiesitkö, että raamattu on kopioitu vanhoista tarustoista, joihin on liitetty juutalaisten sukuluettelo, väitetty(valehdeltu) että esim. vedenpaisumus olisi jonkun nooan juttu ja selitetty, että jumala muka käski juutalaiset tekeen raakuuksia.
Vuorisaarna on vanhasta egyptistä, kuten yksijumalaisuus aidoimmillaan on jo faarao Ekhnatonin pyrkimyksiä ja sieltä juutalaiset sen pummi.
Mennään aluksi hivenen asian sivuun ja puhutaan myyteistä.
Ihmisellä on aina ollut tarve selittää asioiden alkuperä ja tarkoitus. Näitä tarinoita kutsutaan myyteiksi. Eri maiden myyteissä on hyvin paljon yhteisiä piirteitä. Esimerkiksi monilla kansoilla on myytti, jossa maailman selitetään syntyneen munasta. Sitä ovat kertoneet mm. kiinalaiset, japanilaiset, tiibettiläiset, sumatralaiset, havaijilaiset, polynesialaiset ja Amerikan intiaanit.
Ei ole pystytty osoittamaan, onko niiden taustalla jonkinlainen ihmiskunnan yhteinen menneisyys, lainautuminen kansalta toiselle vai ihmisten yhteinen ajattelutapa.
Jos noudatettaisiin sinun ajattelutapaasi, niin ilman muuta väitettäisiin, että kysymys on toiselta varastamisesta, niin että intiaanit olisivat aikoinaan varastaneet ajattelutavan kiinalaisilta tai tiibettiläiset havaijilaisilta. ( ! )
Uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, ja jo esihistoriallisella ajalla ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Yhtään sellaista heimoa tai kansaa ei ole elänyt, jolla ei olisi ollut pyhiä tapoja tai uskoa korkeampaan olentoon ( tai korkeampiin olentoihin ). On itsestään selvää, että kansat ovat joutuessaan tekemisiin toistensa kanssa saaneet myös toisiltaan vaikutteita. Millä perusteella se olisi väärin ja muuttuisi rikolliseksi: varastamiseksi ja valehteluksi? Uskonnotkin ovat osa yhteistä kulttuuria niin kuin tieteet ja taiteet.
Kaveri tarkoitti varmaan että tuo elefantti oli vain vertauskuva. On yhtä epätodennäköistä että kumpikaan näistä olisi olemassa (kuuden miljardin ihmisen tekemisiä, rukouksia ja ajatuksia monitoroiva suuri olento taikka vaaleanpunainen lentävä elefantti).
Vaikka sanoitkin että oli Jumalan merkki että sait liekit sammutettua koulussa, on se mielestäni vain hyvää tuuria. Isoisäni lapsuudenystävä on ollut lapsesta asti ateisti ja hän voitti lotossa 8 kuukautta sitten. Samapa tuo olisiko hän rukoillut että saisi tuon potin vai odottanut että tuuri tekee sen.. Vaikka tietenkin joku uskovainen olisi sanonut että se on "lahja jumalalta".
mitään liekkien sammuttamisesta. Vastaat nyt eri henkilölle.
Vaikka jonkun mielestä olisikin aivan sama asia uskooko vaaleanpunaiseen elefanttiin vai Jumalaan, niin minusta se osoittaa siitä huolimatta täydellistä tahdikkuuden puutetta ja huonoa makua, kun ilmaisee tällaisen käsityksensä uskontoaiheisella palstalla. Jos ei usko, niin ei sitten usko, mutta ei ole tarpeellista vääntää asiaa rautalangasta ja selittää, että kun en usko kolmikätisiin apinoihin, vaaleanvihreisiin kärsättömiin norsuihin, näkymättömiin sarvellisiin ampiaisiin, jalallisiin kirkuvanpunaisiin käärmeisiin, niin en usko Jumalaankaan. Minusta tuollainen on kovin alentuva suhtautumistapa teistejä kohtaan.
Minä en sotkisi Jumalaa joka asiaan. Jos joku saa lottovoiton, niin hänellä oli vain hyvä onni.
Joskus tuntuu siltä, että ei edes uskontopalstoilla kannattaisi puhua omasta henkilökohtaisesta kannastaan uskontoihin, kun suhtautuminen ei ole eri tavalla ajattelevien mielipiteitä arvossa pitävä vaan turhan pilkallinen.
Suurin ero juutalaisten ja muiden uskontojen välillä on se, että mikään muu kansa ei ole ennen heitä julistautunut herran valituksi kansaksi, eikä millään muulla kansallisuudella/heimolla sitä ennen ole ollut tarvetta valehdella toisista kulttuureista olevia tarinoita omaan piikkiinsä ja sijoittaa toisten kulttuurien tarinoita omien historiallisten henkilöiden tekemiksi.
Voin olla väärässäkin, mutta osoittakaa se sitten, koska tarkoitukseni ei ole vain väittää asiasta väittämisen vuoksi.
Raamattu on ollut aikanaan vaikuttava teos, mutta tänä päivänä se on todellinen taakka ihmiskunnalle sairaanloisine jumalanpelko, rakkaus, syyllistämis ja armokäsityksineen.
Väitän, että Hitler on saanut herrakansa-ajattelunsa paljolti vanhan testamentin herran valittu kansa-ajattelun pohjalta.