Mietinpä tässä yksi päivä että miksi,
minun pitäisi lukea vain raamattua.
Tässä miksi minunmielestäni pitäisi tutustua
siihen mitä muutkin sanovat.
1. Raamattu ei ole vanhin uskonnollinen teos.
-Monet pyhät kirjat, kuten vedat ovat
huomattavasti vanhempia, tietysti monet muut
ei juutalais/kristillis/islamilaiset pyhät kirjat.
2.Raamattu on tuotu tänne puoliväkisin.
-Näin raamattu ei ole todellisuudesa osa
pohjoismaalaista kulttuuria, vaan se on
pakkosyötetty tänne vuosien kuluessa. Aidosta
suomalaisesta uskonnosta kaikuja voimme kuulla
lukemalla vaikka kalevalaa.
3.Raamatusta on useita tulkintoja.
-Raamatussa ei ole yhtä selkeää viestiä tai
ohjetta niinkuin kristityt väittävät. Vaan sitä
voidaan käyttää ties kuinka monien tulkintojen,
selitysten ja ennustusten välikappaleena.
( lukekaa vaikka veijalaista :p )
4.Raamattu ja Rooma.
-Niin kristinuskonhan perusti konstantinus
hajoavan imperiuminsa tueksi. Piti saada kansa
taas tottelevaiseksi. Liekö se ollut aristoteles
joka sanoi, että valtion kannalta paras uskonto
lupaa palkinnon vasta kuoleman jälkeen, jos on
ollut tottelevainen.
Nämä nyt tulivat ensinmäisenä mieleen.
minun pitäisi lukea vain raamattua.
Tässä miksi minunmielestäni pitäisi tutustua
siihen mitä muutkin sanovat.
1. Raamattu ei ole vanhin uskonnollinen teos.
-Monet pyhät kirjat, kuten vedat ovat
huomattavasti vanhempia, tietysti monet muut
ei juutalais/kristillis/islamilaiset pyhät kirjat.
2.Raamattu on tuotu tänne puoliväkisin.
-Näin raamattu ei ole todellisuudesa osa
pohjoismaalaista kulttuuria, vaan se on
pakkosyötetty tänne vuosien kuluessa. Aidosta
suomalaisesta uskonnosta kaikuja voimme kuulla
lukemalla vaikka kalevalaa.
3.Raamatusta on useita tulkintoja.
-Raamatussa ei ole yhtä selkeää viestiä tai
ohjetta niinkuin kristityt väittävät. Vaan sitä
voidaan käyttää ties kuinka monien tulkintojen,
selitysten ja ennustusten välikappaleena.
( lukekaa vaikka veijalaista :p )
4.Raamattu ja Rooma.
-Niin kristinuskonhan perusti konstantinus
hajoavan imperiuminsa tueksi. Piti saada kansa
taas tottelevaiseksi. Liekö se ollut aristoteles
joka sanoi, että valtion kannalta paras uskonto
lupaa palkinnon vasta kuoleman jälkeen, jos on
ollut tottelevainen.
Nämä nyt tulivat ensinmäisenä mieleen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
selkäpiitäni karmii kun ajattelen mitä kaikkea
täällä Telluksella on tehty vedoten Raamattuun,
jonka aitoutta ei kuitenkaan ole pystytty
todistamaan aukottomasti. Raamattuhan on ylin
ohje vain niille jotka siihen uskovat, eli
kristityille. ja esim. Koraani on vähintään yhtä
oikea muslimeille.
Näin ollen asia tai teko joka on tuomittavaa ja
pahaa Raamatun mukaan voi olla sitä vain siihen
uskovalle.
Monet lait ja oikeudelliset käytännöt perustuvat
Raamattuun, vaan miten voimme tietää ettei
Raamattu ole vain joukko kirjoituksia, jotka
ihmiset ovat laatineet nautittuaan liikaa
huumavia sieniä ja alkoholia. Emme mitenkään,
mutta emmehän me voi sitä myöntää, joutuisimmehan
samalla myöntämään olleemme väärässä koko ajan.
Kyllä sä Anne nyt olit nauttinut aivan liikaa
huumaavia sieniä ja alkoholia kun kirjoitit tuon
jutun.
Voisit pyytää anteeksi törkeää käyttäytymistäsi
palstalaisilta.
En ymmärrä miksi Annen pitäis pyytää anteeksi
kysymyksiään. Se on fakta että Raamattua ja muita
pyhiä kirjoja on käytetty ja käytetään väärin.
Sen sijaan minusta on oudosti asetettu kysymys
että onko Raamattu "totta" tai "oikeassa".
Minusta Raamatun kertomuksissa heijastuu
uskottavalla tavalla ihmiselämän särmät,
ihmisyyden parhaat ja pahimmat puolet. RAamattu
(ja varmaan monet muutkin ihmisten pyhinä pitämät
tekstit) kiteyttävät inhimillistä kokemusta. Se
on sitten vielä luku sinänsä että uskovat ihmiset
kuten minä katsovat löytävänsä Raamatusta
jumalallista puhetta ja suuntaviittaa elämälle.
Silloin on vain osattava arvioida mikä tekstissä
on elämää puolustavaa ja mikä kenties tuhoavaa.
Sen rajan veto ei ole helppoa. Mulla ja monella
muulla kristityllä Jeesus Nasaretilaisen elämä on
kaikkein tärkein esikuva ja innoituksen lähde.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että samat periaatteet
(esim. lähimmäisen, jopa vihollisen rakastaminen)
voivat esiintyä monessa uskonnossa. Ehkä ne ovat
jopa ilmausta ihmisille yhteisestä
moraalikoodistosta. Ne pätevät kaikille?
Ei siitä maailma mihinkään muutu vaikka kaikki
yhtäkkiä hoksaisivat että raamattu on soopaa.
Lait ja tavat eivät siitä horjahtaisi minnekään,
raamatun perusteella ei vain enää yritettäisi
asioita sotkea.
Jeesus voi olla esikuva myös ei-kristityille. Esim. buddhalaiset katsovat Jeesuksen ja Buddhan olevan "veljiä", vaikka eivät Jeesusta jumalan poikana pidäkään. Kristityt taas noteeraavat Buddhaa ja buddhalaisia hämmästyttävän vahän ottaen huomioon eettisten ohjeiden samankaltaisuuden (ja Buddha was here first). No, se siitä pakollisesta kristittyjen morkkaamisesta :)
> Ehkä ne ovat
jopa ilmausta ihmisille yhteisestä
moraalikoodistosta. Ne pätevät kaikille?
Ihmisten yhteinen moraalikoodi voi olla myös biologista alkuperää. Jossain määrin universaalina moraalikoodia voisi mikäli myös 37-lonkeroiset, 15 metriä pitkät jättiläisameeboja syövät mustekalaotukset, jotka elävät Rghuipo-planeetan valtamerissä ja palvovat Suurta Lonkeroa (pun not intended :), ovat suhteellisen samaa mieltä koodin pääperiaatteista.
Miksi jumala loi maapallon ?
Mikä tarkoitus on tällä maanpäällisellä elämällä
sitten ? Olisihan jumala voinut luoda kaikki
ihmisetkin niin hyviksi, että tämä maa olisi
ollut se paratiisi. Itse en usko tuon puoleiseen,
vaan sitten kun kuolemme ei meitä enää ole.
Raamatusta 10 käskyä on kuitenkin hyvä ohjenuora
kaikille. Näyttää vaan kaksinaismoraali ja
turmellus vallanneen maailman.
Näyttää ne muutkin kuin kristityt tulkitsevan
pyhiä kirjojaan miten sattuu....