Voisiko nimimerkillä Taha Islam esiintyvä henkilö
vihdoin kertoa millä perusteella hän väittää
Jeesuksen sanoneen raamatussa että vain Islamin
uskoiset voivat toimia opettajina??Tälläisen
tiedon levittäminen on halpamaista jos ei osaa
antaa minkäänlaisia perusteluja
väitteelleen.Joten anna kuulua perusteluja tai
lopeta paskan puhuminen..
vihdoin kertoa millä perusteella hän väittää
Jeesuksen sanoneen raamatussa että vain Islamin
uskoiset voivat toimia opettajina??Tälläisen
tiedon levittäminen on halpamaista jos ei osaa
antaa minkäänlaisia perusteluja
väitteelleen.Joten anna kuulua perusteluja tai
lopeta paskan puhuminen..
Vastaukset 73
Vanhimmat
Luukas 6:40 hepreaksi:
"Ein talmeed na'leh 'al rabbo; shekken kal adam
she'MUSHLAM yihyeh k'rabbo."
Eli:
"Oppilas ei voi olla opettajansa yläpuolella,
mutta jokainen, joka on muslimi, voi olla kuin
hänen opettajansa."
Hepreaa puhuvat käyttävät muslimista edelleen
sanaa "mushlam".
En esiinny nimimerkillä, vaan sillä nimellä jonka
otin, kun palasin islamiin.
Oletko siis ollut kristitty välillä,jos olet mikä
sai sinut palaamaan islamiin?Tuskin vain tämä
raamatun paikka?
Miksi luulet että Jeesus olisi viitannut tuleviin
muslimeihin jos hän kuitenkin käskee välttämään
hänen jälkeensä tulevia vääriä profeettoja?
Teillä näkyy olevan siellä afganistanissa
erilainen Raamattu kun meillä täällä Suomessa.
Evankeliumi Luukkaan mukaan 6.40, Ei ole
opetuslapsi opettajaansa parempi; täysin
oppineena jokainen on oleva niinkuin hänen
opettajansa. Raamatun suomennos on vuodelta 1933.
Sellainen sanonta on täällä Suomessa, Tutkii
niinkuin piru raamattua. Näkyypä pitävän
paikkansa.
En ole ollut kristitty. Minut sai palaamaan
islamiin koraaiin kirjatut elämäntotuudet.
"Palata" termiä käytetään, koska jokainen ihminen
syntyy muslimina, tietoisena Jumalasta ja hänelle
fyysiseti alistuneena. Ympäristö, mm. vanhemmat
käännyttävät hänet eri uskontoihin.
Kun Jeesus puhuu Pyhästä Hengestä, hän käyttää
maskuliinia ja seemiläistä kieltä puhuvalle on
selvää, että Jumalalla tai hänen "osillaan" ole
sukupuolta. Raamatussa Jeesus myös lupaa
puolustajan, joka todistaa, että maailma on
väärässä ja hän on oikeassa. "Turhaan he minua
palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten
tekemiä käskyjä."
En ole Afganistanissa, vaan Tampereella.
Kyseessä on virallinen hepreankielinen versio.
Erilaisia raamatunversioita on yli 2000; onko
sinun versiosi oikeampi, kuin hepreaa puhuvien
kristittyjen versio?
Englanninkieliset kristityt esim. uskovat, että
Jeesus on Jumalan ainoa poika, jonka hän on itse
synnyttänyt. Ovatko he silloin väärässä?
Voit käydä tarkistamassa asian osoitteessa:
www.aramaic.org
Olipa mukava lukea tuo vuodelta -33 oleva
Raamatun käännös Luuk.6:40.
Olen viimeaikoina pohdiskellut tätä islamia ja
tullut monien seikkojen perusteella siihen
tulokseen, että islam on harhaoppi. Hedelmistään
puu tunnetaan. Hirvittää, että niin suuri joukko
ihmisiä on aivopesty jo lapsuudestaan asti.
Mulla ei ole kun tämä suomenkielinen vuoden 1933
versio, siihen pitää tyytyä, kun en osaa hebreaa,
ainoastaan suomea ja englantia. Väittääkö
englantilaiset, että Jumala on synnyttänyt
Jeesuksen? Minä ainakin luotan omaan kirjaani
jonka mukaan Jeesuksen äiti oli Maria, Joosefin
kihlattu. Kuka sen voi sanoa kenen versio on
oikea?
The disciple is not above his master: but every
one that is perfect shall be as his master.
(Luke 6:40, King James version)
A pupil is not superior to his teacher, but
everyone (when he is) completely trained
(readjusted, restored, set to rights, and
perfected) will be like his teacher.
(Luke 6:40, Amplified version)
Näin ovat siis muslimit ottaneet itselleen nimen,
joka tarkoittaa täydellistä (perfect) ja täysin
koulutettua (completely trained). Se ei silti
tarkoita, että islam on oikea oppi. Minäkin
voisin ottaa vaikka nimen HÖLMÖ, vaikken hölmö
olekaan...
Kun menet Muhammedin hautapaikalle, löydät hänen
jäännökset sieltä jos kaivat. Kun menet Jeesuksen
hautapaikalle, et löydä sieltä mitään vaikka
kuinka kaivaisit, sillä Hän ei ole siellä; Hän on
noussut kuolleista. Muhammed oli profeetta,
Mooses oli profeetta, Elias oli profeetta; Jeesus
oli (ja on) vapahtaja, eikä suinkaan profeetta.
Islamissa on myös se huono juttu, että apulaista
ei ole Allah antanut lapsilleen, vaan ihan
yksinään täytyy tulla toimeen tässä maailmassa.
Minun Jumalani on antanut Pyhän Henkensä tuekseni
ja opettajakseni.
Uskotko myös tosissasi, että kuolleet terroristit
Syyskuun 11. päivä kohtasivat jumalansa 70
neitsyen kera? Julma herääminen heille tuli siinä
silmänräpäyksessä kun lähtivät tästä maasta pois;
ei tullut jumalaa ei neitsyeitä, vaan vain
paholaisia Helvettiin viemään.
>>Luukas 6:40 hepreaksi:
"Ein talmeed na'leh 'al rabbo; shekken kal adam
she'MUSHLAM yihyeh k'rabbo."<<
K.
Ohessa Suomeksi sama:
Luukas 6.
. 40 Ei oppilas ole opettajaansa etevämpi, mutta
kyllin oppia saatuaan jokainen on opettajansa
veroinen.
Eli voidaanko vetää sellainen johtopäätös, että
MUSHLAM, tarkoittaa oppilasta? Ei sen kummempi
asia. Vähän niinkuin se, että nimi Allah, ei tee
hänestä jumalaa.
>>Eli:
"Oppilas ei voi olla opettajansa yläpuolella,
mutta jokainen, joka on muslimi, voi olla kuin
hänen opettajansa."<<
K.
Käännä nyt ihmeessä tuo sana mushlim:kin.
>>Hepreaa puhuvat käyttävät muslimista edelleen
sanaa "mushlam".<<
K.
Joo, ei kai ne Suomeakaan puhu.
>>En esiinny nimimerkillä, vaan sillä nimellä
jonka
otin, kun palasin islamiin.<<
K.
Mitä tämä palaaminen tarkoittaa? Oletko ollut
jotenkin kadoksissa, vai onko tämä se termi,
jolla tarkoitetaan islamin-uskoon kääntymistä`?
Vanhimmat kirjoitukset, jotka on löydetty on
kreikan kielisiä, eikä hepreaksi.
>>Englanninkieliset kristityt esim. uskovat, että
Jeesus on Jumalan ainoa poika, jonka hän on itse
synnyttänyt. Ovatko he silloin väärässä?<<
K.
Eivät ole väärässä. Jeesusta ei ole luotus, vaan
Jumala on Hänet synnyttänyt, ennen aikojen alkua.
Heprean sana mushlam tarkoittaa samaa, kuin
arabian sana muslim. Tietysti voi käyttää
itsestään mitä nimitystä tahansa, mutta tosiasia
on se, että sana "muslimi" esiintyy raamatussa.
Muslimi tarkoittaa henkilöä, jonka uskonto on
islam; hepreaksi sanajuuri on Sh L M ja arabiaksi
S L M, jotka molemmat tarkoittavat rauhaa.
Se on ihan selvää hepreaa ja arabiaa.
Nimi "Muhammed" esiintyy myös raamatussa vaikka
se onkin käännetty esim.
englanniksi: "alltogether lovely".
Palaaminen tarkoittaa sitä, että kun perheeni ja
ympäristöni käännytti minut syntymäni jälkeen
pois islamista, tajusin palata siihen.
ennen maailman syntymistä "tuolla jossain".
Tuolla otsikon "Kastraatio???" alla kysellään,
pitäiskö tuo Pakana(M) kastroida.
Siellä sitä on enemmän tietoa asiasta.
>Väittääkö englantilaiset, että Jumala on
synnyttänyt Jeesuksen?
Englannin sana "begotten" on
suomeksi "synnytetty".
Jos Maria oli jeesuksen äiti, Jeesus ei ollut
Daavidin sukua, eli juutalainen, vaan Aaronin
sukua, eli leeviläinen.
Minä en usko, että yksikään raamattu olisi totta
ja sinunkin pitäisi huomata, että jos on kaksi
keskenään ristiriitaista versiota, toinen tai
molemmat on vääriä.
>>Mulla ei ole kun tämä suomenkielinen vuoden
1933
versio, siihen pitää tyytyä, kun en osaa hebreaa,
ainoastaan suomea ja englantia. Väittääkö
englantilaiset, että Jumala on synnyttänyt
Jeesuksen? Minä ainakin luotan omaan kirjaani
jonka mukaan Jeesuksen äiti oli Maria, Joosefin
kihlattu. Kuka sen voi sanoa kenen versio on
oikea?<<
K.
Ps. 2
7 Nyt kerron, mitä Herra on säätänyt.
Hän sanoi minulle: "Sinä olet minun poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin.
8 Pyydä minulta, niin saat kansat perinnöksesi,
ja maan ääriin ulottuu sinun valtasi.
Löytyy siis jo Vanhasta Testamentista.
Psalmista viite Apostolien tekoihin kertoo:
32 "Me julistamme teille ilosanoman: Minkä Jumala
lupasi meidän isillemme, 33 sen hän on täyttänyt
meille, heidän lapsilleen. Hän on herättänyt
Jeesuksen kuolleista, niin kuin toisessa
psalmissa sanotaan:
-- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä
sinut synnytin.
Islaminuskoinen, niin kuin kaikki muutkin?
Kyllä, vaikka tuo sana "islaminuskoinen" ei ihan
vastaa todellisuutta.
Kaikki luotu, elollinen ja eloton on Luojalle
alistunut. Ainoastaan ihminen tai jinn voi
kapinoida tätä vastaan ja palvoa ajatuksissaan
jotain muuta, kuin Luojaa.
Vaikka joku uskoisi, ettei hän kuole, koska hänen
uskontonsa niin väittää, hän kuolee, koska hänen
ruumiinsa on Ylläpitäjälle ja Ravitsijalle
alistunut.
Rukoilen puolestasi!!!
Jumala ei alista ketään. Jumalalla on varaa olla
alistamatta.
Jumalaa palvotaan ja palvellaan vapaaehtoisesti,
muuten se ei tule sydämestä ja tahto ei ole
mukana.
Jumalaa palvellaan kiitollisuudesta, kun ymmärtää
sen suuren armon, jonka on osakseen saanut.
Allah(SWT) ei _alista_ ketään. Me kutsumme sitä
alistumista luonnon lainalaisuuksiksi.
Kaikki luotu on jo alistunut, paitsi ihmisen ja
jinnin _mieli_; he saavat valita.
Myös kristityn täytyy käydä vessassa ja
hengittää, vaikka uskoisi, että Jeesus teki sen
hänen puolestaan.
Ja vääräuskoisetko on lupa tappaa?
Kuka on luonut vääräuskoiset? Onko oikein, että
heidät saa tappaa?
Mistä islaminuskoinen voi tietää, kuka kääntyy?
Annetaanko mahdollisuuksia monia?
Uskontosiko ei orjuuta sinua?
Puhutaan kuitenkin mieluummin pelastumisesta,
eikä hengittämisestä.
Jeesus teki siis puolestamme sen, mitä emme voi
mitenkään itse tehdä. Hän täytti lain
puolestamme, ettei meidän tarvitsisi elää
täyttääksemme lakia. Me täytämme lain,
täyttämällä Jeesuksen jättämät käskyt.
Olemme käsittämättömän suuren armon alla, koska
meissä itsessämme ei ole mitään hyvää. Olemme
läpimätiä kaikki.
Olen pahoillani, mutta pidän käsittämättömänä,
että edelleen jatkat tuota "vääräuskoiset saa
tappaa"-jankutusta.
Nämä asiat on käyty läpi niin monta kertaa, että
jos sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin
tietämättömyyteen ja välinpitämättömyyteen
perustuvat yleistykset ja arviot, en
enää "keskustele" kanssasi.
Kysymyksiin kyllä vastaan, jos ne ovat järkeviä,
eikä niitä ole käsitelty vielä kovin moneen
kertaan.
>Ja vääräuskoisetko on lupa tappaa?
Riippuu siitä, mitä hän tekee.
>Mistä islaminuskoinen voi tietää, kuka kääntyy?
Ei mistään.
>Uskontosiko ei orjuuta sinua?
Jo elimistöni orjuuttaa tahtoni. Kun on nälkä,
tahdon syödä. Toisaalta; minua ei orjuuta pappi,
kirkko tai yhteisö.
Jos et voi puhua hengittämisestä ja Jumalan
olemuksesta samaan aikaan, et todellakaan ymmärrä
kumpaakaan.
>>Olen pahoillani, mutta pidän käsittämättömänä,
että edelleen jatkat tuota "vääräuskoiset saa
tappaa"-jankutusta.
Nämä asiat on käyty läpi niin monta kertaa, että
jos sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa, kuin
tietämättömyyteen ja välinpitämättömyyteen
perustuvat yleistykset ja arviot, en
enää "keskustele" kanssasi.<<
K.
Kerropa se Pakistanilaisille kiihkomuslimeille,
että rauhoittuisivat.
Jos koraani antaa pienenkin oikeutuksen tappaa,
niin johan siihen takerrutaan. Väitätkö, ettei
anna.
Miten yhdestä kirjasta voi olla niin monta eri
tulkintaa? Miksi islam leviää tappamalla? Vrt.
afrikkaa.
Kysymyksiin kyllä vastaan, jos ne ovat järkeviä,
eikä niitä ole käsitelty vielä kovin moneen
kertaan.
>Ja vääräuskoisetko on lupa tappaa?
Riippuu siitä, mitä hän tekee.
K.
Tässähän se tuli. Kristinusko kiletää tappamisen
henkilökohtaisella tasolla ongelmien ratkaisijana.
Valtion puolustaminen on eri asia.
>Mistä islaminuskoinen voi tietää, kuka kääntyy?
Ei mistään.
>Uskontosiko ei orjuuta sinua?
Jo elimistöni orjuuttaa tahtoni. Kun on nälkä,
tahdon syödä. Toisaalta; minua ei orjuuta pappi,
kirkko tai yhteisö.
Jos et voi puhua hengittämisestä ja Jumalan
olemuksesta samaan aikaan, et todellakaan ymmärrä
kumpaakaan.
K.
Onhan selvää, että kaikki hengittävät.
Vääräuskoisetkin.
Puhutaan mieluummin Jumalan tahdosta. Mitä Hän
haluaa tai vaatii ihmiseltä. Mitä jos ei tottele?
Saako armoa, jos on töpännyt? Onko tässä loogista
sääntöä?
>Jos koraani antaa pienenkin oikeutuksen tappaa,
niin johan siihen takerrutaan. Väitätkö, ettei
anna.
Koraani antaa myös ohjeita olla tappamatta.
Riippuu aina tilanteesta.
>Miten yhdestä kirjasta voi olla niin monta eri
tulkintaa?
Ei ole varsinaisesti eri tulkintoja; ihmiset
tekevät virheitä.
>Miksi islam leviää tappamalla? Vrt. afrikkaa.
Ei minua kukaan tappanut tai edes uhannut tappaa.
>Kristinusko kiletää tappamisen
henkilökohtaisella tasolla ongelmien ratkaisijana.
Ja sinun mielestäsi islam sallii sen? Todista se.
>Onhan selvää, että kaikki hengittävät.
Vääräuskoisetkin.
Aivan. Miksi en siis alistaisi myös tahtoani?
>Mitä Hän haluaa tai vaatii ihmiseltä.
Vain Hänen palvomistaan/palvelemistaan.
>Mitä jos ei tottele?
Saa rangaistuksen.
>Saako armoa, jos on töpännyt?
Jos katuu, saa anteeksi.
>Onko tässä loogista sääntöä?
Kaikki muut synnit voi saada anteeksi, paitsi
muiden jumalien palvomisen.
>>Jos koraani antaa pienenkin oikeutuksen tappaa,
niin johan siihen takerrutaan. Väitätkö, ettei
anna.<<
Koraani antaa myös ohjeita olla tappamatta.
Riippuu aina tilanteesta.
K.
Jos se siis vähääkään antaa missään tulkintaa,
että tappaminen on oikeutettua, niin uskontosi on
paljastunut sinulle itsellesikin pahan
levittäjäksi.
Pahaa ei voiteta pahalla, vaan hyvällä.
>Miten yhdestä kirjasta voi olla niin monta eri
tulkintaa?
>>Ei ole varsinaisesti eri tulkintoja; ihmiset
tekevät virheitä.<<
K.
Ketä varten kirja on?
Mitä järkeä kirjoittaa niin vaikeasti, että
kukaan ei tiedä totuutta?
Jeesus sanoi, että rakkaus on tärkein ja että
vihamiestäkin tulisi rakastaa.
>Miksi islam leviää tappamalla? Vrt. afrikkaa.
Ei minua kukaan tappanut tai edes uhannut tappaa.
K.
Entäpä afrikassa?
Ota nyt kantaa, kun siellä uskontosi nimissä
tapetaan kristittyjä.
Kristittyjä tapetaan joka päivä 500kpl.
>Kristinusko kieltää tappamisen
henkilökohtaisella tasolla ongelmien
ratkaisijana.
>>Ja sinun mielestäsi islam sallii sen? Todista
se.<<
K.
Itsehän olet sanonut, että riippuu asiasta.
>Onhan selvää, että kaikki hengittävät.
Vääräuskoisetkin.
Aivan. Miksi en siis alistaisi myös tahtoani?
K.
koska Jumala ei vaadi alistumista, vaan rakastaa
meitä ja toivoo, että mekin rakastaisimme Häntä.
Jumala ei vaadi minulta mitään, mutta haluaisi
minun noudattavan Hänen käskyjään. Hän antaa
siihen jopa itse voimankin - on se helppoa.
>Mitä Hän haluaa tai vaatii ihmiseltä.
>>Vain Hänen palvomistaan/palvelemistaan.<<
K.
Menit koukkuun. Jumalasi on vaatimusten jumala.
>Mitä jos ei tottele?
>>Saa rangaistuksen.<<
K.
Lisää etiikkaa Allahista.
>Saako armoa, jos on töpännyt?
Jos katuu, saa anteeksi.
K.
Tässä on yksi yhteinen piirre. Niukkaa on.
>Onko tässä loogista sääntöä?
>>Kaikki muut synnit voi saada anteeksi, paitsi
muiden jumalien palvomisen.<<
K.
Olen siis kadotettu, koska palvelen "muita"
jumalia.
Hyvä tietää.
>Jos se siis vähääkään antaa missään tulkintaa,
että tappaminen on oikeutettua, niin uskontosi on
paljastunut sinulle itsellesikin pahan
levittäjäksi.
Joskus tappaminen on pakollista ja joskus
kiellettyä. Ohjeet ovat koraanissa ja
perimätiedossa.
>Pahaa ei voiteta pahalla, vaan hyvällä.
Jotkut ihmiset eivät usko hyvällä eikä pahalla.
Pitäisikö esim. Adolf Hitlerin, Pol Potin tai
Saddam Husseinin sallia tekemisiensä jatkamista
ja kertoa heille ilosanomaa samalla, kun he
jatkavat miljoonien ihmisten tappamista?
>Ketä varten kirja on?
Ihmisiä ja jinnejä.
>Mitä järkeä kirjoittaa niin vaikeasti, että
kukaan ei tiedä totuutta?
En puhunut tietämättömyydestä, vaan virheistä,
vaikka joskus virheet johtuvatkin siitä.
Koraani on selvällä arabiankielellä.
>Entäpä afrikassa? Ota nyt kantaa, kun siellä
uskontosi nimissä tapetaan kristittyjä.
En tunne tilannetta, mutta islamin mukaan
hyökkääjää ja vain hyökkääjää vastaan saa
taistella asein.
>Jumala ei vaadi minulta mitään, mutta haluaisi
minun noudattavan Hänen käskyjään. Hän antaa
siihen jopa itse voimankin - on se helppoa.
Mitä nämä käskyt ovat? Ovatko kaikkien uskontojen
edustajat yhtä oikeassa, kuin sinä, kun seuraavat
intuitiotaan? En usko. Koraani 96:1-8:
1. Lue julki Herrasi nimeen, joka on luonut,
2. luonut ihmisen hyytyneestä verestä.
3. Lue! Sillä Herrasi on ylevin;
4. Hän, joka on opettanut käyttämään kynää,
5. opettanut ihmiselle sen, mistä tämä ei ennen
tiennyt.
6. Totisesti ihminen tekee syntiä,
7. koska hän kuvittelee elävänsä omista
ansioistaan,
8. mutta totisesti, tie johtaa hänet jälleen
Herransa luo.
>Olen siis kadotettu, koska palvelen "muita"
jumalia.
Aivan. Sinulla on elämäsi loppuun asti aikaa
tarkistaa näkemyksesi.
Jumalan tahto muuten kohdallani on, että en
väittelisi kanssasi. Sen vuoksi yritänkin
keskutella kanssasi rakentavasti.
>Jos se siis vähääkään antaa missään tulkintaa,
että tappaminen on oikeutettua, niin uskontosi on
paljastunut sinulle itsellesikin pahan
levittäjäksi.
>>Joskus tappaminen on pakollista ja joskus
kiellettyä. Ohjeet ovat koraanissa ja
perimätiedossa.<<
K.
Voithan eritellä tilanteita, missä tappaminen on
ihmisen oikeus. Kristitty ei saa koskaan tappaa,
muuta kuin esivallan käskystä sotatilanteessa
puolustustaistelussa. Mieluummin toki olisin
tappamatta ja paha sanoa, kun en ole sotaan
joutunut.
>Pahaa ei voiteta pahalla, vaan hyvällä.
>>Jotkut ihmiset eivät usko hyvällä eikä pahalla.
Pitäisikö esim. Adolf Hitlerin, Pol Potin tai
Saddam Husseinin sallia tekemisiensä jatkamista
ja kertoa heille ilosanomaa samalla, kun he
jatkavat miljoonien ihmisten tappamista?<<
K.
Pahan tekemisen salliminen ei ole heidän
rakastamistaan. Taistelu on Jumalan, ei ihmisen.
Voinhan kertoa hyvää sanomaa tällaiselle, mutta
Jumala pelastaa kenet haluaa. Jumalalla on
suunnitelmansa jokaiselle ja kaikille.
>Mitä järkeä kirjoittaa niin vaikeasti, että
kukaan ei tiedä totuutta?
>>En puhunut tietämättömyydestä, vaan virheistä,
vaikka joskus virheet johtuvatkin siitä.
Koraani on selvällä arabiankielellä.<<
K.
Ei tunnu olevan kovin selvästi kirjoitettu, vai
mitä sanot Pyhästä sodasta?
>Jumala ei vaadi minulta mitään, mutta haluaisi
minun noudattavan Hänen käskyjään. Hän antaa
siihen jopa itse voimankin - on se helppoa.
>>Mitä nämä käskyt ovat? Ovatko kaikkien
uskontojen
edustajat yhtä oikeassa, kuin sinä, kun seuraavat
intuitiotaan? En usko. Koraani 96:1-8:<<
K.
Jeesus jätti kaksi käskyä, jotka kattavat 10-
käskyn lainkin.
Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja
lähimmäistäsi, kuin itseäsi.
>>8. mutta totisesti, tie johtaa hänet jälleen
Herransa luo.<<
K.
Mitäs tämä tarkoittaa? Onko kaikki kuitenkin
lopuksi oikeassa leirissä?
>Olen siis kadotettu, koska palvelen "muita"
jumalia.
>>Aivan. Sinulla on elämäsi loppuun asti aikaa
tarkistaa näkemyksesi.<<
K.
Mitä Pyhää on kirjassa, joka perustuu toisen
Jumalan palvelemiseen? Raamattuhan on muslimille
pyhä.
>Voithan eritellä tilanteita, missä tappaminen on
ihmisen oikeus. Kristitty ei saa koskaan tappaa,
muuta kuin esivallan käskystä sotatilanteessa
puolustustaistelussa. Mieluummin toki olisin
tappamatta ja paha sanoa, kun en ole sotaan
joutunut.
Kuolemantuomio ja sortajaa vastaan
sotiminen. "Valtio" määritelmä on suhteellisen
venyvä.
>Ei tunnu olevan kovin selvästi kirjoitettu, vai
mitä sanot Pyhästä sodasta?
Sharian soveltaminen erilaisiin tilanteisiin
vaatii sen syvällistä tuntemusta ja ymmärtämistä.
Joskus tilanteet ovt hyvinkin selviä, joskus
eivät.
>Jeesus jätti kaksi käskyä, jotka kattavat 10-
käskyn lainkin.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettet voisi
osoittaa rakkauttasi toimimalla oikein ja
oikeudenmukaisesti.
>Mitäs tämä tarkoittaa? Onko kaikki kuitenkin
lopuksi oikeassa leirissä?
Tuomiopäivää, jolloin joutuu vastaamaan teoistaan.
>Mitä Pyhää on kirjassa, joka perustuu toisen
Jumalan palvelemiseen? Raamattuhan on muslimille
pyhä.
Minkä toisen?
Turat, joka annettiin Moosekselle(AS) ja Injil,
joka annettiin Eesalle(AS), ovat pyhiä, mutta
raamattu on niiden vääristynyt versio.
Kaizu olet oikeilla poluilla, mutta varo tuota
kiusausta lähteä väittelemään henkilön (tai
epäilen jopa ryhmäksi seurattuani keskusteluja)
kanssa, jonka ainoa tarkoitus tuntuu olevan
eksyttäminen. Semiotiikkaan tarkemmin
tarttumatta, keskustelun alkukohtana on väärin
tulkita Luukkaan evankeljumia.
Meitä on toki varoitettu tästä jo etukäteen.
Aikansa voi käyttää hyödyllisemmin, kuin
kinastelemalla sellaisen kanssa, josta täyttyvät
jo selvät merkit. Tämän ymmärtää varmaan jokainen
Raamattunsa lukenut kristitty. Hyviä lukuhetkiä
sinulle ja siunausta.
Kutsuit minua valehtelijaksi. Onko se
kristillistä käytöstä?
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."
-Hyvä mestari, mitä minun pitäisi tehdä, jotta
saisin iänkaikkisen elämän?
-Pidä käskyt.
Muistuuko mieleen?
En ole ryhmä.
Paavaliko kehoitti olemaan väittelemättä?
"Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se, mikä on hyvää."
Miten pitäisi koetella? Sulkemalla silmät ja
korvat?
"Olen siis kadotettu, koska palvelen "muita"
jumalia.
Hyvä tietää."
Kortti tuo ja kortti vie Kaizu, mutta maatalous
on onnenkauppaa. Tämmöistä se on, eilen vielä
voittajien joukossa, tänään samassa pulkassa
ateistien kanssa laskemassa jyrkkää alamäkeä
kohti kadotuksen iloja. Voi meitä.
Siis tunnustat ja myönnät olevasi se mistä
kirjoitin? Kerron vain mistä pyhä kirjamme
Raamattu meitä varoittaa. Toivon sinun vielä
löytävän Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan ja
Vapahtajamme armoon ja sitä kautta Jumalan
valtakuntaan. Kuten Luukkaan evankeljumissa
sanotaan 17:1-4, viettelyksistä, on meidän
kristittyjen oltava valmiita antamaan myös
anteeksi.
Ehkä olen "eksyttäjä", mutta en koe, että
yrittäisin saada Kaizun eksymään muualle, kuin
pois polyteismistä ja idoliatriasta, mikä ei
sinänsä ole lainkaan pahaa homma.
Mutta sinä syytit minua valehtelemisesta- ilman
todisteita. Selitäppäs se, pyydä anteeksi tai ole
edes hiljaa.
Johanneksen ensimmäisessä kirjeessä toisessa
luvussa kaikki selviää. Koko kappaleen luku on
hyvä, mutta jae selventää Johanneksen
ensimmäisestä 2:22 Eli "Kuka on valehtelija, ellei
se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän
on antikristus, se joka kieltää Isän ja Pojan.
Toivon että löydät armon hänen kauttansa. Jeeus
Kristus oli Vapahtaja, Jumalan Poika, ei siis
pelkkä profeetta.
Siinäpä sitä on, perustelua, kerrakseen.
En tiedä minkä englannin mukaan begotten on
"synnytetty", Englannissa käytetyn
englanninkielen mukaan begotten on "syntyinen",
siispä ei heidän Raamattunsa poikkea
Suomalaisesta. Mitä taas tulee Jeesuksen
sukulaisuuteen Daavidiin, niin se tulee Joosefin
kautta, En viitsi koko litaniaa luetella, koska
Daavidista oli 28 sukupolvea Jeesukseen. Katso
Mateuksen evankeljumi 1 luku. Ei sinun
tarviikkaan raamattuun uskoa, mutta älä esitä
siitä perättömiä tulkintoja.
Englanninkielisiäkin raamattuja on niin monta
erilaista ja niidenkin tulkinnat ja selitystavat
vaihtelevat. Ehkä olen saanut väärän selityksen
sanan kontekstille.
Jos Joosef ei ollut Jeesuksen isä, niin Jeesus ei
ollut alenevassa polvessa Juudaan jälkeläinen.
Ensin pyydät perusteluja ja sitten kun ne saat,
sanot hohhoijaa. Sitten kun tästä maailmasta
lähdet, tuskin sanot hohhoijaa kun et tapaakaan
Allahia (ellei se sitten ole jonkun demoonin
nimi...), vaan mustan seurueen, joka sinut
saattaa jonnekin aivan muualle kuin mihin luulit
joutuvasi.
>Voithan eritellä tilanteita, missä tappaminen on
ihmisen oikeus. Kristitty ei saa koskaan tappaa,
muuta kuin esivallan käskystä sotatilanteessa
puolustustaistelussa. Mieluummin toki olisin
tappamatta ja paha sanoa, kun en ole sotaan
joutunut.
>>Kuolemantuomio ja sortajaa vastaan
sotiminen. "Valtio" määritelmä on suhteellisen
venyvä.<<
K.
Niin, onko esim Bin Ladenilla valtio takanaan?
Miten valtio määritellään? Onko kellä tahansa
rosvojoukolla valtion oikeudet? Ei. Valtion
tunnustavat muut maat.
>Ei tunnu olevan kovin selvästi kirjoitettu, vai
mitä sanot Pyhästä sodasta?
>>Sharian soveltaminen erilaisiin tilanteisiin
vaatii sen syvällistä tuntemusta ja ymmärtämistä.
Joskus tilanteet ovt hyvinkin selviä, joskus
eivät.<<
K.
Kuka on tällainen kaikkien muslimien ylin
päättäjä ja tulkitsija? Onko jollain
muslimiryhmällä pyhä sota, kun toisilla ei? Miksi
Iran ja Irak sotivat keskenään?
>Jeesus jätti kaksi käskyä, jotka kattavat 10-
käskyn lainkin.
>>Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettet voisi
osoittaa rakkauttasi toimimalla oikein ja
oikeudenmukaisesti.<<
K.
Käskythän kuuluvat nimenomaan juuri rakkautta
korostaen.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi, kuin
itseäsi.
>Mitäs tämä tarkoittaa? Onko kaikki kuitenkin
lopuksi oikeassa leirissä?
>>Tuomiopäivää, jolloin joutuu vastaamaan
teoistaan.<<
K.
Mikä on tuomioni, jos en "käänny"?
>Mitä Pyhää on kirjassa, joka perustuu toisen
Jumalan palvelemiseen? Raamattuhan on muslimille
pyhä.
Minkä toisen?
K.
Raamatun Jumalalla on Poika, teillä ei ole. Kyse
on siis eri henkilöstä.
>>Turat, joka annettiin Moosekselle(AS) ja Injil,
joka annettiin Eesalle(AS), ovat pyhiä, mutta
raamattu on niiden vääristynyt versio.<<
K.
Miten "vääristynyt" voi olla pyhä?
Kiitos varoituksen sanoista.
Haluan hiukan kyseen alaistaa hänen uskontoaan,
jos hän vaikka huomaisi jo pelkän logiikankin
avulla kulkevansa väärää tietä.
Siunausta, kuten myös Taha Islamille.
Mutta kukaan ei voi löytää Jumalaa, eikä Jeesusta.
Pitää vaan antaa Jumalan löytää itsensä. Ex ni?
.
..kopioin osan omasta tekstistäni Taha Islamille
tuolta taaempaa, joka jäi nyt onneksi
poistettujen häirikköviestien jalkoihin.
"Ääriaineistoa löytyy jokaisessa
kansallisuudessa,
uskonnossa, rodussa ja ryhmittymässä. Tämän
palstan viime yön tuotoksia selaillessa
huomaamme, että heitä riittää myös Suomi24 -
Uskonto keskustelupalstallakin. Karkeaa sanontaa
käyttäen "Kusipäiden osuus populaatiossa on aina
vakio!".
Tämä ihmisyyden tiedostaminen oikeastaan eniten
islamilaisuudessa pelottaa. Jos korkein
auktoriteetti antaa ohjeet, joita voi tulkita
väkivaltaa ja terrorismia tukeviksi niin
ääriaineiston teot helpommin muuttuvat ihmisyyden
vastaisiksi.
Esimerkkejä löytyy historiasta ja tästä päivästä
monia:
Kristityt - ristiretket
Valkoiset - orjuus
Natsit - keskitysleirit
Islam - terrorismi
Pienempinä ryhminä tulevat mieleen vaikkapa
jalkapallohuligaanit ja skinheadit.
Yhteistä kaikille ryhmille on, että heidän pahat
tekonsa ovat olleet yhteisössä joko täysin
hyväksyttyjä tai mikä vaarallisempaa
hyväksytyiksi tai jopa suotaviksi tulkittavia !"
Asia on niin, että kukaan ei löydä Jumalaa, vaan
Jumala yrittää löytää sinut.
Anteeksi Kaizu, mutta en huomannut aiemmin
kysymyksiäsi.
>Niin, onko esim Bin Ladenilla valtio takanaan?
Miten valtio määritellään? Onko kellä tahansa
rosvojoukolla valtion oikeudet? Ei. Valtion
tunnustavat muut maat.
Valtio on mikä tahansa maa-alue, jota hallitsee
joku suvereenisti, vaikkapa kaupunkivaltio.
Bin Ladenin valtiosta en tiedä, mutta
käsittääkseni AIE:n hallitsija on antanut hänelle
valtuudet toimia Afganistanista käsin.
Kenellä oli ensimmäinen valtio ja mikä muu valtio
sitä oli tunnustamassa?
>Kuka on tällainen kaikkien muslimien ylin
päättäjä ja tulkitsija? Onko jollain
muslimiryhmällä pyhä sota, kun toisilla ei? Miksi
Iran ja Irak sotivat keskenään?
Al-Aazanin (Kairon islamilaisen yliopiston)
johtajaa pidetään arvostetuimpana islamin
tuntijana. Koraani on ylin auktoriteetti kaikille
muslimeille.
Kaikki muslimit käyvät jihadia. Se ilmenee eri
muodoissa; hiljaa olemisesta täysimittaiseen
sotaan. Sharia määrittelee sen, kenellä on oikeus
ja kenellä velvollisuus toimia miten ja missä.
Esimerkiksi minulla ei ole velvollisuutta
osallistua aseelliseen vastarintaan USA:a
vastaan, mutta muunlaiseen vastarintaan kyllä,
esim. sanalliseen täällä keskustelupalstalla.
Irakin ja Iranin sodan motiiveja en tunne.
>Mikä on tuomioni, jos en "käänny"?
Siis "palaa"; ikuinen helvetti.
>Raamatun Jumalalla on Poika, teillä ei ole. Kyse
on siis eri henkilöstä.
Ei ole. On kyse vääristä attribuuteista ja
polyteismistä.
>Miten "vääristynyt" voi olla pyhä?
Raamattu on osittain totta, osittain vääristynyt
ja osittain keksitty. Virheet huomaa suhteellisen
helposti vertaamalla sitä koraaniin.
Aavistin saavani perustelut syytöksiin samasta
kirjasta, joka väittää lepakon olevan lintu.
Se ei ole mikään atribuutti.
Tässä Jes. 9.
5 Sillä lapsi on syntynyt meille,
poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan,
hänen nimensä on
Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala,
Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
6 Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon
Daavidin valtaistuimella ja hänen
valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen
perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan
Herran Sebaotin pyhä kiivaus.
Ei, mutta "Isä" on.
Isä tarvitsee lapsen ollakseen isä. Allah(SWT) on
täysin riippumaton luoduista.
Ei Jumala Poikaa luonutkaan, vaan synnytti.
Poika on Isässä ja Isä Pojassa.
Ei se ole kristillisyyttä, että valloitetaan
Jeesuksen nimissä miekalla maita. Se on
virheellistä tulkintaa ja nimen väärää käyttöä.
Sanoiko Jeesus, että menkää ja tappakaa ihmisiä
ja valloittakaa maita?
Ei sanonut, vaan että siunatkaa vihollisianne.
Otetaanko käsittelyyn muut raamatun ja
kristinuskon ristiriitaisuudet? Kummat ensin,
sisäiset vai ulkoiset?
Näistä ns. ristiriitaisuuksista on kirjoitettu
myös vastakirjoituksia nettiin.
Mutta se ei niitä poista.
...tarkoitin.
Ihmisellä on taipumus ymmärtää auktoriteettinsa
sanomaa omiin tavoitteisiinsa sopivaksi. Näin
tehtiin ristiretkien aikoihin.
Jos auktoriteetti vielä yllyttää epäinhimillisiin
tekoihin tai antaa mahdollisuuden kyseisiin
tulkintoihin niin liikutaan vaarallisilla vesillä.
Valitettavasti kristinuskoakin on aikojen
kuluessa tulkittu niin, että sillä on perusteltu
ristiretket, inkvisitiot, 30-vuotinen sota
(vieläpä molemmilla puolilla) jopa KuKluxKlanin
toimet. En missään tapauksessa väitä, että Jeesus
olisi näihin kehottanut, mutta niin on tehty.
Tämän päivän kristillysyys on rauhaa rakastavaa
ja siksi myös auktoriteettina arvokas ja
kunnioitettava. Islamilaisuus sisältää paljon
käskyjä ja kehotuksia, jotka voidaan tulkita
kuten Atta ja muut terroristit ovat ilmeisesti
tehneet. Siksi pidän tämän päivän islamilaisuutta
huomattavan suurena riskinä maailmanrauhalle.
Islam aatteena saattaa olla sopuisa, mutta jos
sopuisuuden ymmärtämiseen vaaditaan arabiankielen
taidon lisäksi tietty uskonnollinen oppiaste,
niin väärien tulkintojen riski kasvaa uhkaavasti.
Tässä kirjoituksessa olen pyrkinyt "unohtamaan"
oman kristillisen vakaumukseni ja tarkastelemaan
niin islamia kuin kristinuskoakin ennenkaikkea
auktoriteetteina.
Raamattua tulee lukea saman Hengen johdattamana,
minkä innoittamana se on kirjoitettukin.
Raamattua tulee siis lukea Hengen, eikä kirjaimen
mukaan kokonaisuuksina.
Erikoista on se, että islaminusko pitää Raamattua
pyhänä, vaikka siellä on ns. "vääristymiä", kuka
selvittää mikä on vääristymää, mikä ei?
Et siis usko suostumaan, että ei ole
kristillisyyttä se, että tehdään kristillisyyden
nimissä sellaista, joka ei ole kristillistä. Kyse
on jostain aivan muusta, kuin kristinuskosta.
...uskon uskon.
Se ei missään tapauksessa ole kristillisyyttä.
Haluankin juuri sanoa, että tänä päivänä on
vaikeaa peitellä pahoja tekojaan kristillisyyden
kaapuun vaikka kuinka yrittäisi. Sensijaan
islamilaisuuden huntuun monet pahat teot tuntuvat
sujahtavan kuin lämmin tikari voihin.
Ihmiset ovat aina tehneet ja tulevat aina
tekemään hirveyksiä, kukin milläkin verukkeella -
sellaisia me olemme.
Väärät profeetat
15 "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat
luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he
ovat raatelevia susia. 16 Hedelmistä te heidät
tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä
eikä ohdakkeista viikunoita. 17 Hyvä puu tekee
hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä.
18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono
puu hyviä hedelmiä. 19 Jokainen puu, joka ei tee
hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. 20
Hedelmistä te siis tunnette heidät.
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra,
Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne
pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra,
Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun
nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun
nimessäsi teimme monia voimatekoja.' 23 Mutta
silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne
teitä. Menkää pois minun luotani,
vääryydentekijät!'
ovat minut löytäneet, mutta sinun säälittävää
paimentolaisheimojumalaa ei ole näillä
leveysasteilla näkynyt.
Kerro siis, kuinka sinun tulee elää?
Mitä ohjeita olet saanut, vai oletko mitään?
Miten elämä on syntynyt?
onko sinulla henkilökohtaista suhdettaheihin?
Kumpi oli ensiksi?
Kuinka käy esim. Zeuksen? Eikö hän olekaan
ylijumala?
Mitäpä tämä Asatru sitten tuumaa? Onko jumalasi
vaihtunut?
Vastaa, äläkä kiertele.
Asatru ei ole mikään jumala. Odin on asatrussa
ylin jumala.
Asatrussa ei ole tarpeettomia "sääntöjä". Saa
syödä, juoda ja naida niin paljon kuin kukin
haluaa.
Miksi sönkötät Zeuksesta? Mitä kreikkalaisten
ylijumala tähän kuuluu? Toisaalta, jos haluaa
uskoa, niin voi uskoa, että Zeus ja Odin ovat sama
henkilö. Nimi vain on eri, koska germaanit eivät
puhuneet kreikkaa, eivätkä kreikkalaiset
germaanien kieliä.
>Raamattua tulee lukea saman Hengen johdattamana,
minkä innoittamana se on kirjoitettukin.
Raamattua tulee siis lukea Hengen, eikä kirjaimen
mukaan kokonaisuuksina.
Sinun lahkosi tulkinnan mukaan?
>Erikoista on se, että islaminusko pitää
Raamattua pyhänä, vaikka siellä on
ns. "vääristymiä",
Ei pidä. Kuinka moneen kertaan se sinulle pitää
selittää?
>kuka selvittää mikä on vääristymää, mikä ei?
Allah(SWT); kysy häneltä.
> Tämän päivän kristillisyys on rauhaa rakastavaa
ja siksi myös auktoriteettina arvokas ja
kunnioitettava.
Tiedän että kuulut itse tähän ryhmään, mutta tätä
palstaa seuratessa huomaa, kuinka Suomesta löytyy
näitä fanaattisia, kaikkea muuta kuin rauhaa
rakastavia. Jumalan ruoska on jo niin kammottava,
etten tiedä kirjoittiko tosissaan. Nämä Veijoset,
Hevoiset, Ollit, ja uskossaan yksinkertaiset,
mutta auktoriteettäjään papukajoinaan
toistelevat, osoittavat mielestäni sen, että
täällä Suomessakaan, koulutuksestamme huolimatta,
fanatismilla on hyvä kasvualusta. Vihdoinkin tuo
homokeskustelu laantui, mutta kyllä sekin osoitti
kuinka ahdasmielisesti Raamattua tulkitaan. Vielä
nuo tulevasta tempauksesta hehkuttavat, miten he
muka edistävät rauhanpyrkimyksiä?
> Islam aatteena saattaa olla sopuisa, mutta jos
sopuisuuden ymmärtämiseen vaaditaan arabiankielen
taidon lisäksi tietty uskonnollinen oppiaste,
niin väärien tulkintojen riski kasvaa uhkaavasti
Eikö sama voida sanoa kristinuskosta, myös tänä
päivänä. Kolmas maapallon väestöstä on
Islamilaisia, enkä yhtään ihmettelisi, vaikka
näissä maissa moni tänä päivän pohtii, kuinka
kristinusko on sotaisa, julma ja
epäoikeudenmukainen. Heidän on varmaan yhtä
vaikea ymmärtää, että oppiasteestamme huolimatta
täälläkin riittää noita väärintulkitsijoita.
Juuri uskonnoissa näitä auktoriteetteja piisaa,
joita yksinkertaiset seuraavat ilman omia
ajatuksia. Juuri tämä on minusta vaarallisinta,
kaikissa uskonnoissa.
Ja itse väität siellä olevan väitöksen myös
muslimeista. Joo tämä on huomattu. Et siis
itsekkään, omalla logiikallasi, kunnioita
muslimeita ja islamia? Uohh- hoh- ho- hoo!
Entä kaikki muut jumalat, joita eri kansoilla on.
Eikö nämä kävisi oivasti Raamatun kertomuksiin,
että joka maalla on enkelinsä. Esim. Persian
enkeliruhtinaasta on maininta. Hän ei ole
suinkaan valkeuden enkeli.
Dan. 10
12 Hän sanoi minulle: "Älä pelkää, Daniel. Sinun
sanasi kuultiin ensimmäisestä päivästä alkaen,
jolloin nöyrästi pyysit ymmärrystä Jumalalta.
Minä olen tullut sinun sanojesi vuoksi. 13
Persian enkeliruhtinas on vastustanut minua
kaksikymmentäyksi päivää, mutta Mikael, yksi
suurimmista enkeliruhtinaista, tuli auttamaan
minua. Tästä syystä minä olen viipynyt siellä,
Persian kuninkaiden luona. 14 Nyt olen tullut
selittämään sinulle, mitä on tapahtuva kansallesi
aikojen lopussa. Sillä myös tämä näky koskee
niitä aikoja."
Minä en usko siihen puppuun, mitä Raamatun
lehdille on sävelletty!
Lahkolaisuuden määritelmä on se, että vain heidän
oppinsa on oikea ja muiden väärä. Eli muut eivät
edes pelastu. Lahkolaisuus on syntiä.
>Erikoista on se, että islaminusko pitää
Raamattua pyhänä, vaikka siellä on
ns. "vääristymiä",
>>Ei pidä. Kuinka moneen kertaan se sinulle pitää
selittää?<<
K.
Kyllä olen kuullut sellaisesta, että
islaminuskoiset pitävät, sekä juutalaisuutta,
että kristinuskoa ns. kirjan-uskontona ja että
Raamattu olisi myös pyhä kirja heille. Jos olen
ollut väärässä, niin SORRY.
>kuka selvittää mikä on vääristymää, mikä ei?
>>Allah(SWT); kysy häneltä. <<
K.
Katsoitko eilen telkkua. Siellä Julistavat
Allahia molemmilla rintamilla. Outoa.
>>Minä en usko siihen puppuun, mitä Raamatun
lehdille on sävelletty!<<
Kyllä minä sen tiedän, koska sanakin sen kertoo.
Kukaan ei voi uskoa, jos Jumala ei anna uskoa.
Uskoa taas ei anneta, ellei pyydä. Ja sen
pyytämisenkin Jumala vaikuttaa. Jumala vaikuttaa
sen, jos et pane hanttiin.
Kristittyjä, juutalaisia ja saabilaisia kutsutaan
Kirjojen Kansoiksi, koska heidän uskontonsa on
alkuisin Jumalallisista ilmoituksista. Nykyiset
toorat ja raamatut ovat näiden ilmoitusten
vääristymiä. Jo Mooses(AS) ennusti, että Tooralle
tulee käymään näin.
Lahkolaisuus on synti?
Onko syntistä uskoa, että kaikki muut, paitsi ne,
jotka uskovat samaan kuin sinä, joutuvat
helvettiin? Eikö Jeesus näin opeta raamatussa?
jos et vain laita vastaan.
Jeesus opetti, että ainoa tie Isän yhteyteen on
Hän itse.
Onko Aku Ankka ihmisen keksimä?
Jos yht´äkkiä heräät ja huomaat että maailman
kirjat ovat sekaisin kun suurin osa ihmisistä
koko maailmassa on kadonnut tipotiehen jälkeäkään
jättämättä, muista tämä viestini. Silloin on
tapahtunut se, minkä Jeesus lupasi omilleen; Hän
tuli ja vei lapsensa Jumalan luo. Sinulla tulee
kuitenkin olemaan toinen mahdollisuus tulla
Jumalan omaksi, mutta jälkeen jääneet joutuvat
kärsimään todella paljon tässä maailmassa ennen
kuin heitä tullaan hakemaan (riippuu sinusta jos
tullaan). Eli jos meidän oikeitten kristittyjen
lähteminen Jeesuksen kanssa tapahtuu tässä
elämässä, sinä jäät jälkeen muitten Jumalan
kieltäjien kanssa. Tunnusta siis viimeistään
silloin Jeesus Herraksesi, että pääset toisella
(viimeisellä) kerralla mukaan.
Naura vain tätä viestiä. En edes halua
kommenttia. Kirjoitin tämän vain siksi, että
muistat mitä tehdä historian kovimman paikan
tullen, jos et sitten kuole auto-onnettomuudessa
tai muuten sitä ennen. Muista siis viestini.
Elämä pitää suunnitella, kuin eläisi ikuisesti ja
kuolema pitää suunnitella, kuin voisi kuolla
seuraavassa hetkessä.
Me tulemme tapaamaan ja silloin Eesa(AS) todistaa
myös sinua vastaan.