Kun Saksa luovutti Itä-Puolan, Baltian maat ja Suomen N-liton etupiiriin niin se oli paha teko.
Kun Roosevelt luovutti KOKO itäisen Euroopan N-liiton etupiiriin niin siitäpä ei paljon puhuta.
Kaksi samanlaista sopimusta, vaikkakin Rooseveltin-Stalinin sopimus koski paljon suurempia ihmismääriä, mutta aivan eri suhtautuminen niihin.
Voiko joku selittää asian mitenkään ymmärrettävästi?
Kun Roosevelt luovutti KOKO itäisen Euroopan N-liiton etupiiriin niin siitäpä ei paljon puhuta.
Kaksi samanlaista sopimusta, vaikkakin Rooseveltin-Stalinin sopimus koski paljon suurempia ihmismääriä, mutta aivan eri suhtautuminen niihin.
Voiko joku selittää asian mitenkään ymmärrettävästi?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voittaja kirjoittaa tässäkin tapauksessa historian.
Tulkinta varmaan on, että liittoutuneet vapauttivat Saksan valtaamat maat.
Atomipommin keksiminen varmaan pelotti alkaa N-liiton kanssa kitisemään vastaan.
Sodan loputtua Stalin ei olisi pelännyt ja oli valmis aloittamaan vaikka sodan heti Englantia ja USA:ta vastaan. N-liiton edustajia kohdeltiin väheksyen sopimustilaisuuksissa ymm rituaaleissa ja se sai Stalinin kiukkuiseksi.
Olisiko ollut eripuraa juuri noista Itä euroopan maiden alistamisesta, josta penseys N-liittoa kohtaan johtuikin.
Vastaisin että uuden sodan pelko heti 2 maailman sodan loputtua taivutti Englannin ja USAn tähän sopimukseen. Tiesivät ettei Stalin ilman sotaa maita pois anna.
( minun tulkinta asiasta )
Ei tässä mikään mättää, jos ymmärtää, mistäon kysymys.
Saksa luovutti mainitsemasi alueet Neuvostoliiton haltuun, mikä merkitsi sitä, että NL sai tehdä niille mitä halusi.
Teheranissa liitouttuneet sopivat Saksan puolella sotineista, että se/ne maa/t, jo(t)ka oli sodassa jonkin Saksan puolella sotivan kanssa, hoitaa rauhansopimuksen solmimisen ja varmistaa vapaiten vaalien järjestämisen niissä.
Tämä merkitsi, että USA ja Englanti hoitivat suhteet Italian kanssa ja NL selviteli asiat mm. Suomen, Unkarin ja Romanian kanssa.
Sopimukseen ei kuulunut kansojen alistaminen, vaan itsemäärämisoikeuden säilytäminen.
Stalin petti Rooseveltin, kun ei järjestänyt vapaita vaaleja niissä Saksan miehitämissä tai sen kanssa liitossa olevissa maissa, vaan alisti ne valtansa alle.
Suomi oli ainoa Saksan puolella sotineista maista, jossa oli vapaat vaalit ja jota ei alistetu Neuvostoliiton vallan alle.
Näin yksinkertainen asia se on.
ja oli luovuttanut jo kaikessa muussakin, kuolemaa tekevä mies. Ei ollut hänestä Stalinin kanssa neuvottelemaan.
Noh ei tuo vielä mitään. Entäs kun anglo luovutti Venäjän Leninille. Puna-Armeijassa naureskeltiin ettei anglot edes tykänneet Koltshakista. Puolimiljoonaa amerikkalaista ukkoa oli Euroopassa vuonna 1919 vai oliko peräti kaksimiljoonaa eivätkä saaneet yhtä vaivaista Pietari jyrättyä yli. Venäläiset pelkäsi angloja kuten Suuri Pohjan Sota osoitti. Nyt ne nauraa "mcshitsburgeria" ja teetä ryöstäville gentlemanneille.
Kerrotaanhan, että Stalin hurmasi Rooseveltin ja lopulta Roose oli valmis vaikka syömään Stalinin kädestä. Stalinillahan oli jo nuoruudestaan kyky hurmata ihmiset kuten täydellisellä psykopaatilla tunnetusti on.
Eihän Stalin valtaansakaan saanut terrorilla vaan hurmaamalla ja luontaisilla johtajan kyvyillään. Terrori alkoi vasta sitten kun hän oli ensin saanut vallan.
Toinen selitys voisi olla se, että suuret maat ovat aina jakaneet maailmaa etupiireihin ihan riippumatta siitä ovatko jakajat olleet idästä vaiko lännestä. Olivathan läntiset maat 1800-luvulla jakaneet koko maapallon etupiireihinsä eli siirtomaikseen. Maailman jakaminen kyllä hallilttiin niin idässä kuin lännessäkin eikä asiassa lopultakaan ole mitään ihmettelemistä.
Eikös tarinan mukaan Churchill ollut se, joka johonkin suttupaperiin piirsi tai kirjoitti konferenssissa etupiirien rajat ensimmäisenä. Että siinä mielessä armoton möykkä Molotovin-Ribbentropin sopimuksesta on suurelta osin teatteria. Aivan kuin siinä olisi tehty jotain ennenkokematonta.
"Että siinä mielessä armoton möykkä Molotovin-Ribbentropin sopimuksesta on suurelta osin teatteria. Aivan kuin siinä olisi tehty jotain ennenkokematonta. "
Oliko siis Stalinin ja lännen sopimukset ennen M-R sopimusta? Taas menee stallarien tieto suoraan roskiin.
Ero M-R sopimuksella ja myöhemmillä on se, että M-R sopimuksella diktatuurit aloittivat 2.MS:n. Muilla sopimuksilla yritettiin selvittää syntynytä tilannetta. Ero on merkittävä, vaikka menee stallareilta yli hilseen. Asiaa kun ei ole neuvostopropagandassa selvitetty.
====Toinen selitys voisi olla se, että suuret maat ovat aina jakaneet maailmaa etupiireihin ====
Tuohon "stallarin" näkökantaan sinä et edes uskaltanut yrittää vastata. Kerro mitä syntynyttä tilannetta koetettiin selvittää kun Euroopan suurvallat alkoivat joskus jo 1500-luvulla jakaa maailmaa etupiireihinsä. Jatkui aika hurjana menona vielä 1800-luvulla ja viimeisiä siirtomaasotia käytiin Algeriassa ja Vietnamissa 1960- ja jopa 1970-luvuilla.
,,,,Muilla sopimuksilla yritettiin selvittää syntynytä tilannetta,,,,
Niin tuo minun piti viestini alkuun laittaa. Tuli väärä asia kopioitua. Että mitähän sotkua tosiaan länsimaat koettivat selvittää ruvetessaan jakamaan maailmaa etupiireihin jo 1500-luvulla?
Etupiirijako Saksan ja Neuvostoliiton välillä oli Saksan taholta pelkkää silmänlumetta.
Se solmittiin sormet ristissä selän takana, eihän Saksalla ollut mitään aikomustakaan pysyä sopimuksessa. Sopimus antoi vain aikaa varustautumisen saattamisessa loppuun.
,,,,eihän Saksalla ollut mitään aikomustakaan pysyä sopimuksessa. Sopimus antoi vain aikaa varustautumisen saattamisessa loppuun. ,,,,
Tämän Stalin tiesi ja sen takia hän sen sopimuksen tekikin. Eli halusi saada puskurivyöhykettä, jolle uskoi vielä olevan käyttöä. Kuten olikin.
Niin ne suurvallat turvaavat etunsa kaikissa tilanteissa. Huono on sellainen johtaja, joka ei puolusta maansa parasta. Asiassa ei ole sen ihmeellisemmästä kysymys.
Pienen valtion on vaikea pysytellä erossa maailman melskeessä, paitsi tietysti Ruotsin.
Kaikkiin nähin asioihin on meillä vuosikymmenten varrella tullut melkoinen tunnevaltainen suhtautumistapa. Mutta ei sellaisia tuntemuksia ajatella lainkaan kun suurvaltapolitiikasta on kyse.
Voimme "marmattaa" asioista maailman tappiin asti, mutta siitä huolimatta historia ei muutu mihinkään. Emme pystyneet pysymään erossa suurvaltasuhteista, se on fakta ja aika helppo näin jälkikäteen todeta.