Suunnittelemme noin 130m2 omakotitaloa noin 35m2 lämmintä tai puolilämmintä autotalli- varastorakennusta.
Ollaan kallistumassa maalämmön suuntaan. Haluttaisi myös aurinkolämpö, kun esitteissä ainakin luvataan ainakin kesäajaksi ilmainen käyttövesi.
Jotkut ovat sanoneet, ettei näin pieneen taloon kannata laittaa maalämpöä. Mitenkä mahtaa olla 10-20 vuoden kuluttua, kun sähkön hinta on ilmeisesti aivan jotain muuta kuin nyt?
Piirustukset eivät ole vielä valmiit, mutta kuutioita OH:n vinosta sisäkatosta johtuen hieman enemmän, mitä on normaalissa 130m2 talossa.
Taloon tulee myös varaava takka.
Olen ymmärtänyt, että tulistusominaisuuden omaava kompressori käy useammin pieniä pätkiä ja osatehoinen harvemmin, mutta pidempään.
Kumpi mahtaa olla taloudellisempi kahden hengen taloudessa.
Entä laitteiden kestävyys. Taitaa tuo pätkivä käyminen olla rasittavampaa.
Lämpöässällä näyttäisi olevan mahdollista liittää aurinkokerääjä maalämpöpumpun varaajaan. Heillä myös ilmeisesti tehokkaampi tyhjiökerääjä aurinkolämmölle. Oilonin Geopro vaatisi erillisen varaajan.
Lieneekö kaikissa tulistustekniikan pumpuissa Oilonin mainitsema ilmaisenergian hyödyntäminen alijäähdyttimellä. Esim. juuri tuo meidän autotalli ja varasto?
Olisiko jollakin kokemusta em. laitteista tai muistakin, joihin kytketty lisäksi aurinkokerääjät. Jäspikin taitaisi olla yksi vaihtoehto.
Ajattelin kysyä palstan asiantuntijoilta ennen käntymistä lipevien myyntimiesten puoleen. Täältä voi saada joitain hyviä pointteja, joilla voi pistää myyjät koville.
Tontti Turun talousalueella, joten vinkit rehdeistä kauppiaista ja asentajista ovat myös tervetulleita.
Ollaan kallistumassa maalämmön suuntaan. Haluttaisi myös aurinkolämpö, kun esitteissä ainakin luvataan ainakin kesäajaksi ilmainen käyttövesi.
Jotkut ovat sanoneet, ettei näin pieneen taloon kannata laittaa maalämpöä. Mitenkä mahtaa olla 10-20 vuoden kuluttua, kun sähkön hinta on ilmeisesti aivan jotain muuta kuin nyt?
Piirustukset eivät ole vielä valmiit, mutta kuutioita OH:n vinosta sisäkatosta johtuen hieman enemmän, mitä on normaalissa 130m2 talossa.
Taloon tulee myös varaava takka.
Olen ymmärtänyt, että tulistusominaisuuden omaava kompressori käy useammin pieniä pätkiä ja osatehoinen harvemmin, mutta pidempään.
Kumpi mahtaa olla taloudellisempi kahden hengen taloudessa.
Entä laitteiden kestävyys. Taitaa tuo pätkivä käyminen olla rasittavampaa.
Lämpöässällä näyttäisi olevan mahdollista liittää aurinkokerääjä maalämpöpumpun varaajaan. Heillä myös ilmeisesti tehokkaampi tyhjiökerääjä aurinkolämmölle. Oilonin Geopro vaatisi erillisen varaajan.
Lieneekö kaikissa tulistustekniikan pumpuissa Oilonin mainitsema ilmaisenergian hyödyntäminen alijäähdyttimellä. Esim. juuri tuo meidän autotalli ja varasto?
Olisiko jollakin kokemusta em. laitteista tai muistakin, joihin kytketty lisäksi aurinkokerääjät. Jäspikin taitaisi olla yksi vaihtoehto.
Ajattelin kysyä palstan asiantuntijoilta ennen käntymistä lipevien myyntimiesten puoleen. Täältä voi saada joitain hyviä pointteja, joilla voi pistää myyjät koville.
Tontti Turun talousalueella, joten vinkit rehdeistä kauppiaista ja asentajista ovat myös tervetulleita.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei se alijäähy ole Oilonissakaan vakiovaruste, vaan lisähinnasta. Vaatii toimiakseen vielä ylimääräisen kiertovesipumpun ja "lämmintä" sieltä tulee vain silloin kun kompressori käy. Eli jos avaat tallinovet ja ajat jäisen auton sisään, tallin lämmitys alkaa sitten kun taloon tarvitaan lisää lämpöä tai lämmintä käyttövettä...ja loppuu kun se on saavutettu.
Tulistustekniikan hyöty on kuumemman veden tekeminen, jota taasen tuollaisessa uudiskohteessa ei tarvita (vanhoihin harvoihin patteritaloihin ennemmin), eli laittaisin ennemmin vaihtoventtiilikoneen joka tulee halvemmaksi ja lämmittää taloa paremmalla hyötysuhteella.
Varaajaksi sellainen jossa on valmius auringolle, asentaa joskus myöhemmin kotitalousvähennysten avulla. Muistaa vaan putket tai valmiuden niille. Putkien ei tarvi olla samaa merkkiä koneen kanssa.
Tulistuskonekin voi olla joko osatehoinen tai täystehoinen, eli kyseessä on mitoitus suhteessa talon maksimilämmitystarpeeseen. Täystehoa tarvitaan maksimissaan viikon pari talvessa, eli ei kannattane vaan tuottaa huippupiikkeihin apua koneen sähkövastuksella tai sitten takalla.
Kannattaa suhteuttaa se aurinkokerääjällä saavutettava hyöty investointikustannuksiin. Jos 2000 € investoinnilla (arvio alakanttiin) saavuttaa vuodessa 100 € säästön niin kuinka kannattava tuollainen investointi on?
Ensinnäkin tuon aurinkokennosysteemin saanet reipaasi alle 1000 euron, mutta kilpaileeko tuo sitten jo maalämmön kanssa "torttua tortun päälle" periaatteella. Kesällä lämpöä tarvitaan vähemmän niin kumpi huilaa. Talvikuukausina aurinko ei riitä niin tarvitset kuitenkin sähkövastusta lisänä. Jos hommaat kaikki vempeleet niin rahaakin palaa, mutta on sitä pankeillakin huonot korot jos tilit on pullollaan.
Jos Turussa vaikutat, niin pyydä ainakin tarjous tuolta: www.turunmaalampo.fi
Kaveri hankki tuolta, ja ainakin hän on ollut tyytyväinen. Itse en näistä sen enempää tiedä, joten en siis rupea mitään säästöilä sun muilla spekuloimaan..
Älä mene lähellekään Thermiaa...
Jämä on hyvä se kannattaa laittaa ja paras...
niimpä niin, sekin on ihan paikkakunnasta riippuvaista. pienellä paikkakunnalla kun yks laittaa toimivan systeemin ni kaikki muutkin laittaa ja muut haukutaan. Myös se vaikuttaa missä kyseisen merkin huolto on. loogistahan se on
Suosittelen jotain saksalaisperäistä vaihtoventtiilikonetta osatehoisena, merkillä ei niin väliä stiebel, vaillant, alpha innotek, bosch / IVT, Atlantic kaikki on toimivia laitteistoja. Monissa ruotsalaisissa joita myydään myös suomalaisina on ollut yllättävän paljon ongelmia, esim CTC.
Tärkeää on, että myyjä ja huolto sijaitsevat lähellä.
Ja kyllä pienehköönkin uudisrakennukseen kannattaa laittaa maalämpö, joku lämmitysjärjestelmä siihenkin on joka tapauksessa laitettava eikä maalämmön lisäkustannus nykyään enää ole suuri muihin järkeviin vaihtoehtoihin verrattuna.