Deus esti inversus satan ja myytti Saatanasta

Ahdistaa,, siis minä vai?
Kyllä ahdistavuutta elämässä on jo vuosisatoja luonut tahallisesti kristittyjen helvetti&saatana-oppi, jonka tuloksia on nähtävissä mielisairaaloita myöden.
Uhkaus, kirstys, syyttäminen,,you named,,nuita keinoja uskonnot ja uskovat käyttävät yleisesti ja hyväksytysti (ei lailla kiellettyä) yhteiskunnassa.
Tuo pahuus olisi saatava suomen lakiin rangastavaksi teoksi.
Eihän ole järkeä että kirjava uskovaisten joukko saa melskata Ilm. 12:10 kuin ilmestyskirjan syyttäjä; "Minä kuulin,,,, Nyt on Syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme edessä s y y t t i veljiämme päivin ja öin." !
Uskovaisten joukko on kuin maanpäälle taivaista alas heitetty saatana ;D, he melskaavat tuomioistaan ja "huonosta elämästä" jota jumalattomat muka aina elävät.

Mitä tulee ystäväämme Teuvoon niin, vaikka hän ymmärtää kirkon ja pappien mädännäisyyden, hän ei ilmeisesti uskalla paneutua syvemmin kristillisyyden oppihässäkään rehellisen tarkasti?
Onhan noloa jos huomaa saarnanneensa vuosikausia mielikuvitus-olennoista.
Ja varmaan hyvin masentavaakin jos joutuu katsomaan uskoonsa liittyvän "katoavan savuna ilmaan".
Minusta rehellisyys kannattaa aina.
Jos on itseään kohtaan rehellinen voi olla sitä myös lähimmäisiään kohtaan ja lopulta elämä palkitsee rehellisen ihmisen,,vaikka nyt köniin tuleekin, tavalla jos toisellakin. :)

Tuosta "omasta vastuusta" tuli mieleeni sellaista jotta kristillisyyteen paljon vaikuttaneen kirkkoisä Augustinuksen mukaan, ihminen paatuu ensin itse, mutta kun ihminen ei ole determinismivapaa, eli ihminen on sidoksissa a i n a johonkin syyhyn niin hän ei ole ainakaan täysin syyntakeellinen valintoihinsa.
Kyse on siis syvemmin ja perustaavaa laatua olevista ensimmäisen valinnan perusteista, jotka esimerkiksi pienen lapsen kohdalla ovat hänen tahdostaan riippumattomia ja kuin myös ensimmäisten luotujen kohdalla(kristioppi) riippuvaisia annetuista ominaisuuksista ja kontekstista(Jumala).

En nyt ihan hokaa yhteyttä tuossa viestissäsi omaani, mutta viestiisi liittyen voi todeta että monet yhteydet erillaisten pakanallisten oppien ja kristiuskon välillä havaitsivat jo varhaiset kirkkoisät, jotka sanoivat Saatanan etukäteen kavaltaneen mm. mithralaisille kristinuskon tulevat pyhät salaisuudet etukäteen. :D

Olet oikeassa.
Ei sovi myöskään unohtaa itse uskontoa, jolle "saatanan" ja muun utopisen propakandamateriaalin levittäminen ilmaisen tai pienipalkkioisen työvoiman avulla takaa kirkollisverojen maksajien jatkumon.
Verokertymistä liikenee vain vähän tärkeään hyväntekeväisyyteen, mutta sen sijaan miljoonia mm. kirkolliseen kerska-rakentamiseen( hienot leirikeskukset, kirkot, seurakuntatalot jne), eli niistä huolehtiville rakennusliikkeille, puhumattakaan uskonto-pomojen palkoista ja korkeista eläkkeistä,,,aina ulkomaanmatkoihin 5-tähden hotelli-yöpymisineen ja luxus-lentoineen.
Nuo matkat naamioidaan usein virkamatkoiksi kunhan perillä pidetään jossain uskonnollinen puhe tai pari jne. jne.
Eli "saatanallista" touhua kaiken kaikkiaan, ;D

Väität siis että ihmiset tekevät pahaa "pahan henkivallan" vaikuttamana?
No miten ihmeessä ihmiset oikeudenmaisesti sellaisesta voisi tuomita?
Ihminenhän ottaisi silloin loogisesti myös vastuuta Jumalan töistä, koska saatanan lankeemuksen ja adamin lankeemuksen jäljet johtavat Jumalaan, josta Luojastaan heidän pahat tekonsa pohjimmiltaan täytyykin johtua.
Jos ihminen ei valitse oikein syystä siitä että hänet on manipuloitu, tai jos hän valitsee väärin i l m a n mitään syytä niin, onko valinta silloinkaan syyntakeellinen ja tarvitaanko jeesusta.
Ei tarvita tuon kristiuskon epä-loogisuuden kautta.

Jos siis Jumala Raamatun mukaan on Kaikkivaltias ja Yksi se Absoluuttinen, niin silloin myös paha ja se "perkele" tätyy olla "hänestä" lähtöisin, tai muuten joudumme uskomaan kahteen absoluuttiin.
Ja tuon vuoksi myös se jeesus-pelastus menee uuteen arviointiin.

Seuraa Jeesusta kirjoitti:

"mrnoubody", niin pääset sisälle Jumalan valtakunnan hyvyyteen.

> Väität siis että ihmiset tekevät pahaa "pahan henkivallan" vaikuttamana?
> No miten ihmeessä ihmiset oikeudenmaisesti sellaisesta voisi tuomita?

Oletko sitä mieltä, että jos kaverisi sanoo sinulle, että ´tapa tuo´ ja sinä sen teet, niin sinua ei tulisi tuomita, koska kaverisi sanoi ja sinä sen teit. Yksinkertainenpa olet.

Tietysti ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan, sillä Jumala on hyvä ja vanhurskas eikä mikään Per-ke-le, joka mielistyy vääryyteen ja valheisiin.

Jokainen ihminen elämäässään uskoo ja tekee joko hyvän Jumalan tai Pahan Vastustajansa tahdon. Onneksemme Jumalan varjellus estää Pahaa tuhoamsta koko ihmiskuntaa, kuten kävi ennen Nooan vedenpaisumusta ja Sodoman polttamista, kun ihmiset seurasivat laajasti Pahaa eikä hyvää Jumalaa kunnioitettu ja kiitetty ja toteltu, vaikka tekonsa ovat olleet nähtävissä luomisen alusta ja samoin meidän sukupolvelle on nämä varoittavaksi esimerkiksi annettu ja myös muut Raamatun pyhät kirjoitukset.

Valitettavasti ihmiset rakastaa enemmän tämän maailman pimeyden ruhtinaan villityksiä ja Mammonaa ja lihan mielen nautintoja ja epäuskoa ja kiittämättömyyttä ja muuta huonoa hedelmää.

Siitä huolimatta Jumala armossaan tahtoo parannusta jokaiselta ihmiseltä, sillä antoi Poikansa, ettei kenenkään tarvitse mennä kadotukseen vaan jokainen voi tehdä parannuksen ei omassa hyvyydessä eikä omassa viisaudessa eikä omassa voimassa, vaan lahjavanhurskaudessa ja Jumalan hyvyydessä ja taivaasta annettavassa viisaudesa, jonka alkuna on Herran antama terve Jumalan pelko ja myös rakkaus, koska on osoittanut rakkautensa antamalla Jeesuksen Golgatan ristille ja verensä vuodatettavaksi ja ruumiinsa murrettavaksi ja lävistetyksi. Jeesus hallitsee tänäänkin ja antaa lahjana anoville sen hyvän, niin ettei kukaan voi sanoa, ettei voi tehdä mielenmuutosta jos vain tahtoo, sillä jokaiselle anovlle annetaan ja tahtovat saavat.

Kyse on siitä ketä ihmiset tahtoo seurata, joko Jeesusta Jumalan valtakuntaan tai Vastustajaansa kadoutukseen, nämä kaikki on Raamastussa annettu Jumalan puolelta. Älkäämme pettäkö itseämme tai toisiamme, sillä Jumala on hyvä ja vanhurskas ja pyhä, eikä salli itseään pilkattaman, amen. Hallelujah!

Vastustakaa Pahaa niin se teistä pakenee, ja tätä Jumala myös Kainille opetti, ennenkuin surmasi veljensä, mutta Kain totteli Pahaa ja vihasi Jumalan hyvyyttä ja opetustaan. Älkäämme hyljätkö Jumalan armoa ja totuutta Jeesuksessa ja hyvässä sanomassaan armoliitossaan, amen. Hallelujah!

Seuratkaa Jeesusta tämän maailman Pahan sijaan, kiittäkää ja kunnioittakaa Jumalaa Jeesuksen nimessä suulla ja myös tekemällä tahtonsa mukaan, sillä vain siten voimme kirkastaa Vapahtajaamme, amen. Hallelujah!

Itsehän kerroit että pahan henkivallan vaikutuksesta ihminen tekee, ja ilmeisesti vastaavasti kai sen hyvän henkivallan vaikutuksesta ihminen tekee hyvää, minä reagoin tuohon väitteeseen.
En ole sitä mieltä että käskystä tappaminen (vaikkapa armeijassa esimehen käskystä) olisi oikein ja etteikö tappamista pitäisi aina tuomita(vaikka olen tietty yksinkertainen), mutta olen edelleen sitä mieltä että jos tahto on sidottu esimerkiksi perisyntiin, niin saatanan aiheuttam lankeemus vaikuttaa omaan tahto-tilaamme viime kädessä Jumalan sallimana ja siksi tahto-tilamme on viime kädessä Jumalan vastuulla.
Tuo tappamisen tahto-ominaisuus on meissä mahdollinen eli väärän valinnan mahdollisuus voi nousta esiin koska Jumala sen ominaisuuden ja mahdollisuuden on mahdollistanut niin,, ihminen on syytön syntisyyteensä ja Jumala on epä-oikeudenmukainen tuomitessaan ihmisiä ominaisuuksien käytöstä joita heille on suotu.
En väitä etteikö ihminen voi valita toisin, mutta kyse onkin tuon väärän valinnan causaalisuudesta, eli syistä tappamis-seuraamuksiin.
Jos valinnan mahdollisuuksiimme puututaan palkkio tai rangaistus vaikutuksena ei tahto ole enää vapaa, koska silloin tahtoomme vaikutetaan,,sitä lisä-manipuloidaan.
Minusta on teko-pyhää väittää maailmassa, jossa realissa manipulointi vaikuttaa aina pikku-lapsista pakko-syöttönä aivan sinne kypsään ehtoopuolen aikuisuuteen asti, sitä että manipuloidun aikuisen puhumattakaan lapsen tahto olisi täysin vapaa.

yleensä aikuisella kirjoitti:

on vapaa ehtoinen tahto tehdä joko hyvää tai pahaa, eli seurata joko hyvää Jumalaa Jeesuksessa tai seurata tämän maailman pimeyden ruhtinasta huonossa. Valitsemalla Jeesus ihminen vapautuu Pahan sidonnaisuudessa, sillä Jeesus katkoo kahleet synnin harjoittamiseen ja vapauttaa sen orjuudesta ja tämä on evankeliumi eli ilouutinen ja hyvä sanoma, amen.

Jos ihminen hylkää Jumalan antaman kutsun ja mahdollisuuden, niin hän hylkää Jumalan ja Jeesuksen ja on vastuussa myös siitä, sillä ei silloin tahdo vapautua syntikahleesta vaan tahtoo Jumalan Vastustajan tahdossa enemmän tai vähemmän vaeltaa, sillä onneksemme Jumala säätää myös Pahan mahdollisuuksia, muutoinhan maailma menisi hyvin nopeasti laittomuuteen ja toki näin onkin havaittavassa, kun ei tunneta mikä on Jumalasta ja mikä tästä maailmasta ja sen ruhtinaasta. Kun pedon merkki tulee, niin tarvitsemme Jumalan Hengen voiman voidaksemme vastustaa Pahaa ja sen järjestelmää ja voimme voittaa pääsyn Jumalan valtakuntaan vain pysymällä Jeesuksessa ja tahdossaan.

Kannattaa pitää jokaisen vastuullisen omasta sielunsa pelastuksesta, että on valmistautunut yön koittaessa ennen Jeesuksen tulemusta, sillä kaikki on Jumala meille edeltä ilmoittanut ja tapahtuu vajaan kahden vuosikymmenen kuluessa, todennäköisesti jo aiemmin. Kun Jumalan evankeliumi aletaan julistaa Ilmestyskirjan mukaan ja kaksi säkkipukuihin puettua on Jerusalemin kaduilla maata lyömässä vitsauksilla, niin tiedämme, että yö on lähellä, sillä tämä ajanjakso kestää noin kolme ja puoli vuotta, ja sen jälkeen Paha taivaasta viskataan ja alkaa viimeinen 42 kuukauden ajanjakso ennen Jeesuksen tulemusta ja valtakunnan laskeutumista ja tuhatvuotisen valtakuntansa alkamista, amen. Hallelujah!

Miksi ihminen valitsee Jeesuksen ja joku toinen taas ei,,kai näihin valintohin on jokin syy olemassa?
Olennaisia ovat( ja tässä kanssasi haen niitä) ne s y y t,
m i k s i
jotain valitaan!

Raamatun kertomuksista voidaan vetää suoraa johtopäätös että synnitön Lucifer valitsee 'väärän' ennen kuin edes mitään 'väärää' on olemassa ja tästä jatkaen hän tekee valintansa ilman että tietää valisevansa 'väärää'.
Siis koko kristillinen Raamatusta uutettu pohja on petollisella pohjalla.

Mitä tulee ihmisten henk.-koht. valintoihin niin, onhan selvää että se mihin kultuuriin syntyy, aikakauteen, millaiseen perheeseen, millaisista vanhemmista syntyy vaikuttaa siihen mitä ihminen kulloinkin valitsee, eikö?
Lisäksi kun tähän kristiuskon kehittämään epä-loogiseen soppaan otetaan mukaan kristiuskon väite siitä että, pelastavan uskon lahja on y k s i n Jumalan lahja eli armoa ja kun tuohon ihmisen "vapaaseen valintaan" lisäksi vaikutetaan rangaistuksella(helvetti pelote), tai palkkiolla(taivas lupaus) niin mikä jää ihmisen osuudeksi,,ja missä se ihmisen vapaa valinta on?

korj. "Jumala pel." kirjoitti:

.

Ymmärrätkö sinä sitä että kirjoitan ainoastaan s i n u n ehdoillasi?

En tiedä käsitätkö edes sitä mitä i t s e väität, ja siksi selvennän ajatuksiasi.
Väität että kadotukseen vievä 'tila' ei johdu perisynnistä eikä ympäristötekijöistä' koska se johtuu persoona-kohtaisuudesta.
Miksi muka väität mielestäni näin?
Koska jos et väittäisi niin, et myöskään voisi vaatia ihmistä tilille ja jeesus olisi myös tarpeeton,,koska silloin Tekijä(Jumala) olisi vastussa tehdystään(ihminen),,ja siksi väität mitä väität.

Koska kiellät jeesus-pelastus vaateilla ja yhden Luojan väitteilläsi Jumalan vastuun tehdyn syntisyyteen niin voin kysyä tuosta ihmisen "persoonakohtaisuudesta ja siitä tulevasta vastuusta" sitä jotta, mistä tuon "lisä-osion"(ympäristö, geeni jne, vaikutuksen lisäksi)eli noiden persoonakohtaisten valintojen(seurausten) [b]s y y t[/b] juontuvat?
Mikä on se Lähde josta valinnat juontuvat?
Pyydän,,, älä kierrä enää kehääsi ja vastaa; "saatanalta tai saatanasta" sillä saatana on Raamatun mukaan luojan luomus jonka itsekkyys on tullut eli imetty isältään, koska mistään ulkopuolelta tai "muualta" sekään omainaisuus ei voi olla "kotoisin" kristiuskon mukaan.
Eli mistä,, siis,,kerro?

Ihmisen suhteesta kirjoitti:

Jumalaan juontuvat hänen valintansa ja siksi on tärkeä uudestisyntyä elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä ja myös oppia tuntamaan Jeesuksen kautta Jumalan tahto ja häneen turvata lahjavanhurskaudessa ja pyhityksessä.

> Mikä on se Lähde josta valinnat juontuvat?

Jumala antaa ihmisille mahdollisuuden Jeesuksessa Jumalan valtakuntaan ja ilman Jeesusta erossa Jumalan valtakunnasta.

Niin siis, kun ihmisen valinnatkin juontuvat lopulta kaikki Jumalaan, koska Luojasta/jaan kaikki alkoi ja loogisesti ajatellen päättyy,,, ja silti kristiuskossa vaikka kaikki niin hyvät kuin pahatkin teot ovat perimmältään Jumalasta,, on oikeudenmukaista se että Jumala omat työnsä ja tekonsa kumotakseen vaati poikaansa kuolemaan(tai siis itseään!?) ja ihmistä tuohon uhriin sitten uskomaan pelastuakseen synneistä jotka ovat loppu-peleissä kuitenkin itsensä Jumalan.
Millä ilveellä väkivallattomasti saatte uutettua ihmisen syylliseksi Jumalan virheisiin?
Sanalla sanoen ette mielestäni millään ilveilyllä.

Ihmiselle on annettu kirjoitti:

vapaus joko vastaanottaa Jumalan hyvää hengellistä Jeesuksessa ja siten päästä voittajana perille Jumalan valtakuntaan, tai sitten ihminen voi pitää toisia asioista tärkeämpinä ja näin olla vastaanottamatta Jumalan armoa totuudessa pelastukseksi.

Jumala tahtoo että kaikki etsivät ja vastaanottavat Jeesuksen kautta annetut Jumalan valtakunnan kalliit rikkaudet, kuten usko ja toivo ja rakkaus, koska Jumala on hyvä ja tahtoo että kaikki pelastuvat.

Kuitenkaan Jumala ei ketään pakota näitä Jumalan valtakunnan asioita arvostamaan tai vastaanottamaan, ja ihmiset voivat arvostaa enemmän muuta kuin Herralta tulevaa hyvää, näin ei kuitenkaan voi myöskään hyvää hengellistä syntyä, jos ei anota ja etsitä ja vastaanoteta.

Jumala on jättänyt ihmisille mahdollisuuden hyvään, mutta ei kiellä, vaikka ei tahdokaan, heitä menemästä eroon hänen hyvyydestään, joka on saatavissa Raamatusta ja Pyhästä Hengestä eli elävän veden Jeesuksen antamasta elävästä Sanasta, kun opettaa ja johdattaa hyvään ja Jumalan tahdon mukaiseen.

Tietenkään ei kukaan ihminen itse voi ottaa mitään, sillä nöyrät anovat ja saavat, ja on koko elämän mittainen ja hyvä niin, sillä samoin kuin on parannus pitkä myös opimme tuntemaan paremmin. Toki toinen ryöväri Jeesuksen viereen ristiinnaulittuna sai Isän kutsumana pelastuksen pyytäessään Jeesukselta Paratiisin pääsemistä ja näin myös osoitti sydämen uskonsa Jeesukseen.

Jumala antaa kaiken hyvän ja katsoo, ketä ihmiset tahtovat seurata: hänen hyvyyttään vai Pahan valheitä ja syytöksiä? Seuraa mrnoubody Jeesusta, niin sinun käy hyvin, ja teet sen tekemällä opetuksensa mukaan ja syntymällä anoen elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä.

Miten niin Jumala on jättänyt mahdollisuuden hyvään ja pelastukseen, kun faktallisesti joidenkin on tahdon vallastaan riippumattomista syistä m a h d o t o n ottaa pelastusta vastaan?
Näin on juur johtuen ihmisten genetiikasta, determinismistä ,,ja sanotaan viel bonuksena perisynnistä kummuten.
Nuo ovat faktoja ihmisyksilön alku-kehitykselle, josta myöhempi ihmisen laatu ja valinnat ovat riippuvaisia.
Ja jätetään vielä tilaa yksinkertaisesti sille Jumalallekin, jolloin ne Jumalan alkuvalinnat vaikuttavat myös siihen että ihminen tänäänkin valitsee sen tahdostaan riippumatta "ei kiitos" jeesus-pelastukselle ja joutuu siksi helvettiin.

Kirkko-isä Augustiinus on keskeinen kristinopin muovautumisessa, hän ajatteli että; "ihminen paatuu ensin itse", mutta olen nostanut kysymyksen esiin siitä, onko ihminen paatumisestaan syyntakainen eli determinismivapaa?
Mielestäni olen osoittanut sen ettei ole ja siitä juontuu ajatus että Jumalanne on epä-oikeudenmukainen tuomitessaan ihmisiä Helliin.

Jumala on kirjoitti:

tuomioissaan hyvä, amen. Hallelujah! Ihan turhaa on ihmisten syyttää hyvää ollessaan itse pahoja. Kukaan ihminen ei voi syyttää hyvää ja vanhurskasta ja pyhää Jumalaa muutoin kuin valheellisesti ja väärämielisesti ja pimeydestä käsin, sillä Jumala on Valkeus ja ihmiset rakastaa helposti pimeyttä, toki Jumalan armossa voidaan myös rakastaa Jumalan Valkeutta ja on parasta jokaiselle ihmiselle ilman erostusta, amen. Hallelujah!

Jumalan kädessä on jokaisen ihmisen elämä, emmekä ihmisenä voi totuudellisesti ymmärtää ihmisten asioita Jumalassa kuin sen armon mukaan jonka suo anoville ja kiittäville ja kunnioittaville suuressa hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan Jeesuksen nimessä ja Hengessä, amen. Hallelujah!

Autuaat ne, jotka tahtovat palvella elävää Jumalaa ja sen tekevät kuin viisaat ja ymmärtäväiset rakastaessaan Jeesusta ja Ristiä ja Isän Jumalan tahtoa, amen. Hallelujah!

Mikä ihmeen Jumala?
Mistä Jumalasta sinä oikein puhut?
Juurihan minä osoitin sinulle sen ettei ainakaan se teidän jumal-kuvatuksenne voi olla oikeudenmukainen tuomioissaan.
Ei tässä tuomiolla ole siis kuin se epä-looginen kristi-oppinne ja jumal-kuvatuksenne joka julmuutensa lisäksi on epä-totta alkumetreiltä asti,,miksi, no siksi koska se on ihmisen keksintöä!

Olet väärässä kirjoitti:

mrnoubody, mutta toivottavasti voit nöyrtyä parannukseen sielullesi elämäksi, tietysti hengelliseksi.

Miten niin olen väärässä?
Voisitko todistaa päättely-ketjuni vääräksi sanojesi ja u s k o s i tueksi, sillä muuten minun on katsottava sinun antaneen kristittynä väärän todistuksen lähimmäisestäni, koska syytät minua valheesta todistamatta sitä.

Mitä tulee nöyrtymiseeni, niin vaaditko tosissasi että nöyrtyäkseni minun täytyisi valehdella itselleni ja siten muille hyväksymällä epälooginen, eli epätosi oppinne?

En esitä ettet olisi kristitty ja hyväkin ihminen, mutta siltä osin kun kristinusko on sama kuin markkinoimanne kuva siitä, niin ei se harmonisoi oppianne, että kunkin kristityn henkilökohtainen subjektiivinen kokemus on erillainen kristioppi tulkintoineen.
Sillä jos niin voisi olla, niin kristinuskoja olisi silloin tasan yhtä monta kuin on uskovaakin eikä esimerkiksi lähetystyön sisällöksi jää järkevästi mitään kristinoppia.
Muistathan sen että se uskontunnustus lausutaan kirkoissa kuitenkin yhteen äänen samanaikaisesti samoin sanoin, jotka ko. papit ja uskonnonopettajat toivovat ihmisten käsittävän objektiivisesti samalla tavalla?
Tai esim. rippikoulu, mitä järkeä koululla olisi jos ei yhteisen opin opettamista varten?

Lopuksi sanon vielä että voisin samoin perustein ei-oppiinne-uskovana subjektiivisesti kokien väittää ilman perusteluja että minulle myytävä kristinoppi on ristiriitainen, ja kukaan uskovainen ei olisi oikeutettu minun subjektiivista uskoani kritisoimaan, mitähän tästä jutustelusta silloin tulisi,,ei mitään.
Kässääxä?

Kysyn sinulta,,luopumus oli toki tullakseen, mutta milloin ja keiden toimesta ja ennen kaikea mistä perus-opista?
Mitä tuo Raamatun lainauksesi siis mielestäsi tarkemmin tarkoittaa?
Tätä voi kysyä kun tietää kristiuskosta edes jotain.

Faktaahan tässä geississä on se että, oppi johon tänään uskotte on perua muun muassa siitä uskonnollisesta ja myyttisestä "sekametelisopasta" jonka Konstantinus Iso kehitti sulauttamalla kristinuskoa Mithraismiin ja Sol invictus kulttiin, tästä konjukstiosta todistaa se että kaikki kolme on kuin valettu samalla muotilla.
Hänen oma motiivinsa oli valta(kuten myös kirkolla tänään) jonka takuumieheksi oli saatava kansan yhtenäistäminen yhden uskonnon avulla.
Oikeastaan mitään ei olellisesti muuttunut, muutosta ei kai edes huomattu, sillä Kristuksen syntymäpäivä yhdistettiin Mithran syntymäpäivään ja kaikki muut kristilliset juhlat Sol Invictuksen juhliin.
Kirkovuosikin on todellisuudessa keskeisesti auringon näennäisen radan suhdetta vuodonaikohin luotaava kalenterinen interpolaatiojärjestelmä. Pääsiäinenhän on kevät-päivän-tasaus, Juhannus kesä-päivän-seisaus ja Pyhäinmiesten päivä (Tai Mikkekinp.) syys-päivän-tasaus.
Samoin loppiaisella, helluntailla jne on saman suuntaiset funktiot.
Kauempaa haettuna kyse on ennen tuohon tuloa pakanallisista Mesopotamian ympäristöstä vaikutteita saaneesta juutalaisuuden jatkumosta jne.

Siis, mitä ihmeen oppia edes tarkoitat kun lainaat Raamattua nuin?
Varsinaista oppia Kristuksesta ei näytä edes olevan?
Kristioppi yleensäkin vaihtelee uskovan mukaan.
Jos oppina pidät ihmisen vapahdusta synneistä jeesuksen kautta, niin olen sinulle tässäkin ketjussa sen mahdottomaksi yhtälöksi osoittanut yhden Luojan pohjalta monellakin tapaa.

Toivoa ja yhtenäisyyttä oppinne ja usko siihen voi luoda, kuten myös sisäisiä vainoja ja jopa kansallisia sotiakin, sillä tuossa ideassa vastassa on aina joku "saat.ana joukkoineen". Pitäkää toki uskonne, mikäse liekin, mutta älkää nyt tosissanne väittäkö asiaanne absoluuttiseksi totuudeksi, sitä se ei todistetusti ole.

Tuo viimeinen peto kirjoitti:

tulee Jihadin nousussa hävityksen kauhistuksessa, kun Jerusalemiin tulee miekan haavasta parantunut peto. Aika näyttää kuka, mutta tulee Israelia vastaan soteineista viidestä ensimmäisestä: Egypti, Syyria, Irak, Iran, Kreikka (Turkki Konstantin kautta?). Merestä nouseva peto on esitetty Iran-karhuna ja Irak-leijonana ja Kreikka/Turkki-pantterina, samoin kymmenen kuningasta on siinä valtioliitossa, joka on neljäs valtakunta, joka nousee sotimaan Israelia ja pyhiä vastaan. Hitler oli kolmas valtakunta ja sen perintö pahuuden henkivalloissa on Jihadissa, ja tulee aivan yliluonnollisesti ajallaan ja 200 miljoonainen armeija, joiden sotilaat luulevat palvelevansa Jumalaa tappaessaan vääräuskoiset.

Irakin Hussein on mielenkiintoinen, sillä vertasi itseään Nebukadnessariin, joka esikuvallisesti pystytti kuvapatsaan ja sitä tuli tuliseen pätsiin heittämisen uhalla kaikkien kumartaa, voimme lukea tuon Danielin kirjassa ja on esikuvallista, sillä myös miekanhaavasta parantunut tulee itsestään rakentamaan kuvapatsaan jota on kumarrettava ja samoin pedon merkki on ainoa mahdollinen kaupankäyntiväline tuossa vaikeassa 3,5 vuoden jaksossa, joka saattaa tulla noin 2020-2023, mutta vasta ajallaan näemme, milloin ja miten?

Raamatussa on selkeästi kerrottu lisäksi 144 000 ja kahdesta säkkipukuisesta Jerusalemissa ja vitsauksista ja Iankaikkisen Evankeliumin julistuksesta näistä, samoin viikunapuun merkki on täyttynyt lehteen puhkeamisesta Jeesuksen profetoimisen mukaan ja tapahtui 1967 kuuden päivän sodassa.

Tässä lyhyesti näistä tulevisuus-skenaarioista tuohon hävityksen kauhistukseen ja väkevään eksytykseen ja laittomuuden ihmiseen ja kahdeksanteen petoon ja antikristukseen ja väärään profeettaan.

Kun tapahtumat käynnistyvät iankaikkisen evankeliumin ja kahden säkkipukuisen osalta, niin olemme paljon lähempänä ymmärtää, samoin näemme Israelin ja Jerusalemin pakanahyökkäyksessä ja Jaakobin ahdistuksessa ja muissa Raamatussa ilmoitetuissa, joten olkoon se meille jalkaimme lamppu ja sydämen pyhitys totuudessa ja rakkaudessa Jeesusta ja valtakuntaansa ja ristiään kohtaan.

Jumalan siunausta Jumalan valtakunnan löytymiseksi Jeesuksen elävistä sanoista ja Pyhän Hengen osallisuudesta, ano, sillä ilman sitä et myöskään saa. Nöyrät kiittävät annetusta ja saavat perintöosan pyhitettyjen joukossa, amen.

Sinä politikoit, eli jatkat iänikuista poliittista agendaa ennustelullasi.
Odotetaanko piireissänne todellakin ja tosissaan sitä Jumalan kuningaskuntaa tulevaksi keskellemme?
Menneisyydessä teokratisen valtion ydin-joukon Jerusalemissa ajateltiin muotouvan Jeesuksen ja opetuslasten ydinjoukon ympärille.
No, sitä Herran päivää ja oikeassa järjestyksessä valittuna ja vielä oikeaan sukuun kuuluvana kuningasta ja 'hallitusta' eli Israelin teokraattista kuningaskuntaa ei tullut silloin, ja veikkaaan (ja voitan) ettei myöskään tule tulevaisuudessa.

Mitä tarkalleen tarkoitat?
Enkö mielestäsi ole perustellut tarpeeksi ja riittävän uskottavasti kristiuskon valheellisuutta,,vai olenko?

On se saatanan perkele,,kuin myös Joulu.
Joulu-lauluja (ne on niin kauniita) mennään kirkkoihin kuuntelemaan paljolti tunnelmallisista,, vähemmän uskonnollisista syistä.
Jouluhan on talvi-päivän-seisaukseen liittyvää juhla jota on vietety jo kauan ennen kristinuskoa.
Joulu kuten kaikki muutkin kirkko-vuoden juhlat perustuvat jo p a k a n u u d e n ajoilta tunnettujen kalentereiden vuoden-aika-kulminaatiohin.
Joulu = talvi-päivän-seisaus
Pääsiäinen = kevät-päivän-tasaus
Johanneksen päivä = kesä-päivän-tasaus
Pyhäinmiesten päivä = Syys-päivän-tasaus

Hyvää ja rauhallista pakanallista Saturnaalia, eli Joulua kaikille uskoville, kuin myös uskomattomille

Ensinäkin,, oma-hyväisyys on synti.
Toiseksi, kristinopin mukaan luomakunta lankesi syntiin Adamin lankeemuksen mukana, mutta eikö se Sa atana langennut ylpeyden syntiin jo aikaisemmin?
Mietityttää tässä se että, mistä ja miten Saa tana saattoi tulla ylpeäksi, kun Jumalan luomasa täydellisen hyvässä maailmassa ei vielä ollut pahuutta ja ei siis 'pahaa' ylpeyttäkään.
Mistä tuo ylpeys tuli, kerro ihmeessä?
Mistä Saata na edes tiesi ylpeyttään pelätä, kun hän ei ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta, koska kaikki oli Raamatun mukaan luotu hyväksi, eli pahaa ei ennen lankeemusta edes ollut?
Miten siis vain valkoisesta maailmasta saattoi valita mustan?
Ainoa looginen mahdolisuus on tässä se, että Jumala oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut Saa tanan ylpistyä vaikka Kaikkivaltiaana kaiken ennalta-tieävänä tiesi, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen kärsimyksiin ja jopa jonkun tulkinnan mukaan helvettiin. Sellainen Jumala ei ole rakkaus.
Ja miten tuo faktallisuus sopii siihen, että Jumala lähettää muka vieläpä oman poikansa paikkaamaan Jumalan o m i a tekosia?

Omahyväisyys on muutes synti,,mutta asiaan,, jos ihmisen syntisyys on se este, niin missähän kohtaa ihminen on persoona niin, ettei hänen elämäänsä ja valintoihinsa milloinkaan vaikuta mm. perisynti?
Tai mikä tahansa synnynnäinen ominaisuutensa, vaikkapa geeninsä?
Eihän ihmiset synny kuin "tyhjiöön", ihmiset ovat vauvasta vaariin vaikutteiden alaisena, eli ympäristötekijöiden alaisina.

Rehellisesti ajateltuna personallisuuden kehittymiseen ei jää mitään, siis mitään mikä olisi noiden kohtien ulkopuolella.
Eli kristiuskossa, kun se persoonallisuus synnyttää persoonallisuuden, ihmisyys synnyttää ihmisyyden jne, niin päädytään myös umpikujaan, jossa yhden luojan politiikalla päädytään aina siihen, että kaikki on Jumalan causaa.

Kun ihmiset saatetaan esimerkiksi maallisessa tuomioistuimessa juridiseen vastuuseen, niin yhteiskunnan on pakko silloinkin leikata raa'asti ja epäoikeudenmukaisesti syytetyn historian ns.kausaaliketju poikki.
Eli ei se juridinen vastaaminen läheskään aina merkitse ja ole samaa kuin oikeudenmukaisuuden toteutuminen.

Vielä rajumpaa väitettä ja moralisointia kristiuskossa tapahtuu, kun ilmiselvä Jumalan työ laitetaan ihmisen syyksi, vaikka pohjimmainen causa on aina Jumala itse, jos Jumala on sellainen miksi kristityt Häntä kuvaavat.

Tässä aloituksessa on kyse ikään kuin kärjellään seisovasta/olevasta tapahtuma/tieto-pyramidista ja sen tutkimisesta.
Lähestytään tavalla jos toisellakin tuon pyramidin kärkipistettä eli alku-tapahtumaa, jota ei enää tunnista varmasti kukaan (jos on koskaan oikein tunnistanutkaan), jossa kärkikohdassa voi olla ollut ilmiö joku, "ilmestymisen, havaitsemisen", joka on saanut ensimmäisen tulkintansa, joko oikean tai väärään, joka on sitten laajentunut ja saanut yhä kauemmas alku-tapahtumasta siirtyneitä ja muuttuneita merkitys-sisältöjä.

Kuvitellaan nyt vaikka Jeesuksen ihmetekoja. Ne realimaailman kokemuksen mukaan eivät ole olleet mitään konkreettisia ihmetekoja.
Niille on tuon tapahtumapyramidin kärjestä laajenneena annettu merkityksiä, jotka eivät vastaa niiden todellista metaforallista sisältöä.
Jos niitä tutkaillaan siis tuo "pyramidin kärjen lähellä", eli juutalaisesta perimätiedosta käsin niin Jeesuksen ihmeet saavat aivan toisen sisällön ja merkityksen.
Ruokkimiesihme selittyy sillä, että kun juutalaiset uskoivat, että Messias tuo tullessaan 'uuden leivän' ja kun "leipä" on Tooran vertauskuva niin 'leivällä ruokkiminen' oli Toran opettamista' ja leivän syöminen' sen oppimista.
Uusi leipä tarkoittaa siis uutta Tooran tulkintaa, minkä Jeesus opetuslapsille antoi.
Kala oli ihmisen symboli ja 'kaksi kalaa' tarkoitti luultavimmin Johannesta ja Pietaria ja kun 'ruokaa' jäi tähteeksi, tarkoitti se sitä, että ihmiset eivät vielä pyestyneet 'sulattamaan' eli vastaanottamaan kaikea uutta tietoa.

Tästä voi ymmärtää että esim. sokeiden parantaminen viitasi hehgelliseen sokeuteen, kyvyttömyyteen lukea oikein kirjoituksia,,tai "kuolleista" herättäminen tarkoitti hengellisesti kuolleita jne.

Tarkoitan edellä olevalla sitä, että samoin saatana-tarustoa tutkiessa huomaa sen, että siellä "pyramidin kärjessä" olevat luonnollisetkin asiat ja tapahtumat on kristittyjen taika-uskoisten piirissä mystifoitu pyramidin laajemmassa päässä mm. saatanaksi, demoneiksi jne.
Kun näistä siellä laajentuneessa merkistys-sisältö-mystifaatio-epä-loogisuudessa yritetään vaikkapa keskustella,,niin ei siitä tule mitään loogisuuden kautta, tai "tulee mitä vaan" jos pysytään niissä saduissa.

Kuviteltu "saa--tana" onkin se "Atlas" jolla koko epä-looginen ja julma kristioppi seisoo tai kaatuu.
Lukekaa tämä ketju niin huomaatte että kristioppi romahtaa kuin korttiatlo jo tuon yhden kortin pettäessä.

Tärkeintä on totuudellisuus.

Kiitos nostosta. :)

Olet oikeassa.
Mikä on edes se Raamatun "alkuperäinen ilmoitus"?
Ja voisimmeko sellaisen löydettyämme vertifoida sen vielä totuudelliseksi?

Faktallisesti ne "varmasti oikeat Raamatun käsikirjoitukset" ja "varmasti oikeat käännökset ja niiden oikeat tulkinnat" puuttuvat, eli lähtö-kohtaisesti tuo kysymys jää avoimeksi.
Raamatun erillaisten tulkintojen ja tulkintojen-tulkintojen kautta on toki kehkeytynyt vuosisatojen saatossa värikäs, tunteisiin vetoava, mutta ah'niin epä-looginen ja siksi tarkemmin perustelematon tarina.
mutta kun se tunne tai "musta tuntuu ja minä ainakin uskon" ei riitä, jos kyse on totuuden etsimisestä.

Lähes kaikki Raamatun aiheet ovat lainaa, myös oikeus-periaatteet.
Monet kansanoikeustajun mukaiset oikeus-ideat kun ovat nimenoman universaaleja.

Kristinuskolla ei ole oikeutta nimetä Raamattua tai varsinkaan uskontoaan oikeusjärjestelmämme alku-pisteeksi tai perustaksi,,minusta väitteet ovat vain osa kristillistä propakandaa ja apologiaa.
Oikeastaan Mooseksen kirjoista otetut oikeus-periaatteet olivat 'silmäsilmästä ' periaatteita, ja ne olivat ja elivät aikana jolloin lainkäyttö oli julmimmillaan.
Silloin käytettiin kidutusta, kanavarkaat ruoskittiin ja hirtettiin, ihmisiä kivitettiin jne..onhan siinä eroa kuin yöllä päivästä jo hieman sivistyneempään Roomalaiseen oikeuskäytäntöön.
Vasta valistuksen tulo omaan länsimaiseen oikeus-järjestelmäämme aiheutti laisäädännön humanistumisen ja järkiperäistymisen. Pohjana oli juuri Roomalainen oikeus.

Raamatussa on toki paljon hyviä eettistä ohjeita(kin),,kuten vaikka: "tulkaa täydellisiksi kuten taivaallinen Isänne on",,mutta mitä tuokin sitten käytännössä kullekin merkitsee, eli miten ihmisen olisi muututtava tullakseen "jumalaiseksi" eikä pelkästään uskostaan humalaiseksi,,no se onkin jo toinen juttu.

Olkoon nyt sitten Per,kele, tai Saa-tana, niin jos sitä käytetään samoissa kristillisissä asia-yhteyksissä niin ei sen niin väliä, sillä se tarkoittaa juuri "sihitä itteään".
Sanana Saatanakaan ei ole Suomea, eikä alunperin edes hepreaa.
Sanan eräs muoto on ollut mm. 'shit'/'takapuoli', mistä edelleen englantiin se eräs tuoksuva aines.

Faktaa on tosiaankin se, että juutalaiset ovat antaneet maailmalle paljon,,aivan kuten toteat.
He olivat ja ovat mm. eteviä tiedemiehiä, se juutalais-vastaisten voimien markkinoima kuva juutalaisesta kansasta joukkona likaisia idiootteja on aivan pashaa.

Juutalaisen kansan viisaus ei tosin varmaankaan juonnu Jahvesta, vaan kabbalan tuntemuksesta, joka heillä on täydentynyt lisäksi Baabelista perityn mesopotamialaisen perimätiedon sisällöin.

Tämä on huomattu jo muinoin ja juutalaisia kutsuttiinkin n. 500-800 jKr. mm. Espanjaan, Italiaan, Ranskaan ja Saksaan, jossa heitä hyödynnettiin kaupunkeja perustettaessa, ja liike-elämän kehittämisessä, ja länsimainen tiedekin kehittyi yhtäaikaa juuri siellä missä sefardi-juutalaiset saivat ns. hovi-kelpoisuuden.

Tota,,finanssi-systeemistä saamme "kiittää" siis paljolti juutalaisia.
Kyse on rahassa keino-tekoisesta systeemistä jolla turvataan lähinnä pienen joukon hyvinvointi ja se vähällä työllä.
Kreikka-geissi siinä esimerkki.
Eahaa painetaan lisää (1000 miljardia) kun se uhkaa pankeilta loppua ja sitä jaettiin pankeille, jotka tekevät tuolla lähes ilmaisella rahalla mitä tykkäävät, luultavasti lisää rahaa.
Samaan aikaan Kreikan kansaa ja muita kansoja ahdistetaan kaikkea järkeä vastaan,,, säästöihin, jotta "maksavat" velkansa.

Kristiuskovat eivät tietty pidä siitä että juutalaiset tappoivat vapahtajansa, mutta eivät muista sitä, että sehän oli tehtävä jotta ylipäänsä ja päänsäyli uhrikuolema
ja koko kristiuskon gendre olisi mahdollistunut.

Satua mitä satua.
Ehkä se saa-tana(vana) "tulee elämäämme",,kristiuskoon ja sen leivittämänä yhteiskuntaan mm. muinais-egyptiläisestä myyttisestä luojajumala Khnumista.
"Khnumi"han teki ihmisen mm. savesta(kas kas) j.n.e.
Saa-tanan nykyisessä muodossa on ehdottomasti kyse vanhemman traditio-jumalan muovaamisesta yhteiskuntakelpoiseksi tänään, siis sopimaan aikaamme sopivin mystisin demonoivin sanakääntein.
Khnemu oli nimittäin juuri se pässinpää, ;D,, eli vuohen piirteet tulivat, koska vuohi oli tärkeä eläin kreikkalaisen zeun mytologian aikaan ja sillee.
Egyptin mytologiasta löytyy myös Osiriksen surmaaja Seth, joka on sama kuin Raamatun Set, Sat , Satan jne.
Tuo ihmisen muovaaminen ja 'luominen' savesta sisältyy myös juutalaisiin legendoihin (golem), vaikka se taitaa aluperin olla peräisin tuolta Sumerista, missä jumalat tekivät ihmisen kaltaisekseen myös savesta.

Saatvana "elää ja voi edelleen hyvin", ilmeisesti paljolti siksi, että kristiusko ja vaiset sitä ajatusta itse ruokkii.'
On niin helppo sälyttää kaikki pahat asiat saatvana niskaan, ja siten vastuu jeesuspololle, ilmeisesti ilman saatavaa ei olisi koko kristiuskoa.
Mitään tarvetta pelastaa ketään keltään ei olisi,, ei kai yleensäkään koko epä-loogista ja julmaa kristiuskoa tarvittaisi.

poika 18 kirjoitti:

Ihmeellistä se vain on kuinka satu alkaa elää omaa elämäänsä?
Liian useat taistelee sadusta, kuolee sadun vuoksi, enkä tarkoita tässä nytte tyttöä nimeltä Satu.

Niinpä,,tavallaan "koko se maailma on pa-holaisen vallassa" eli 'siinä ja sille maailmalle ja idealle' kaikki oma-valhellinen on totta, koska sitä ei omien joukosta kyseenalaisteta, mutta onneksi on olemassa juuri ns. kansanoikeustaju, järki, loogisuus, jonka kautta merkitykset oikeudenmukaisuudelle, rakkaudelle laajemmin antavat kontraa juuri kristiuskon idealle paljastaen sen väitteiden valheellisuuden.

Mielenkiintoista.
Kuten saatana/demoni-myytti, joka palvelee kristillistä propakandaa ja apologiaa, niin tuokin tapaus on valjastettu näköjään palvelemaan saatana/demoni-myyttiä viittaamalla tuntemattoman voiman olleen juuri kristillisen tulkinnan mukainen "demoni".

Emme tiedä mikä/mitkä voimat aiheuttivat tapahtumat?
Enkä lähde arvailemaankaan.
Sekin että jeesus nimen mainitseminen lopettaa ilmiön ei sinänsä tarvitse viitata siihen, että juuri se kristillinen jeesus-jumaluus myytti olisi voimallinen.
Sellainen voima-sana voisi olla mikä vain sellainen, johon positiivisuus suunnataan,,eli voima-sana voisi olla vaikka nimi "jaakko",,, "jaakkoon" uskoville.
On nimittäin tapauksia, kertomuksia, jotka osoittavat sen että jokaisessa kulttuurissa se oma "auttajansa" tekee saman vaikutuksen.
Ja on kulttuureja joissa jeesusta ei edes tunneta, ja niissäkin se oma
myyttinen jumaluus "auttaa ja ajaa pahan pois" kun pyydetään.

ps. Aurelius Augustinus (13. marraskuuta 354 – 28. elokuuta 430) oli läntisen kristillisen kirkon merkittävin kirkkoisä ja yksi demoni-opin isistä.

Käsitän ihmisten taika-uskoiset jumaluus/demoni-opit vain yhtenä osana hierarkista ihmiskuvaa ja ihmis-hallinta-systeemiä.
Mielestäni hierarkinen ihmis-ajatus on siis laajennettu maallisesta hallinta-systeemistä myös "taivaalliseksi", ja vastaavasti ne "kirjokannen"/kosmoksen "näytelmät" on maallistettu ja persoonallistettu.

Itsessään ajatus persoonallisesta absoluutti-pahasta on mielestäni mahdoton.
Kukaan meistä (eikä kestään) ole pelkästään itse "se pe-rkele, tai e-nkeli", meissä kun vallitsee realissa kaikki puolet.
Tuo 'deus es inversus Satana' ( tai -->"Jumalan eikö suusta muodostu sekä hyvä että paha"/Vt;ee) merkitsee minulle siis sitä, että sisällämme on niin "hyvää kuin pahaa" eli kuten vanha viuntiaani viisaus kertoo niin; "se susi sisällämme kasvaa jota enemmän ruokimme".
Maailmassa kaikkessa ns. 'vasta-voimat' hakevat balanssia, aivan kuten ihmisessäkin.
Tämä näkyy mm. biologian ja "hengen" (mm. korkeammat arvot ) välillä niin, että jos haetaan todella sitä toimivaa yhtälöä, niin ihmisessä myös 'varjon ja valon balanssi' merkitsee lopulta täydellistymistä, jolloin olemisemme täällä ajaa asiansa.

Tässä kontekstissa myös ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo ja sisältää aivan samoja teemoja symbolisesti.
Esimerkiksi Raamatussa Lusifer(Latinalainen käännös) on Venuksen metafora, joka merkkaa 'valonkantajaa' koska tuo aamutahti nousee aamutaivaalle ennen aurinkoa ja tuo sekä valon että pimeyden.
Symboliikassa ja psykologiaan sovellettuna symboliikka sisältää täydellisyyden, koska Kointähti/Venus/Lusifer on aamunruskon poika 'Jeesus Kristus' ja tuo nimi markkeeraa tässä kontekstissa juuri täydellistynyttä.

Juutalaisethan juuri väänsivät persoonallisen Saa-tanansa Persialaisesta alunperin kahdesta p r i n c i i p i s t ä.
Eli he muuttivat 'Ormazin'--> 'JHWH;ksi' ja 'Ahrimanin' --> 'Diobolokseksi' vaikka "paha" alunperin oli metafyysinen abstraktio, eli juuri se välttämättömän vastavoiman vertauskuva.
Tuon alunperin tieteellisen aatteen vertauskuvan juutalaiset ja siitä taikauskoiset ensimmäiset tietämättömät kirkkoisät väänsivät persoonalliseksi saa-tanaksi.
Helv-etti konkreettisena paikkana perustuu myös väärintulkintoihin ja vääriin käännöksiin.
Raamatussa 2 Pt. 2:4;ssä kuvataan kuinka syntiä tehneet enkelit heitetään Tartarokseen, mutta Tarataros ei merkitse helvettiä, vaan on jumalais-tarustoista otettu Jupiterin ja titaanien sotaan liittyvä alkuaan pakanallinen käsite.

Esimerkkejä olisi vaikka kuinka, mutta otetaan muutama.
Risti/'Tau' on lanseerattu kristiuskon naivin ja kaikella tapaa mahdottoman ja järjettömän kertomuksen kidustus/pelastus symboliksi, mutta se oli alunperin kaiken aineellisen neljän perusvoiman perustan symboli.
Symboliin kietoutunut 'käärme' edusti sitä voimaa(energia/sähkö), joka tekee aineen eläväksi.
Käärmehän on useilla muilla kansoilla jumalallisen viisauden ja elämän symboli, vain taikauskoiset kristityt pitävät käärmettä pahan symbolina.

Juutalainen laki, eli Tora--Rota ( 'rotaatio') käsitteli ja sisälsi kosmoksen/taivaankannen säännönmukaisuuksia,,,,sen lakeja, joita juutalaisuudessa ns. 'Pyhän kentän sadonkorjaajat' tutkivat.
He olivat astrologiaan ja astronomiaan,,, erilaisiin tähtitaivaan liikkeisiin perehtyneitä tiedemiehiä.
He osasivat monimutkaisia taivaan liikkeiden laskentaan tarvittavia yhtälöitä/matikkaa.
Juutalaiset uskoivat että määrättynä aikoina saatiin yhteys ns. 'tähtivoimiin', joten ne allakat piti olla järjestyksessä.
Tähän liittyy kysymys siitä, mitä nämä Abraham, Mooses ja muut todella näkivät ja keihin tai mihin saivat yhteyden?
Ihmiskunnassa ja sen kehityksessä kun tapahtui harpaus tuohon aikaan.
Juutalaisten suurin salaisuus oli "hasmal" eli sähkö.
Tuollainen tieto-taito,,sen oppiminen,, saaminen ei välttämättä liittynyt siis lainkaan Jumalaan, vaan kenties juuri "tähtivoimiin" jotka ehkä saapuivat toisista dimenssioista?

Sanotaan vaikka näin, että Luojassa (ei siis Korkein) on järjen mukaan oltava ne kummatkin puolet, eli kaikki.
Tässä viisasta on siis huomata ainakin se, että maailman luonteeseen ja sen tilaan on vaikuttanut aina se edellinen tila, joten itsensä Luojan on ne "tapissa" ollut pakko alusta asti itse vastuullisesti laaduttaa, ja sen vuoksi Luojan on myös oltava maailmassa vallitsevan pahuuden Lähde.
Ja siksi se Saat.anakin (olosuhteistakin päätellen, ja kuten Raamattukin Valitusvirsissä todentaa)sisältyy väitettyyn Luojaan.

Mutta kuten olen informoinut, alun pitäen kyse ei ollut persoonasta, vaan juuri luonnon vasta-voimasta, eli tämän kuten sen vastavoimankin (hyvyyden) pesoonallistamisen hoitivat taikauskoiset ihmiset.

Mitä tulee okkultismiin, niin okkultisimisi tarkoittaa 'salassa pidettyä tai outoa seurausta tuntemattomalle syylle tai syille, jonka vain harvat tunsivat', ja siksi okkultismi on myös tavallaan esoteerista.
Noiden sanojen lopullisen merkityksen ja tarkoituksen määrää aina kuitenkin ne kontekstit ja diskurssit missä sanoja kulloinkin käytetään.

Nuo(kin) sanat ja niihin liittyvät tarkoitukset ja kokemukset (kuten yleensäkin kaiken) ovat kristilliset sokeat amatöörit vääntäneet omien naivien oppiensa kautta merkityksiltään "saa-tanallisiksi".
Tämä on tehty röyhkeästi siksi, että esoteerinen ja okkultistinen ei heille ensinäkään aukea, koska se sisältää jotain hyvin arvokasta ja sisäistä eli erittäin erityistä ja kallista "Jumalan"(ei Luoja) viisautta,,Theon Sophiaa.

Jeesus kun oli itsekin okkultisti.
Siksi hän sanoi olevansa vertayskuvallisesti "ovi" ("Voi teitä te lainoppineet, kun te olette kadottaneet tiedon (gnosis)avaimen, itse ette ole menneet sisälle ja muita olette sisälle menemästä estäneet. Lk. 11:52), koska "Jeesuksen" esoteerisen opetuksen, se on "avaimen" kautta avautuisi mm. vanhan testamentin kätketyt sisällöt, jotka liittyvät nimiin mm. nimeen Jeesus Kristus.
Esoteerinen merkitys kun on kätketty Kirjoituksissa sanaleikkeihin, vertauskuviin, kirjainnumerovastaavuksiin ja sillee.
Raamatun konteksti on muuten juuri siksi noin niin kun päällisin puolin rakennettu ulkonaisista kertomuksista, koska niillä peitetään se Kirjoitusten todellinen ydin ja syvin informaatio. Muuten se voisi avautua motiiveiltaan arveluttavalle(Gnosis on nääs valtaa) väelle, nyt se sen sijaan harhauttaa kyseisen väen ja opin mielettömiksi, opiksi jonka voi perustella epäloogiseksi, eli valheeksi, ja osoittaa sitä kannattavan väen "hedelmiltään" eli teoiltaan huonoiksi.

Salaisuudet aukeavat siis vain hengellistä kokonaisvaltaista merkitystä ja oikeasti positiivista tarkoitusta hakeville (mm. henkinen kasvu pois jälleensyntymien kierrosta/maailmasta), ei siis mm. maallista valtaa ja mammonaa, nautintoa etsiville.

Minä en anna sen enempää arvoa mitä te itse teette, sillä oikestaan oppinne lepää sa.atanan harteilla, koska mihin pelastusta edes tarvitaisiin jos vastustaja opistanne puuttuisi?

Mitä tulee pahuuteemme, niin lue tässä ketjussa siitä miksi se lopullinen syy kaikkeen on k a i k e n Luojassa, eikä erilleen Luojasta uutetussa saata'nassa tai ihimisessä.
Ne päätelmät olen perustanut kasnanoikeustajuun ja logiikkaan.
Mitä tulee yleensäkin järkevyyteen, niin eikö meille ole annettu ajattelu juuri siksi, että käytäisimme sitä,,emmehän me voi vain usko kaikkea sitä mitä meille uskotellaan?
Raamattukin taitaa kehoittaa jossain kohtaa että; "kaikin järjenkykyinenne",,vai muistanko väärin?

Hilimaria kirjoitti:

"Mutta kuten olen informoinut, alun pitäen kyse ei ollut persoonasta, vaan juuri luonnon vasta-voimasta, eli tämän kuten sen vastavoimankin (hyvyyden) pesoonallistamisen hoitivat taikauskoiset ihmiset."

Kuulehan , taikauskoiset ja kristinuskoiset ovat myös vastakkaisia "voimia", jos viitsisit tarkastella sitä mihin kumpikin osapuoli oikeasti uskoo, mutta sinä väität Jeesustakin okkultistiksi, joten ei ehkä kannata tästä keskustella.

Miksi tartuin lauseeseesi, johtuu kuitenkin siitä että yritän selittää "oppiamme" hiukan, koska olet niin hukassa siitä, tietystikin omasta tahdostasi. Oikeastihan et ole kiinnostunut kristinuskosta muuten kuin vain lyttääksesi sitä. En kirjoita tätä vihaisena, mieleni on enemmänkin surullinen. Asenteesi on aika ylimielinen ja halveksiva, mutta kirjoitat kiinnostavasti ja asiallisesti etkä alennu herjaamaan.

Toki meille on järki annettu käytettäväksi Raamatun sanankin mukaan, eikä olekaan tarkoitus, että uskoisimme sen ilmoitukseen ilman että käytämme järkeämme. Tosin se valitettavasti joiltakin uskoviltakin unohtuu! Usko ei ole järjen vastakohta vaan epäuskon.
Olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että ainakin minun järkeni on silti rajoittunut. Olen vain keskiasteen koulutuksen saanut, ÄÖ 128 virallisen testin mukaan ja se ei riitä paljoakaan ymmärtämään Kaikkivaltiaan Luojan, Jumalamme tekoja ja aivoituksia eikä alkuvoimien ja maailmankaikkeuden ihmeitä.

Alun pitäen kyse on persoonasta Jumalasta ja Luojasta, joka loi taivaan ja maan ja kaiken mitä niissä on. Paholaisenkin, mutta hän ei luonut tätä pahaksi koska hän katsoi luomaansa ja totesi sen silloin hyväksi ja lepäsi.
Jotakin tapahtui, Raamatusta hylätyt juutalaiset apokryfikirjat kertovat enkelien kapinasta. Viitteitä näistä on myös zoroastrilaisuudessa, atsteekeissa, mayoissa yms. Vaihtoehto syntyi, korkea-arvoinen enkeli halusi olla minä..minä.. Jumalan kaltainen ja vertainen, ja erottautua Hänestä omaksi vapaaksi itsekseen hallitsemaan maailmankaikkeutta. No tämän maailman ruhtinas hänestä tulikin, vain vähäksi aikaa, kertoo Raamattu.

Tätä vaihtoehtoa me nyt elämme tässä maailmassa, vastaanottaneena tuon "vastavoiman" ja sen takana olevan persoonan viettelyksineen. Me haluamme sitä mikä meitä miellyttää, näyttää hyvältä ja maistuu hyvältä ja me haluamme tietää ja ymmärtää ja määrätä ihan itse mikä on oikein ja mikä on väärin, olla viisaita. Jumalaa ei tarvita siis mihinkään tai sitten hänetkin pitää muokata mieluiseksi. Raamatun Jumala ja hänen Poikansa ei kelpaa.

Jumala salli sen antaessaan kiusauksen paratiisiin ja kieltäessään koskemasta siihen. Hän halusi ilmeisesti nähdä tottelisiko ihminen Jumalaa vapaaehtoisesti ja rakkaudesta ja pysyisi hänen yhteydessään. Näin monet Raamatun tutkijat arvelevat. Hän halusi näyttää luomakunnalle millainen hän itse on ja mikä ja millainen on hänen "vastavoimansa". Tästä kertoo Raamattu.
Ihminen ei totellut ja pakeni ja piiloutui sekä alkoi syytellä toisiaan ja paholaista.

Jatkuu...eikö vain?

Hilimaria, jos sitä perimmäistä kuvaa ja totuutta etsitään tästä pseudoiluun perustuvasta narraatiosta, niin kaikki täytyy nimenomaan avata ja katsoa ja sitä tässä tehdään.
Mitä tulee tuohon occultismi väitteeseeni, niin senkin sanan merkityksen kirkko virallisen käsityksenä kanssa on vääristellyt ja siksi ymmärrän teitä, että ette sanasta ja viitauksesta pidä.
Occult on kuitenkin latinan synonyymi sanalle 'mysterious', jota mm. Paavali käyttää esim. Jeesuksesta puhuessaan.
Kun sanaa ei vääristellä, niin mysterion sisältää ja sen esittää mm. Johanneksen Ilmestyskirjassa juuri itse Jeesus, kun hän kehoittaa laskemaan pedon luvun. Myös kaikki ne taikatemput/ihmeet osoittavat Jeesuksen käyttäneen yliluonnollisia voimiaan, tai osoittaa yhteyttää niihin, ja tässä mielessä hän toimii occultistisesti, eli mystisesti luonnon ja asioiden suhteen.

Mitä tulee ymmärykseemme, niin ei tässä Jumalan ajatuksia tutkitakaan, vaan
i h m i s t e n, sillä ei kai,, tuskin kukaan, no en ainakaan minä, väitä kyseenalaistavani Jumalaa, koska en Jumalasta mitään tiedä, vaan juuri ihmisten käsitystä luomastaan jumalkuvastosta.

Ja ei selitykseksi riitä heittosi; "jotain tapahtui",,siis kuittaamaan sitä tässä ketjussa todistelemaani asiaa, jossa y h d e n Luojan skenaariossanne k a i k k i ominaisuudet ovat juuri tuosta y h d e s t ä Lähteestä 'kotoisin'. Jos näin ei ole (pahuus tuli siis "jostain muualta") joudumme uskomaan kahteen absoluuttiin.
Eli se ylpeyskin ja riippumattomuushalu s-aatanaan tuli myös Luojasta, koska mistään "ulkopuolelta" se ei voinut tulla.

Myös tuo teidän ylimalkainen "sallii" "vastaus" ei myöskään selitä ongelmianne.
Yleensäkin tässä se "gluu" ei ole "sallimisessa" vaan siinä, että jos ennalta näkee,, Kaikkivaltiaana voisi myös ennalta estää, jos tahtoo.
Mutta kun ei tahdo vaan 'sallii'.

Myöskään vapaaehtoisuudesta ja valinnan mahdollisuudesta ei voida puhua, koska valittavana oli vain kaksi vaihtoehtoa, josta lisäksi se toinen tavallaan mitätöidään mahdottomana vaihtoehtona elämän kannalta.

Tietty ihminen kykenee omavaltaisesti valitsemaan sen saatanallisenkin vaihtohdon, jos sellainen on olemassa?
Minä ihmettenkin lähinnä sitä, miksi J u m a l a on valintapöydälle yleensä sellaisen vaihtoehdon laittanut?
Miksi J u m a l a on kategerosoinut jotkut 'vapaan tahdon valinnat' tuhoon vieviksi?
Eikö tämmöinen ole rakkaudelliselta Jumalalta outoa ja liioittelua?

Siis kun o p i s s a n ne (siitä tässä kirjoitetaan>!) uutetaan Luojan omat alku-valinnat erilleen mm. tehdyille, niin se ei ole kansantajun ja oikeustajun kautta ensinäkään loogista, ei oikeudenmukaista, kuin myöskään rakkaudellista.

Hilimaria kirjoitti:

"Eli se ylpeyskin ja riippumattomuushalu s-aatanaan tuli myös Luojasta, koska mistään "ulkopuolelta" se ei voinut tulla."

Tämä tarkoittaisi sitä, että Jumalassa olisi halu kapinoida itseään vastaan ja erota itsestään, olla olemassa ilman itseään.

Paholainen ei ole absoluutti, Jumalan vertainen vastavoima vaan luotu olento, osa luomakuntaa. Hän on kapinoiva henkiolento, enkeliruhtinas joka sai kolmasosan enkelikunnasta liittymään kapinaansa.
Aatamin ja Eevan langetessa ansaan, he valitsivat saman vaihtoehdon.

Kaikkivaltiaana Jumala olisi tietysti voinut estääkin enkelien kapinan ja ihmisen syntiinlankeemuksen, mutta kuten yritin jo selittää, hän ei tehnyt sitä koska ei halunnut orjia vaan olentoja jotka vapaasta halustaan ovat hänen yhteydessään ja osallistuvat hänen kanssaan luomakunnan ylläpitoon. Siinä hänen omat alkuvalinnat.

Paholainen halusi olla Jumalan vertainen, mutta sen toiminta vie tuhoon koska sillä ei ole mitään, vain Jumalan matkimista valheellisesti. Se kapinoi tietoisesti, eikä sillä ole paluuta, mutta ihminen vieteltiin tottelemattomuuteen.

Jumalan jatkovalinnat: hän toivoo yhä rakastamansa ihmisen rakkauden kohdistuvan itseensä. Hän ei tahtonut menettää ihmistä, niin kuin mekään emme tahdo menettää omia lapsiamme. Siksi hän lähetti Poikansa maailmaan ihmiseksi jotta me voisimme palata takaisin hänen yhteyteensä hänen Poikansa kautta.
Raamatun tuhlaajapoikakertomus kertoo tästä Jumalan isänrakkaudesta.

"Miksi J u m a l a on kategerosoinut jotkut 'vapaan tahdon valinnat' tuhoon vieviksi? "
Ei hän ole meidän vaihtoehtojamme muokannut, ne ovat meidän omia valintojamme joista me itse olemme vastuussa. Itse ihmiset ovat itseään tuhoon viemässä. Epäloogista ja epäoikeudenmukaista on vierittää oma valintansa Jumalan syyksi.

Monet ovat valinneet toisenlaisen jumaluuden, on Allah, Buddha, Krishna ym ym. Toiset haluavat olla ilman mitään jumalaa.

Kristinuskon Jumala sen sallii eikä estä vaikka onkin kaikkivaltias koska ihminen saa nyt tehdä mitä itse tahtoo. Olkoon se sitten rakkaudelliselta Jumalalta outoa ja liioittelua. Hän tarjoaa edelleen myös omaansa, Jeesusta Kristusta. Mitä epäoikeudenmukaisuutta tässä tilanteessa on?

Kirjoitat: "Tämä tarkoittaisi sitä, että Jumalassa olisi halu kapinoida itseään vastaan ja erota itsestään, olla olemassa ilman itseään."

Nimenomaan, ei sinulla ole turhaan ä-osamäärä yli 100;dan, sillä järkevä ja oikeudenmukainen päätelmä o p i n n e kautta juuri tarkoittaa sitä, että Jumala leikkisi ja-->pelaisi outoa näytelmäänsä, jossa mm--> 'pelastaa itseään itsestään otetulla itsellään'.
Tarvitseeko minun toistaa sitä minkälaisena oppinne kansanoikeustajun ja logiikan mukaan siis näyttäytyy?

Opistannehan nousee ajatus sekä ihmisen valinnasta että jumalan ennaltamääräämisestä,,,se on skitsofreeninen ajatus.
Minkälaisesta vapaasta tahdosta ja oikeudenmukaisuudesta on mielestäsi kyse silloin, kun Raamatun mukaan ja uskonne mukaan Jumala mm. paaduttaa kenet tahtoo ja pelastaa kenet tahtoo?
Ainakin minun järkeni sanoo sen, että valinta olisi silloin vapaa vain niille, joita Jumala ei tahdo paaduttaa.
Lisäksi kun väitätte että uskokin on y k s i n Jumalan lahja ilman mitään omaa ihmisen tekoa, niin vastuun uuttaminen opissanne ihmiselle valita se tarjottu pelastus ja ottaa lahja vastaan, se on jo oma-teko, eli ristiriita siinäkin.

Kristiuskon ajatus jumalasta ja maailmasta on siis suoraan sanoen,, se on ihmisestä,,sori ja anteeksi vaan, ei tässä mitään henk. koht., mutta ajatus on sairas, ja väite 'rakkaudesta' on samaa staffia.
Ettekö ymmärrä ettei voida pakottaa, tai velvoittaa rakastamaan itseään, eikä kunnioittamaan.
Kunnioitus ja rakkaus ansaitaan inhimillisestikin ajatellen, saati että kyseessä olisi itse Kaikkivaltias,, joka muka vaatisi ja velvoittaisi palvontaansa, rakastamiseensa,,, "tai muuten minä",, eli melkoinen egomaaninen ja sadistinen jumalkuvatus sellainen olisi,,se ei ole totta.

Hilimaria kirjoitti:

"Ettekö ymmärrä ettei voida pakottaa, tai velvoittaa rakastamaan itseään, eikä kunnioittamaan.
Kunnioitus ja rakkaus ansaitaan inhimillisestikin ajatellen, saati että kyseessä olisi itse Kaikkivaltias,, joka muka vaatisi ja velvoittaisi palvontaansa, rakastamiseensa,,, "tai muuten minä",, eli melkoinen egomaaninen ja sadistinen jumalkuvatus sellainen olisi,,se ei ole totta

Ei se totta olekaan eikä Raamattu sellaisesta kerro. Se on sinun kuvasi Jumalasta jos et kykene näkemään hänen rakkauttaan, jota Jeesus Kristus tuli toteuttamaan antautuen itse kuolemaan ja kärsimään sinunkin rangaistuksesi.

Rakkautta ihmislapselta Jumala kyllä odottaa ja toivoo kiihkeästi, koska hän on ensin rakastanut meitä. Kunnioitusta ja palvomista Hän ansaitsee täysin oikeutetusti jos tarkastellaan hänen tekojaan - mutta nykyajan ihmisethän eivät halua uskoa niihin eivätkä lue Raamattua.
Vertailla voisi jossain määrin hyvään isä-lapsisuhteeseen.
Isä rakastaa lastaan, vaatii tottelemaan ja kunnioittamaan, odottaa vastarakkautta eli sitä että lapsi nuhteitten ja rangaistuksenkin jälkeen luottaa isään ja tulee syliin kokien olonsa turvalliseksi. Isäkuvat ovat vain liian monilla kovin toisenlaisia jotta niitä voisi verrata Jumalan Isyyteen. Eikä hyväkään isä ole sellainen kuin Jumala on. Jeesus on täydellinen Isänsä kuva.
Rakkaus kestää, kärsii, toivoo, uhrautuu jne. Se ei vaadi eikä pakota mihinkään.

Totta on että Jumala paaduttaa kenet tahtoo ja armahtaa ketä tahtoo armahtaa. Minkä sille voimme jos hän tekee luoduilleen mitä tahtoo, miksi riitelemme?
Älä unohda että Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen, ja sitä varsinkin kapinoiva vastustaja valvoo, tuo jota Syyttäjäksikin Raamatussa sanotaan.
Jumalan rakkaus, armo ja pelastus on silti tarjolla jokaiselle ihmiselle henkilöön katsomatta

Ennaltamäärääminenhän tarkoittaa sitä että Jumala edeltä päin määräsi pelastumaan kaikki ne jotka tulevat uskomaan Jeesukseen syntiensä sovittajana. Siis kaikki, henkilöön katsomatta. Mutta jokaisella on myös vapaus paaduttaa itse itsensä, kuten se Egyptin faarao teki ja silloin alkaa Jumalan sanakin paaduttaa häntä lisää, se muuttuu siunauksen sijaan kiroukseksi ja hänen on yhä vaikeampi tulla enää uskoon. Raamattu ei enää kelpaa vaan sitä pilkataan.
Joku kirjoitti ettei predestinaatio koske tuomiota. Paatuneimmatkin voivat siis kääntyä uskoon jos tahtovat. Lienee hyvin vaikeata.

Jos lukisit huolellisesti evankeliumit läpi, huomaisit miten ihmiset tulivat Jeesuksen luo ja hän ihmetteli usein heidän uskoaan tai epäuskoaan ja hän sanoi heille: "sinun uskosi on sinut pelastanut". Uskominen on siis ihmisen oma teko. Kun hän tahtoo uskoa Jeesukseen, Jumala lahjoittaa hänelle pelastavan uskon.
Joku on kirjoittanut tästä pelastavasta uskosta kirjankin.
Pelastava usko liittyy Pyhään Henkeen, hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi niin kuin Raamattu sanoo tullessaan ihmiseen asumaan. Esim. Jeesuksen opetuslapset uskoivat häneen kolme vuotta ja olivat jatkuvasti hänen seurassaan. Osa paheksui "kovaa puhetta" jota he eivät voineet ymmärtää ja loukkaantuivat siihen ja meni tiehensä, mutta osa jäi siihen asti kun Jeesus pidätettiin. Sitten he piileskelivät lukkojen takana, mutta helluntaipäivän jälkeen he astuivat kansan eteen ja julistivat evankeliumia kuoleman uhallakin. Silloin heillä vasta oli tuo Jumalan antama pelastava usko - vaikka se saattoi johtaa tapettavaksikin. Se siis edellyttää ihmisen omaa uskoa - tai siis halua uskoa vaikka ei ymmärtäisikään "kovaa puhetta". Ihmeellisesti kyllä ymmärrys siihenkin lisääntyy vuosien varrella, ei se ole järjetöntä uskoa mihin "taikatemppuihin" tai ihmeisiin tahansa niin kuin luulet. On kuitenkin asioita joiden kanssa menee monta vuotta ennen kuin ymmärtää ne järjelläänkin. Uskonasiat ovat enemmän sydämen asioita.

Kiellän ankarasti sen jotta puolestani joku muu kuin minä itse syyllinen kärsisi.
Jos siis olen syyllinen, niin kärsin rangaistukseni mielelläni ihan itse.
Koen nimittäin siitä jopa suurta iloa, koska olen aina oikeudenmukaisuuden puolella maksoi se sitten mitä maksoi.

Minusta vaikuttaa nyt hieman siltä, että olet ite rakastunut omiin motiiveihisi ja se rakkaus on tunnetusti sokeaa.
Tässä on puolellasi ilmiselvästi vaikuttamassa umpiuskovaisen ennakkoasenteet ja ne ovat värjäämässä esiin tuomaani kuvaa sinulle aivan toiseksi.

Mutta asiaan, siis vaikka henkilökohtaisesti uskot toisin, niin Jahvellesi omistetut ominaisuudet Kaikkivaltius ja Rakkaus suhteessa tosi-elämän tapahtumiin todistavat aivan muuta kuin väitettyä rakkautta ja kaikkivaltiutta.
Ja Jeesuskin, vaikka tavallaan tekee pesäeron vanhatestamentalliseen Jahveen, kutsuen mm. tätä itse perkeleeksi, ei ole aina hänkään miellyttävä tyyppi.
Jeesuksen veljeys, anteeksianto, rakkaus on tietty aivan toista kuin Jahven patriarkaalinen tyyli, jossa aina kostettiin, annettiin rikkoneelle veljelle takaisin samalla mitalla tai vähän enemmänkin.
Hammas-hampaasta-jumalan Jehovan ja Jeesuksen taivaallisen Isän rakkaudellisen voiman välillä näyttää kyllä olevan suuri kuilu, mutta kyllä kreikkalaiset kirjoitukset todistavat myös Jeesuksen olevan joskus ärrimörri, koska tuleehan hän tulisine enkeleineen kostamassa kaikille jotka eivät häntä ja hänen isäänsä tunne ja hän käytti vakivallan uhkaa temppelissä laillisia kauppiaita vastaan, eli oli siinä mielessä agressiivinen väkivallalla uhkaava syntinen mies.
Armo sanaa Jeesus ei käyttänyt kertaakaan, hän vaati ihmiseltä aina tekoja.

Mitä tulee vielä ihmisen valintoihin, niin eihän ihmisen tahto ole vapaa, koska hänelle on annettu vain kaksi vaihtoehtoa.
Todella vapaa tahto voisi vapaasti valita äärettömästä määrästä erillaisia vaihtoehtoja, oikeastaan ihmisen pitäisi olla kuin 'vaihtoehto' ollakseen vapaa.

Raamatun ja niihin uskovien vaihtoehdotkin ovat eri-arvoisia, missä se tasapuolisuus on?
Luulisi kaikkien valitsevan tietysti sen positiivisemman vaihtoehdon, mutta kuitenkaan kaikki eivät ihanuutta valitse. Oletko ajatellut oikeasti sitä miksi toiset ovat niin pahoja ja paatuvat?
Siksikö että ovat perisyntisiä, kuten uskotte?
No kysyn sinulta, ovatko he valinneet vapaasti tuon perisyntisyytensä?
Eivätkö ole,,, vaikka joku valitsi vapaasti armon?
Onko sellainen armon valinnut siis vähemmän perisyntinen vai yhtä-perisyntinen, vai mistä syystä hän valitsee oikein, eli miksi toinen syntyy pahempana kuin toinen?

Riisuuko tämä yhtään sinun romanttista kuvaasi "jumalan rakkaudesta", eli näetkö nyt missä tässä on se looginen ongelma Jumalan oikeudenmukaisuuden valossa?

Hilimaria kirjoitti:

Sinulta tuli paljon kysymyksiä.
Vastaan1: kyllä ihmiset ovat vapaasti valinneet tiensä.
Vastaan2: Kaikki ovat poikenneet pois oikealta tieltä ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, ei ole yhden yhtäkään hyvää ihmistä.

Vastaan 3: tämä ei riisu minun "romanttista" kuvaani Jumalan rakkaudesta.

Toivon että tämä linkki selittää paremmin mitä tarkoitan: Pyydän, katso loppuun asti.
http://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM&feature=relmfu

Miten niin ihmiset valinneet i t s e tiensä?
Aivan kuin olisimme mukaasi täysin riippumattomia!
Ensinäkin kuten totesin jo, niin se palkka/palkkio tai pelko/uhka-aspekti mitätöi jo vapaan valinnan, eli jos uhkaat minua tai lupaat jotain, en voi valita vapaasti.
Ja eikö muka kaikkiin valintoihimme vaikuta geenimme, ympäristömme (ja kristiuskon mukaan vielä perisyntisyys, johon nyt elävät eivät ole edes syyllisiä,, jonka "perisyntisyyden" näen menneiden sukupolvien vaikutusten ja nykyisten olosuhteiden haitta-vaikutukseksi), siis myös tuohon 'vapaus-välineeseen' ja sen ominaisuuteen?
Kuvainnollisesti se 'vapaa tahto' on siis kuin 'ovi', joka voi aueta joko sisälle tai ulos, jos ja kun se on sellaiseksi rakennettu.
Mutta huomaa tässä se, että kristiuskon kontekstissa ne raamit "oven" toimia, aueta, eli sen oven käytön määräävät 'saranat, kynnykset ja raamit' ja oven säädöt, jotka suunnitteli puuseppä/Luoja!
Puuseppä/Luoja on vastuussa 'oven' ja systeemin toiminnasta, ei itse 'ovi'.

Mukaasi jokainen meistä on Jumalan kirkkautta vailla jo syntyessään, eli nyt täytyy ymmärtää niin että on ihmisiä, joiden on tahdon vallastaan riippumattomista syistä mahdoton ottaa pelastusta vastaan?
Ihminen siis pattu itse, mutta onko hänen paatumisestaan syyntakeinen eli determinismivapaa?
Ei voi olla!
Vapaa tahto kun on vain väline, jonka mahdollistama valinta on aina sidoksissa
muihin syihin ja ominaisuuksiin.
Ensimmäinen vastuullinen valinta ja sen tekijä on oleellinen, koska se vaikuttaa kaikkiin sen jälkeisiin valintoihin.
Esimerkiksi lapsen kohdalla useammat valinnat ovat hänen tahdostaan riippumattomia, mutte ne kuitenkin vaikuttavat hänen tulevaisuuteensa.
Eli kun ajatellaan kristiuskon kautta, niin eihän tehty voi ollla Tekijänsä alku-valinnoista, joihin tehty ei ole voinut vaikuttaa,,vastuussa ja siksi niiden aiheuttamista syistä syyntakeinen.

Kun et ota tätä huomioon, niin realissa syydät kausaalisesti ajatellen jumalkuvanne/luojan omat alkuvalinnat ja antamat alku-ominaisuudet ja niistä nouseet seuraukset tehdylle, ja se ei ole oikein.

Mitä tulee tuohon linkittämääsi videoon ja nde-kokemuksiin, niin oikeastaan fundis-uskovat kiistävät ne heti, jos ne eivät ole Raamatullsia.
Valitsette siis esimerkeiksi paljolti ne nde-kokemuksia jotka sisältävät Raamatulliset negatiiviset helvetti-kokemukset ja sillee, mutta ne positiiviset kuolemanrajakokemukset, jotka mm. romuttavat uskon rankaisevaan Jumalaan, tai siihen ettei mielikuvitus-hahmonne Jeesus ole missään tapauksessa se ainoa mahdollinen "tie, totuus ja elämä", niin ne kertomukset kyllä loistavat poissaolollaan.

Olen lukenut että nde-kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Tarkoittaa sitä, että kussakin maassa ja kulttuurissa kyseisen maan omat jumaluuskuvastot ja ( "perkeleet") ovat niissä läsnä, eli vaikuttaa siltä että kukin saa sitä mitä tilaa, eli ajattelee ja uskoo.
Itse asissa yksi motiiveistani paljastaa epäloogisuksianne, eli epätosianne on juuri tuo, eli se että jos todellakin ajatuksemme luovat tulevaisuuttamme, niin en voi vain sivusta katsoa kun vaikutatte ihmisen syvyys-psykologiaan helvetti ja itsekkäällä taivas-kuvastollanne.

Hilimaria kirjoitti:

Hups! Tärkeä sana jäi pois.
Siis tarkoitin kirjoittaa "positiivisia rajakokemuksia, jotka voi tulkita sulkemaan Jeesuksen ja Jumalan pois, on pilvin pimein, en tahdo niitä kieltää olemasta tosia". Tahdon kuitenkin huomauttaa miettimään muutakin mitä kirjoitin ja tutkimaan itse - jos jaksaa - näitä rajakokemuskertomuksia. Kirurgi sai siis merkitä muistiin erilaisia kokemuksia samalta henkilöltä eli "taivasta ja helvettiä". Videolla olevaa miestä harmaassa sumussa kulkevat ihmiset huijasivat. Alussa he houkuttelivat suloisesti ja muuttuivat matkan edetessä vihamielisiksi ja väkivaltaisiksi.
Monet ei-uskovat ovat kokemuksissaan joutuneet paratiisimaiseen tilaan josta eivät tahdo pois, näkemättä siellä Jeesusta tai muutakaan Raamatun mukaista näkyä.

Siispä se mitä me ihmiset tuomitsemme toisistamme ja päätämme taivaasta ja helvetistä, niiden olemassaolosta ja siitä miten me niihin uskomme omalla tai toistemme kohdalla - ei ole luotettavaa!

"Kukin saa mitä tilaa". Minä luulen, että tämä fraasi kuitenkin pitänee paikkansa näissä kokemuksissa. Tarkoitan sitä miten olemme eläneet ja tuo oman elämän filmin katsominen ja hyvät ja huonot kokemukset tulevat jotenkin sen mukaisesti. Kaikki olemme kaivanneet "taivasta" ja ansainneet myös "helvettiä" vaikka emme tahtoisi sitä myöntääkään.

Hilimaria, kyse ketjussa ei ole arki-todellisuudesta, jossa teemme päätöksiämme (johon vaikuttaa olemassaoleva ja mennytkin maailma),,vaan mm. väitteenne mukaisesta absoluuttisesta Luojanne luonteesta ja sen mukaisista tuomioista ja mm. niiden väitetystä oikeudenmukaisuudesta.

Vapaudessa kuuluu olla monta eri mahdollisuutta valita.
Ja aina, siis aina tietynlaiseen valintaan on jokin syy, sillä vapaa tahto ei tarkoita sitä, että sen mahdollistamiin valintoihin ei ole mitään syytä.
Tuo syy voi olla tietoinen tai tiedostamaton(jokaisen toiminta on osaltaan tiedostamattoman ohjaamaa).
Pyörimme tässä samassa kyssärissä, eli mistä ympäristössä elävälle ihmiselle, joka fyysisesti ja suurelta osin myös henkisesti on perimänsä tuote ja suurelta osin henkisesti myös ympäristönsä tuote, niin mistä ihmiseen mahtuu vielä joku outo ihmistä määrittävä realistisesti vapaa "ulkopuolinen osa"?
Voisi lisäksi kysyä, miksi se on semmoinen kuin on?
Kun meidän muuttuneeseen tilaankin on vaikuttanut mm. edellinen tila ja ympäristö johon Luojanne on ihmisen asettanut ja kun ihminen ei ole itseään alusta asti vastuullisesti laaduttanut, eikä pyytänyt syntymäänsä tänne perisynnin alaisuuteen( joka muuten on se kaiken,, myös sen väärän uskomattoman valinannan syynä), niin onhan tässä selvä oikeudellinen ongelma.

Minä en väitä ettetkö olisi harras kristitty ja mukavakin ihminen, mutta ette ilmeisesti vain käsitä sitä mistä on kyse?
Voidaan siis vetää sekin johtopäätös, että vähemmän älyllinen ihminen(se ei ole heidän syy) voi naivilla ja epäloogisella uskollaankin pelastua, oikeastaan se on mukaanne pelastus-vaatimus, sillä älyllisempi ihminen(ei se ole heidän ansio!), sellainen joka ajattelee ja koettelee ja kyseenalaistaa onko asiat todella niin kuin väitetään(eikä vain sokeasti usko),,ei voi pelastua jos ei laita Luojan luomia mahdollisuuksiaan, eli "aivojaan narikkaan" ja ole itselleen epä-rehellinen.
Ainakin minusta sellainen jumala joka vaatisi tuollaista toimintaa olisi todella outo jumalaksi, siis epäoikeudenmukainen ja julma paska.
Motiiveiltaan sellainen jumala ei huolehtisi lainkaan ihmisten kehityksestä ja sitä koskevasta tavoitteesta, sellaista ei olisi,, olisi vain pysähtyneisyyttä,, puhumattakaan ihmistä koskevasta hyvästä, tuon kuvan mukaan jumala olisi kinnostunut ainoastaan ja pelkästään omasta mielivallastaan ja egomaanisesta palvonta tarpeestaan ja tämä kuva sopiikin hyvin jumalansa luoneeseen omahyväiseen ihmiseen itseensä.

Onhan tuo nähty kirjoitti:

Tällä palstalla kyllä järkipuhe tukahdutetaan, keinoja kaihtamatta.

Tarkoitat siis miten päin, minä vai he tukahduttavat?

Tämänkin aloituksen piirissä ollaan (syystäkin) huolissaan soulistani, eli siitä että en usko heidän kuvaansa Jeesuksestaan.
Jymmärrän sen ja senkin että useat uskovat yrittävät ympätä minulle uskoaan Jeesukseensa hänen nimissään, ehkä he jopa rukoilevat puolestani?
Kohteliaasti kuitenkin kieltäyden moisesta, koska heidän kuvansa mukainen Jeesus ei voi minua pelastaa.
Tässä ketjussa on nähtävillä sekin puoli, että vastavuoroisesti se mistä minä kerron saa yleensä keskustelijan poistumaan murheissaan ja liian pian, mutta en katso tukahduttavani keskusteluja,,ainakaan tahallani.

Jeesuksen suuhun onkin kirjoitettu eettisesti aivan toisenlaista staffia kuin Vt:een Jahven suuhun.
Jeesushan rikkoi lähes kaikkia Jehovan määräämiä käskyjä ja perinnäissääntöjä.

Pyysit esimerkkiä epä-oikeudenmukaisuudesta eriarvoisuudesta,, no okei, otetaan sellainen suoraan Raamatusta.
Ajatellaan vaikka sitä kun Jumala oli rajoittanut Eesaun vapauden vihaamalla tätä jo ennen tämän syntymää.
Täytyihän itse Jumalan vihan vaikuttaa Eesauhun, ja vielä ilman tämän omaa syytä, koska oli vihan alainen ennen kuin oli tehnyt maailmassa mitään, eli hänen 'oli' vain palveltava ennaltamäärätysti nuorempaa.

Mitä tulee vapaaseen tahtoon, niin emmehän me ole tasa-veroisessa asemassa, kuka voi sellaista vakavissaan edes väittää?
Kaikkien aktiemmehan täytyy perustua persoonan ominaisuuksiin, jotka ovat jostain syystä sellaisia kuin ovat., eli se väitetty vapaa tahtokin on vain ominaisuus joka on sidoksissa, ja mahdollistuu muihin ominaisuuksiin perustuen ja näihin taas vaikuttaa se mikälaisen luonteen saamme, millaiseen aikaan, ympäristöön synnymme, nuo kaikki muokkaa sitä mitä olemme, me olemme niiden tulosta.
Ja täsä mielessä causaalisesti taaksepäin mentäessä k r i s t i u s k o n mukaan 'tapissa' vastuussa on juuri Luoja.

Esimerkiksi vaikka valitsen asenteeseen asenteeni n y t(!), niin syy tuohon 'vapaan valinnan' tulokseen voi olla minuuteni sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn en ole voinut i t s e vaikuttaa ja siitä tuomitseminen ei ole oikeudenmukaista!

Emmehän me ole valmiiksi minuuksia, vaan meistä tulee mitä meistä ajan myötä muokkautuu ja siihen vaikuttaa juuri geenit, ympäristö ja mukaanne vielä se perisyntikin.
Ja vaikka olisimmekin "valmiita" syntymästämme lähtien,, niin loppujen lopuksi ihmisen minuuden kerroksillisuuden alla ei ole lopulta mitään muuta kuin s y y siihen millaiseksi minuutemme lopulta halutaan muotouttaa(jos oli Luoja)ja miksi se sellaiseksi muodostuu.
Emme ole itse itseämme luoneet, joten emme voi olla,, ainakaan täysin, syyllisiä myöskään menneisyyden alku-valintojen tuomiin nyky-seurauksiin.

Hilimaria kirjoitti:

Kiitos sinulle kirjoittaja "olet oikeassa plussa". Yhdyn täysin sinun kirjoitukseesi. Sokeita ja ajattelemattomia ihmiset todellakin ovat!

Viittasit alussa selvästi meikäläisiin, jotka mielestäsi sokeasti uskovat Raamattuun. Raamatun lukemiseen tarvitaankin se valo eli valkeus jonka Jumala itse antaa. Olen kokenut mikä ero on omalla lukemisella - ei ymmärrä juuri mitään - ja sillä valolla jonka saa uskoon tultuaan! Se oli ihme miten Raamattu silloin alkoi avautua uudella tavalla. Ja avautuu yhä. Se kirja antaa aina jotain uuttakin, opettaa ja kasvattaa.

Ateistit, muut vastustajat, järkeilijät ja viisastelijat sekä vallanhaluiset tai kiihkomieliset uskovat ja paholainen lukevat Raamattua sokeasti eli kukin omalla tavallaan. He eivät näe mitä varten Jumala kirjoitutti sen. Raamattu kertoo Jumalasta sen mikä meidän nyt on tarpeen hänestä tietää ja sen mitä me ihmiset olemme ja teemme ja Jumalan rakkauden meitä kohtaan.

Mr. nobody:
Siirrät koko ajan vastuuta kaikesta Luojalle, Jumalalle kuten Adam joka vastasi: "vaimo jonka minulle annoit, antoi minulle ja minä söin". Hän syytti siis molempia ja koetti olla viaton tekemisistään. Hän olisi voinut ojentaa Eevaa ja olla itse ottamatta hedelmää.
Sinäkin yrität olla viaton kaikesta mitä olet, mitä ajattelet ja mitä ja miten teet. Kaikista valinnoista, kaikesta mitä siitä seuraa.

Raamatun mukaan Jumala loi Adamin ja Evan vapaiksi valitsemaan tahtoivatko he totella Jumalaa vai kuunnella jotakuta toista ja seurata omia himojaan. Siksi se tiedon puu oli paratiisissa, siksi käärme sai tulla paratiisiin. Jos sitä ei olisi ollut vaihtoehtoa varten, pitäisi tuo kuvitelmasi todellakin paikkansa. Maailma muuttui silloin, sillä maa kirottiin ihmisen valinnan tähden, mutta samalla annettiin lupaus käärmeen polkemisesta ja ihmiskunnan Vapahtajasta. Paratiisi odottaa jälleen asukkaita, ei uusia täydellisiä luotuja vaan entisiä, syntiinsä langennutta ihmiskuntaa joka puhdistetaan synnistään. Synti on pohjimmiltaan kapinaa Jumalaa vastaan. Siinä on Jumalan käsittämätön rakkaus että hän antaa sen anteeksi.

Edellä olevalla kirjoittajalla on kuitenkin toivo, päinvastoin kuin sinulla: hän ei ole sokea vaan näkee vielä miten hän voi vaikuttaa. Hän voi tehdä päätelmiensä kautta rehellisiä muutoksia elämään ja ajatteluun kun hän lähtee tutkimaan perusteita, mihin ja keneen kannattaa uskoa ja mihin ei kannata.

Kristinusko ei ole sokeaa uskoa, vaan minäkin voin sanoa sanoa apostoli Paavalin tavoin että tiedän mihin uskon ja keneen uskon.

Tartun tuohon miten määrität minua("Sinäkin yrität olla viaton kaikesta mitä olet, mitä ajattelet ja mitä ja miten teet. Kaikista valinnoista, kaikesta mitä siitä seuraa."),,olet siinä/kin väärässä.
En nimenomaan pidä itseäni viattomana, koska en ole sitä.
Olen rehellinen ja siinä samalla tuomitsen itseni koska huomaan ihmiskunnan ja sen päätelmät valheeksi ja rhellisesti paljastan ne.
Se mikä minut tässä erottaa ihmiskunnan perus-asenteesta on se, että olen ensinäkin rehellinen vaikka se merkitsee ettei minulla ole, enkä odota mm. sijaisuhriutta, mutta kun etsin rehellisyydelläni omaa henkistä rajaani ja tuen henkistä kehitystäni rehellisyyden, oikeudenmukaisuuden ja epäitsekkyyden avustuksella, niin katson "peiliin" ja siitä tunnen onnellisuutta vaikka ei heti uskoisi.

En mene (taas) noihin myyttisiin väitteisiin ja uskositunnustuksiin, koska olen ne käsitellyt, mutta sen verran vielä ihmettelen Hilimaria, että et edelleenkään näe tai tee eroa jonkin sinänsä rikollisen teon tekijöiden ja tekoon juridisesti syyllisten välillä.
Tekijät kun eivät aina ole maallisestikaan syyllisiä; esim. syyntakettomat tekijät ääriesimerkkinä.

Ja syytänhän minä tietysti jumalakuvaanne kaikista kurjuuksista ja kärsimyksistä, koska kaikki perinteiset Teodikean ratkaisumallit lähtevät juuri teidän olettamuksesta, ja siitä että olemassaolomme on alkanut syntymästä ja että materiaalinen maailma on oikea tai ainoa kotimme.

Mutta mitäs jos kuvitellaankin niin, että olemme itse halunneet päästä tänne kokemaan tämän kaiken?
Silloin meidän pitää juuri katsoa "peiliin".
Jos olemme olleet olemassa ennen maallista syntymäämme (mihin Raamattukin viittaa) ja halunneet tulla tänne, niin silloin tämä maailma on juuri sellainen kuin mitä sen pitää olla, ihan kaikkineen.
Ajatuksenne sisällä ratkaisematon Teodikean ongelma esiintyy myös(vain eri nimillä) myös juutalaisuudessa, hindulaisuudessa ja buddhalaisuudessa, nekään kun eivät suoranaisesti usko ja ota huomioon mahdollisuutta, että olemme täällä vapaaehtoisina.
Mutta mikäli dualistinen maailma onkin totta, tuosta ongelmastanne päästäisiin, ja "paradigamanne" ;D muutos vaikuttaisi myös maalliseen elämään.
Maailmassa se monesti kammottava elämän keinotekoisen pitkittäminen vähentyisi ja sen sijaan voitaisiin siirtyä jäntevästi saattohoitoon ja elämän tekemiseksi mielekkääksi.
Terminaalivaihe olisis todellakin nimensä mukaisesti terminaalivaihe, jossa potilas ikään kuin pakkaa henkiset matkalaukkunsa ja valmistautuu matkaan rajan tuollepuolen.
Kuolema ei merkitse pahaa, vaan hyvää, koska se merkitsee sulautumista alkuperäiseen olemukseemme, se merkitsee paluuta kotiin.
NDE;ssä muuten koetaan juuri ns. 'unio mystica' todellisesti, eli koetaan 'Yksisubstanssi' ("Jumala") jossa kaikki on, siis se 'jumalyhteys', jossa sulaudutaan samanaikaisesti osaksi Kokonaisuutta/"Jumalaa" ja säilytetään se yksilöllinenkin tuntemus.

Olen varma ettei lopulta tuomitsevaa Jumalaa ole, on vain rakkaus, se mikä tuntuu nyt pahalta johtuu vain erostamme tuosta Kokonaisuudesta("Jumalasta").
Tutota ajatusta peesaten voi todeta myös sen, ettei Raamattua pidä lukea kuin aapiskirjaa, vaan kuten lakikirjaa.
Tarkoitan "lakikirjalla" sitä, että Raamatun tekstiä olennaisempi on sen konteksti.
Tarkoittaa sitä että, kun perimmäinen dogmi on "Jumala" on Rakkaus, tai Rakkaus=Jumala, niin tällöin kaikkien tekstinkohtien, jotka ovat ristiriidassa tuon rakkaus-dogmin kanssa, on oltava virheellisiä, eli ne kohdat on siis viisasta ja pakkokin tulkita toisin.
Raamattu ei ole 100% erehtymätöntä Jumalan sanaa, vaan se on hengellisesti inspiroitua tekstiä, eli siellä on myös paljon ei-totuuksia, mutta myös niitä totuuksia liiaksi, että se olisi vain satukirja, mutta ilman harkintaa sitä ei voi lukea, eikä sen textejä uskoa, eikä myöskään ottaa yksinomaiseksi uskonperustaksi sinällään.