Ateistit, millä teidät saa uskomaan Jumalaan?
Mainitkaa jokin esimerkki jolla saisi tälläisen "rationaalisen" ateistin uskomaan Jumalaan.
Kävisikö vaikka Jumalan ilmestyminen johonkin Ateistien Maailmankokoukseen?
Mikä estäisi ateisteja luokittelemasta sitä massahallusinaatioksi, jonka vaikkapa uskonnolliset ryhmät aiheuttivat psykologisella alitajuntaan kohdistuvalla Jumala-paasauksella?
Sanokaa jokin todiste mikä todella riittäisi, niin sen te myös saatte. Todisteista ei ole pulaa, valinnanvaraa löytyy todella, kaikesta kaikkeen, millä tavalla vain.
Ainoa tapa jolla ette saa näitä todisteita, on yksinkertaisesti pakottamalla itsenne uskomaan että Jumalaa ei ole (mikä ei suinkaan sovi "rationaali"ateistille), ja puhumaan omaa itseänne vastaan luokittelemalla todistetun faktan fiktioksi (se on skitsofreenisyyttä se).
Mutta, kaikki ateistit ja agnostikot, kertokaa mikä todiste olisi tarpeeksi hyvä.
Mainitkaa jokin esimerkki jolla saisi tälläisen "rationaalisen" ateistin uskomaan Jumalaan.
Kävisikö vaikka Jumalan ilmestyminen johonkin Ateistien Maailmankokoukseen?
Mikä estäisi ateisteja luokittelemasta sitä massahallusinaatioksi, jonka vaikkapa uskonnolliset ryhmät aiheuttivat psykologisella alitajuntaan kohdistuvalla Jumala-paasauksella?
Sanokaa jokin todiste mikä todella riittäisi, niin sen te myös saatte. Todisteista ei ole pulaa, valinnanvaraa löytyy todella, kaikesta kaikkeen, millä tavalla vain.
Ainoa tapa jolla ette saa näitä todisteita, on yksinkertaisesti pakottamalla itsenne uskomaan että Jumalaa ei ole (mikä ei suinkaan sovi "rationaali"ateistille), ja puhumaan omaa itseänne vastaan luokittelemalla todistetun faktan fiktioksi (se on skitsofreenisyyttä se).
Mutta, kaikki ateistit ja agnostikot, kertokaa mikä todiste olisi tarpeeksi hyvä.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ei kävis koska se on mahdotonta.Skepsikseen saa
mennä. Saa jumala rahaa 30000mk.
On siis runsaudenpula todisteista.
Emme pakota itseämme eiuskomaan.
Luulisi tälläisen asian olevan hieman henkilökohtaisempi, itse en hoitaisi sielunelämääni minkään järjestön kautta. Mistä sinä tiedät onko tämä Skepsis täynnä kaltaisiasi puhtaita rationalisteja? Jos sinä olet puhdas rationalisti, niinkuin voisi kirjoituksesi asenteesta voisi olettaa, en kuinka uskallat jättää näinkin tärkeiden asioiden ajattelemisen kellekkään muulle.
"Ei kävis koska se on mahdotonta." sanoo puhdas rationalisti ateisti.
sellainen megaryminä mitä raamattu on
pullollaan olisi jees, ettei voisi sanoa että se
on ihmisen tekoja, vaikka taivas
vaaleanpunaisen elefantin kuvia täyteen, ja
perässä lukisi (c) jumala
Ihmettelen mihin nämä ihmeet ovat oikein
kaikonneet, 6000 vuotisen maapallon
historian alkuaikoina näitä tuntui tapahtuvan
enemmän. Onko meissä jokin vika kun meille
ei ilmesty "ojennusta"? Emmekö ole vielä
tarpeeksi syntisiä?
Eiköhän sitten kun meno yltyy ylen
räävittömäksi, joku jumala-hemmo tule
luurimaan että "ei poijjaat, ei tämä käy"
Petkutit, uskovaisten tyyliä.
Jumala voisi tulla pullakahville luokseni hyvänä
pitämänään ajankohtana (mieluiten päivällä).
Osoitteen hän varmasti tietää. Jotta en pitäisi
tapausta hallusinaationa, niin jumala voisi
vaikkapa taikoa minut samoihin mittoihin John
Holmesin kanssa. ;)
Tämä vakuutaisi minut.
Mikä saa sinut uskomaan sellaiseen, jota ei
kukaan ole koskaan nähnyt ja joka ei pysty yhtään
mihinkään?
Jumala ei pysty yhteenkään ihmetekoon, tai
mihinkään muuhunkaan, koska mitään Jumalaa ei
edes ole. Jos Jumala olisi "kaikkivaltias" kuten
uskovaiset höpisevät, niin miksi tämä maailma on
täynnä sortoa, nälkää, eriarvoisuutta ja kaikkea
mahdollista pahaa?
Kiduttaako Jumala pieniä lapsia ja tappaa niitä
nälkään aivan huvikseen?
Ei toki. Sen tekevät ihmiset,
joille "Jumalakaan" ei voi mitään.
Vasta silloin kun tämä maailma on tasa-
arvoinen ja kaikki paha on poissa, niin minäkin
alan uskoa. Sitä päivää ei kuitenkaan koskaan
koita, joten olen edelleenkin ateisti, eikä
minulle käy yhtään sen kummenkin kuin hartaalle
uskovaisellekaan.
Kun sähköinen toiminta aivoistamme loppuu, niin
kaikki on FINITO ja senjälkeen olemme vain
maatuvaa eloperäistä jätettä, yhtähyvin munkki
luostarissa, kuin sarjamurhaajakin.
Kumpaakaan ei tulla herättämään viimeisenä
päivänä , eikä kumpikaan pääse mihinkään
taivaaseen. Lohdutonta, mutta TOTTA.
Miten selität ne ihmiset jotka ovat väittäneet nähneensä vaikkapa Jeesuksen henkilökohtaisesti? Et voi kaikkia lukea hulluiksi, vaan usko tai älä, nämä tälläiset tapaukset ovat olleet yleensä paljon "normaalimpia" kuin sinä itse (sinä olet "epänormaalimpi" sillä perusteella koska olet kiinnostunut uskonasioista, "normaali" ihminen ei tuhlaa aikaansa tälläisellä uskontopalstalla, kun elää maailmassa liian kiinni, "normaali" ihminen ei usko siihen mitä ei näe, sinä näytät taas epäilevän tai olevan kiinnostunut vastapuolesta koska olet täällä). Entä miten selität tämän oman kiinnostuksesi uskonasioihisi? En näe sinun paasaavan ateismin totuudesta ja sen vapauttavasta vaikutuksesta, eli sinulla ei ole mitään niin arvokasta mistä haluaisit jakaa täälläkin. Uskovilla on, siksi he paasaavat. Koska se on totuus, ja totuus vapauttaa aina valheesta, ja valhe ei ole hyväksi (toivottavasti yhdyt tähän mielipiteeseen), siksi totuutta pitää levittää. Tästä yksinkertaisesta syystä ateistit eivät jaa lehtisiä kadulla.
Jumala antoi oman poikansakkin kidutukseen, ja vielä pahaan sellaiseen (on ollut joku tutkimus että ristiinnaulitseminen on kivuliain ja hitaimpia tapoja kuolla, siihen päälle vielä ruoskimiset ja ristinkannot jne jne), joten Jeesus on itse kärsinyt varmasti kaikki samat tuskat mitä ihminenkin. Joten Jumala tietää paremmin kidutuksestakin ja mitä ihminen kestää ja mitä ei, kuin kukaan muu ihminen.
Mutta katsos, jos Jumala on kaikkivaltias todella, joten kyllähän Hän nyt kaikkivaltiaana osaa mennä seinien läpi kidutuskammioon ottamaan lapselta kivut pois. Tästä on monen monta esimerkkiä vankileireiltä ja muualta eikä pelkästään lapsilta.
Ei kuolemassa ole mitään pelättävää jos on Jeesuksen kanssa. Ei yhtään mitään koska Jeesus ottaa kivutkin pois. Yksinkertaista. Voipi kuulostaa naaivilta, mutta niin se on.
Mistä sinä sen tiedät miten sinulle käy kuoleman jälkeen? Mistä sinä sen muka voisit tietää?! Oletko ehkä kuollut aikaisemmin? Luulen että olet elävien kirjoissa nytkin, korjaa jos olen väärässä. Vai kuolitko ja palasit takaisin, asetit jalkasi hetkeksi ikuisuuteen ja näit että Jumalaa ei olekkaan?! Epäilen.
Mihinkä sinä perustat tietosi? Koulunkirjoihinko? Yleiseen mielipiteeseenkö? No mutta kyllähän lapsellekkin opetetaan että ei se ole aina totta mitä sieltä televisiosta tulee.
Miten sinä selität minut, ihmisen joka sanoo että Jumala on olemassa? Mistä minä sellaista olisin voinut keksiä.
Minä pystyn selittämään sinun mielipiteesi hyvinkin helposti Saatanan teoilla ja valheilla.
Ja suoraan sanoen, epäilen myös sitä että sinä olisit niin vahva että pystyisit uskomaan tuon lohduttomuutesi. Sillä hetkellä kun tajuat tuon lohduttomuutesi, niin vedät itsesi hirteen, koska silloin ei ole elämässä enää mitään elää. Turha paasata mistään rakkaudesta, koska sitä ei olemassa, on vain jotakin litkuja aivoissa ja sukupuolielimissä. Jos joku pystyy sen rinnastamaan mihinkään rakkauteen, onneksi olkoon mielikuvituksesta. Jumala on olemassa. Lohdullista ja totta.
Kysyit:
"Mikä saa sinut uskomaan sellaiseen, jota ei
kukaan ole koskaan nähnyt"
Minä en usko sellaiseen mitä en ole nähnyt, mutta uskon Jeesukseen. Olen elävä esimerkki joka kumoaa tuon olettamuksen.
No voi perkele. Sovitaan näin. Kysy joltain,
koska et itse ymmärrä. Seuraavaa asiaa nimittäin.
Tiedän tyhmyytesi, kokosi ja kaljusi.Ja että luet
Alibia. Toivottavasti niitä riittää muiltakin
Alibinlukijoilta sinulle taivaassa, hurskas
valehtelija.
Kun kuolemme, sinä voitat, koska pyrit
taivaaseen.A) Siellä voit naiskennella häissä
neitseitä ja ottaa lentotunteja.
Sinä olet silloin ontologisesti tietoinen
voitostasi ja orgasmeistasi. Ja lentämisestä päin
seiniä.B) Kuolet, kuten kaikki eläimet, etkä ole
tietoinen ontologisesti.
Minä häviän, koska joudun A) Helvettiin ja kärsin
ikuisuuden B)Kuolen vain, enkä ole tietoinen
ontologisesti.
Miksi siis valitsen ateismin? Olenko tyhmä? Mieti.
Onko taivaassa Alibi- lehtiä?Olet varmaan
kiinnostunut, koska olet lehden vakinainen
Tilaaja!
...vääryyden, sorron ja nälän poistaminen tästä
maailmasta? Entäs...
- ihminen kuoltuaan tullaan hakemaan enkelten
voimin eikä tylysti vain pistetä kuoppaan
mätänemään eli siis se ruumiin ylösnouseminen
suoraan
- poistettaisiin edes lasten sairaudet: syövät ym.
- Invalidit päästettäisiin pyörätuoleista
kokonaan sen sijaan että tarjotaan vain uudet
kumipyörät muka jonain jalona tekona.
- Jumala puhuisi ilman mitään äänitorvia tai
Raamattuja
- Uskovaisten pahanteko estettäisiin taivaallisin
voimin.
Joko alkaa riittämään? Jos haluat kuulla lisää
niin voin vielä jatkaa
1."...vääryyden, sorron ja nälän poistaminen tästä
maailmasta?"
Tämän tulet saamaan.
2."ihminen kuoltuaan tullaan hakemaan enkelten
voimin eikä tylysti vain pistetä kuoppaan
mätänemään eli siis se ruumiin ylösnouseminen
suoraan"
Ihmisen ruumis on vajavainen, ihminen saa paremman ruumiin, sopiiko se? Enkelit tulevat hakemaan ihmisen, on tullut jopa Jeesus itsekkin noutoreissulle. Ruumiiden ylösnousemuksessa eivät nouse nämä madonsyömät multaruumiit, vaan silloin noustaan uusissa ruumiissa, kuolemattomassa sellaisessa.
3."poistettaisiin edes lasten sairaudet: syövät ym."
Tämänkin tulet saamaan.
4."Invalidit päästettäisiin pyörätuoleista
kokonaan sen sijaan että tarjotaan vain uudet
kumipyörät muka jonain jalona tekona."
Tämän tulet myöskin saamaan, (eikä tarjota uusia kumipyöriä).
5. "Jumala puhuisi ilman mitään äänitorvia tai
Raamattuja"
Tämän olet jo saanutkin. Jos todella haluat kuunnella Jumalan omaa ääntä ilman äänitorvia, niin voit kyllä ihan itse puhua Jumalalle, ja Hän vastaa. Jumala tosin puhuu aluksi hieman hiljaa, että et ehkä pakosti kuule Hänen ääntään, mutta jatka yrittämistä, pian korvasi harjaantuu kuulemaan paremmin, sitten kun kerran kuulet Hänen äänensä, niin et muuta haluakkaan kuulla.
6. "Uskovaisten pahanteko estettäisiin taivaallisin voimin."
Se joka tekee pahaa, ei voi olla Jeesukseen uskova. Se joka tekee hyvää ja tuo rakkautta kaikille, se on Jeesuksesta. Mutta kuitenkin, tämänkin saat, koska kaikkien ihmisten pahanteko tullaan estämään taivaallisin voimin.
Nämä kaikki ja luultavasti ne muutkin tulet saamaan kyllä. Tämä on lupaus itseltään maailman Luojalta. Nyt on vain itsestäsi kiinni haluatko olla näkemässä näitä.
En ehkä usko tuohon mitä sanoit, mutta
vastauksesi ei sisältänyt yhtään tuomiota mikä on
jo melkoinen ihme yleensä tällä palstalla.
Mitenkäsä olisi kuitenkin noissa jutuissa: miksi
ei ennemminkin NYT kuin SITTEN? SITTEN on pitkä
aika odottaa jos kestää tuhansia vuosia.
No eihän sua kukaan tuomitse, mutta pakko sua
pellesetä on arvostella, kun kirjoitat aina niin
päättömiä.
järjen käyttö on ollut päätöntä? Taidat haukkua
nyt väärää puuta. Oletko sitä paitsi yksi ja sama
henkilö, joka täällä kiertelee eri nimimerkeillä?
Haukun oikeaa puuta. Järjen käyttö ei ole
päätöntä, mutta kun sinun jutuissasi ei isommin
järkeä ole näkynyt.
Toivon, että parannat tapasi.
valehtelun ja spammaamisen vai? Taitaa olla
piiskaa pikku persuksellesi tulossa. Ja käytä nyt
tästä lähin edes samaa nimimerkkiä muissakin
jutuissasi. Et sinä muita kuin itseäsi pysty
huijaaman tuossakaan asiassa.
En kiitos tarvitse. En ole
talibaanifundamentalisti enkä kuten sinä,
kristillisFUNDAMENTALISTI. Nyt saimme yhden
kiinni.
Oikeuteen Hevoinen.
FUNDAMENTALISTI!
Säikähdit Jallua. Mistäkö tiesin? Heh.
Nahkaliivisikin tiedän.
Vai FUNDAMENTALISTI:
Miksi et enää käytä sitä Hevoisen perässä.
Hevoinen Fund. Mitä pelkäät kalju, iso mies.
HEVOINEN FUND olet maininnut.
Missä on FUND nykyään?
Jallunkin tiesin. Miten se on mahdollista. Ja
Alibin.
Tiesin sinun luikkivan pakoon, työntävän pään
häpeästä fundamentalistiseen pensaaseen. Miten se
on mahdollista. Ateistille.
Mistä tiesin , että olet noiden molempien
lehtien TILAAJA. Kalju, iso mies ja
lehdet...Fundamentalistisika.
Kyllä nyt humanistiateisteja kauhistuttaa kun yksi heidän ateistitovereistaan osaa jollain kumman tavalla liittää sanat "nahkaliivit, Jallu, kalju, iso mies" aina jokaikiseen viestiinsä mitä kirjoittaa. Mitä tämä tarkoittaa?
Turhahan tuoltakin on kysellä. Kyllähän
kirjoituksesta huomasi, että se oli joko vahvasti
humalaisen tai heikolla älynlahjoilla varustetun
henkilön kirjoittama tarina, jonka punaista
lankaa ei erkkikään pysty löytämään.
Samaa puppua kaikki muutkin ateistit työntävät
tänne palstalle.
Unohdit Jallun, joka myös sinulle tulee.
Sitä se tarkoittaa.
En käytä alkoholia enkä huumeita.Olen
älynlahjoiltani tohtori kahdesta yliopistosta.
Olen myös Mensan jäsen, johon pääsee 2%
suomalaisista.Siis tyhmä en ole.Enkä tilaa
Jallua .FUNDhevoinen tilaa.
A) Jumala voisi lennättää Osama Bin Ladenin
suoraan New Yorkin tuomio saliin.
B) Jeesus saisi jo tulla niin että kaikki
saisivat nähdä hänet.
C) Pääseekö taivaassa käymään pienellä visiitillä?
Tässä muutamia vaihtoehtoja.
kun ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta.
Junku, junku, junku, junku, junku, junku, junku.
itsekin oon aina illon tällön vaivautunut
kyselemään, että millainen todistus heille
riittää? Se on siinä mielessä aiheellinen
kysymys, koska samalla kun toinen osapuoli
vastaa, niin hän myös määrittelee millainen
Jumalan tulisi olla, tai mitä Jumala on hänelle
itselle. Se on ihan hyvä keskustelunlähtökohta,
saa nähä vaivautukoo vaan kukaan vastaamaan
asiallisesti.
Se olis jo aika hyvä että Jumala(tai Jeesus)
ilmestyis johonkin tilaisuuteen, kuten tv
kameroiden eteen pitämään jonkun puheen.
Millaiset todisteet olet itse kelpuuttanut
päteviksi itsellesi? Joskus silloin kerran yksi
riittävän pätevä koko loppuelämää varten, vai
kaiken aikaa uutta pientä (tai isoa) todistetta
päivittäin, että Jumalasi on ja toimii?
Onko niistä todisteiksi muille, vai tapahtuvatko
ne vain omasssa "sisämaailmassasi"
Minulla on ainakin todisteita riittämiin. Näen Jeesuksen siellä missä on rakkautta, yksinkertaista. Ja jos itsekkin saan osan tästä rakkaudesta, niin en tiedä enää muita todisteita mitä voisi edes kelpuuttaa. Mistä todelliset uskovat saavat tämän rakkautensa josta he kertovat? Itsestäänkö he sen yhtäkkiä kaivavat? Katso todellisia uskovia jos haluat todisteita Jumalasta.
"Onko niistä todisteiksi muille, vai tapahtuvatko
ne vain omasssa "sisämaailmassasi""
Pakkohan niiden on olla muillekkin todisteina, koska en ole ainoa Jeesukseen uskova. Ja lisää Jeesukseen (samaan Jeesukseen kuin mitä minulla) uskovia tulee kokoajan, niin eivät nämä ole mitään minun henkilökohtaisia todisteita todellakaan.
en tiedä oliko kysymys minulle, mutta vastaan
silti omasta puolestani, vähän samaan tapaan kuin
hevoinenkin.
itse pyrin lähestymään asiaa niin
kokonaisvaltaisesti kuin suinkin pystyn. ei
pelkkä kokemus, ei pelkkä kirjan sana, ei pelkkä
muiden todistus, ei pelkkä älyllinen pähkäily, ei
ainoastaan aavistus tai tunne, vaan kaikki nämä
yhdessä todistavat minulle jokapäivä, että on
olemassa jotain paljon korkeampaa ja pyhempää
mitä ihminen on. tosin näen myös, että ihmisessä
on jotain tuosta korkeimmasta ja pyhyydestä.
on sanottu, että autuaita ovat ne jotka eivät näe
mutta uskovat. ensisijaisesti näen Jumalan
toimivan ihmisessä ja luonnossa sisäisesti, kuten
viittasit, näemme toki ulkoisia merkkejä ja
luomistyötä kokoajan maailmassa, mutta vain
sisäinen ymmärrys ja näkemys voi varmistaa mistä
se kaikki on saanut alkunsa.
mielenkiintoista on tosiaankin se, että riittääkö
se todistukseksi muille. näkisin, että riittää.
se, että vaikka kysymys onkin omasta
kokemuksesta, se ei tarkoita etteikö se voisi
olla samanlaatuinen (huom. ei täysin samanlainen
todennäköisesti) kaikille ihmisille. samalla
tavalla kuin ihminen voi oivaltaa elämästä
tiettyjä arvoja ja pyrkii niitä elämään ja
noudattamaan, samalla tavalla kuin ihminen voi
tuntea tuskaa, iloa, surua, kärsimystä, rakkautta
jne... ihminen voi myös tuntea Jumalan läsnäoloa.
sisäinen näkemys (Christos in nobis) tarvitaan
juuri siksi, että korva ei kuule, ja silmä ei voi
nähdä asioiden oikeata olemusta. siihen tarvitaan
henkinen näkökyky, puhdas, kirkas ja muodon
läpitunkeva näkökyky.
-God Bless-
Kerro olevasi FUNDAMENTALISTI, mutta haluat tehdä
parannuksen. Sano, ettet enää käytä Hevoisen
perässä FUND.- lyhennettä.
Harjoittelet Jallulla ja Alibilla Taivastekoja.
Juuri kuten terroristit Amerikassa. Teillä onkin
yhteinen Jumala ja yhteiset neitseet. Olette te
kauheaa porukkaa. KOKO sivistynyt maailma etsii
ja jahtaa TEITÄ.
Antaudu raukka. Älä pakene.Olet kehunut täällä
fundamentillisuudellasi. Kehu NYT!
...mihin uskoo.
Ateistit uskovat etteivät usko.
Turhaa ruveta tuosta ongelmaa ottamaan.
Minulle ei tuota päänsärkyä mihin naapuri uskoo
koska elämäni ei mene pilalle siitä mitä toinen
tekee.
Jotkut palvoo kuuta, toiset rukoilee puuta ja
toiset syö lohta kun on ahventakin tarjolla.
Jokaisen oma asia mihin uskoo.
Eikä ole tarpeellista ruveta höpöttämään että oma
asia olisi parempi kuin toisen.
Pystyykö kukaan antamaan absoluuttista todistetta
että oma uskonto on juuri se oikea?
Kunniotan toisten näkökantoja ja seison omien
tuntemusteni takana.
Minä olin 666. lukija joka luki tämän
ilmoituksen! Sen kunniaksi laitoin tämän viestin!
Hyvää yötä...
No, esimerkiksi tuo vanha juttu että piin (tai e:n) desimaaleista löytyisi viesti, esimerkiksi raamattu kirjoitettuna antaisi viitteen siitä että luonnonlaeilla on sama luoja kuin raamatun teksteillä.
Tämä olisi yksinkertainen ja väärentämätön todiste.
Jos kertoisin, miten valon nopeus lasketaan
koraanin perusteella, et uskoisi, vaan väittäisit
minun keksineen koko jutun tai vääristelevän
kirjoituksia tarpeideni mukaan, eikö totta?
Se vaan ei riitä todistukseksi,
Mutta, kuten sanoin, jos koraani löytyy piin desimaaleista niin sitten minäkin uskon sen ylimaalliseen alkuperään.
Tsoin siitäkin on vielä pitkä matka kaikkivaltiaaseen. Vaikka joku olisikin saanut aikaan luonnonlait, on siitä pitkä matka kaikkivaltiaaseen. Jos joku pystyisi siirtämään maan kiertoradaltaan vaikkapa auringon pohjoisnavan puolelle ja silti suojaamaan maapallon elämää ei tämäkään olisi kaikkivaltias, tosin tämä olisi ylivertainen ihmiseen nähden.
Kaikkivaltias on aika paljon enemmän kuin edes pystymme kuvittelemaan.
Sellaista kaikkivaltiasta ei vain ole olemassa. Minun mielestäni.
Jokainen tulkoon omassa uskossaan onnelliseksi, se ei ole toisilta pois.
>Jos joku pystyisi siirtämään maan
kiertoradaltaan vaikkapa auringon pohjoisnavan
puolelle ja silti suojaamaan maapallon elämää ei
tämäkään olisi kaikkivaltias, tosin tämä olisi
ylivertainen ihmiseen nähden.
Oletko koskaan ajatellut, millainen maapallon
ilmasto olisi jos maan akselin kallistuskulma
olisi vaikka puoli astetta jyrkempi? Sinun
mielestäsi on se sattumaa, mutta minun mielestäni
se on etukäteen laskettu ja päätetty.
Lähestymme asiaa eri puolilta.
(Ja muuten; koraanin mukaan valon nopeus
tyhjiössä 299792.5 km/s ja USA:n
Standarditoimiston mukaan 299792.4574 0.0011
km/s.)
Kävisikö vaikka sellainen, että jos koraanissa
sanotaan sana "meri" ja sana "maa" samassa
suhteessa, kuin ne todellisuudessa esiintyvät
maapallon pinta-alalla, se riittäisi todisteeksi?
Vaan sekin taitaa olla sattumaa, koska mielestäsi
viiden desimaalin tarkkuuteen voi päästä
arvaamallakin...
"(Ja muuten; koraanin mukaan valon nopeus
tyhjiössä 299792.5 km/s ja USA:n
Standarditoimiston mukaan 299792.4574 0.0011
km/s.)"
Tervehdys Taha. Minä tunnustan heti alkuunsa,
että koraani on minulle täysin lukematon lehti
satunnaisia viesteissäsi olleita otteita
lukuunottamatta. Siksipä olisin kiitollinen
valaistuksesta, missä yhteydessä ja miten
valonnopeus on koraanissa ilmoitettu?
> (Ja muuten; koraanin mukaan valon nopeus tyhjiössä 299792.5 km/s ja USA:n Standarditoimiston mukaan 299792.4574 0.0011 km/s.)
Niinpä. Tässä on vain se pieni ongelma, että tämä valon nopeus on koraanista löydetty vasta sen jälkeen, kun USA:n standarditoimisto on julkaissut oman lukunsa.
Numerologia on hauskaa matemaattista leikkiä, jota voidaan harrastaa niin koraanin, raamatun kun mikroaaltouunin käyttöohjeidenkin avulla.
Mainitsit jossakin koraanista johdetun maapallon vesi- ja maa-alojen suhteen prosentin kymmenyksen tarkkuudella. Maailmanhistorian kuluessa tämä suhde on kuitenkin heitellyt jopa kymmeniä prosentteja suuntaan jos toiseenkin, ja tulee tekemään niin vastakin. Muuttuuko koraanin teksti sitten vastaamaan tulevaisuudessa näitä uusia suhteita, vai lasketaanko uudet maan ja veden suhteet jostakin eri tekstipaikasta?
Kailille numerogeille, gematrikoille ja muuten vain numeroita taivasteleville ja ihmetteleville suosittelen John Allen Pauloksen erinomaista kirjaa "Numerotaidottomuus" (Art House). Kirja ei ota mitään kantaa uskontoihin, valottaapa vain omalla hauskalla ja helppotajuisella tavallaan matematiikan ja numeroiden kummallista maailmaa, jossa ns. "maalaisjärki" ei useinkaan ole se paras mahdollinen ohjenuora. Kirjaa saa ainakin Helsingin Akateemisesta kirjakaupasta.
Tämän valonnopeusjutun jälkeen joudun ikäväkseni
luokittelemaan Taha Islamin samaan kastiin Ollin
kanssa. Sorry.
Koraanin on tarkoitus säilyä ihmeenä
Tuomiopäivään asti. Sen sisältämät totuudet ja
väitteiden paikkansapitävyys paljastuvat tieteen
kehityksen myötä. Joku on verrannut sitä ruusuun,
jonka jokainen terälehti paljastaa uuden
totuuden. Olennaisinta on kuitenkin se, ettei
koraanissa ole mitään, mikä olisi ristiriidassa
tieteellisen tiedon kanssa.
>Tässä on vain se pieni ongelma, että tämä valon
nopeus on koraanista löydetty vasta sen jälkeen,
kun USA:n standarditoimisto on julkaissut oman
lukunsa.
Muinaiset kreikkalaiset uskoivat, että valon
nopeus on ääretön. Koraanissa on ilmoitettu, että
nopeimmat meidän havaittavissamme olevat ilmiöt
tapahtuvat tietyllä maksiminopedella, joka on
sama jokapuolella maailmankaikkeutta ja jonka voi
laskea koraanin väitteiden ja taivaankappaleiden
liikeiden ja nopeuksien avulla.
Myös koraanin väite kahdesta merestä, jotka
erottaa näkymätön muuri, oli tulkittu erilailla
siihen asti, kun Jaques Cousteaun poika löysi
merenalaiset viuhkamaset vesilähteet, jotka
sulkevat Gibralttarinsalmen ja estävät Välimeren
ja Atlattin vesien sekoittumisen. Hän kääntyi
myöhemmin islamiin.
>Mainitsit jossakin koraanista johdetun maapallon
vesi- ja maa-alojen suhteen prosentin kymmenyksen
tarkkuudella.
Prosentin sadastuhannesosan tarkkuudella.
>Maailmanhistorian kuluessa tämä suhde on
kuitenkin heitellyt jopa kymmeniä prosentteja
suuntaan jos toiseenkin, ja tulee tekemään niin
vastakin.
Suhde löydettiin, kun satelliittien avulla
mitattiin tarkat suhteet, mutta siitä, tuleeko
suhteet edelleen vaihtelemaan ei ole varmaa
tietoa kenelläkään. Ilmeisesti koraanin mukaan
ei. Paikallisesti merenpinnan korkeudenvaihtelut
ovat tosiasia, mutta globaalisti lasketaan meren
peittävän maapallosta 71,111%.
>lasketaanko uudet maan ja veden suhteet jostakin
eri tekstipaikasta?
Ei. Sana "meri" esiintyy koraanissa 32 kertaa ja
sana "maa" kolmetoista kertaa. Vastaavat
prosenttisuhteet ovat 71,111% ja 28,889%.
Voit tietysti luokitella minut mihin kastiin
tahansa, mutta kannattaisiko ensin tarkistaa
väitteeni todenperäisyys?
Olet itse kertonut, ette tiedä koraanista
läheskään tarpeeksi, tuomitaksesi sen hömpäksi.
Allah(SWT) sanoo koraanissa (10:5)että: "Juuri
Hän saattaa auringon paistamaan ja kuun
loistamaan ja on määrännyt sille asentonsa, niin
että te voitte tietää vuosien kulun ja
ajanlaskun. Kaiken tämän Hän on tehnyt
totuudessa. Hän selittää merkkinsä ihmisille,
joilla on ymmärrystä."
Ja 21:33: "Ja juuri Hän on luonut yön ja päivän
sekä auringon ja kuun; kaikki kulkevat määrättyä
rataansa.
Ja (32:5) että: "Hän lähettää käskynsä ylhäältä
avaruudesta maan päälle; sitten se kohoaa Hänen
luokseen yhdessä päivässä, joka teidän laskujenne
mukaan on tuhannen vuoden pituinen."
Voin lähettää sinulle koko tutkielman, jos
haluat. Se ei ole kovin korkeaa matematiikka,
mutta se on englanniksi ja sisältää taulukoita
selventämään asiaa. Spostiosoitteeni on
[email protected]
"Voin lähettää sinulle koko tutkielman, jos
haluat"
Kiitoksia vain, mutta aikani&motivaationi
kyseisen asian tiimoilla ei tällä erää riitä
syvällisempään perehtymiseen. Olisiko mahdollista
saada laskelmista referoitu "rautalankaversio"
tälle palstalle, josta laskelmien perusidea
kävisi selville?
Taha Islam,
sinua on johdettu harhaan, jos erehdyt (Jehovan
todistajien tavoin!) luulemaan maan akselin
kaltevuuden olevan jumalallisesti määrätty
vakioksi.
Kaltevuus vaihtelee :
"Voidaan osoittaa, että eksentrisyys,
joka
nykyisin on 0,0167, vaihtelee välillä 0,0005
ja 0,0607 ja että jakson pituus on keskimäärin 95
000 vuotta. Pyörimisakselin kal-
tevuus taas vaihtelee rajoissa 22ø2' ja 24ø30', ja
jakson pituus on 41 000 vuotta. Myös prekessio,
jonka jakso on 25 700 vuotta, muuttaa
pyörähdysakselin suuntaa. Ilmaston kannalta
tärkeintä on kuitenkin se, missä asennossa
pyörimisakseli on Maan rataellipsin
suhteen. Tämän ilmastoprekession jakso on 21 700
vuotta. Se määrää, millä pallonpuoliskolla on
kesä ja millä talvi, kun Aurinko on lähinnä Maata.
Koska Maa liikkuu perihelissä nopeammin kuin
aphelissä (radan kaukaisimmassa pisteessä),
ovat kesät ja talvet eri pitkiä eri pallon
puoliskoilla."
/Kakkuri, Juhani:Planeetta Maa, Ursan julkaisuja
42, Hki 1991, p.156-157/
Myös löytyy:
/Broecker, Wallece S. and Denton, George H.: What
drives glacial cycles?, Scientific American, Jan
1990,p.43-50/
Maan akselin kaltevuuden vaihtelut aiheuttaa
vaihteluita ilmastossa, joka ei siis ole ollut
vakio kuten valtamerien pohjista ja
lössikerrostumista on mittauksinkin nähty..
> Sen sisältämät totuudet ja väitteiden paikkansapitävyys paljastuvat tieteen kehityksen myötä.
Niin tietenkin. Mutta tällainen jälkeenpäin tapahtuva "totuuksien" löytäminen ei kuitenkaan ole todiste yhtään mistaan muusta kun siitä, että numeroleikillä voidaan mistä tahansa tekstistä löytää mitä tahansa "totuuksia". Koraaniin tämä näyttää pätevän aivan yhtä hyvin kun mihin tahansa muuhunkin tekstiin.
> Olennaisinta on kuitenkin se, ettei koraanissa ole mitään, mikä olisi ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Tuolla edenpänä oleva väitteesi maan ja veden suhteista on erittäin vahvasti ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
> joka on sama jokapuolella maailmankaikkeutta
Tästä emme ole varmoja. Nykytietämyksen mukaan näin on, mutta kannattaa muistaa, että Newtoninkin teoriat olivat tieteen viimeinen sana yli 200 vuotta.
> ja jonka voi laskea koraanin väitteiden ja taivaankappaleiden liikeiden ja nopeuksien avulla.
Niin. Jo kauen ennen koraanin kirjoittamista tämä joidenkin kreikkalaisten esittämä arvailu äärettömistä nopeuksista oli osoitettu vääräksi, kiitos sen aikaisen korkeatasoisen egyptiläisen ja arabialaisen tähtiteteen osaamisen. Taivaankappaleiden liikeiden avulla erilaisia kosmisia nopeuksia on laskettu jo ennen kun käsitettä "kosminen nopeus" oli olemassakaan. On aika loogista, että myös uskonnollisiin kirjoihin näitä jo silloin satoja vuosia vanhoja tietoja kirjattiin. Kuinka ollakkaan, nämä tiedot löytyvät aina vain tarkempina ja tarkempina pyhistä kirjoista aina vasta sen jälkeen, kun ne ensin on löydetty tieteellisiä menetelmiä hyväksi käyttäen. Mikä "sattuma", vai mitä?
> Myös koraanin väite kahdesta merestä, jotka erottaa näkymätön muuri, oli tulkittu erilailla siihen asti, kun Jaques Cousteaun poika löysi merenalaiset viuhkamaset vesilähteet,
Heh. Kerrohan, missä näihin "viuhkamaisiin vesilähteisiin" voisi tutustua tarkemmin. Olisko vaikka URL:ia... Mutta niinhän se tietysti on kuten sanot. Tekstien tulkinta vaihtelee aina löydettyjen faktojen mukaan, jotta se ei olisi (liikaa) ristiriidassa niiden kanssa. Hupaisaa.
> Suhde löydettiin, kun satelliittien avulla mitattiin tarkat suhteet, mutta siitä, tuleeko suhteet edelleen vaihtelemaan ei ole varmaa tietoa kenelläkään. Ilmeisesti koraanin mukaan ei. Paikallisesti merenpinnan korkeudenvaihtelut ovat tosiasia, mutta globaalisti lasketaan meren peittävän maapallosta 71,111%.
Jaaha. Itse olen nähnyt luvun 70,79 %, mutta se on tässä merkityksetöntä, sillä aivan varmasti tämä suhde tulee edelleenkin vaihtelemaan suuresti jäälkausien, ilmastonmuutosten, maankuoren liikkeiden ja auringon pitkäaikaisten aktiviteettivaihteluiden mukaan. Pelkästään lähivuosituhansien aikana tapahtuva pohjanlahden kiinnikasvaminen tulee kasvattamaan maapinta-alaa n. promillen verran, mutta toisaalta kasvihuoneilmiön aiheuttama veden pinnan nousu pienentää taas maapinta-alaa huomattavasti enemmän.
Sinänsä huvittavaa muuten on, että pelkästään Hollannin patojen aikaansaama maan pinta-alan lisäys (n. 12000 km2) on koko pleneettan pinta-alaan (510,0501 x 10pot6 km2) verrattuna n. 2 prosentin tuhannesosaa (0,002 %), joten ihminenkin on lähimmän parin sadan vuoden aikana muuttanut tätä absoluuttisen tarkasti koraanissa ilmastua arviota.
Näin se on, kun satellitteja apuna käyttäen löydettiin tämänhetkinen arvo, löydettiin se piankin myös koraanista. Arvo kuitenkin muuttu joka päivä, joten kyllä koraaninkin tulkinnan täytyy muuttua, mikäli sen oikeellisuus halutaan säilyttää.
Numeromystiikka on niitä huonoimpia pyhien kirjojen aitouden todisteita.
Olet oikeassa. Kysymys oli kuitenkin siitä,
millainen maapallon ilmasto olisi, jos akselin
kulma olisi joku muu.
>Niin tietenkin. Mutta tällainen jälkeenpäin
tapahtuva "totuuksien" löytäminen ei kuitenkaan
ole todiste yhtään mistaan muusta kun siitä, että
numeroleikillä voidaan mistä tahansa tekstistä
löytää mitä tahansa "totuuksia". Koraaniin tämä
näyttää pätevän aivan yhtä hyvin kun mihin
tahansa muuhunkin tekstiin.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että
koraanissa sanojen "meri" ja "maa" suhde on
todella lähellä niiden todellista suhdetta.
>Tuolla edenpänä oleva väitteesi maan ja veden
suhteista on erittäin vahvasti ristiriidassa
tieteellisen tiedon kanssa.
Siis tarkalleen ottaen, miten?
>Tästä emme ole varmoja. Nykytietämyksen mukaan
näin on, mutta kannattaa muistaa, että
Newtoninkin teoriat olivat tieteen viimeinen sana
yli 200 vuotta.
Aika on suhteellista ja jos ilmoittaa C arvon
km/s se tiettävästi pysyy samana riippumatta
siitä, millä nopudella aika todella virtaa.
>Kuinka ollakkaan, nämä tiedot löytyvät aina vain
tarkempina ja tarkempina pyhistä kirjoista aina
vasta sen jälkeen, kun ne ensin on löydetty
tieteellisiä menetelmiä hyväksi käyttäen.
Mikä "sattuma", vai mitä?
Tämä ei ole sattumaa. Muhammedilta(SAAS)
tiedusteltiin, mikä on hänen ihmeensä, kun muut
profeetat herättivät kuolleita jne. ja hän
vastasi: "Koraani."
>Heh. Kerrohan, missä näihin "viuhkamaisiin
vesilähteisiin" voisi tutustua tarkemmin. Olisko
vaikka URL:ia... Mutta niinhän se tietysti on
kuten sanot. Tekstien tulkinta vaihtelee aina
löydettyjen faktojen mukaan, jotta se ei olisi
(liikaa) ristiriidassa niiden kanssa. Hupaisaa.
En löytänyt Cousteaun tarinaa netistä, mutta
tässä on annettu asialle toinen selitys:
www.it-is-truth.org/chapters/seasnoceans.htm
Tekstien tulkinta vaihtelee, mutta itse tekstistä
ie tarvitse vaihtaa kirjaintakaan saadakseen sen
sopimaan todellisuuteen.
Enpä taida osata tehdä
siitä "rautalankaversiota". On se sen verran
korkeaa matematiikkaa ja fysiikkaa ja vaikeita
termejä, etten lähde sitä tänne
yksinkertaistamaan tai edes kääntämään. Yritin
kyllä aikani.
Olen edelleen valmis lähettämään sen liitteenä (3
sivua Wordillä) spostilla.
> Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että koraanissa sanojen "meri" ja "maa" suhde on todella lähellä niiden todellista suhdetta.
Maailma on täynnä tällaisia sattumia, vaikka uskovat eivät niihin uskokaan. Se, että koraanissa sanojen "maa" ja "meri" suhde on jotakin, ei muuta sitä tosiasiaa, että maan ja merien pinta-alojen suhde on maailmanhistoriassa vaihdellut kymmeniä prosentteja. Mitä se sitten todistaa?
> Siis tarkalleen ottaen, miten?
Kaiken sen perusteella, mitä tiedämme geologiasta, meteorologiasta ja astronimiasta on erittäin perusteltuja syitä olettaa (kun tieteellisessä kielenkäytössä sanotaan näin, arkikieleen sen voi kääntää sanoiksi "on tieteellinen tosiasia"), että maapallon merien ja maan pinta-alojen suhde on erittäin sattumanvarainen ja muuttuu jatkuvasti, ajan mittaan jopa kymmeniä prosentteja. Joka muuta väittää, ei kykene väitteidensä peruteluissa nojaamaan ainakaan luonnontieteisiin.
> Aika on suhteellista ja jos ilmoittaa C arvon km/s se tiettävästi pysyy samana riippumatta siitä, millä nopudella aika todella virtaa.
Tätä en tarkoittanutkaan. Toki tämä on suhteellisuusteorian mukaista. Silti en olisi aivan varma siitäkään, että juuri suhteellisuusteoria on tieteen viimeinen sana, en vaikka koraanikin tukisi juuri suhteellisuusteorian tulkintoja universumimme luonteesta. (En muuten usko, että einsteinkaan olisi ollut tästä tuosta kovinkaan mielissään.)
Emme mm. voi olla varma, että esim. valon nopeus tyhjiössä olisi kaikkialla mahdollisissa maailmankaikkeusksissa sama, sillä meillä ei ole tällä hetkellä mitään mahdollisuutta tutkia muita mahdollisia maailmankaikkeuksia. On kuitenkin olemassa aivan johdonmukaisia hypoteeseja, joiden mukaan on myös täysin omastamme poikkeavia maailmankaikkeusksia, joissa vallitsevat täysin toisenlaiset luonnonlait.
> Tämä ei ole sattumaa. Muhammedilta(SAAS) tiedusteltiin, mikä on hänen ihmeensä, kun muut profeetat herättivät kuolleita jne. ja hän vastasi: "Koraani."
Heh. Tutustu raamatun gematriaan. Sieltäkin löytyy suuri määrä näitä tieteellisitä totuuksia, mm. piin tarkka arvo muistaakseni kuuden desimaalin tarkkuudella (kirjoitettu vähintään tuhat vuotta ennen kun desimaalilukuja edes tunnettiin). Eikö olekin ihmeellinen "sattuma", että näitä samoja "totuuksia" löytyy sekä koraanista että raamatusta. Eräs matemaatikko (en nyt muista nimeä) oli muuten löytänyt aivan samoja totuuksia myös tutkimalla polkupyörää...
En tunne Muhammedin tekoja kovin tarkkaan, mutta ilmeisesti hän ei sitten tehnyt mitään muita erityisiä ihmeitä kun saneli koraania.
> www.it-is-truth.org/chapters/seasnoceans.htm
Hmmm. Vilkaisin linkkiä. Aika tyypillistä uskovaisten venyttelyä, jolla vain etäisesti toisiinsa liittyvät asiat yritetään vääntää halutun tulkinnan mukaisesti. Muuri onkin muuttunut vesimassojen sekoittumisalueeksi. No, mikäli se tekee onnelliseksi, voihan "muurin" tietysti tulkita vaikka porealtaan kupliksi...
Oikeasti Välimeren vesi sekoittuu hitaasti Atlanttiin siksi, että Gibraltarin salmi on suhteellisen kapea. Salmessä käy muuten voimakas virtaus.
> Tekstien tulkinta vaihtelee, mutta itse tekstistä ie tarvitse vaihtaa kirjaintakaan saadakseen sen sopimaan todellisuuteen.
Heh. Tietenkin. Siksihän tulkintoja juuri on pakko vaihtaakin. Se, mikä tulkinta on oikea, vaihtelee aina ajankohdan ja tulkitsijan mukaan.
Olet todella hyvä. On aina miellyttävä väitellä
kanssasi, mutta nyt tuli minun rajani vastaan.
Voisin tietysti alkaa vastailemaan väitteisiisi,
jotka sinänsä ovat oikeutettuja ja kohtuullisia,
mutta minulla ei ole resursseja niin syvälliseen,
esim. kielitieteelliseen tutkimukseen, joita
väitteisiisi vastaaminen vaatii ja netti on
muutenkin selityksiä pullollaan niitä varten,
jotka niitä kaipaavat.
Teologinen kikkailu kiinnostaa minua vielä
sitäkin vähemmän.
Tulkitsijoita ja selittäjiä ei koraaninkaan
mukaan saa pitää auktoriteettenä, joten tein
virheen heihin tukeutuessani (apolektiaa?).
Ei tietääkseni ole mitään sellaista keinoa, jolla
jonkun saisi uskomaan Luojaan. Olemme joskus
aikaisemmin keskustelleet asiasta ja todenneet,
että Jumala on metafyysinen olento (jos on
ollenkaan), eikä sen todistaminen olevaksi
kertakaikkiaan ole mahdollista.
Allah on maailmojen Herra ja minä olen päättänyt
uskoa Häneen ja yrittää noudattaa Hänen
käskyjään, vaikka ne molemmat ovat joskus
vaikeita tehdä.
Mutta en taidakkaan antaa ihan vielä periksi,
mutta tänään on liian myöhä. Tutkin asiaa
huomenna.
Jotta kyseessä olisi todistettavasti kaikkivaltias niin hänen todisteensa täytyisi olla aivan eri luokkaa. Jotakin sellaista mitä kukaan muu ei pysty tekemään. Tällainen on esimerkiksi luonnonvakioiden säätäminen. Tästä tulee tuo piin desimaaleista löytyvä Koraani.
Se riittäisi.
Uskon vasta sitten, kun esität todisteet.
Siteeraapa tuo kyseinen kohta Koraanista. Minä en
omista.
Olisi edes ilmoitettu niin että luku olisi selkeässä muodossa kirjoitettuna kirjaan.
Näin: tärkeä luonnonvakio on arvoltaan xxx.
Sekään ei vielä mitenkään todistaisi jumalasi kaikkivaltiudesta/kaikkivoipaisuudesta. Tietäähän tavallinen ateistitiedemieskin tuon nykyisin.
Jumaluus on jotakin paljon enemmän. Kyllähän sinä sen ymmärrät.
Jos meet Rovaniemelle napapiirin kyltin
luo huomaat tähtimittauksin, että se on about
kilometrin väärässä paikkaa. Lyhyessäkin ajassa
akseli muuttuu ihmeen paljon.
Siis joku muu, kuin se on, vaihtelut
mukaanlukien...
Jos jumala tulis näkösille ja vaikka sanois
jotain. Mulle riittäis. Ilmaisis jotenkin
itsensä.
Menisit kuitenkin vaan käymään mielenterveys
toimistossa.
Riippuu vähän ilmestyksestä. Kyllähän
kaikkivaltiaalla luulisi riittävän paukkuja
ilmestyä niin fiksusti etten pitäisi itseäni
hulluna.
Tästä on kyllä turha senkummemin porista, ei
tule tapahtumaan koska jumalaa ei ole...
"Ateistit, millä teidät saa uskomaan Jumalaan?"
"Mutta, kaikki ateistit ja agnostikot, kertokaa
mikä todiste olisi tarpeeksi hyvä."
Jumalan ilmestyminen vaikkapa ateistien
maailmankokoukseen kuulostaa sekin mainiolta,
vaikka minulle riittäisi ihan kahdenkeskinenkin
palaveri. Pari tarkistavaa kysymystä kaverin
motiiveista niin eiköhän me sopimukseen
päästäisi.
Mutta olen valitettavasti antanut itseni
ymmärtää, että liian ilmiselvän "todisteen"
esittäminen rikkoisi kristinuskon "vapaan
tahdon" -logiikkaa. Siksipä epäilenkin, että
tapaaminen jäänee toteutumatta ja minä joudun
jatkamaan maallista taivallustani agnostikon
halveksittu viitta harteillani.
Kivaa pohdintaa silti. Mikä saisi sinut
kääntymään esim. islamin uskoon?
Otavan ja Orionin ja Ajomiehen jne tähdet
muodostaa kirjaimet JAHVE.
Myös Kuun pinnalle ilmestyy "JAHVE" näkeviä
varten,
ilmakehän pilvet värisee ja varikset raakkuu
"jaahvee" kuulevia varten ja kallioiden ja kivien
pintaan tulee kohokirjaimia JAHVE kuuro-sokeita
varten.
Siinä vastaansanomattomat todisteet mulle.
terv. Mr.K.A.T.