Miten feministi voi väittää, että naisten aseman muutoksella yhteiskunnassa ja lasten ongelmien samanaikaisella lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään ?
Miten feministi
Miekkonen
13475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ihme kysymyksiä sulla
Kunhan herättelin keskustelua, niin
ja mielestäni on epäloogista väittää ettei äitien elämänmuutos vaikuta lapsiin.
Miten isien elämänmuutos vaikuttaa lapsiin?
mitä sitten?
"Miten feministi voi väittää, että naisten aseman muutoksella yhteiskunnassa ja lasten ongelmien samanaikaisella lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään ?"
Samanaikaisesti ovat kuitenkin kodin ulkopuoliset yhteiskunnalliset hoivajärjestelmät jne. parantuneet.
Mitä muuten tarkkaan ottaen tarkoitat lasten ongelmien kasvulla? Ovatko lasten ongelmat todella kasvaneet? Lasten oikeudet kun kuitenkin ovat nekin parantuneet n. 150 viime vuoden aikana melkolailla.
Lapsuus käsitteenä on oikeastaan sekin ymmärtääkseni kehittynyt n. viimeisen sadan vuoden aikana - tätä ennen ns. lapsityö jota nyt teetetään lähinnä kehitysmaissa, oli "sivistyneesssä" lännessäkin vielä yleistä, tietysti toki sosiaaliluokasta riippuen.
Suomessa on maailman pienin lapsikuolleisuus ja lapset ovat fyysisesti terveitä.
Mutta ongelma on vain siirtynyt, lapsien mielenterveys ja sopeutumisongelmat ovat kasvaneet, lisäksi suomalaiset keski-ikäiset ovat euroopan sairaimpia.
"Suomessa on maailman pienin lapsikuolleisuus ja lapset ovat fyysisesti terveitä. Mutta ongelma on vain siirtynyt, lapsien mielenterveys ja sopeutumisongelmat ovat kasvaneet,"
Kerro nyt ensin se, suhteessa mihin ne ovat kasvaneet? Eli mihin vertaat?
Ja minä kyllä näkisin että fyysinen terveys kulkee tiiviisti psyykkisen terveyden rinnalla.
Tuskinpa 150 vuotta sitten juuri edes puhuttiin lasten mielenterveydellisistä ongelmista, kun ei lasten oikeuksia tuolloin liiemmin huomioitu.
Ja väitätkö sinä sitten syyksi sen, että naisten oikeudet ovat lisääntyneet ja naisetkin käyvät nykyään töissä. Naiset eivät siis kasvata lapsia enää, kuten ennen? Onko tämä se logiikka tuossa taustalla?
Onko muka lasten mielenterveys ikään kuin vain ja ainoastaan äidin läheisyydestä kiinni? Siis onko tuon esittämäsi mielenterveydellisten ongelmien kasvun syynä vain muka se, että lapset viettävät vähemmän aikaa äitien kanssa kuin ennen?
Minusta esität näin, vaikka et sitä suoraan sanokaan.
"lisäksi suomalaiset keski-ikäiset ovat euroopan sairaimpia."
Nyt menee ohi minun ymmärrykseni. Miten tämä siis liityy aiheeseen?
""lisäksi suomalaiset keski-ikäiset ovat euroopan sairaimpia."
Nyt menee ohi minun ymmärrykseni. Miten tämä siis liityy aiheeseen?"
Jos ennen oli terveet keski-ikäiset ja sairaat lapset ja nyt taas siraat keski-ikäiset ja terveet lapset, niin eiko löydy yhteinen nimittäjä.
Olen sitä mieltä, että sairauksien psykosomaatista vaikutusta ei vielä paljoakaan tunnusteta, ja se jos lapsena on mielenterveydellisiä ongelmia heijastuu varmasti vanhemalla iällä puhkeaviin fyysisiin sairauksiin.
Tytkimukset osoittavat että alle kolmivuotiaana turvallisuus ja vakaus elämäntilanteessa on vauvalle eräs tärkein tekijä.
Mitäs luulet vaikuttaako yhteiskuntamme muutoksen kiihtyminen ja naisten työllistyminen lasten turvallisuudentunteen ja itseluottamuksen kehittymiseen.
"Kerro nyt ensin se, suhteessa mihin ne ovat kasvaneet? Eli mihin vertaat? "
jos verrataan nykyaikaa 80-luvun lasten määrää psykiatrisessa hoidossa niin onhan määrä monikertainen ja vaikuttaa ainakin uutisten mukaan olevan yhä kasvussa.
Ja äläkä jauha takaisin sitä iänikuista paskaa, että ennen ei ongelmia vain huomioitu, sillä se kortti on monesti valheeksi todettu.
Minä odotan sinulta edelleen sitä, miten osoitat syy-seuraussuhteen äitien työllistymisen ja lasten kasvaneiden mielenterveysongelmien välillä. On nimittäin noita muuttujia varmasti aika tavalla enemmän. Ei vain naisten asema ole muuttunut, vaan koko yhteiskunta on muuttunut varsin paljon.
"jos verrataan nykyaikaa 80-luvun lasten määrää psykiatrisessa hoidossa niin onhan määrä monikertainen ja vaikuttaa ainakin uutisten mukaan olevan yhä kasvussa"
Minäpä heitän tähän termin "lama".
Olenpa nimittäin kuullut, että lama-ajan vanhemmat kun painiskelivat omien ongelmiensa parissa, he eivät jaksaneet keskittyä lastensa kasvattamiseen mistä johtuu 90-luvun nuorten psyykkiset ongelmat ja kenties edelleen nyt sitten nämä kasvavat lasten ongelmat.
"äläkä jauha takaisin sitä iänikuista paskaa, että ennen ei ongelmia vain huomioitu, sillä se kortti on monesti valheeksi todettu."
Valheeksi? Ja siis varmasti lasten psyykkisten ongelmien havaitseminen on kehittynyt - kuten kirjoitin, yhteiskunnalliset hoitojärjestelmät ovat kehittyneet. Ja ylipäänsä lapsipsykiatria lääketieteen yhtenä erityisalana varmasti kehittyy jatkuvasti - aika kapeakatseista jos ei tätä myönnä.
Tässä on yhtenä osana myös mielenterveyden hoito. Eli minusta on varsin vaikeata osoittaa onko todellista kasvua, kuten väität vai onko esim. tautimäärityksissä tapahtunut muutoksia ja reagoidaanko nykyisin kenties entistä herkemmin näihin asioihin. Sinänsä minusta on hyvä jos näin on, siis että reagoidaan aiempaa paremmin.
Olen sitä mieltä,vaikka ihminen ihmeen sopeutuvainen onkin, että mitä luonollisemmin ihminen elää sitä vähemmän hänellä on kaikkia ongelmia.
"lääketieteen yhtenä erityisalana varmasti kehittyy jatkuvasti - aika kapeakatseista jos ei tätä myönnä."
Ja luonollisuudesta sen verran, että mitä monimutkaisempi kemiallinen lääke, sitä epäluonollisempi se on.
Otetaampa vähän esimerkkejä ns."hyvästä kehityksestä":
Hygienia todettiin pelkästään hyväksi terveydelle, mutta nyt ollaan siinä tilanteessa että sairaalabakteerit ovat vaarallisempia ja tuhoisampia kuin koskaan ja ihmisten vastustuskyky todella huono.
Siis Ojasta allikoon.
Lannoitteet todettiin tieteen mukaan pelkästään hyväksi ja ruoka lisääntyy, mutta nyt on vesistös siinä kunnossa että kaloja ei voi syödä
Siis ojasta allikkoon.
Lääkkeet kuviteltiin ihmiskunnan pelastukseksi,
mutta sairaita on määrällisesti yhä enemmän onhan väestöräjähdys paljolti tieteen syytä.
Lisäksi taudit ovat tulleet immuuneiksi kääkkeille ja ihmiset alttiimiksi sairauksille, lisäksi ollaan vasta huomattu että vedenpuhdistamat eivät pysty pudistamaan lääkeaineita eikä hormoneja joten koko luonto on vaarassa mutatioitua.
Sii jälleen ojasta allikoon.
Vittu ! se on vanhassa vara parempi ja aivopestyjen informaatiayliannostuksessa elävien massojen kuvitelmaa että tulevaisuus vaikuttaa valoisalta, ei tiede ole yhtäkään todellista ongelmaa ratkaissut, se on vain työtänyt ongemat tulevaisuuteen ja jokainen maalaisjärjellä ajatteleva tajuaa että se vain pahentaa tilannetta.
Vedät keskustelua koko ajan sivuraiteelle. Jospa nyt lukisit sen edellisen kommenttini uudellen ja yrittäisit kommentoida sitä jotenkin.
Mitä olet esim. mieltä siitä esittämästäni laman vaikutuksesta lasten ongelmiin?
Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat luonnollisella elämällä? Peräänkuulutatko tässä nyt jonkinlaista paluuta agraariyhteiskuntaan?
Ei silti, en minäkään näe tulevaisuutta välttämättä kovin valoisana, joskin syyt siihen taitavat olla melko erilaiset kuin sinulla.
Sekä naisten että lasten asema on parantunut erittäin paljon aivan muutaman viimeisimmän sukupolven aikana.
Naisten asemassa tapahtuneet muutokset tiedämme kaikki.
Lasten taas ei tarvitse mennä ansiotyöhön noin kuusivuotiaina, kuten teollistumisen alkuaikoina oli pakko köyhälistön (proletariaatin) lapsilla. Lapset saavat ainankin peruskoulutuksen kaikissa länsimaissa, lasten ruumiillinen kurittaminen katsotaan sopimattomaksi kasvatuskeinoksi, joissakin maissa se on kokonaan kiellettykin. Lapsen seksuaalisuutta suojelevat tietyt lakipykälät. Lapsia ei jätetä heitteille ("kadulle") eikä lähetetä kerjuulle. Psykologit ovat osoittaneet, että lapsi ei ole "pieni aikuinen". Sitä, että monilla lapsilla todella on ongelmia, ei olisi niin laajasti huomioitu, jollei olisi juuri tuota lapsipsykologiaa, jollei olisi lapsen näkyvämpää asemaa koulussa ja kaikenlaisissa vapaa-ajan riennoisssa, jollei olisi lasten sosiaalisten ongelmien ja mielenterveysongelmien hoitoon suuntautuneita tahoja.
Nykylapsuuden kurjuutta siunailevien olisi syytä tutkia lasten asemaa vaikkapa 150-200 vuotta sitten.
Ikinä ei maailmaan muutos olisi kiihtynyt nykyiselle tasolla ja saataisi markkinoitua ihmisille jatkuvasti turhaa uutta roinaa, ellei ihmisille olisi lapsesta lähtien höpötetty että menneisyys paha tulevaisuus hyvä.
Uskonnollista hurmiota: Kaikki uus on jees ja jees uus pelastaa.
Se miksi massat elävät illuusiossa että silloin kun ihminen eli enemmän tasapainossa luonon kanssa oli kurjuutta johtuu lähinnä siitä, että suurin osa historian dokumenteista on virallisia, verojen, kuoleman ja sotien taltiointia.
Suurin markkinatalouden ja kestävän talouskasvun
peruspilari on saada ihmiset pyrkimään pois pahasta menneisyydestä ja hankimaan jatkuvasti "hyvää" ja uutta, ikävä, vaiettu haittapuoli on vain että nykymenolla luonnonvarat sekä luonto eläikuntineen tuhoutuu.
Ainoastaan oppivelvollisuudella pakkokoulutettu, informaatioyliannostuksella aivopesty hölmö uskoo
että tulevaisuus näyttää paremmalta kuin menneisyys.