Voi, että kun tiede tutkii vain sitä mitä voimme suoraan havannoida. Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja.
tieteen rajallisuus
harmittelija
64217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Jos ei havannoi tekijää, sen luonteen voi päätellä seurauksista. Jos tekijän seurauksiakaan ei voi havainnoida, sekä tekijän että seurauksen voi kyseenalaistaa ja miettiä uudelleen. Joka kysymykseen on olemassa Jumalasta riippumaton vastaus, ja Jumalaa itse ei voi havannoida, ja tämän fiktionaaliset luomiset ja niiden seuraukset ovat tieteellisesti havainnoitu ja todistettu Jumalasta riippumattomaksi. Ongelma on se, että kun aiemmin, tieteenalojen ollessa lapsenkengissään, useille asioille, esimerkiksi luonnonvoimille ja Maailmalle, keksittiin luoja ja hallitsija, jumalolento. Nykyään, kun kaikelle on olemassa tieteellinen selitys, vaivalla luotu jumalkäsite joudutaan kumoamaan, ja koko maailmankuva joudutaan rakentamaan uudelleen. Uskovaiset valitsevat helpomman reitin, joka luo valheellista turvallisuuden- ja ymmärryksentunnetta. Kysy itseltäsi kuitenkin: Voiko Jumalaa havainnoida? Mistä tiedät Hänen olevan olemassa, kun hänen luomiskertomusteoriansakin on jo kumottu?
"Ongelma on se, että kun aiemmin, tieteenalojen ollessa lapsenkengissään, useille asioille, esimerkiksi luonnonvoimille ja Maailmalle, keksittiin luoja ja hallitsija, jumalolento. Nykyään, kun kaikelle on olemassa tieteellinen selitys, vaivalla luotu jumalkäsite joudutaan kumoamaan"
Höpö höpö! Luonnonvoimille ei ole nykyäänkään mitään tieteellistä selitystä. Ateistiset tiedemiehet vain uskottelevat niin.
Esim. salamoinnin ja ukkosen jyrinän tiede selittää sähköpurkaukseksi ja kuvittelee, että Jumalaa ei tarvita kyseisen ilmiön selittämiseen.
Kyllä tarvitaan Jumalaa. Ateistiset tiedemiehet eivät lyhytnäköisyydessään kykene ajattelemaan asiaa tarpeeksi pitkälle. Ennenkuin mitään sähköpurkausta voi tapahtua tarvitaan Jumala, joka on luonut atomit elektrooneineen ja lukemattoman monta muuta asiaa, ennenkuin mitään voi tapahtua. Muinaisajan ihmiset olivat paljon viisaampia selittäessään luonnonilmiöt Jumalan teoiksi. He näkivät asiat paljon perinpohjaisemmin kuin nykyiset jumalattomat "tiedemiehet".
Joka ikisen luonnonvoiman takaa löytyy persoonallinen Luoja, joka on luonut ne voimat, jotka tässä maailmankaikkeudessa vaikuttaa. Eikä koko maailmankaikkeutta olisi olemassa, ellei Jumala olisi sitä luonut. Mitään ei voi syntyä itsestään tyhjästä.
"Uskovaiset valitsevat helpomman reitin, joka luo valheellista turvallisuuden- ja ymmärryksentunnetta."
Ateistit valitsevat kuitenkin helpoimman reitin, he uskovat vain siihen, mikä pystytään fyysisin aisten havaitsemaan ja se on mitä suurinta valhetta ja ihmisten pettämistä.
"Voiko Jumalaa havainnoida?"
Kyllä voidaan hengellisillä aisteilla!
"Mistä tiedät Hänen olevan olemassa, kun hänen luomiskertomusteoriansakin on jo kumottu?"
Samasta syystä kuin tiedän kaiken muunkin olevan olemassa!
Mikään ja minkään olemassaolo ei ole mahdollista ellei ole Jumalaa, joka tämän olemassaolon on pannut alulle Olemattomuus ei voi tehdä itseään olemassaolevaksi. Siihen tarvitaan Jumalaa.
Tiede ei siis ole alkuunkaan kumonnut Jumalan olemassaoloa.
Luomiskertomustakaan ei ole kumottu. Yhtään tiedemiestä ei ollut 6000 vuotta sitten paratiisissa toteamassa, että mitään luomiskertomusta ei olisi tapahtunut!
"Luonnonvoimille ei ole nykyäänkään mitään tieteellistä selitystä. "
Useille kyllä on ja vaikka selitystä ei olisikaan, ei se tarkoita, että automaattisesti joku toinen selitys on oikein.
"Ateistiset tiedemiehet vain uskottelevat niin."
Höpöhöpö. Monet muutkin tiedemiehet kuin ateistitiedemiehet tietävät niin todisteiden perusteella.
"Esim. salamoinnin ja ukkosen jyrinän tiede selittää sähköpurkaukseksi ja kuvittelee, että Jumalaa ei tarvita kyseisen ilmiön selittämiseen."
Ei se ole mitään kuvitelmaa vaan faktaa.
"Joka ikisen luonnonvoiman takaa löytyy persoonallinen Luoja, joka on luonut ne voimat, jotka tässä maailmankaikkeudessa vaikuttaa."
Niinhän sinä jaksat väittää, mutta mitään todisteita sinulla ei edelleenkään ole. Aukkojen Jumala ei edelleenkään ole muuta kuin aukkojen Jumala ja se ei ole selitys ollenkaan.
"Ateistit valitsevat kuitenkin helpoimman reitin, he uskovat vain siihen, mikä pystytään fyysisin aisten havaitsemaan ja se on mitä suurinta valhetta ja ihmisten pettämistä."
Älä valehtele. sinulle on monta kertaa kerrottu, että tuo ei pidä paikkaansa, joten miksi sinä jatkuvasti valehtelet?
"Kyllä voidaan hengellisillä aisteilla!
"
Hengelliset aistit ovat pelkkää kuvitelmaa. Samoilla aisteilla voidaan havaita, että Jumala ei ole olemassa.
"Mikään ja minkään olemassaolo ei ole mahdollista ellei ole Jumalaa, joka tämän olemassaolon on pannut alulle Olemattomuus ei voi tehdä itseään olemassaolevaksi."
Et sinä mitään tiedä vaan esität pelkän tyhjän väitteen vailla mitään perusteita.
"Yhtään tiedemiestä ei ollut 6000 vuotta sitten paratiisissa toteamassa, että mitään luomiskertomusta ei olisi tapahtunut! "
Todisteet kuitenkin osoittavat, että maailma on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
"Joka kysymykseen on olemassa Jumalasta riippumaton vastaus, ja Jumalaa itse ei voi havannoida, ja tämän fiktionaaliset luomiset ja niiden seuraukset ovat tieteellisesti havainnoitu ja todistettu Jumalasta riippumattomaksi."
Mikä Jumalasta riippumaton vastaus on seuraaviin kysymyksiin?
- Onko maailmankaikkeuden olemassaololla jokin tarkoitus?
- Onko aivan varmaa ettei elämän olemassaololle ole tarkoitusta?
- Onko aivan varmaa, ettei ole olemassa ihmisyksilöistä riipumatonta moraalia?
Uskovat eivät voi sietää ajatusta että olemassololle ei ole tarkoitusta.
He kuvittelevat itsekkäästi että heillä on jokin tärkeä tehtävä ja etsivät sitä pyhistä kirjoistaan.
Elämän tai maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole tarkoitusta, ellei maailmankaikkeus sitten ole jumalan leikkikenttä jossa voi toteuttaa sadistisia päähänpistojaan ja pitää ihmisiä pelinappuloinaan.
Me ihmiset määrittelemme yhteisillä sopimuksilla mikä on moraalista, objektiivista moraalia ei ole.
Äärimmäisessä tilanteessa jossa on kyse henkiinjäämisestä moraali on toissijainen.
Uskovien keskuudessa ja/tai uskonnon nimissä, moraali on usein heitetty nurkkaan.
Kyse ei ole sietämisestä vaan kylmästä faktasta, jolla ei ole toiveiden kanssa mitään tekemistä. Voi nimittäin olla, että olemassaololle on jokin tarkoitus.
Me ihmiset sovimme keskenään pelisäännöistä, mutta voi silti olla jokin universaali oikea ja väärä, mistä emme tiedä mitään.
On "kylmä fakta" että olemassaololle ei ole tarkoitusta, olen aivan samaa mieltä kanssasi.
"Voi olla", ei ole fakta, uskovat toivovat että olemassaololle on jokin meille tuntematon syy, mutta fakta se ei ole.
Ei niin etteikö silti voisi jokin tarkoitus olla, mutta mitään edes sinnepäin viittaavaa todistetta ei ole löytynyt, eikä raamatun uskomuksilla taas ole mitään tekemistä faktojen kanssa.
Hmm.. "universaali oikea ja väärä" eikös raamattu ollutkaan universaali totuus, joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.
Olet oikeassa, me emme tiedä onko sellaista olemassakaan, siispä meidän täytyy tulla toimeen sovittujen pelisääntöjen kanssa.
Niistä taas ei päästä sopuun niin kauan kuin eri uskonnot vetovat "pyhiin kirjoihinsa" ainoan oikeana totuutena.
Sekulaari humanismi olisi tähän paras ratkaisu.
"Uskovat eivät voi sietää ajatusta että olemassololle ei ole tarkoitusta"
Jos sinulla ei ole mitään tarkoitusta, miksi sitten yleensä olet täällä turhan panttina? Jos elämästäsi on jotain hyötyä itsellesi, niin silloinhan sinulla on tarkoitus.
"Elämän tai maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole tarkoitusta"
Onneksi ylläoleva väite ei pidä paikkaansa. Uskovana tiedän, että elämällä ja maailmankaikkeudella on tarkoitus.
"Me ihmiset määrittelemme yhteisillä sopimuksilla mikä on moraalista, objektiivista moraalia ei ole"
Niinhän ihmiset tekevät kuvitellessaan olevansa viisaampia kuin Jumala ja seuraukset ovat sen mukaisia.
Sen sijaan Jumalan säätämät moraalilait, jos niitä noudatetaan, suojelevat elämää ja johtavat hyvinvointiin ja onnellisuuteen.
"Äärimmäisessä tilanteessa jossa on kyse henkiinjäämisestä moraali on toissijainen"
Niinhän ihminen omassa itsekkyydessään ajattelee, mutta se ei ole todellista moraalia.
"Uskovien keskuudessa ja/tai uskonnon nimissä, moraali on usein heitetty nurkkaan"
Vetoaminen uskovien moraalin tai moraalittomuuteen ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaikkien absoluuttisten moraalisääntöjen antaja ja Hän tulee aikanaan tuomitsemaan kaikki ihmiset heidän tekojensa mukaan.
"Jos sinulla ei ole mitään tarkoitusta, miksi sitten yleensä olet täällä turhan panttina?"
Se, että olemassaololle ei ole tarkoitusta, ei tarkoita, että MEILLE ei olisi asioille merkitystä.
"Uskovana tiedän, että elämällä ja maailmankaikkeudella on tarkoitus."
Etkä tiedä. Älä viitsi sanoa luulojasi tiedoksi.
"Niinhän ihmiset tekevät kuvitellessaan olevansa viisaampia kuin Jumala ja seuraukset ovat sen mukaisia."
Emme me kuvittele olevamme viisaampia kuin Jumala. Älä enää luo olkiukkoja.
"Vetoaminen uskovien moraalin tai moraalittomuuteen ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaikkien absoluuttisten moraalisääntöjen antaja ja Hän tulee aikanaan tuomitsemaan kaikki ihmiset heidän tekojensa mukaan."
Ei kumoa, mutta kuvitelmasi eivät myöskään tee Jumalasta olemassaolevaa.
"Jos sinulla ei ole mitään tarkoitusta, miksi sitten yleensä olet täällä turhan panttina? Jos elämästäsi on jotain hyötyä itsellesi, niin silloinhan sinulla on tarkoitus."
Mitä hyötyä minulle on elämästäni? ei mitään, minä vain palloilen täällä kunnes kuolla kupsahdan, en ole edes jälkeläisiä tänne tehnyt, mikä on ainoa elollisten tehtävä.
Jos minulla on jokin (jumalan) tarkoitus, niin se on teidän uskisten kiusaaminen ja käännyttäminen ateisteiksiXD
"Onneksi ylläoleva väite ei pidä paikkaansa. Uskovana tiedän, että elämällä ja maailmankaikkeudella on tarkoitus."
Ai? kerrotko minullekin vai onko se salaisuus jota ei ateisti saa tietää.
Minäkin uskoin että se on 42 mutta pikaisen laskutoimituksen jälkeen huomasin että se ei pidä paikkaansa.
Minä sain tulokseksi piin likiarvon ja uskoisin että se voisi hyvinkin pitää paikkansa koska maailmankaikkeudessa on paljon pallonmuotoisia esineitä ja piin likiarvoa voi käyttää niiden tilavuuksien laskemiseen.
"Niinhän ihmiset tekevät kuvitellessaan olevansa viisaampia kuin Jumala ja seuraukset ovat sen mukaisia.
Sen sijaan Jumalan säätämät moraalilait, jos niitä noudatetaan, suojelevat elämää ja johtavat hyvinvointiin ja onnellisuuteen."
Kivittäkää sapatin rikkojat tai huorintekijä, siinäpä elämää ja hyvinvointia suojeleva laki.
Minun moraalilakini ei tule jumalasta ja se on huomattavasti humaanimpi kuin sinun.
Kerropas muuten jokin jumalan viisas teko.
En tiedä minkälainen raamattu sinulla on mutta minun hyllystäni löytyvä ei kyllä tue väitettäsi.
"Äärimmäisessä tilanteessa jossa on kyse henkiinjäämisestä moraali on toissijainen"
"Niinhän ihminen omassa itsekkyydessään ajattelee, mutta se ei ole todellista moraalia."
Nyt putosin kärryiltä! tai oikeastaan sinä putosit ja vielä pää edellä.
Väitätkö että ihmisen itsesuojeluvaisto pohtii jotain moraalisääntöjä jos on kyse henkiinjäämisestä. Eloonjäämisvietti on ehkä suurin elollisia ohjaava tekijä ja siinä kyllä moraali jää toiseksi.
"Vetoaminen uskovien moraalin tai moraalittomuuteen ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaikkien absoluuttisten moraalisääntöjen antaja ja Hän tulee aikanaan tuomitsemaan kaikki ihmiset heidän tekojensa mukaan."
Sillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, koska ihminen on ne säännöt keksinyt (tai oikeammin evoluutio)
Miksi uskovat jatkuvasti rikkovat absoluuttisia moraalisääntöjään?
jja syyttävät muita moraalittomuudesta.
Ota ensin se hirsi silmästäsi ennen kuin kaivelet minun silmästäni sitä tikkua.
Hurskaan ulkokuoren alla piilee kaikkea muuta kuin moraalinen olento.
Niin valitettavasti tiedettä kiinnosta vain todellisuus.
"Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja."
Aha, sitten pystyt mainitsemaan helposti vaikka kymmenen sellaista asiaa tai jos liian hankalaa niin kaksikin riittää, vaikka en keksi miten pystyt sanomaan mitään asiasta joista ei tiedetä mitään.
"Aha, sitten pystyt mainitsemaan helposti vaikka kymmenen sellaista asiaa tai jos liian hankalaa niin kaksikin riittää, vaikka en keksi miten pystyt sanomaan mitään asiasta joista ei tiedetä mitään."
:D
"Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja. "
Voi rähmä. Kuinka tiedät ilmiön olevan olemassa, kun siitä ei ole havaintoa?
"Voi rähmä. Kuinka tiedät ilmiön olevan olemassa, kun siitä ei ole havaintoa"
Ateistiset tiedemiehet väittävät yleisesti tieteellisiksi faktoiksi asioita, joista ei ole mitään havaintoja. Esimerkkinä alkuräjähdys ja evoluutio. Kummastakaan ei ole ainuttakaan havaintoa. Pelkkiä uskomuksia ja oletuksia vain.
"Esimerkkinä alkuräjähdys ja evoluutio. Kummastakaan ei ole ainuttakaan havaintoa."
Kyllä on. Vaikka sinä et olisikaan tietoinen niistä, ei se tarkoita, että niitä havaintoja ei olisi.
"Pelkkiä uskomuksia ja oletuksia vain."
Nyt sinä esittelet pelkkiä harhaisia kuvitelmiasi, jotka sinä helposti huomaisit vääriksi, jos viitsisit edes vähän ottaa asioista selvää.
Täällä on tällä hetkellä 3620000 tieteellistä artikkelia ja tutkimusta evoluutiosta. Jokainen niistä kestää kriittisen tarkastelun ja on tuotettu objektiivisesti:
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku
Mutta työnnä sinä vaan Jaakob itsesi tynnyriin ja laita silmälaput silmille ja tulpat korville niin ehkä voit välttyä todellisuuden kohtaamiselta koko elämäsi ajan.
Olen 100% varma, että sellainen ilmiö on olemassa. En tietenkään voi kuvailla sitä, koska siitä ei ole mitään havaintoja.
Miksi ihmeessä otat ilmiön mistä ei ole mitään havaintoa puheeksi? Pelkkää jossittelua joka ei johda mihinkään. Mielenkiintoisempaa olisi puhua ilmiöstä joka havaitaan. Nyt yrität saada puheenaihetta havaitsemattomasta ilmiöstä, jota käytännössä ei ole.
On aivan selvää, että on paljon kaikenlaista, mitä emme kykene edes kuvittelemaan. Jos joku olisi 500 vuotta sitten väittänyt, että on olemassa elektroni niin väittäjää oltaisiin pidetty hulluna. Silti elektroneja oli 500 vuotta sitten.
Tänä päivänä taas on olemassa asia X, mistä meillä ei ole harmainta aavistustakaan.
Itse olen vakuuttunut siitä, että lähestulkoon kaikki asiat ovat sellaisia, mistä meillä harmainta aavistustakaan.
Eiköhän sähkö kuitenkin jo 500 vuotta sitten ollu ihan havaittava ilmiö, nimittäin salamat, hankaussähkö-jne.
Ei tietty, eikä nähty bakteereita, eikä viruksiakaan, mutta helposti nähtiin vaikutukset, vaikka mustan surman aikaan.
Eli "näkymättömiä" asioita ei ole havaittu, mutta niiden vaikutukset kyllä.
Eikös se Bosonin ole vielä näkymättömissä, no siinä on sellainen asia, jota tiedemiehet ei ole vielä löytäneet (kai).
Ja kun nojauduin vain muistiini, puhuin heti läpiä päähäni.
Eli kysymyksessähän on Higgsin bosoni :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
Nämä bosonit ovat kuitenkin vielä verrattain uusi asia. Niistä aiheutuvat (epäsuorat) havainnot voidaan selittää tuntemallamme hiukkasfysiikalla. Tuntemamme hiukkasfysiikka tulee ratkaisevasti muuttumaan kunhan saamme havaintoja sellaisista asioista joista meillä ei ole pienintäkään aavistusta.
Mikäli ihmiskunta ei luhistu, niin joskus 2500-luvulla naureskellaan, sille miten alkeellinen käsitys 2000-luvun fyysikoilla oli kun luulivat ilmiöiden takana olevan bosoneita.
Toki on niin, että vaikka bosonit ovat selvästikin erittäin naivi, virheellinen ja harhaan johtava selitys, niin meidän pitää uskoa siihen, koska parempaakaan selitystä ei ole tarjolla. Harmillista!
Empä tiedä paljoakaan noista asioista, mutta eiköhän noiden bosoneista johtuvat epäsuorat vaikutukset havaita sillain, että on massa, eli kyllä bosonin vaikutukset ovat tiedossa.
Mutta epäsuoralla havainnolla voidaan nähdä, että materiaaleilla on massa, sitä hiukkasta ei vain ole vielä saatu esiin.
"Toki on niin, että vaikka bosonit ovat selvästikin erittäin naivi, virheellinen ja harhaan johtava selitys, niin meidän pitää uskoa siihen, koska parempaakaan selitystä ei ole tarjolla. Harmillista! "
Mikähän muu selitys se sitten voisi olla? Varsinkin sellainen, joka ei ole naivi.
Täytyy muistaa, että tuo havaittu massa havaitaan hyvin monimutkaisessa kokeessa ja kun näitä havaintoja tulkitaan sopivasti, niin saadaan vaikutelma mitatusta bosonin massasta.
Itse olen sitä mieltä, että meidän on PAKKO USKOA näihin bosoneihin, koska parempaakaan selitystä emme tiedä. Jos joku ei usko, niin voi sitten laatia uskottavamman selityksen havainnoille ja testata hypoteesinsa uskottavuuden tiedeyhteisöllä.
Silti olen aivan varma, ettei mitään bosoneita oikeasti ole. Vaikutelma niiden olemassaolosta johtuu puutteellisista tiedoistamme.
Vastasin hieman ylempänä tähän, mutta kuten sanottu, että siltä se näyttää kokeessa, että jokin teorioihin hyvin sopivan hiukkasen massahan se siinä on. Se, että siltä se näyttää ei kuitenkaan tarkoita, että näin on.
Eikös massan pysty mittaan helpomminkin, vaikka punnittemalla ittensä, eikös tuo bosoni hiukkanen ole juuri se joka antaa massan ihan kaikelle.
Tämähän on vain minun käsitysjonka olen saanu lukemalla jotain sieltä täältä, ja mun käsityksiin ei tiedeasioissa paljon kannata painoarvoa laittaa.
Ei sitä pysty millään vaa'alla punnitsemaan, se on liian pieni sellaiseen. Se on niin pieni, ettei sitä pysty millään laitteella näkemään. Sen sijaan sen jättämä jälki voidaan havaita ja siitä jäljestä voidaan päätellä erilaisia ominaisuuksia kuten sen massa.
Miksi kyseinen jälki olisi peräisin siitä, minkä luulemme olevan alkeishiukkanen? Siksi, että se on paras tunnettu selitys asialle.
Yritin vain sanoa, että teoriassa, tuo kyseinen hiukkanen antaa massan joillekkin hiukkasille.(kai).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
Niin minä ymmärsin.
Hiukkasen epäsuoraa sivustatukea asioiden kuutiointiin, jos sopii:
Alkeishiukkaset jaetaan kvanttimekaniikassa fermioneihin ja bosoneihin (nimetty fiksujen herrojen Fermi ja Bose mukaan).
Fermionit ovat massallisia hiukkasia (esim. protonit, neutronit ja elektronit), joista tuntemamme materia koostuu.
Bosonit toimivat voimien välittäjinä fermionien välillä. Esimerkiksi gluoni-niminen bosoni välittää vahvaa vuorovaikutusta, mikä pitää atomiytimen kasassa, ja fotoni-niminen bosoni välittää sähkömagneettista voimaa.
Gravitoni on hypoteettinen bosoni, jonka oletetaan välittävän gravitaatiovoimaa.
Herra Higgsin hiukkanen on myös hypoteettinen bosoni. Sen olemassaolo antaisi Higgsin kenttäteoriaan sopivan selityksen sille, miksi toisilla hiukkasilla on massaa ja toisilla ei.
Hypoteettiset hiukkaset ovat osa hyvin toimivia malleja. Olisipa vielä mukavaa, jos saisimme reaalisen havainnon nuistakin vaikeista hiukkasista (siis gravitonista ja Higgsin bosonista) tai huomaisimme asioiden selittyvän jollakin tavalla, joka ei nuita hiukkasia tarvitsekaan.
Kiitos tietoiskusta. Varmasti asiat tulevat vielä joskus selittymään ilman Fermioneja ja Bosoneja. Epäilen, että sitä ennen tullaan saamaan havaintoja gravitonista ja/tai Higgsin bosonista.
Kiitos, se on hyvä kun edes joku aina tietää, eli jos ei tiiä, voi kysyä sellaselta joka tietää :)
Tapasi käyttää epäillä-verbiä herättää epäilyksen eli arveluksen, että joko epäilet tai arvelet havaintoja löytyvän.
Minä epäilen hiukkasen nuiden hiukkasteorioiden täydellisyyttä, mutta on hienoa, että ne toimivat.
Reaalimaailma on hirmu kiinnostava juttu. Sukelletaan sinne, hip hei!
Ai niin. Piti mainitsemani, että Higgsin bosoniahan nimitetään myös jumalhiukkaseksi! Syykin sille nimitykselle on... :-)
Mitähän nämä ilmiöt mahtavat olla? Mainitse edes muutama, niin pääsee vähän jyvälle, mistä on kysymys.
Hep! tiedän yhden, uskisten aivotoiminta, siitä ei ole havaintoja mutta sitä epäillään olevan koska se joskus vilahtaa ateistien puheissa.XD
"Voi, että kun tiede tutkii vain sitä mitä voimme suoraan havannoida. Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja."
Paljon on vielä oppimatta/Tietämättä. Se ei silti tee yliluonnollisesta totta.
Suuri osa tieteellisestä tutkimuksesta kyllä kohdistuu asioihin, joita voidaan havainnoida vain epäsuoraan.
Sen sijaan asioita, joita ei voi havaita mitenkään, on vähän hankala tutkia, tieteellisesti tai mitenkään muuten.
Väärin, tiede tutkii myös epäsuoraan havaittavaa. Sen takia tieteessä käytetään mittalaitteita.
"Väärin, tiede tutkii myös epäsuoraan havaittavaa. Sen takia tieteessä käytetään mittalaitteita"
Tiede voi tutkia vaikka millä mittalaitteilla tahansa pullapitkoa, mutta ei löydä ainuttakaan todistetta leipurista, mutta siitä huolimatta tiedämme varmasti, että leipuri on olemassa!
Samoin tiedämme, että on olemassa suuri "leipuri", joka on luonut tämän maailmankaikkeuden.
"Tiede voi tutkia vaikka millä mittalaitteilla tahansa pullapitkoa, mutta ei löydä ainuttakaan todistetta leipurista, mutta siitä huolimatta tiedämme varmasti, että leipuri on olemassa!
"
Me tiedämme, että leipuri on olemassa, koska meillä on HAVAINTOJA leipureista. Pullapitkoa tutkimalla voimme usein myös jäljittää, kuka se leipoja on ollut.
"Samoin tiedämme, että on olemassa suuri "leipuri", joka on luonut tämän maailmankaikkeuden. "
Höpöhöpö. Vertauksesi ei toimi, koska leipureista meillä on havaintoja, mutta Jumalasta ei ole.
"Tiede voi tutkia vaikka millä mittalaitteilla tahansa pullapitkoa, mutta ei löydä ainuttakaan todistetta leipurista, mutta siitä huolimatta tiedämme varmasti, että leipuri on olemassa!"
Kyllä ihmiset tajuavat pullapitkon nähdessään, että joku on sen leiponut. Miksi? Koska jokaikinen tähän asti havaittu pullapitko on jonkun toisen ihmisen leipoma!
"Samoin tiedämme, että on olemassa suuri "leipuri", joka on luonut tämän maailmankaikkeuden."
Koska leipurit leipovat maailmankaikkeuksia...
Mutta vertauksesi on mielenkiintoinen, koska se osoittaa ettei "leipurisi" ole varsinaisesti luonut maailmankaikkeutta. Leipurit eivät luo tyhjästä raaka-aineitaan, vaan he käsittelevät jo olemassaolevia raaka-aineita. Tällöin sun vertauksesi mukaan "leipurisikin" käsitteli jo olemassaolevaa maailmankaikkeutta tai sen raaka-aineita.
Tosin en usko sunlaisen rääkyvajakin tajuavan tätä.
"Samoin tiedämme, että on olemassa suuri "leipuri", joka on luonut tämän maailmankaikkeuden."
On se niin väärin kaikkien aukkojen jumalten ja niiden kannattajien kannalta, että fyysikot keskittyvät hakemaan selityksiä olemassaolevien ilmiöiden (heikko ja vahva vuorovaikutus, sähkömagneettinen voima sekä gravitaatio) kautta pohtiessaan materian ja energian syntyjä syviä.
Ihmisen kaltainen taikurileipuri olisi paljon fantsumpi tekijäehdotus. Miksi sellaista ei voida ottaa tieteellisen tutkimuksen peruslähtökohdaksi?
Pyyhkiihän taikurileipuri rantahiekkaan piirretyt kuviotkin pois öisin. Näin on oltava, koska pulla.
Jaskalla kiertää sama iänikuinen ja säälittävä pullapitkovertaus perusteena jollekin yliluonnollisen olemassaololle. Vaikka tuokin vertaus on kumottu täydellisesti toimimattomana useaan kertaan tulee Jaakobilta vähän ajan päästä tuo sama päättelyn jalokivi taas jossain uudessa keskustelussa.
Kunnon aivopestyn uskovaisen on mahdoton omaksua mitään tietoa tai järjellisiä perusteluja yhtään mihinkään. Se on nähty Jaakobin kohdalla kymmenet kerrat jo aikaisemmin..
Olipa naseva vertaus, suuri leipuri.
"Samoin tiedämme, että on olemassa suuri "leipuri", joka on luonut tämän maailmankaikkeuden."
Maallisen paakarin Pauli Paavali Pakarin DNA taitaa löytyä lettivehnäsestä mutta on varsin merkillistä ettei universumin leipurin sormenjälkeä tai DNA:ta löydy mistään - tieteellisesti tarkasteltuna, harmillista.
Moni kristitty ei halua ajatella näin. Mutta vertaus leipurista joka vain yhdisteli eri alkuaineita tai rakenteli vaikkapa nyt pullapitkon. On lähempänä gnostista Demiurgin "arkkitehdin" tulkintaa, kuin kristillistä.
"Tiede voi tutkia vaikka millä mittalaitteilla tahansa pullapitkoa, mutta ei löydä ainuttakaan todistetta leipurista, mutta siitä huolimatta tiedämme varmasti, että leipuri on olemassa!"
Väärin. Universumi ei juuri millään tavalla ole verrattavissa ihmisen tekemään pullapitkoon. Josta voisimme suoraan nähdä ihmisen kaltaisen olennon sen tehneen.
Kas kun yksikään leipuri (todistettavasti) sellaista saanut aikaan. Eikä universumin tekijästä ole ainuttakaan oikeaa todistetta sen puolesta.
Hyvänä esimerkkinä mm se miten valtavat ja rusertavat ja raat voimat universumissa jylläävätkään. Mm mustat aukot jotka tuhoavat kokonaisia galakseja. Varsinkin kun ihmiskunta voi itse joutua sellaisen kohtaamaan. Tai meteorisateen. Puhumattakaan muista katastrofeista mitkä ihmiskuntaa uhkaavatkaan.
Tässävaiheessa jos leipuri olisikin olemassa - alkaa mielikuvat lähestyä veren tahrimaa psykopaattia kuin herttaista viatonta pullukka leipuria.
Kristityillä näyttää olevan vaikeuksia erottaa deististä ja teististä luojaa toisistaan. Vaikka tuo pullapitko-tapaus voisi toimia "todisteena" deistisestä luojasta, niin se ei auta pätkän vertaa kristinuskon jumalan (teistisen luojan) todistamisessa.
"Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja. "
- Ilmiöitä, mutta ei havaintoja niistä????? Oletkohan ihan järjissäsi?
"Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja. "
Joopa joo. Oletko sinä tietoinen, että ristiriitaisten väitteiden esittäminen ei ole kovin vakuuttavaa.
Minulla olisi tietoa sellaisista asioista joista minulla ei ole mitään havaintoa, mutten viiti kertoa.
Harmittelija kirjoitti:
"Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja."
No kuule jos niistä ei ole havaintoja niin eipä tiedetä edes että ne ovat olemassa.
Ei tarvita oletukseksi mitään luojaa tai suunnittelijaa. Jos uskovainen sellaista olettaa, uskovainen on kuin kivikauden primitiivinen ihminen.
Sitten miten ihmeessä hihhuleilla se mahdollinen Luoja olisi nimenomaan Raamatun Jumala? Sen olemassaoloa kun voidaan tutkia. Nimittäin tiedot kyseisestä Jumalasta tulevat Raamatun kertomuksista. Jotka eivät pidä historiallisestikaan paikkaansa. Esimerkiksi paosta Egyptistä ja Kanaanin maan valloituksesta ei löydy mitään arkeologisia jäänteitä, vaikka muista sen ajan tapahtumista kyllä. On jäljitetty miten ne tarinat tekaistiin valtionhistoriaksi valtapoliittisista syistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Ja koska kertomukset Raamatun Jumalasta eivät ole tosia, juuri sitä Jumalakaan ei ole olemassa.
"No kuule jos niistä ei ole havaintoja niin eipä tiedetä edes että ne ovat olemassa."
Voi kuule on olemassa paljon sellaista, mistä meillä ei ole aavistustakaan. Näin on aina ollut, enkä usko, että asia tulee koskaan miksikään muuttumaan.
"Ei tarvita oletukseksi mitään luojaa tai suunnittelijaa. Jos uskovainen sellaista olettaa, uskovainen on kuin kivikauden primitiivinen ihminen."
Rajattujen tieteellisten selitysten oletuksiin ei tarvitakaan tälläisiä oletuksia. Mutta tiede on vain yksi inhimillinen tapa jäsennellä todellisuudesta saatua tietoa. Huonolla menestyksellä tiede on tähän asti vastannut tärkeimpiin kysymyksiin, kuten Jumalaan, meidän tarkoitukseemme, jne.
"Sitten miten ihmeessä hihhuleilla se mahdollinen Luoja olisi nimenomaan Raamatun Jumala?"
Miksei olisi, ai siksi, että ihmisen mitätön järki sanoo vastaan?
Harmittelija:
Kyllä sinäkin varmaan tiedät, että maailmassa on paljon uskontoja, huuhaakultteja ja höpöuskomuksia. Ne ovat juuri sen "ihmisen mitättömän järjen" tekemiä. Vai uskotko myös Kalevalaan taI Hindujen jumaliin? Sinun oma uskontosi on samalla tavalla "ihmisen mitättömän järjen" tekemä, ja esimerkiksi Raamatun kertomusten synty on jo jäljitetty. Paitsi että ne eivät millään sovi luonnontieteisiin, ne eivät sovi historiallisiin tai arkeologisiin faktoihinkaan. Kultteihin sitoutumattomassa tutkimuksessa yliopistoissa on selvinnyt tekstien kirjoittajien pyrkimykset. Ja se, ettei siellä edes ole yhtenäistä teologiaa ja Uusi Testamentti on väkisin liitetty jatke, jossa tahallaan väänneellään Vanhan Testamentin tarkoituksia.
Miten kellarisa kasvanut juntti voit olla, jos sinua ei kiinnosta kuin oma huuhaasi jota luulet kristinuskon maailmanselitystä joksikin maailman perusasiaksi? Ettäkö heti kun syntyjä syviä mietit, yhdistät sen tuohon vanhaan satukirjaan Raamattuun? Tule pois sieltä henkisestä takapajulastasi. Jos sinulla on esittää vastaväitteitä tieteisiin, kaikin mokomin tee se, ja pian huomaat ettei todellisuus menekään sen mukaan mitä sinä lahopäänä haahuilet.
Mutta eihän tuo sinua kiinnosta, koska itse asiassa palvot vain omaa mitätöntä ihmisjärkeäsi, projisoit omat typeryytesi muka tosimaailman ominaisuuksiksi ja sitten tyypilliseen uskovaistyyliin teeskentelet nöyrää. . Tosi törkeää.
Ja mitä ihmeen tarkoitusta löydät Raamatun kertomuksista massamurhaavasta heimojumalasta tai siitä kristittyjen väännöksestä, että joutuu helvettiin jos ei usko sille jumalalle suoritettuun veriuhriin? Hyi olkoon.Olet siis vielä perverssikin sen lisäksi että olet tyhmä ja valehtelija. Sinun pitäisi hävetä.
Mutta voi sinun pellepeliäsi muutkin pelata.
Tosi Jumala onkin Lentävä Spagettihirviö.
Hän loi ensin vuoren, puun ja kääpiön.
Merirosvot ovat pyhiä olentoja.
Kuoltuasi voit päästä Lentävän Spagettihirviön Taivaaseen, jossa on stripparitehdas ja oluttulivuori. Helvetti on samanlainen, paitsi olut on väljähtynyttä ja strippareilla on sukupuolitauti..
Sanooko mitätön ihmisjärkesi vastaan? Nöyrry! Ei ihminen voi käsittää tätä syvempää todellisuutta. Uskon kautta ymmärrät, kun Lentävä Spagettihirviö koskettaa sinuakin nuudelimaisella lisäkkeelleään.
"Jos sinulla on esittää vastaväitteitä tieteisiin, kaikin mokomin tee se, ja pian huomaat ettei todellisuus menekään sen mukaan mitä sinä lahopäänä haahuilet."
Ei minulla ole esittää vastaväitteitä tieteisiin ja siksi hyväksyn tieteiden tulokset. Se, että hyväksyn tieteiden tulokset EI TARKOITA, että pitäisin niitä tosina. Ne ovat vain parhaita tällä hetkellä tunnettuja selityksiä, jotka vielä tulevat radikaalisti muuttumaan. Ai, miksi tulevat muuttumaan? No siksi, että ne ovat aina ennenkin muuttuneet.
"Mutta eihän tuo sinua kiinnosta, koska itse asiassa palvot vain omaa mitätöntä ihmisjärkeäsi, projisoit omat typeryytesi muka tosimaailman ominaisuuksiksi ja sitten tyypilliseen uskovaistyyliin teeskentelet nöyrää. . Tosi törkeää. "
Omasta mielestäni olen nimenomaan nöyrä koska tunnustan, että kaikki ne hienot saavutukset ja oivallukset, mitä ollaan tähän asti tehty ovat aika naiveja versioita siitä miten asiat oikeasti ovat. En kunnioita samalla tavalla tieteenauktoriteettia kuin sinä.
"Omasta mielestäni olen nimenomaan nöyrä koska tunnustan, että kaikki ne hienot saavutukset ja oivallukset, mitä ollaan tähän asti tehty ovat aika naiveja versioita siitä miten asiat oikeasti ovat."
Ei se ole nöyryyttä, että arvostelet tietoa pelkän luulosi pohjalta.
Kertooko sinun mielestäsi tämän hetkinen tieto siitä miten asia todellisuudessa ovat? Tämän hetkinen tieto kertoo vain siitä miten kuvittelemme asioiden olevan.
Jumalaa ei tosiaankaan tarvita maailmankaikkeuden synnyn selittämiseen, mutta elämää tarvitaan
Tiede aikaan ja aineeseen sitoutuneena voi selittää tarkkaan sen mikä on aikaa ja ainetta, mutta mistä se on saanut alkunsa sitä se ei voi seövittää, sillä juuri elämä on kaiken ajallisen ja aineellisen maailmankaikkeuden alku ja ylläpitäjä, jioka toimii luonnonlain tavalla
Ajaton elämä jota emme ajallisina voi havaita, on kaikkialla läsnä oleva
tyhjyys joka on kaiken energian summa sekä ajallisen, että ajattoman
ja me voimme olle tietoisia vain tusta ajallisesta niinkauan kuin elämme
itse luomassamme psykologisessa ajassa, joka periytyy meissä sukupolvesta toiseen
Tuskimpa sitä elämää synnytettäisiin ilman syytä ja tarkoitusta ja täysin spontaanisti. Mittakaavat ovat ihmisen järjen yläpuolella ja suuria, mutta kuitenkin ihmisen järki ymmärtää tuohon pisteeseen saakka todellisuuden rakenteesta tärkeimmän osan. Mikään ei voi syntyä ilman aiheuttajaa, ei edes pullataikina ilmesty uuniin ilman syytä ja tarkoitusta.
Kaikki elämä on kaikkialla maailman kaikkeudessa on samaa ajatonta elämää, joka sitten eri muodoissaan materiasta kehityksen kautta kehittyneessä fyysisessä elämässä
Elämä sinänsä on elämän ainut tarkoitus muut tarkoitukset ovat ihmisen itsenä keksimiä
Fyysinen elämä ei voi kestää kauan ja niin se tahahtuu elämien ketjuna
sukupolvesta toiseen
Ihmisen ego sielu on jo sitten aivan eri juttu, sillä se on kehitykse kautta materiasta keskus joka loisii meissä, ja pitää meitä vallassaan.
≤≤ Elämä sinänsä on elämän ainut tarkoitus muut tarkoitukset ovat ihmisen itsenä keksimiä
''Voi, että kun tiede tutkii vain sitä mitä voimme suoraan havannoida. Suurin osa ilmiöistä on kuitenkin sellaisia, ettei niistä ole havaintoja.''
Tarkoitatko, että vilkkaalla mielikuvituksella pääsisi lähemmäs todellisuutta kuin tieteellä?
Harmittelen vain sitä, että tieteen avulla hankittu käsitys siitä miten asiat ovat saattaa olla täysin pielessä. En minä mitään vaihtoehtoja paremman käsityksen saamiseksi tässä esittele kunhan vain harmittelen.