"Greenpeace ja STUK riitelevät ydinvoimaloiden turvallisuustiedoista tuomioistuimessa
julkaistu tänään klo 06:09, päivitetty tänään klo 06:37
Ympäristöliike ja Säteilyturvakeskus ovat ajautuneet kiistaan ydinvoimaloiden stressitestien julkisuudesta. Ympäristöjärjestöt arvostelevat STUK:in päätöstä salata suurimmaksi osaksi kesällä valmistunut raportti, jossa kerrottiin ydinvoimaloiden varautumisesta äärimmäisiin luonnonilmiöihin. Riita on poikinut oikeusjutun STUK:in ja Greenpeacen välillä."
"Riita julkisuuslaista
Ydinturvatietojen julkisuus on nyt kuuma peruna muuallakin. Säteilyturvakeskus laati Fukushiman ydinturman jälkeen valtiovallalle selvityksen suomalaisvoimaloiden varautumisesta äärimmäisiin sääilmiöihin. STUK kuitenkin salasi isolta osin stressitestiraportin - tarkemmin sanoen sen liitteet - julkisuudelta."
"Helsingin hallinto-oikeus antaa ratkaisunsa STUK:in ja Greenpeacen kiistassa ensi vuoden puolella."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/10/greenpeace_ja_stuk_riitelevat_ydinvoimaloiden_turvallisuustiedoista_tuomioistuimessa_2985688.html
Mitäs minä olen aina sanonut: salailu on elinehto ydinvoimalle. Ei kansalaisille voi kertoa, kuinka huonosti asiat ydintervallisuuden kannalta todellisuudessa ovat.
Tdinvoima aiheuttaa niin suuria ristiriitoja ja turvallisuusriskejä kaikkialla maailmassa, että jo pelkästään niiden perusteella siitä luopuminen on perusteltua.
julkaistu tänään klo 06:09, päivitetty tänään klo 06:37
Ympäristöliike ja Säteilyturvakeskus ovat ajautuneet kiistaan ydinvoimaloiden stressitestien julkisuudesta. Ympäristöjärjestöt arvostelevat STUK:in päätöstä salata suurimmaksi osaksi kesällä valmistunut raportti, jossa kerrottiin ydinvoimaloiden varautumisesta äärimmäisiin luonnonilmiöihin. Riita on poikinut oikeusjutun STUK:in ja Greenpeacen välillä."
"Riita julkisuuslaista
Ydinturvatietojen julkisuus on nyt kuuma peruna muuallakin. Säteilyturvakeskus laati Fukushiman ydinturman jälkeen valtiovallalle selvityksen suomalaisvoimaloiden varautumisesta äärimmäisiin sääilmiöihin. STUK kuitenkin salasi isolta osin stressitestiraportin - tarkemmin sanoen sen liitteet - julkisuudelta."
"Helsingin hallinto-oikeus antaa ratkaisunsa STUK:in ja Greenpeacen kiistassa ensi vuoden puolella."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/10/greenpeace_ja_stuk_riitelevat_ydinvoimaloiden_turvallisuustiedoista_tuomioistuimessa_2985688.html
Mitäs minä olen aina sanonut: salailu on elinehto ydinvoimalle. Ei kansalaisille voi kertoa, kuinka huonosti asiat ydintervallisuuden kannalta todellisuudessa ovat.
Tdinvoima aiheuttaa niin suuria ristiriitoja ja turvallisuusriskejä kaikkialla maailmassa, että jo pelkästään niiden perusteella siitä luopuminen on perusteltua.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Räysin TURHA prosessi johon menee rahaa yhteiskunnalta. Greenpeessi saa "julkisuutta" ja samalla "pisteitä" omassa piirissään. Ne mitä on päätetty salata, pysyy salassa. Jotain pienta sivun reunaa voidaan vilauttaa.
Tänään syntyy se miljaardis ihminen, joten energian tarve vaan kasvaa. Greenpeessi voisi jakaa kondoomeja omalla logollaan, niin se auttaisi ainakin hieman energiankulutuksen vähentämiseen tai ainakin hidastaisi kasvua. Muutenkin vihreä kondoomi, joka ilmainen kelpaisi monelle. Paavillekiin voisi vihdoin ujuttaa sellaisia.
Kun 10 miljaardia energiaa kuluttavaa ihmistä on saatu "aikaan" on energian tarve tuplaantunut, ellei triplaantunut. Jostakin se sähkö pitää vaan silloinkin saada. Sakasa on silloin pakotettu pöristämään ydinvoimaa, ellei parempaa olis vihdoin KEKSITTY.
minkään yhtiön tai laitoksen sisäisiä tietoja jaeta ulkopuolisille,eikä varsinkaan epämäärisille järjestöille.
Julkinen laitos? Vaihtoehtoja. STUK ---> SYTKE
STUK on julkinen laitos, jonka asiakirjat ovat julkisia, ellei mm. Suomen turvallisuus vaarannu niiden julkaisemisesta, ja tätä perustetta STUK käyttää salailuunsa.. Oikeudesaa haetaan rajoja sille, kuinka paljon kansalaisten pitää saada tietää heidän omaan ja heidän jälkeläistensä turvallisuuteen vaikuttavista asioista.
Ydinvoimalle on lukuisia vaihtoehtoja, joissa tiedon salailu ei ole välttämätöntä kansalaisten turvallisuuden vuoksi. Ydinvoimalle salailu on olemassaolon edellytys. Sellainen ei kestä kauaa.
En muuten usko, että oikeus muuttaa STUKin näkemystä salattavista tiedoista, koska STUK on muuttunut Säteilytutrvakeskuksesta Suomen Ydinturvakeskukseksi.SYTK, jonka tehtävänä on taata ydinvoiman käyttömahdollisuus Suomessa hintaan mihin tahansa.
raportoivat STUK.lle eli viranomaistaholle niin ei yhtiöiden asioita voi jakaa epämääräisille tahoille.Miksi huonomaineisen järjestön pitäisi saada osakeyhtiön tietja?
Suomalaiset haluaa tietoja turvallisuudestaan, kun ydinvoimala on vaarallinen. Minä en luota Säteilyturvakeskukseen, kun se sallii ydinvoiman jo melkein takapihalle.
Terroristien kanssa ei kannata neuvotella. GP pitäisi virallisestikin julistaa terroristiorganisaatioksi ja kieltää sen toiminta täällä.
Miten itse määrittelet terroristiorganisaation?
Miksei johtohenkilöitä paljasteta? Onko jotainsalattavaan mahdolliseti ehkäpä kenties?
Myös Greenpeacen voisi haastaa oikeuteen salailusta.
Vai onko jossain julkisesti esillä Greenpeacen johdossa olevien henkilöiden nimet ja Greenpeacen tilinpäätökset mukaan lukien Greenpeacen saama taloudellinen tuki.
Vastaavat tiedot Suomen Greenpeacesta tälle palstalle, kiitos !
Tuon järjestön ei todellakaan tulisi saada noita tietoja.Heidän jäseniään on ollut tuomiolla oikeudessakin.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/tarinoita-rainbow-warriorilta-rockthti-vankil/blog/37810/
STUK: Greenpeace asiantuntija ydinturvallisuuskysymyksissä
"STUK kiittää Greenpeacea"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1255674
(Petteri Tiippanan kiitos TV:n "Pallo hallussa" 30.5.2004)
Hieno asia, että ydinturvallisuuden asiantuntijoita ritttää sekä sitä kiihkeästi Suomeen haluavien, että yhtä kiihkeästi vastustavien joukossa. Näin kansalaisten tiedonsaanti on hiukan turvatumpaa ja demokratian periaatteen mukaisesti edes hitusen avoimempaa.
Ydinvoiomayhtiöiden sanaan ei voi luottaa eikä Säteilyturvakeskuksenkaan, koska kumpikin haluaa vain lisää ydinvoimaa Suomeen. Epäilen, että tietoja salataan siksikin, että kaikki ei ole niinkuin pitäisi olla, mutta maksaisi liikaa päästä siihen. Onhan meille kauan aikaa vakuutettu, että ydinvoimalat ovat turvallisia, mutta nyt todettu että sitä pitää parantaa.
Kenen sanaan voi? Käsittääkseni GP vastustaa ydinvoimaa, eli tuolla perusteella on juuri yhtä luotettava taho.
pätkääkään.Kun tunkeudutaan toisen omistamaan kiinteistöön ja vaan nauretaan päälle niin loppukin luotto häviää.WWF on ns. mielipidejärjestöistä luotettavin,vaikka heilläkään ei ole täydellistä tietoa ydinvoimaloista.
Stukin lausunto
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ajankohtaista_ydinturvallisuus/ajankohtaiset_uutinen/fi_FI/uutinen_31102011/
"tietojen luovuttaminen saattaisi vaarantaa ydinvoimalaitosten turvallisuuden."
Stuxnet tai sen mutaatio hakee tiedot lupaa kysymättä. Siitä saattaa seurata ydinvoimaloiden turvallisuuden heikentyminen.
Onkohan ydinterrorismin torjunnan kustannuksetkin salaisia?
Greenepeacen valitus koskee näköjään sitä, että STUKin sisäisessä ohjeistuksessa ei määritellä mitkä tiedot ovat salaisia ja mitkä ei. STUK vastaa, aivan oikein, että "Viranomaisen asiakirjojen salassapito voi perustua ainoastaan julkisuuslainsäädäntöön, eikä omilla sisäisillä ohjeilla voida ohittaa lainsäädännön vaatimuksia."
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ajankohtaista_ydinturvallisuus/ajankohtaiset_uutinen/fi_FI/uutinen_31102011/
Koska kuitenkin STUK yksin päättää, mikä tieto on salaista ja mikä ei, jää mieleen epäilys: salataanko sellaistakin, mitä ei pitäisi salata? Ja koska kysymys on ydinturvallisuudesta, kansalaisten olisi hyvä saada tietää, paljonko esimerkiksi ydinterrorismin torjunnan kustannukset, ovat erikseen jokaisessa ydinvoimalassa. Silloin kansalaisilla olisi mm. mahdollisuus alkaa spekuloimaan sillä, kuka sen torjunnan kustannukset maksaa. En tosin tähän hätään ole ihan varma, vaikka yhtiöiden tilinpääröksissä ydinterrorismista tai tahallisen ulkoisen uhan torjunnasta olisikin jo jotain merkntöjä.
Peter Lund arvioi, että ydinterrosmin torjunnan kustannukset Suomessa olisi 5-6 mijardia euroa.