Sinähän olet ilmeisesti ateisti tai ainakin agnostikko...? Mitä mieltä olet ns. Jeesuksen syvimmistä opetuksista - enkä tarkoita tässä mitään kirkkojen yms kirkonmiesten kehittelemiä juttuja vaan ihan vaan esim vuorisaarnan yms tapaisia opetuksia.
Minusta Jeesuksen opetukset on ihan jees mutta UT:stakin on hyvin vaikea sanoa, että mikä on mitäkin perua ja onko edes koko Jeesusta ollut olemassa - tai jos on, niin millainen hän on todellisuudessa ollut. UT:n mukaan myös Jeesus tekee välillä hyvinkin epämiellyttäviä lausuntoja.
Kerro vähän mielipiteitäsi Jeesuksesta.
Minusta Jeesuksen opetukset on ihan jees mutta UT:stakin on hyvin vaikea sanoa, että mikä on mitäkin perua ja onko edes koko Jeesusta ollut olemassa - tai jos on, niin millainen hän on todellisuudessa ollut. UT:n mukaan myös Jeesus tekee välillä hyvinkin epämiellyttäviä lausuntoja.
Kerro vähän mielipiteitäsi Jeesuksesta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
R.Sitia on mielestään humaani sekularisti, näin hän on ilmoittanut, tuon toisen vielä ymmärrän, ensimmäinen ei taas näy mitenkään..
Katselet asiaa tietystä vinkkelistä...
Juu olen ateisti, koska en näe missään riittäviä todisteita uskoa yliluonnollisiin. Jos todisteet joskus jostain pulpahtaisivat esiin niin arvioidaan sitten uudelleen.
Jeesuksesta, sikäli kun tämä väitetty henkilö on ollut todellinen, ja hänen opetuksistaan voidaan kaivaa esiin muutamia ennen ajanlaskun alkua vaikuttaneiden filosofiakuntien ajatuksia. "Jeesuksen" esittämät ajatukset eivät siis olleet mitään uusia sillä kulttuurialueella jossa hän puuhasteli.
Se, että tämä väitetty hahmo ei itse kirjoittanut mitään muistiin kielii pythagoralaisesta filosofiaperinteestä ja opetuksista voidaan tunnistaa muutenkin muutamia selkeästi uuspythagoralaisuuden keskeisistä ajatuksista:
- Sielu ja ruumis ovat kaksi erillistä
- Jumalaa palvotaan hengellisesti rukoillen
- Hyvätahtoisuus
- Askeettisuus
- Jumalan olemus on absoluuttisen hyvä
Lisäksi mielestäni on perusteltua liittää keskusteluun tässä vaiheessa myös Apollonius Tyanalainen, jonka elämä on itseasiassa paremmin dokumentoitu kuin Jeesuksen ja kovin samankaltaisen kuuloinen. Ei siis ihme, että UT:een on eksynyt myös samankaltaisia ihmetarinoita kuin aikalaisesta Apollonius Tyanalaisesta uuspythagoralaisesta filosofista tuolta samalta ajanjaksolta, sillä UT:n kaanonihan kasattiin vasta pari sataa vuotta myöhemmin kun mitä aika jätti Apolloniuksesta. Apolloniuksen yhtymäkohta kristinuskoon vain vahvistuu kun huomioidaan sekin tosiasia, että hän oli oppinsa saanut Tarsoksesta, tuosta samaisesta paikasta josta Paavalinkin kerrotaan oleen kotoisin.
Epäilen siis Jeesuksen historiallisuutta sellaisena henkilönä kuin UT:ssa on esitetty, mutta pidän mahdollisena, että UT:een on kerätty itseasiassa useamman aikalaisen oppineen ja filosofisten suuntausten opetuksia sen sijaan, että kyseessä olisi vain yhden radikaalin maallista esivaltaa vastustaneen kapinallisen elämänkerta.
kiitos kommenteista. Kun ottaa huomioon kaiken sen historiallisen todistusaineiston, joissa esiintyy Jeesukseen rinnastettava henkilö, niin on suorastaan käsittämätöntä miksi kristinusko on niin suosittu. Kuolleenmeren kääröistä (ainakin JIM:ltä tulleen dokumentin mukaan...?) löytyy VT:stä puuttuva kirjoitus, joissa mm. Nooa kuvataan Jeesuksen kaltaiseksi; neitseellinen sikiäminen, Jumalaista alkuperää, ihmetekoja, yms. Lisäksi VT:llä näyttäisi olevan yhtymäkohtia jopa Veedalaiseen, babylonialaiseen ja egyptiläiseen kulttuuriin ja kansanperimään. Juutalaiset ovat olleet tehokkaita yhdistämään muiden kansojen legendaa ja perimää omaan kulttuuriinsa, mutta niin olemme me suomalaisetkin. Oletteko miettineet esim joulupukin ja pesäpallon alkuperää. Nehän ovat suomalaisten omaisuutta; kaikkihan tietävät joulupukin asuvan suomessa ja pesäpallohan on Tahko Pihkalan kehittämä Suomen kansallispeli - paitsi että joulupukki omittiin vasta muutamia kymmeniä vuosia sitten / alkuperä venäjältä ja pesäpallo plagioitiin jo kolmannen kerran (kriketti --> baseball --> pesäpallo).
Olen aina ihmetellyt monen uskovaisen puusilmäisyyttä sen suhteen, että oletetaan ihmisen olevan "pahan" ilman uskovaisuutta. Ikäänkuin ihmisellä ei olisi kunnollista moraalia ellei Jumala taivaassa valvoisi häntä. Jos minä olisin Jumala on toteaisin jonkun elävän nuhteetonta elämää vain ja ainoastaan Jumalan pelon vuoksi, niin ei muuta kuin grillattavaksi vaan ;-)
Jos taasen ihminen pyrkii hyvään vain ja ainoastan omatuntonsa ja moraalinsa vuoksi, niin sitä arvostan kyllä huomattavasti enemmän. Ihmisillä on taipumus olla hyviä ja mukavia uskontokannasta riippumatta - ja tähän luetaan myös ateistit.
Saatananpalvojista en oikein osaa sanoa muuta, kuin että ovat mielestäni vähän hölmöjä. Tuskin sen pahempia kuin muut, mutta ehkä hakevat jotain yhteenkuuluvuutta ja merkitystä elämälleen tätä kautta - rinnastaisin esim puritaaniuskovaisiin ja ählämiterroristeihin.
Mutta mutta,... olen kuitenkin katsantokannastani riippumatta saanut viime aikoina kokea hetkellisiä "rauhan hetkiä". Kaipa tuon voi vaan selittää sillä, että olen saavuttamassa henkistä tasapainoa ja tunnen kiitollisuutta elämääni kohtaan. Tätä voisi kutsua melkein uskonnolliseksi kokemukseksi. Siinä mielessä jätän takaoven auki uskonnollisuudelle, mutta en koskaan enää voi sulkea silmiäni uskonnon totuudelta: kaikki ihmisen keksimää, sitä mihin ihminen haluaa uskoa, joukkosuggestiota, yms - mutta jos se jollekin tuottaa mielihyvää, niin ei siinä mitään pahaa ole, kunhan pitää kokemuksensa omana tietonaan eikö ala tuomita ja käännyttää muita. Se on nimittäin perkeleen työtä :D
"Jeesuksesta, sikäli kun tämä väitetty henkilö on ollut todellinen, ja hänen opetuksistaan voidaan kaivaa esiin muutamia ennen ajanlaskun alkua vaikuttaneiden filosofiakuntien ajatuksia. "Jeesuksen" esittämät ajatukset eivät siis olleet mitään uusia sillä kulttuurialueella jossa hän puuhasteli."
Eihän Jeesus tietenkään mihinkään "filosofiseen tyhjiöön" putkahtanut. Mitä kummallista siinä on, että joitain hänen ajatuksiaan on ennenkin esitetty?
Jeesuksen asketismista kaipaisin kyllä perusteluja. Mielestäni näin ei voida sanoa.
"Jeesuksen asketismista kaipaisin kyllä perusteluja"
Eikös Jeesus käskenyt luovuttaa kaiken omaisuutensa pois ja jättää vain vaatteet päälle elää vapaana kuin taivaan linnut ilman omaisuutta ja luottaa siihen että Jumala tms huolehtii. Onhan tämä melkoista asketismia.
"Jeesuksen asketismista kaipaisin kyllä perusteluja."
Exmoro tuossa jo vastailikin ja jos tieteellisempää analyysiä aiheesta kaipaat niin lueppa Juha Molarin väitöskirja Q-lähteestä, siitä asia käy hyvin selväksi.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/21601
Vielä tässä asiayhteydessä on hyvä muistaa kuinka Konstantinus Suuri vaikutti merkittävällä tavalla siihen millainen kuva Jeesuksesta lopulta muodostui. Konstantinus itse ei ollut mitenkään mieltynyt askeettiseen elämään, keisari kun oli, ja tykkäsi lihasta, viinistä ja muista elämän nautinnoista, joten kirkkoisät "joustivat" Nikaiassa ja myöntyivät itsekkin varsin mukavan elämän vietäviksi.
Jeesus ja hänen opetuslapsensa söivät ja joivat viiniä. Johannes oli erämaassa ja söi ties mitä heinäsirkkoja. Johannes oli askeetti, Jeesus ei.
Olisiko muuten ajateltavissa, että Eino Leinon 'Hymyilevä Apollo' kuvaisi juuri tuota Apollonius Tyanalaista? - Kun puhut vielä 'jumalan olemus on absoluuttinen hyvä'?
Hei tää on aika hyvä :D
http://www.hs.fi/fingerpori/1135269723523
Tunnistako itsesi ateisti?
http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi
Kummallista on vastustaa sellaista jota ei edes ole..
Hah, hah, loppuuko huumorintaju palstan ateisteilta tuota lukiessa?
Varsinkin lopun "Oletko mahdollisesti ateisti" osuus osuu naulankantaan.
Kuin R.Sitialle ja kumppaneille tehty.
Hikipediasta löytyy osiot myös Mormoneille, hauska sekin.
Hikipedian jutut ovat toisinaan hyvää huumoria, mutta logiikka niistä puuttuu, oli sitten kysymys ateismista, mormonismista tai monesta muustakin jutusta.
Aika pitkälti juuri tuo mainittu "Oletko mahdollisesti ateisti" kohta sattuu tämänkin palstan ateisteihin. Tulee olla suvaitseva, mutta valikoiden.
Aikuinen osoittaa tyhmyyttä, kun aina vaan ihmettelee? Ei näytä olevan älyä, järkeä, kykyä eikä taitoakaan kuin aina vaan pöljästellä.
Tuo nimimerkki "Ihmettelevä" on Nenadan sivupersoona. Tietyt tyylilliset piirteet paljastavat.
Joo voi kun ihmetellä teidän naurettavia juttuja, vakavasti niitä ei voi ottaa..
Ei sinusta ainakaan etsivää tule, hyvä Sherlock. Minulla ja Nenadalla ei ole mitään yhteistä, valitan,arvaus ei osunut lähellekkään.
Vähintäänkin olet lähisukulainen;-)
Tekstissäsi on tiettyjä Nenadalle tyypillisiä piirteitä, jotka eivät ole esim. mormoneille sen kummenmmin tyypillisiä kuin muillekaan. Kysymys ei siis ole mormonien kaksoiskielestä, vaan nenskulle tyypillisestä kilestä.
Sylttytehdas...
Samaa sukua kumminkin ja ainakin korruptio näyttää pelaavan.