Olen miettyn jos tieteen väittämät ja uskonnon väittämät haastaisivat toisensa oikeuteen siitä, että kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä.
Syyttäjänä voisi olla vaikka te, jotka haastatte meidät oikeuteen väärien tietojen levittämisestä....
Tämähän perustuu puoleettomaan tuomarointiin missä ei lähdetä voittajana tai häviänä vaan katsottaisiin kummalla on paremmat todisteet ja sen perusteella päätettäisiin voittaja.
Valamiehistöä ei oikein voisi käyttää, kun heillä on luultavasti jo mielipide ready.
Mutta mitä veikkatte mitä kävisi, jos ei tässä niin pitäisikö oiikeasti haastaa uskonnot oikeuteen väärien tietojen levittämisestä tai tiede väärien tietojen levittämisestä.
ps. mielestäni maailmanlopulla pelottelu pitäisi kieltää lailla.
Syyttäjänä voisi olla vaikka te, jotka haastatte meidät oikeuteen väärien tietojen levittämisestä....
Tämähän perustuu puoleettomaan tuomarointiin missä ei lähdetä voittajana tai häviänä vaan katsottaisiin kummalla on paremmat todisteet ja sen perusteella päätettäisiin voittaja.
Valamiehistöä ei oikein voisi käyttää, kun heillä on luultavasti jo mielipide ready.
Mutta mitä veikkatte mitä kävisi, jos ei tässä niin pitäisikö oiikeasti haastaa uskonnot oikeuteen väärien tietojen levittämisestä tai tiede väärien tietojen levittämisestä.
ps. mielestäni maailmanlopulla pelottelu pitäisi kieltää lailla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tiedekin etsii faktoja olettamusten perusteella.Niitä etsitään, kunnes niiden olemassaolo pystytään todistamaan. Miten luulet käyvän, jos olettamukset tuomittaisiin "väärien tietojen levittämiseksi" Tiede tosin ei julkista olettamuksiaan kaikelle kansalle, ennenkuin on lyödä faktat pöytään.
Ei voi olla montaa totuutta asian yhdestä asiasta, ei maailma voi olla 10'000 vuotta ja 4.5B samaan aikaan... ei voi olla tulvaa ja ei tulvaa samaan aikaan,
Jos otetaan tämä "oikeudenkäynti" vaikka sen kannalta, että
kumpi on enemmän väärässä :)
oletan, että tämä ei ole mielipide.
Uskontojen, niissä olevien lahkojen ja lahkojen sisällä olevien haarojen lukumäärä puhuu niitä vastaan.
Jollakin logiikalla, mikäli jokin yksiselitteinen totuus olisi olemassa, niin tilanne ei olisi nykyinen, liki kaoottinen.
Nykymenosta tulee lähinnä mieleen, että ihminen keksii kokoajan lisää omiin tarkoitusperiinsä sopivia jumalia. Tähän touhuun esim raamattu on sopiva kivijalka. Sieltä kun löytyy perusteet tappamiselle ja pasifismille, lastensa rakastamiselle ja niiden brutaalille "kristilliselle" hakkaamiselle.
Teksti on sopivan epämääräistä, että joka porukka voi lyödä "viisaat päänsä" yhteen ja heureka taas uusi raikas tulkinta on nähnyt maailmanvalon.
Niin, oikeudenkäynnissä vaaditaan aina todisteita.Oliko se uskonto vastaan tiede vai päinvastoin?
Niinkuin olen useassa keskustelussa saanut kuulla, uskovaisilla on todiste Jumalasta sydämissään. Ruumiinavaus voisi siis olla tarpeellinen toimenpide.
Suomessa ei (onneksi) pidetä oikeudenkäyntejä sen selvittämiseksi kuka on oikeassa ja kuka väärässä, vaan riitojen ja rikosten selvittämisksi. Riita on siis tilanne, jossa toisella osapuolella on jokin vaatimus, joka koskee toisen osapuolen etua. Mitä riitaa tuossa oikeudenkäynnissä siis käsiteltäisiin?
Mitä tulokseen tulee, niin asiastahan on Yhdysvalloissa käyty moneenkin otteeseen oikeutta koulujen opetussuunnitelmien osalta. Joka kerta siellä on oikeuslaitos todennut kreationismin ja ID:n todisteiden valossa huuhaaksi ja kouluopetukseen biologian/evoluutioteorian rinnalle kelpaamattomaksi.
Onkohan kukaan käyttänyt maailmanloppua taloudellisesti hyödyksi, kun ihmiset ovat niin kauhuissaan maailmanlopusta...