Minusta on vielä jokseenkin ymmärrettävää, että
ei-kristityt siteeraavat mielellään Jeesuksen
sanoja "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."
He kun eivät ymmärrä lainkaan, mitä Jeesus
tarkoittaa sanoillaan, mutta se kuulostaa kivalta
ja näyttää estävän "uskovaisia" hyppimästä
silmille ja tyrkyttämästä moraalisia näkemyksiään.
Mutta minusta on KERRASSAAN MERKILLISTÄ, että
itseään kristityiksi kutsuvat henkilöt
siteeraavat tälläkin palstalla samoja Jeesuksen
sanoja ja käsittävät niiden merkityksen aivan
yhtä väärin!
Ajatelkaa nyt hetkinen! Mikäli "tuomitseminen",
josta Jeesus puhui, merkitsee moraalisten
tuomioiden lausumista (ts. joidenkin asioiden
sanomista vääräksi, pahaksi tai synniksi), hän
oli yksi TUOMITSEVIMPIA henkilöitä
maailmanhistoriassa! Luulisi siis olevan selvää,
että Jeesus oli joko äärimmäisen tekopyhä (ei
toiminut omien opetustensa mukaisesti) TAI sinä
olet käsittänyt väärin sen, mitä Jeesus
tarkoittaa "tuomitsemisella".
Näistä vaihtoehdoista jälkimmäinen on ilmeinen.
Kristityt Paavalista ja muista apostoleista asti
ovat seuranneet Jeesuksen esimerkkiä ja kutsuneet
syntiä synniksi, oli se sitten homoseksualismin
harjoittamista, haureutta, ylpeyttä,
tekopyhyyttä, ahneutta tai mitä tahansa.
Moraalisten tuomioiden lausuminen ei todellakaan
ole sitä "tuomitsemista", jonka Jeesus kieltää.
ei-kristityt siteeraavat mielellään Jeesuksen
sanoja "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."
He kun eivät ymmärrä lainkaan, mitä Jeesus
tarkoittaa sanoillaan, mutta se kuulostaa kivalta
ja näyttää estävän "uskovaisia" hyppimästä
silmille ja tyrkyttämästä moraalisia näkemyksiään.
Mutta minusta on KERRASSAAN MERKILLISTÄ, että
itseään kristityiksi kutsuvat henkilöt
siteeraavat tälläkin palstalla samoja Jeesuksen
sanoja ja käsittävät niiden merkityksen aivan
yhtä väärin!
Ajatelkaa nyt hetkinen! Mikäli "tuomitseminen",
josta Jeesus puhui, merkitsee moraalisten
tuomioiden lausumista (ts. joidenkin asioiden
sanomista vääräksi, pahaksi tai synniksi), hän
oli yksi TUOMITSEVIMPIA henkilöitä
maailmanhistoriassa! Luulisi siis olevan selvää,
että Jeesus oli joko äärimmäisen tekopyhä (ei
toiminut omien opetustensa mukaisesti) TAI sinä
olet käsittänyt väärin sen, mitä Jeesus
tarkoittaa "tuomitsemisella".
Näistä vaihtoehdoista jälkimmäinen on ilmeinen.
Kristityt Paavalista ja muista apostoleista asti
ovat seuranneet Jeesuksen esimerkkiä ja kutsuneet
syntiä synniksi, oli se sitten homoseksualismin
harjoittamista, haureutta, ylpeyttä,
tekopyhyyttä, ahneutta tai mitä tahansa.
Moraalisten tuomioiden lausuminen ei todellakaan
ole sitä "tuomitsemista", jonka Jeesus kieltää.
Vastaukset 177
Vanhimmat
Näinhän se on. Sama ilmiö toistuu kun puhutaan
rakkaudesta. Ihmiset käsittävät että jokaisella
on oikeus elää miten haluaa. Kertomalla
Jeesuksesta pelastajana ja syntien
anteeksiantajana vaikka homoille, et ole
suvaitsevainen, vaan tuomitseva.
Tosi rakkaus on kuitenkin se että julistetaan
synti synniksi ja johdetaan ihmiset Jeesuksen
tykö. Se on totuutta.
Vale rakkaus on puolestaan se että ihmiselle ei
saa kertoa syntiä synniksi eikä saa johdattaa
Jeesuksen tykö, vaan ihmisten pitää antaa mennä
sokeana helvettiin.
Raamattu sanoo, että saatana on valheen isä.
Niinpä ovat nämäkin sanat todeksi tulleet!
rakastumaan tai vetoa tuntemaan, Jeesus on
minulle tämän luonnon ja seksuaalisuuden antanut
ja häntä kiitän päivittäin ihanasta miesystävästä
ja rakkaudestamme.
.
...synti!
Sinun homous ei ole Jumalasta. Väittämällä että
Jumala luo homoja pilkkaat Jumalaa. Sinun syntisi
on voitettavissa uskomalla Jeesukseen ja
luopumalla väärästä taipumuksesta. On aivan oma
valintasi harjoittaa syntiä tai olla
harjoittamatta.
Synti erottaa ihmisen Jumalasta ja sen palkka on
kuolema. Mieti vielä kerran onko homous niin
tärkeä ettet siitä voi luopua!
Jotenkin tuntuu siltä ettei homous, Jeesus ja
uskonto liity toisiinsa. Vaikka kuinka
haluaisitte. Raamatussa kielletään/kehotetaan
paljon muitakin asioita, mutta ette silti niistä
välitä. Homous on teille liian vahva ärsyke. Jos
olette sitä mieltä että koska raamattu kieltää
homouden niin se on syntiä, niin eläkää sitten
täysin raamatun mukaan. Ja syntiä on siten myös
kaikki muu mitä raamatussa synniksi määritellään.
Aivan.Homoseksualismin HARJOITTAMINEN on syntiä
ei homoseksuaalina oleminen.Heteroseksi
avioliiton ulkopuopuolella on aivan yhtä syntiä
kuin homoseksikin.Ja ihminen pystyy kyllä elämään
selibaatissa ilman mitään kummenpia
vaikeuksia,vaikka kuinka toitotettaisiin että ei
pysty.Seksi ei ole mikään ihmisen neljäs
perustarve syömisen, hengittämisen ja nukkumisen
jälkeen niinkuin joku on typerästi väittänyt.Ja
jos lipsahtaa sen saa anteeksi jos vain
sydämmessään yrittää elää kunnolla.
Aivan!Kuka on väittänyt muuta?
ei ole homo vaan hän pyrkii Jumalan avulla
paranemaan sairaudestaan.
Olli kirjoitti tossa hyvin.
Eikös Sanassa sanota jotain siihen suuntaan, että
ei hiuskaan katkea ihmisen päässä ilman, että
Jumala niin sallii?
Teidän uskontonne on merkillinen
rusinapullauskonto. Joskus Jumala on sitä, ja
joskus tätä, mutta sitten taas Jumala ei olekaan.
samaan aikaan. Raamatussa Jumala käskee tappamaan
homot! Homous on kuolemansynti Raamatussa. Siispä,
miten voit olla homo, ja uskoa? TAI, miten voit
uskoa ja olla homo samaan aikaan? Ristiriita on
ilmeinen!
niin kuin suurimmalla osalla suomalaisista enkä
tuntisi tarvetta siitä täällä toitottaa ellei
palsta olisi täynnä hihhuleita synteineen ja
paranemisineen! Sisimmässäni tiedän mikä on
syntiä koska Jeesus sen minulle kertoo suoraan
eikä 2000 vuotta vanhan Raamatun kautta.
Nämä "uskovaishihhulit" sen sijaan tällä
palstalla tuomioineen eivät oikeata kristittyä
ole nähneetkään!! Ehkä et ymmärrä mitä tarkoitan
mutta ainakin yritin selittää...
lukemaan. Ei mun pidä raamatun mukaan elää koska
en usko siihen. Mutta jos te olette kunnon
kristittyjä, niin teidän pitäisi pystyä elämään
täysin raamatun opetusten mukaan, eikä vain
poimia kohtia jotka sattuvat sopimaan teidän
mielipiteisiin esim. homovihamielisyyteen.
"Nämä "uskovaishihhulit" sen sijaan tällä
palstalla tuomioineen eivät oikeata kristittyä
ole nähneetkään."
Näinhän se menee homopoppeli. Sinulla on varmaan
sellainen Raamatunkäännös, jossa myös homottelu
sallitaan. Eikö??
No ilmoita vaikkapa ensi viikolla joku päivä ja
kellonaika ja mene Helsingin Senaatintorille
punainen lippalakki päässä, keltaiset kengät
jalassa ja vaaleansininen perperi päällä.
Niin minä ja muut halukkaat voimme tulla
katsomaan oikeaa kristittyä.
Ilmoita tällä palstalla päivä ja aika viimeistään
huomenna, että kaikki saavat järjestettyä tulonsa.
olis ylpeä sun käyttäytymisestä. Pääsisit heti
Jumalan vasemmalle puolelle kun osoitit maan
päällä jumalallista viisautta.
ja keltaiset kengät, v-sininen takki huh huh...
Lainaatsä sä tyyli-ihme mulle tollaiset kuteet,
en meinaan itse kyllä omista!! En välttämättä
ulos moisissa lähtisi...Raamattu muuten
kaltaistesi ei-kristittyjen tekele, Jeesuksen
elämästä siitä voi lukea mutta mielipiteitäkin
vääristelty ja te uskotte! Voi voi.
Alatko kirjoittaa uutta homoraamattua??
Kuka on kustantaja??
"Raamattu muuten kaltaistesi ei-kristittyjen
tekele"
Mistä sinä poimit uskosi opinkappaleet?
Tule sinäkin Ohjelmoija Senaatintorille.
Laita tuntomerkiksi se potta päähän, josta
valutat joka aamu nestettä päähäsi.
Olis kiva tutustua.
Muutetaan vain Raamatusta muutama kohta. Esim. se,
missä homot käsketään tapettaman, muutetaankin
homon paikalle hetero.
Koko tappokäskyn poistaminenhan olisi suurempaa
vääristelyä.
Heh.
että tuokin voi olla valhetta, että Saatana olisi
valheen isä. Eihän Saatana ole ikinä valehtelusta
kiinni jäänyt.
Mutta, Jeesustahan tälläkin palstalla hihhulit
syyttävät valehtelusta. Esim. kun Jeesus lupasi
useita kertoja, että hän palaa silloisen
sukupolven vielä eläessä. Sitähän hihhulit pitävät
valheena, koska väittävät Jeesuksen tulemisen
olevan vasta edessä.
Jo paratiisissa Jumala valehteli, hän lupasi, että
joka omenan syö, kuolee. Missä kohtaa Raamattua
Saatana valehtelee?
asioita ja on totta että sana ei vanhene. Tiedän
kuitenkin mikä osa on totuus mikä ainoastaan
aikaansa sopivaa historiankirjoitusta. Seksiä
harrastan ainoastaan ihmisen kanssa jota
rakastan, se ei ole syntiä samoin kuin ei
heterojenkaan harrastama esiaviollinen seksi niin
kauan kuin rakastat kumppaniasi ja kannat hänestä
vastuuta, se on todellista Jumalasta lähtöisin
olevaa rakkautta jota Jeesus meille opetti.
Huoraaminen eli pettäminen, toisen satuttaminen
on syntiä... Kysymys on tulkinnasta, Raamattu
itsessään on enemmän tulkinta kuin ohjekirja ja
totuus on tavallaan Raamatun sanoissa tai mitä ne
ovat olleet aitoina ennen kuin ihmiset ovat ne
Raamattuun kirjoittaneet ja niitä omien
kirjoittajasta lähtöisin olevien mielipiteidensä
mukaan muokanneet. Kun tunnet totuuden, tiedät
mitä tarkoitan todellisella kristinuskolla!
Mutta jos otettais ilman pottaa jookos?
Sun mielikuvitukses näyttää olevan rajaton, mistä
sä tollasen nimimerkin keksit? Kertoko Jumala
sulle että nyt sun pitää käyttäytyä lapsellisesti?
Etkä sä mikään systeeminsuunnittelija voi olla,
siihen tarvii älyä. Taidat olla työtön.
Raamatussa sanotaan että esiaviollinen seksi on
synti, aina. Kuten myös homous.
Raamattua saa ja pitää tulkita mutta ei ihan
miten sattuu ja oman mielensä mukaan...
Ei pahalla.
Nimittäin, onhan nähty, että kristinusko on
todellinen rusinapullauskonto. Hihhulit poimivat
Raamatusta vain ne kohdat, joihin haluavat uskoa.
Ne kohdat, joihin uskominen tuntuu
vastenmieliseltä, unohdetaan. Noin tekee tämänkin
palstan hihhulit, sinä mukaanlukien.
kunnolla sitä kirjaa. Äläkä niin kuin piru.
Saatana ei ole koskaan tehnyt mitään muuta kuin
valehdellut. Eevakin kuoli, ainakin mun
tietääkseni...
Ja toi sukupolvihomma... se ei tarkota ihan sitä
mitä sä ilmeisesti luulet. Jeesus ei koskaan
valehdellut vaan tulee... ja pian.
Missä kohtaa Raamatussa kielletään esiaviollinen
seksi. Nythän on uuteen suomennokseenkin korjattu
käskyjen suomennos. Kielletään
avioliitonulkopuolinen seksi, ei esiaviollista!
Tosin, tuolloinhan sai ottaa mies miten monta
vaimoa halusi.
Raamatussa nimenomaan sallitaan esiaviollinen
seksi, jos siitä seuraa avioliitto. Annetaan jopa
lupa raiskata neitsytnainen, jos on valmis
ottamaan hänet vaimokseen. Revipä siitä!
Jumalan sana oo vastenmielistä. Missään kohtaa.
Se on totuus.
koska kristityt tietää ettei ne voi elää täysin
raamatun mukaan, niin ne vetää huomiota pois
siitä huutamalla "homous on syntiä!", eikä
yritäkkään noudattaa sitä muuten kuin itselleen
sopii. En jaksais alkaa lukemaan raamattua taas,
mutta kai se on pakko että saa noi hiljaseks.
Ja sitten väitetään etten osaa lukea kun ei oo
pyhää henkeä tulkkina...voi vittu..
mutta en ainakaan ketään loukkaa! Mielestäni se
on tärkeintä! Kaikkea hyvää sinulle!
Mistäs kohtaa sä taas tollasia sait päähäsi... mä
sanon sulle vielä: lue sitä kirjaa kunnolla. Älä
tulkitse sitä ihan oman pääsi mukaan. Ettei tarvi
valehdella. Jos en ymmärrä jotain kohtaa
Raamatussa, kysyn Jumalalta. Sitä sä et ole
tehnyt ilmeisestikään...
mutta en ainakaan ketään loukkaa! Mielestäni se
on tärkeintä! Kaikkea hyvää sinulle!
Sinusta homojen tappaminen ei ole vastenmielistä?
Tai oikein suoritettu raiskaus ei ole
vastenmielistä?
OK sitten.
jos raamattu olisi Jumalan sana, se olisi
täydellinen eikä tarvisi Jumalan selityksiä tai
pyhän hengen tulkkauksia.
Sä oot outo... sun kanssa on inhottava
keskustella. Väännät ja käännät kaiken ihan
väärinpäin.
En mä tappais ketään. Ja raiskaus on aina
vastenmielistä.
Fiksumman kuvan sinä itsestäsi annat kuin
Hevoinen, Olli, Eclipse...
Ei kukaan voi elää täysin Raamatun mukaan.
Pääasia että yritetään. Tahallinen synti on eri
asia.
Raamattu on Jumalan sana, mutta sitä ei voi
ymmärtää ilman Pyhää henkeä. Ja sen huomaa. Jos
joku ei halua ymmärtää Raamattua nii se ei tee
siitä yhtään sen epätäydellisempää kirjaa.
Sinun tavallasiko?
Kerro nyt Pakanalle ne kohdat, joissa Saatana
valehteli.
tuomitset minut valehtelijaksi. Kaikki mitä olen
Raamatusta kertonut, pitää paikkansa, vannon.
Sinä selvästikään et tunne omaa Pyhää Kirjaasi,
kun tuollaisia väität. Tyypillistä, hihhuli leimaa
Raamattua siteeravan valehtelijaksi!
JA minähän en tulkitse, minä vain kerron totuuden.
Teikäläisten pitää tulkita, koska ette muuten
kestä totuutta.
vaikeaa kertoa mitä se tarkoittaa?
Milloin jeesus tulee? Teidän pitäis se tietää kun
osaatte niin hyvin tulkata raamattua.
Huom. vastaukseksi ei kelpaa "kun aika on
kypsä", "kun se on tullakseen" tai "ennenpitkää"
että sinunkin ymmärryksen tuo Pyhä Henki sumentaa.
Olet sokea sille totuudelle, mitä Raamatussa
lukee.
Mitä mieltä olet seuraavasta? Avioseksi
kuukautisten aikaan on sellainen synti, että sitä
tehneet pitää tappaa. Leimaatko minut taas
valehtelijaksi, vai hyväksytkö tuon Jumalan
totuutena?
Mä en tiedä millon Jeesus tulee. Sen tietää Isä
yksin. Mutta sen tiiän että kauaa siihen ei enää
mene...
mutta tuo taas on logiikan vastaista. Kyllä te
tekosyitä keksitte aina. Ois voinu Jumala tehdä
raamatun helpommaks ymmärtää, niin ei tarvis
tapella. Mutta ei...aika itsekäs se teidän Jumala.
Mä vastaan sanoistani Jumalalle. Suurempi synti
on se että käyttää Raamatun kohtia ja perustelee
niillä asioita joita Jumala ei ole koskaan
sanonut.
Kunhan et väitä että Raamattu on ei-kristittyjen
kirjoittama kirja. En osaa kommentoida homouden
syntisyydestä, pistimensä kullakin.
Mä en jaksa sun kanssas. Sä kysyt mitä mieltä mä
olen seksistä kuukautisten aikana? Ei oo kauheen
mukavaa mutta ei sen takia tappaa tarvi... äläkä
nyt väitä että Jumala sanoo niin koska se ei
sano.
eikö sellainen, että jos joku siteeraa Raamattua
juuri niin kuin siellä lukee, niin hänet leimataan
uskovan toimesta valehtelijaksi, ole mitä
suurinta syntiä uskovan taholta? Minusta se on
väärän todistuksen antamista.
Noin tapahtuu jatkuvasti tällä palstalla.
Raamatussa on varmasti niin. Taasko sinä väität
minua valehtelijaksi, vaikka kerron sellaisen
totuuden, jonka itse voit Raamatun lehdiltä todeta
omin silmin. Sinä olet kummallinen uskova, kun et
tunne omaa uskontoasi, mutta leimaat sellaisen
valehtelijaksi, joka kertoo sinulle asiasta tosia
sanoja.
Siinäpä se just onkin. Raamattua ei pidä yrittää
tajuta omalla järjellä. Oma järki yksin ei auta
ymmärtämään Jumalan sanaa oikein vaan mukaan
tarvitaan Pyhä henki.
toivon että tulee sillon kun mä elän, vois kertoo
lapsille sitten juttuja.
Sä et ymmärrä näköjään mitä Raamatun sanat
tarkottaa. Sun kanssa on turha keskustella.
Jatka Jumalan sanan vääristelemistä huomenna, mä
häivyn...
Ensin sanot, että Jumala ei vastenmielisiä asioita
sano, sitten leimaat minut valehtelijaksi, kun
kerron mitä Jumala puhuu Raamatussa. Syytät minun
kanssani on inhottavaa keskustella, vaikka minä
juuri lausun niitä Jumalan sanoja, joista sanoit,
että Jumala ei vastenmielisiä puhu.
Haloo! Päätä jo! Toisaalta puolustat Jumalaa,
toisaalta syytät Jumalan sanoja vastenmielisiksi.
Kyllä se ei Jumala valehdellut ,,Hän sanoi että
KUOLEMALLA KUOLET..Se tarkoittee ikuista
kuolemaa;ei ajallista,,SIIS henkinen kuolema.
Mutta oletko tullut yhtä viisaaksi kuin Jumala??
Löydäykö yhtään sellaista ihmistä maan päältä
joka Jumalan viisauteen ylettyisi.?
Suora lainaus Raamatusta on vääristelyä, kun
lainaaminen tapahtuu "väärän" ihmisen toimesta.
Tyypillistä!
Pakeneminen onkin helppo tapa selvitä, kun on
alakynnessä!
oikea? Nimittäin teillä jokaisella hihhulilla
näyttää olevan eri mieltä oleva Pyhä Henki. Pyhiä
Henkiä on siis miljoonia!
Millä mittapuulla esiaviollinen, siis ennen papin
aamenta tapahtunut, seksi on
avioliitonsisäpuolista ilman tulkintaa?
"Raamatussa nimenomaan sallitaan esiaviollinen
seksi, jos siitä seuraa avioliitto"
Tästä toivoisin rautalanka esimerkkiä/kejä ja
muuta kuin raiskausjuttuja. Ei ihan kättelyssä
uppoa.
te jokainen hihhuli tulkitsette Sanaa, niin kuin
parhaalta tuntuu. Mikä sinä olet sanomaan, että
mitä Jumala TARKOITTI. Sinä voit sanoa, että
Raamatun mukaan Jumala sanoi niin tai näin, mutta
jos väität, että Jumala TARKOITTI jotain, mitä et
suoraan voi lukea, syyllistyt omaan tulkintaasi,
jolla ei ole mitään teologista arvoa.
Oli se lainaus suoraa tai tulkintaa, se on väärin
jos sen on ymmärtänyt väärin.
No nyt sä kysyt että kuka sen sanoo onko
ymmärtäny väärin vai oikein. Minäpä kerron. Sen
sanoo JUMALA.
Ristiriita on joo...
Mistähän se johtuu? Mä hyväksyn Jumalan sanan
mutta en sun sanojasi? Mistähän johtuu?
Ihan totta. Mä en jaksa tapella. Miksi sä yrität
tehdä meidän Luojastamme ilkeetä monsteria ja
kiduttajaa, valehtelijaa? Jumala on meidät luonut
ja rakastaa meitä yli kaiken. Jos jotakuta
rakastaa, sillon ei valehdella eikä satuteta.
Säkin siis huomasit. Paljon on henkiä. Sinussa on
henki, minussa on henki. Älä kaikkea usko. Henki
tulee vain Jumalasta tai saatanasta.
Voi olla että tuleekin. Mutta sen jälkeen sä et
ole enää kertomassa juttuja lapsillesi...
Se mitä teet on todellakin syntiä.
Mutta en nyt tällä kertaa paasaa sinulle
synneistäsi, enkä tuomitse sinua helvettiin. Vaan
toivotan sinulle siunausta, Herra armahtakoon
sinua.
Puhuttiin Pyhästä Hengestä. Huomioi, se on
erisnimi. Kyllä kristinuskossa Pyhä Henki edustaa
nimenä vain yhtä henkeä. Sinulle on todella
vierasta kristinuskon opit. Olet olevinasi
kristitty, mutta et silti hyvin tunne uskontosi
oppeja, vaan harrastat ihan omaa pientä
kristinuskoasi. Tosin, tuo on erittäin yleistä,
useimmat uskovat tekevät niin.
Juuri tuosta "oman totuuden" omaamisesta johtuu,
että kun ei itse tunne uskontonsa kirjoituksia,
niin heti ollaan leimaamassa valehtelijoiksi ne,
jotka tulevat kertomaan noista totuuksista. Tästä
esimerkkinä sinun syytöksesi, että minä
vääristelen, kun kerroin sinulle homojen ja seksiä
kuukautisten aikana harrastavien tappamisesta
Raamatun sivuilla.
toivottavasti Herra antaa sinulle syntisi
anteeksi sillä taitaa se omaani suurempi olla. En
uskontoni takia pystyisi rakkautta toista ihmistä
kohtaan synniksi luokittelemaan ja minä rakastan
kumppaniani ja hän minua, paras ja kaunein asia
elämässäni!
"Suurempi synti on se että käyttää Raamatun kohtia
ja perustelee niillä asioita joita Jumala ei ole
koskaan sanonut."
Voi olla, mutta jos väität minun niin tehneen,
syyllistyt väärän todistuksen syntiin itse.
Mun pointtini olikin se, että ei voi olla
olemassa montaa Pyhää henkeä. Vain yksi.
Sinä edelleen väität kertovasi totuuksia... voi
itku. Ajattele nyt vähän. Raamatussa on kohtia,
jotka voi käsittää väärin. Itse asiassa koko
Raamatun voi käsittää väärin. Jumala ei tarkota
kaikella sitä mitä ihan ekana tulee mieleen, usko
se jo. Mäkin oon joutunu miettimään ja kyselemään
paljon. Enkä kaikkea tajua vieläkään. Mutta
hyvässä alussa olen...
Väärän todistuksen syntiin? Missä kohtaa?
Eli siis minä teen väärin lainatessani Raamatusta
kohtia, joissa Jumala käskee tappamaan? Jos minä
lainaisin kohtia, joissa käsketään rakastamaan,
niin silloin tekisin oikein?
Sinä siis suoraan tunnustat harrastavasi
rusinapullakristinuskoa? Sinusta siis osa
Raamatusta pitää sensuroida, ainakin pakanoilta?
JA miten suora lainaaminen voi olla väärin,
missään tilanteessa? Sinäkö olet kykenevä
sanomaan, millon minä ymmärrän jotain oikein tai
väärin, siis jos vain esitän lainauksen
Raamatusta?
Haloo!
on se Jumala sanonut ne asiat mitä Pakana(M) on
väittänytkin, mutta vanhassa testamentissa. Ne
oli vanhan liiton säädöksiä, joiden mukaan
juutalaisten piti elää, kunnes Messias tulisi.
Meidän ei tarvitse elää niiden säädösten mukaan.
Mooseksen laki on tulevan/tulleen vertauskuva:
Hebr.10:1. Sillä koska laissa on vain tulevan
hyvän varjo...
Raamattu selittää itseään. Kuten Jumala
profetaalisuudenkin kautta.
Siunausta sinulle! :)
Mä meinaan hermostua jo niin etten muista
perusasioita... noinhan se todella on. Just noin.
Samoin kuin nää ruokasäädökset ja muut... vanhan
testamentin säädöksiä. Ei koske meitä.
Siunausta sullekin...!!!
Sinä sokea sokeiden taluttaja, kuinka tulet
puhumaan synnistä kun olet itse sokea?
Minä yritän elämässäni elää Jumalan sanan mukaan
eli toisin sanoen yritän välttää kaikkea sitä
mitä Raamattu kieltää tekemästä. Olen kuitenkin
ihminen ja vajavainen, lankean ja nousen jälleen.
Minä en hyväksy syntiä elämääni.
Sanoma Jeesuksesta vapauttajana on radikaali ja
todellinen. Entiset homot ja narkkarit ovat
vapaita Jeesuksessa. Samoin minä entisenä
syntisenä sain armon pelastua!
Sokeus tarkoittaa muuten sitä ettei voi tuntea
Jumalan tahtoa joten synnin käsite on silloin
saatanan muokkaama ja valheella verhottu.
Jeesus tulee pian!
Mutta kun Jumala ei käske tappamaan. Ja
rakkaudenkin voi ymmärtää väärin. Raamattua ei
tarvi sensuroida. Ei totuudessa ole mitään pahaa.
En mä sano sulle mikä on oikein ja mikä väärin.
Sen sanoo sulle Jumala.
Saattaa olla niinkin että syntini on sinun
syntejäsi suurempi.
Olet kuitenkin veljeni. En minä ole sen
vanhurskaampi kuin sinäkään. Ja eihän meitä
ajatuksista tuomita vaan teoista ja sanoista.
Ihmettelet että miksi rakkauttasi sanotaan
synniksi, ei rakkaus syntiä olekaan. Raamatussa
vain tuomitaan toisten miesten kanssa makaaminen.
älä unohda että luokittelit maailman kauneimman
asian rakkauden synniksi, taidat olla todella
harhapoluilla! Toivon sinulle voimia että löydät
joskus oikean uskon!
ellei mun lapsetkin joudu helvettiin. Ei kai
Jumala pysty vasten mun tahtoa mua pakottamaan
taivaaseen?
ole sanonut. Esitin aivan yksiselitteisiä
lainauksia, joissa ei ole tulkinnalla sijaa.
Raamatussa(Jumalan sanaa) käsketään tappamaan
(fyysisesti) homot ja ne, jotka harrastava seksiä
kuukautisten aikana. Sinä aloit syyttämään minua
vääristelystä. Nyt muutat keskustelua
sivuraiteille myöntämättä missään vaiheessa
olleesi väärässä.
"Miksi sä yrität tehdä meidän Luojastamme ilkeetä
monsteria ja kiduttajaa, valehtelijaa?"
Minä yritän tehdä? Lainaamalla Raamattua? Haloo!
Raamatun Jumala on ilkeä monsteri, kiduttaja ja
valehtelija. Kaikki tuo voidaan lukea Raamatusta.
Mitään en ole itse keksinyt. JA miksi minua
syytät, syytä Raamattua!
Jumala on pyhä!
Sinä elät valheessa. Asia jota kutsut rakkaudeksi
on synti, iankaikkinen ero Jumalasta.
Meillä on ero. Minä tunnustan tehneeni syntiä,
mutta kadun niitä ja haluan niistä eroon. Teen
parannusta elämässäni jatkuvasti, pyhittymistä.
Sinä elät synnissä etkä halua tehdä niistä
parannusta. Sinun tiesi ei ole elämän tie!
Tää keskustelu alkaa venyä jo pitkäksi...
Voisitsä kirjottaa sen kohdan tähän? Eikö ole
tulkinnanvaraa?
Sama Jumala joka on luonut meidät, Hänkö tappaisi
meitä huvikseen?
Sä et näköjään tunne Jumalaa...
Sanopas, jos kerran VT:n sana ei koske kristittyä,
niin miksi edelleen koulussa ja rippikoulussa
pitää opetella 10 käskyä? Ja miksi niitä jopa
vaaditaan noudatettavan? Epäloogista!
Sinä et usko Raamattuun Jumalan ilmoituksena vaan
vanhana kertomuksena joka ei ole voimassa tänään.
Sinun Jeesus on oma sielusi, se mitä haluat itse
tehdä.
Jumala sinua armahtakoon!
vaikka sitten niin, minä tiedän mikä on totuus ja
säälin sinua syvästi!
Ei ole olemassa kuin yksi joka haluaisi midän
näkevän Jumalan tuollaisessa valossa. Se on
saatana.
Sä valehtelet jos sanot että Jumala on ilkeä
monsteri, kiduttaja ja valehtelija. Sanon sen
toisen kerran: sä valehtelet. Jumalan sana ei
sano noin, ja sä yrität väittää että sanoo. Jos
Jumala olisi sellanen ei meistä yksikään
tallustelis täällä maan päällä. Usko huviksesi.
mutta ei halua.
Ei Jumala sinua taivaaseen pakota, ei vasten
tahtoasi.
Tässäpä on sekin syy miksei Hän ole antanut
itsestään kiistattomia todisteita. Eihän meille
jäisi muuta mahdollisuutta kuin uskoa.
Maailmassa on tarpeeksi pimeyttä että ihminen voi
elää uskomatta, mutta myös tarpeeksi valoa uskon
tueksi. Valinta jää meille.
Minä olen kertonut sinulle totuuden Jumalan
sanasta. Siellä homous tuomitaan ja sinä olet
puolustamassa syntiäsi.
Voi kuinka sinua vihaisin jos kertoisin sinulle
homouden olevan Jumalan tahto. Se että rakastan
sinua ilmenee minun halussa kertoa sinulle
sanomaa vapauttajasta, Jeesuksesta. Sinun synnin
orjuuteeen on ratkaisu ja sinä olet kutsuttu
Jumalan valtakuntaan. Anna sovittaa itsesi ja
tunnusta syntisi ja hylkää se.
Onko syntisi sinulle niin rakas että ole valmis
luopumaan taivasosuudestasi?
vaimostasi ja perheestäsi päästäksesi taivaaseen
olisiko se rakkautta ollutkaan? Millainen Jumala
vaatisi tällaista? Rakastan miestäni ja hän on
perheeni, Jumala on hänet minulle antanut ja
häntä siitä kiitän. Rukoilen myös puolestasi,
kaikkea hyvää ja toivottavasti löydät totuuden.
Homous on syntiä, niin on kuukautisten aikana
seksin harrastaminenkin, molemmat ihmisen
keksimiä höpötyksiä, et tunne Jumalaa jos et sitä
näe!
Homous on syntiä. Jumala ei ole sinulle antanut
miestäsi. Jumala loi ihmisen mieheksi ja
naiseksi, ei siis mieheksi ja mieheksi.
Lue Jumalan sanaa ja yritä ymmärtää mitä synti
on. Yritä ymmärtää myöskin ettei homous ole
rakkautta niin kuin Jumala on sen kahden ihmisen
välille tarkoittanut.
KUNNOLLA???? Millä perusteella se on syntiä,
tiedän ettei ole mutta toivoisin että sinäkin
avaisit silmäsi ja näkisit totuuden!
KOSKA JUMALA SANOO NIIN!!!!
Etkö usko Jumalan sanaan? Valehteleeko Jumala?
Ehkä sinäkin joskus löydät totuuden! Siunausta
etsintään!
Millainen Jumala vaatii eroon synnistä?
Käännetään asia toisinpäin. Millainen olisi
Jumala joka sallii synnin meidän elämäämme?
Se että olet miehen kanssa samassa taloudessa ja
ilmoitat rakastavasi häntä on ollut sinun
valintasi. Sinun oma "Jumalasi" on antanut
sinulle luvan tällaiseen, mutta ei se Jumala joka
on meille ilmoitettu Raamatun sivuilla. Sitä et
voi koskaan kiistää. Jumala on pyhä!
Sinä pilkkaat Jumalaa väittämällä että Hän
hyväksyy homouden, vaikka itse Jumala ilmoittaa
ettei Hän hyväksy homoutta. Sinä yrität tehdä
itsestäsi suuremman päättäjän.
Mitä Vanhan liiton aikaiseen kuukautisiin ja
homouteen tulee, niin onhan niissä selvä ero.
Naisille kuukautiset ovat luonnolliset ja
ilmeistä oli rakastelukiellossa se, että sillä
pyrittiin estämään sairauksien leviäminen kansan
keskuuteen. Homoudesta taasen annettiin
kuolemantuomio.
Toisaalta Uudessa testamentissa homoudesta
puhutaan edelleen samalla kielteisellä tavalla
kuin Vanhassa testamentissa. Kuukautisista ei
puhuta mitään.
Sinä et tunne Jeesusta!
Eihän Jumalaa kukaan kovin hyvin tunne mutta
ainakin voidaan nähdä mitä Hän sanassaan sanoo.
Sinä et siis usko että Jumalan sana on totta.
Etsimistä mullakin riittää. Mutta olenhan mä
totuuden löytänyt, löysin Jeesuksen Kristuksen.
Löydä sinäkin.
"Heh"
Vain hölmö nauraa omille jutuilleen.
Kaikkihan tietävät, että Pakana(M) on huorapukki
ja naisia törkeästi hyväksikäyttävä henkilö.
Mutta onko varmistunut se, että Pakana(M) on
myöskin homo??
"Mutta jos otettais ilman pottaa jookos?"
Sait ylipuhuttua. Pane potan tilalle se sun vanha
karvalakki väärinpäin päähäs. Sit tunnistan sut.
Voisi olla, että apaattinen ilme sun kasvoilla
riittäisi tunnistamiseen, mutta varulta myös
karvalakki, jos sattuu tulemaan paljonkin väkee.
muistaakseni. Olen joskus ne kohdat ilmoittanut
tällä palstalla. En muista tarkistamatta
raamatunjakeiden nroita, ja mukanani ei ole
Raamattua. Näyttää siltä, että tunnen Jumalan
paremmin kuin sinä, koska sinä jopa kiistät
toistuvasti Jumalan sanoja, jotka ovat Raamatussa.
Kumma kyllä, uskoville yleinen reaktio on syyttää
vääristelystä tai valehtelusta henkilöä, joka
kertoo Raamatun sisältävän jotain, jota uskova ei
tiedä, ja joka hänestä tuntuu vastenmieliseltä,
vaikka tuo lainaus olisi kuinka totta.
"Tässäpä on sekin syy miksei Hän ole antanut
itsestään kiistattomia todisteita."
Olette te hihhulit itseriittoista sakkia! Sinäkin
voit noin vain ilmoittaa Jumalan puolesta, miksi
hän ei anna itsestään todisteita. Taidatte olla
viisaampia kuin Jumala itse.
Jokainen, joka panee Jumalan suuhun sanoja, tai
esittää ehdottomia todistuksia Jumalan mietteistä,
on arveluttava henkilö, oikeastaan patologinen
valehtelija.
Siinä kohtaa, kun syytät minua valehtelusta ja
vääristelystä, kun vain kerron Raamatun sanoista
rehellisesti.
VT:ssä ei tuomita homoja kuoleman rangaistukseen!
Siellä tuomitaan kuoleman rangaistukseen vain ne
miehet jotka makaavat toisten miesten kanssa.
Kiusaus ei ole syntiä, mutta kiusaukseen
lankeaminen on.
Tässä asiassa on jo moni kristittykin
valehdellut, joten voisit sinäkin puhu ennemmin
homoseksistä kuin homoudesta!
tappamaan! Jatkuvasti turvaudut valheisiin. Jos et
usko, että Raamatussa Jumala käskee tappamaan,
niin lue ensin Raamattu, ja tule sitten vasta
syyttämään valehtelusta.
On käsittämätöntä, että toistuvasti vääristelet
Jumalan sanaa. Se, että et tiedä mitä Raamatussa
lukee, ei ole puolustus. Taas näemme, että et
tunne uskontoasi, mutta silti olet kärkkäästi
esittämässä mielipiteitä siitä, mikä on uskontosi
mukaista, ja mikä ei.
Usein Olli valehtelee tälläkin
keskustelupalstalla. Myöskin hän panettelee ja
esittää vääriä todistuksia. Olen varma, että jos
Taivas olisikin, niin Olli ei sinne pääsisi.
Kristinuskon mukaan siitä, että mies köyrii
miestä, joutuvat molemmat, köyrijä ja köyrittävä,
kuolemantuomion alle. Afganistanissa tuo tuomio
pannaan käytäntöön Kalashnikovilla ampumalla.
Pahoittelen väärin ymmärrystä. Taidan tästä
lähtien joka viestissäni painottaa että
kysymyksessä on oma mielipiteeni.
Ajattelin kyllä muotoilla poimimaasi lausetta
ennen lähettämistä, mutta enpäs muotoillut.
Ehkäpä tässä on sekin syy miksei Hän ole antanut
itsestään kiistattomia todisteita.
Vai oliko itse ajatuksessa vika. Jos näkisit
Jumalan olisiko sinulla muita vaihtoehtoja kuin
uskoa?
Olenko ollut julistamassa aiempia kirjoituksiani
vastaan?
Olen sanonut useasti ettei ihmisestä tule
homoseksuaalia pelkästään sillä että hänellä on
siihen voimakas taipumus. Homoseksuaali on vasta
sitten kun antaa sille sielunsa eli alkaa
makaamaan mies miehen kanssa ja nainen naisen
kanssa.
Samaa olen verrannut alkoholistiin. Minulla voisi
olla voimakas taipumus juomiseen muttei se tee
minusta alkoholistia. Vasta kun antaisin
alkoholille vallan elämääni minä olisi
alkoholisti.
Olen sitä mieltä että homous ja homoseksi ovat
erottamattomia asioita keskenään.
Koko päivä on ollut aika rutiinia, mutta
kirjoitusta lukiessa huomasin että olet aika
humoristinen. Sait minutkin sisäisesti nauramaan.
KIITOS PAKANA: Kait sinuakin tänne tarvitaan!
"Olen varma, että jos Taivas olisikin, niin Olli
ei sinne pääsisi."
Onneksi Oulun mies (= Pakana(M)) ei jaa
taivaspaikkoja.
Muuten Olli jäätäs molemmat ulos; nyt ollaan
menossa sisään.
Siunausta Ollille!!!
mm. kertoessasi Noan arkista.
mitä Raamatussa Jumalasta kerrotaan. Se on
tietenkin mahdollista, että Raamattu valehtelee.
Todennäköisestikin Raamattu valehtelee. Minä nyt
kuitenkin olen käynyt keskustelua vain siltä
pohjalta, mitä Raamatussa kerrotaan, pohtimatta
sen kummemmin Raamatun totuusarvoa. Minä siis
sanon vain, että Raamatun Jumala on monsteri.
Sinäkin olet ollut sitä mieltä, että Jumala on
monsteri, koska pidit Jumalan tappokäskyjä
kauheina asioina.
"Jos näkisit Jumalan olisiko sinulla muita
vaihtoehtoja kuin uskoa?"
Jos lehmällä olisi siivet, se saattaisi lentää!
Minä vain koettelin, ja kyllä sinä olet aivan
oikealla tiellä!
Siunausta.
toinen henkilö, mutta ei ikinä toteuta
mielihaluaan, niin onko silti murhaaja?
Sinun logiikkasi mukaan on.
Raamattu tosiaan puhuu vain fyysisen homoaktin
tuomitsemisestä, ei muusta.
Tosin, fiksu ihminen ei paljon perusta siitä, mitä
Raamattu sanoo, koska se on täynnä virheitä,
valheita ja ristiriitaisuuksia oleva eri tasoisia
kirjoituksia sisältävä kyhäelmä.
VT:ssa on myös profetioita ja muuta mikä valaisee
UT:a, jos vaan on viisautta ymmärtää. Ite en
läheskää kaikkee ymmärrä.
Totta, epäloogista. Kristinuskon opit pitäs
pohjautua Jeesuksen sanoihin, jotka on Raamatussa.
Ohan niitä muitakin epäloogisuuksia kirkko-
instituution opetuksessa, mut tietenkää se ei
oikeuta ketään opettamaan samoin.
Ihan henk. koht. mielipiteeni on, että virallinen
kirkko haisee. :/
Ainut henkilö tällä palstalla, joka luulee
tietävänsä kaiken on Pakana(M).
Nimittäin saada tunnustus sinulta siihen että
Nooan arkki on olemassa. Näin päivä vain paranee
kun saan tukea jopa Pakanalta!
Mies, olet tulossa uskoon!
alle arvosteluasteikon.
Onko Jeesus itse todellakin sanonut noin, että
Hän antaa hyväksymisen toimillesi? Jeesus ei
koskaan puhu sanaansa Raamattua vastaan.
Siitäkin huolimatta Jeesus rakastaa sinua ja
antaa voimia vaikka mihin. Jos olisi mahdollista,
niin voisitko luopua taipumuksestasi?
Mikä ei ole ihmiselle mahdollista - Jumalalle on.
Emme me kuitenkaan voi heittää ensimmäistä kiveä,
koska jokaisella meillä on syntimme. Kysymys
onkin siitä, että hyväksyykö tätä syntiä, ex ni?
Syntiähän tulee vihata. Synnin voi voittaa
ainoastaan Kristuksen tuntemisen kautta ja tuskin
silloinkaan kokonaan. Uskoessaan, että synnin voi
voittaa - synti on voitettavissa.
Siunausta.
Kaikkien rakkaidenko kanssa saa vehdata sängyssä?
Entäpä eläimet? Telkustahan tuli juttu, jossa
eläimet eivät panneet pahakseen, joten tämäkin on
siis OK?
Ei vaan, oppimme peruskirja kertoo, mikä on
oikein ja mikä väärin.
Kukaan ei kuitenkaan voi heittää ensimmäistä
kiveä, mutta eihän Jumalan sanan vastaisia
asioita nyt sentään saa hyväksyä.
Jeesuksella on voima vapauttaa sinut. Rukoile,
niin näet.
Voimaa sinulle rukoilee Kaizu
Homoja on niin helppo heteron kivittää, kun on
siitä itse siitä homoudensynnistä täysin vapaa.
Sitten voi olla niinkin, että esim. Olli on
piilohomo, mutta ei halua muiden huomaavan.
Silloin on kiva esittää homokriittistä, jotta muut
luulisi heteroksi.
1. Kor. 6
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa
omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö!
Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien
palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten
kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä
ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä
riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat
ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja
tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen
Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.
Suostu Jeesuksen pestäväksi. Hänellä on
mahdollisuus, mutta Hän tarvitsee sinun
suostumuksesi.
Kaikilla ihmisillä on syntiä.
Kysymys onkin siitä, että hyväksyykö ne tuosta
vaan.
Väitätkö todellakin, että Jumala puhuisi
Raamatussa eri asioista, kuin henk. koht. tasolla?
Jumala ei puhu ikinä sanojaan vastaan. Olet
kuullut jonkun muun valheita.
Jumala rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä.
Puu ja hedelmät
43 "Yksikään hyvä puu ei tee kelvotonta hedelmää
eikä yksikään kelvoton puu hyvää hedelmää. 44
Hedelmästään jokainen puu tunnetaan. Eihän
orjantappuroista koota viikunoita eikä
piikkipensaasta poimita rypäleitä. 45 Hyvä
ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin
hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta
esiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu
puhuu.
Kaksi rakentajaa
46 "Miksi te sanotte minulle: 'Herra, Herra',
mutta ette tee mitä minä sanon? 47 Minä kerron
teille, millainen on se, joka tulee minun
luokseni, kuulee minun sanani ja tekee niiden
mukaan. 48 Hän on kuin mies, joka taloa
rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen
kalliolle. Kun sitten vedet tulvivat ja
syöksyivät taloa vasten, ne eivät saaneet sitä
horjumaan, koska se oli hyvin rakennettu. 49 Se
taas, joka kuulee mutta ei tee, on kuin mies,
joka rakensi talon maan pinnalle, ilman
perustusta. Kun tulvavedet syöksyivät taloa
vasten, se sortui heti maan tasalle."
Jeesus löysi Jenniseni sinut. On tämä vaikeeta.
Mitähän tuollaisellekin sanoisi?
Joko olet viestini lukenut?
Matt. 10
26 "Älkää siis pelätkö ihmisiä. Ei ole kätköä,
joka ei paljastuisi, eikä salaisuutta, joka ei
tulisi ilmi. 27 Minkä minä sanon teille pimeässä,
se julistakaa päivänvalossa, ja mitä kuulette
korvaanne kuiskattavan, se kuuluttakaa julki
katoilta. 28 Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat
ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua.
Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun
että ruumiin hukuttaa helvettiin. 29 Varpusia saa
kolikolla kaksi, mutta yksikään niistä ei putoa
maahan, ellei teidän Isänne sitä salli. 30 Teidän
jokainen hiuskarvannekin on laskettu. 31 Älkää
siis pelätkö. Olettehan te arvokkaampia kuin
kaikki varpuset.
Kristuksen tunnustaminen
32 "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten
edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni
edessä taivaissa. 33 Mutta joka ihmisten edessä
kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä
taivaissa.
Mikä on kuolemansynti?
Miksi Raamattu sanoo eritavalla?
>>Raamattu muuten
kaltaistesi ei-kristittyjen tekele, Jeesuksen
elämästä siitä voi lukea mutta mielipiteitäkin
vääristelty ja te uskotte! Voi voi. <<
K.
No tässähän se tuli.
Et usko Raamattuun. Missä tai miten Jumala on
ilmaissut itsensä ihmiselle, jos ei Raamatussa?
Rakkaus Jumalaan tarkoittaa sitä, että oppii
tuntemaan Hänet. Hänet oppii tuntemaan, kun lukee
Raamattua.
Rukoile, äläkä hyväksy syntiä. Kaikki tekee
syntiä, mutta on eri asia, että hyväksyy synnin,
eikä rukoile vapautusta niistä.
Kiitos sinulle mielenkiintoisista ajatuksista,
olet näköjään asioita pohdiskellut.
Mielestäni Raamattu tulisi ymmärtää
vertauskuvallisena totuutena ei siis
kirjaimellisena totuutena. Raamatussa on 60
kirjaa, ja lukuisia eri kirjoittajia, joiden
tekstit ovat toisinaan ristiriidassa keskenään.
Tämä ei sinänsä ole ihme, ja esimerkkinä voisin
mainita vaikkapa tilanteen, jossa autokolarin
silminnäkijöitä pyydetään antamaan lausunto
tapahtumasta...yllätys, yllätys...lausunnot
vaihtelevat silminnäkijästä toiseen, vaikka
kaikki todistavat samaa tapahtumaa...got the
point?
VT:ssa on todellakin varsin raaoiltakin
kuulostavia tapahtumia, joita en tässä sen
tarkemmin lähde erittelemään. Siitä voi saada
kuvan armottomasta ja julmasta Jumalasta....aivan
oikein. Toki kannattaa myös pitää se mielessä,
että tarkoittavatko sanat juuri kirjaimellisesti
sitä, mitä niillä sanotaan. Voin esimerkiksi
vihapäissäni (ja nyt en siis samaista itseäni
Jumalaan ;-)) sanoa henkilölle, joka on
satuttanut minua verisesti, että "haluaisin
tappaa sinut!", mutta en nyt kuitenkaan asiaa
aivan kirjaimellisesti mene toteuttamaan :-
)....Raamattu voidaan ymmärtää siis Pyhän Hengen
johdatuksella kirjoitetuksi metaforiseksi
kirjaksi, josta on löydettävissä syvällistä
viisautta ja totuus. Tämä tosin ei ole mikään
helppo tehtävä. Kiitän kaikkia keskustelijoita ja
mielipiteitä, siukkista!
PakanaM tosin on, ainakin olen käsittänyt, sitä
mieltä että Raamattu on hyväksyttävä kokonaan
ollakseen kristitty ei paloittain. Itse olen
kanssasi samoilla linjoilla mutta uskon myös että
taivas ja helvetti ovat myös metaforia, eivät
konkreettisia paikkoja ja helvetti on olla erossa
Jumalasta ja aidon kristillisyyden henki on
rakkaus jota ei ole ilman Jumalaa. Hyvä jatkoa
sinulle!
Miksi olisi? Eihän ole mitään mieltä tehdä vääriä
tekoja, jos tietää.
Eli kaikki pahuus ja kärsimys on Jumalan sallimaa.
Jumala ei siis ole hyvä ja rakastava isä, vaan
karmea ja brutaali sadisti!
sulla on siis ihan joku oma uskonto johon olet
koonnut mieleisesi asiat??!! tuskin sinä Jumalaa
rakastat,koska et osoita sitä noudattamalla niitä
ohjeita mitä ihmisille on annettu Raamatussa.
jopa päätit kieltää Raamatun, hienoa miten
osoitat uskosi!!!siis missä on uskon "pohja", jos
se ei ole Raamattu?vai onko se vain niiltä
osin,mikä nyt tilanteeseen sattuu sopimaan?
sanoisin että siinä vasta uskova...
Kysymys kärsimyksestä on todellakin
mielenkiintoinen ja hankala juttu. Voi tulla
tosiaan sellaiseen johtopäätökseen maailmaa
tarkastellessaan, että siitä on välillä todella
kaukana armo ja miksi Jumala kaikkivaltiaana siis
sallii kärsimyksen eksistenssin? Itse olen asian
käsittänyt siten, että Jumala loi ihmisille
vapaan tahdon, jonka kautta ihmiset voivat
elämässään valita hyvän ja pahan välillä (tosin
en allekirjoita ajatusta, että ihmisellä olisi
täysin vapaa tahto, mutta tämä olisi jo pidempi
juttu). Mikäli ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa,
me kaikki oisimme "aivottomia" ja "tahdottomia"
sätkynukkeja, joita Jumala vetäisi narusta eri
suuntiin. Miksi sitten tapahtuu sellaisia
kärsimyksiä, joihin ihmiset eivät itse pääasiassa
ole syypäitä; esim. maanjäristykset,
pyörremyrskyt? Tähän onkin sitten vaikeampi
vastata. Toisaalta kristinuskossa nähdään myös
persoonallisen pahan voimat, jotka voivat myös
vaikuttaa maailman menoon. Tässä tuli nyt
ainoastaan alustavia ajatuksia, mutta keskustelu
jatkukoon....
?
Jumala on rakkaus.
Jos ehdoin tahdoin haluat tuomion, niin Jumala
antaasinulle tuomion.
Kerrot aivan selvästi että rehellisyyteni on
huomattu, jopa sinun toimesta :) joten älä syö
sanojasi heti perään. Tulee vaikutelma miehestä
jolla on suuria ristiriitoja ajattelussaan!
verbaalisesti vähälahjainen! Enkä tarkoita pelkkää
lukihäiriötä.
Tosiaan, niinpäinhän se olikin... =)
Älä sano mitään. Antaa Jeesuksen puhua.
SE onkin mielenkiintoinen kysymys. Jos kerran
hiuskarvakaan ei taitu ilman Jumalan sallimusta,
niin miksi Jumala sallii persoonallisen pahan
ilmentyä, ilman että Jumala puuttuu asiaan?
Voitaisiin ajatella, että maanjäristykset yms.
tapahtuvat omalla painollaan, mutta persoonallinen
paha on tarkoituksellista.
Miksi toistuvasti väistelet asiallisia kysymyksiä?
Olipas jälleen mielenkiintoinen kysymys. Niin,
miksi Jumala sallii persoonallisen pahan
olemassaolon?
Kristinuskossa pahuus sai alkunsa langenneesta
enkelistä, joka halusi uhmata Jumalaa ja hänen
tahtoansa. Eli saatana kapinoi Jumalaa vastaan ja
keräsi enkelijoukon puolellensa. Saatanan joukot
hävisivät kuitenkin taistelun, ja heidät
karkoitettiin taivaasta maan päälle. Tässä
palataan oikeastaan samaan asiaan kun mitä
aikaisemmin mainitsin eli vapaaseen tahtoon.
Saatana valitsi siis vapaan tahtonsa mukaisesti
Jumalan vastustamisen. Eli ei Jumala olisi voinut
luoda enkeleitään ilman vapaata tahtoa. Tästä
puhuin jo aikaisemmin ihmisten kohdalla.
Lopullinen taistelu hyvän ja pahan välillä on
siis edelleen käymättä, eli Jeesuksen toinen
tuleminen, jossa pahalta katkaistaan viimeisetkin
siiventyngät.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että taivasta
ja helvettiä voidaan lähestyä metaforien kautta.
Eli ero Jumalasta on tosiaan sitä helvettiä.
Toisaalta "paratiisi" saattaa olla myös
aivan "konkreettinen" paikka (tosin ihmismielellä
vielä käsittämätön), jossa ihmiset elävät
Jeesuksen ja Jumalan kanssa vailla syntiä. En
kuitenkaan jaksa uskoa ikuiseen helvetissä
palavaan konkreettiseen tuleen,
jossa "uskottomat" kärventyvät ikuisesti. Tämä ei
olisi todellakaan oikeudenmukaista. Hyvää jatkoa
myös sinulle!
Ai että jos näkisin Jumalan, niin uskoisinko?
Raamatussa kerrotaan, että joka näkee Jumalan
kasvot, kuolee!
Muuten, jos näkisin jonkin henkiolennon, niin
mistä tietäisin, onko se Jumala vai Saatana, vaiko
kenties Ukko-ylijumala?
että ne kohdat, joissa on tulkittu kiellettävän
esiaviollinen seksi, onkin alkukielellä kiellytty
vain seksi, jota harjoitetaan toisen kanssa
avioliitossa olevan kanssa. Raamatun mukaan mies
ei edes tee syntiä avioliitossaollessaan, jos
harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei
ole toisen miehen tai toiselle miehelle luvattu.
Raiskaaminenkin on kielletty vain, jos nainen on
toisen miehen, tai toiselle miehelle luvattu.
Edellyttäen tietenkin, että mies sen jälkeen
suostuu ottamaan tuon naisen puolisokseen. Esim.
vaikka jalkavaimokseen. Nainen on Raamatussa aina
jonkun miehen omaisuutta. Ensin isän, sitten
puolison. Raamatun mukaan myös (avioliitossa (jopa
useamman naisen kanssa)) elävä mies saa panna
orjattarensa paksuksi. Orjatarhan on miehen
omaisuutta. Eli tuollainen Jumala on sinulla!
että lopulta Jumala katkaisee pahalta siivet, on
lapsellinen. Jos Jumala olisi sekä kaikkivaltias,
että hyvä, hän puuttuis pahan peliin jo
aikaisemmin.
Minä en usko mihinkään pahaan olentoon, on vain
pahoja tekoja. Pahoja tekoja voi tehdä kuka
tahansa.
Toki uskon pahoihin olentoihin, kuten Jammu
Siltavuori. Tarkoitin pahaa olentoa,
pahuudenjumalaa tms.
Koko Saatanan syntymisselitys on ontuva. Jos
Saatana on Jumalan luoma, langennut enkeli, niin
Jumala ei olekaan erehtymätön kaikkivaltias, vaan
hänen suunnitelmansa epäonnistuvat.
Tsot Tsot!
Vaiko pistät vain leikiksi?
Jos käyn potkimassa autosi pellit lommoille, niin
onko se väärin? Kuka on oikeutettu määrittelemään,
onko se väärin?
Jos siis käyt potkimassa autoani, niin ei liene
epäselvää, etteikö se olisi väärin, koska jos se
perustuu kostoon, niin saako kostaja siitä
tyydytyksen, vai murentaako se kostajaa
itseäänkin. Kostaminenhan ei voi tuoda takaisin
sitä, mitä käsittää menettäneensä, vai tuoko.
Onko kostaminen paha asia?
Siis minusta toisen auton potkiminen onkin väärin.
Kysymyksen tarkoitus oli vain osoittaa sinulle
tyyliin, "ajattelepa omalle kohdalle". Se oli siis
sinun edelliseen kommentiisi.
Oikeutettu kostohan ei voi olla väärin. Eihän se
muuten olisi oikeutettu kosto. Se on väärin, jos
syytön sivullinen joutuu kärsimään kostosta
(vaikka kosto oliskin oikeuettu sinänsä).
Niin, vieläkään ei selvinnyt se, että saatko
tyydytystä kostosta, koska muutenhan sen auton
potkiminen on sekä uhrille, että tekijälle paha.
Jos saat tyydytystä kostosta, on kyseenalaista,
kuinka pitkälle kosto "kantaa".
Pahuus ei siis ole aivan yksinkertainen asia, vai
onko.
Ole hyvä ja käsittele kostoa.
Toki voit pitää selitystä lapsellisena. Toisaalta
maalailet samaan aikaan kuvaa julmasta ja
armottomasta Jumalasta, jota olet käyttänyt itse
syytöksenä kristittyjen Jumalaa kohtaan.
Tarkoitan sitä, että ilmeisesti sinun mielestäsi
Jumalan olisi heti tuhottava kaikki se, joka ei
Häntä alussa miellytä, eli tässä tapauksessa
saatana olisi pitänyt tuhota samantien? Jumala on
kuitenkin armollinen ja anteeksiantava, ja näin
hän antoi saatanallekin mahdollisuuden, jota
saatana ei käyttänyt. Eli edelleen peräänkuulutan
sitä "vapaata tahtoa", jonka Jumala on luonut.
Mikäli Jumala olisi heti tuhonnut sellaisen
olennon, joka sitten käyttää vapaata tahtoa,
olisi Jumala ikään kuin samalla toiminut omaa
Itseänsä vastaan, eikö? Voidaan myös ajatella,
että Jumala ei vielä lopullisesti ole puuttunut
peliin, koska vielä on lukuisia sieluja, jotka
voitaisiin pelastaa ennen kuin on lopullisen
tilinteon aika. Silloin ei enää ole aikaa
spekulaatioille ja selityksille sarjaa, "mutta
kun en minä tiennyt".
Pahoja ihmisiä varmasti on, kuten Jammu. Tämä ei
kuitenkaan käsittääkseni ole ristiriidassa
aiemman puhumani kanssa. Pahuutta voi siis olla
monenlaista ja monella eri tasolla.
Vaikka oonkin hihuli nniin sanon että JOSKUS
teolooogialla ssa pyyh..ä pyl...y
En ole syntiä tehnyt.
Uskotko Jumalaan? Jos et usko, niin se on se
pahin synti!
"että ne kohdat, joissa on tulkittu kiellettävän
esiaviollinen seksi, onkin alkukielellä kiellytty
vain seksi, jota harjoitetaan toisen kanssa
avioliitossa olevan kanssa. Raamatun mukaan mies
ei edes tee syntiä avioliitossaollessaan, jos
harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei
ole toisen miehen tai toiselle miehelle luvattu."
Et kai oleta että uskon tämän koska sinä sanot
niin? Raamatunkohtia kiitos.
Tuleeko kaikki tekstisi VT:n puolelta?
"Raamatun mukaan mies ei edes tee syntiä
avioliitossaan, jos harrastaa seksiä sellaisen
naisen kanssa joka ei ole toisen miehen tai
toiselle miehelle luvattu."
Missukka hei. Tässä Pakana kirjoittaa omaa
raamattuaan ja yrittää lepytellä omaatuntoaan,
koska hän itse huoraa juuri edellä mainitulla
tavalla.
Missukalle hyvät jatkot!!!
En minä ole potkinut tai edes harkinnut kenenkään
auton potkimista.
On ihmisen lajityypille ominaista, että kostosta
voi nauttia. Ehkä minäkin nauttisin joissain
tapauksissa kostammisesta.
Jos minä puhuisin paskaa, niin kyllä joku
viisaampi osoittaisi minun puhun paskaa.
Kymmenen käskyn "älä tee huorin" muutettiin juuri
mainitsemastani syystä muotoon, "älä tee
aviorikosta".
Raamatunkohdista käyvät kaikki Raamatun kohdat,
jotka sivuavat seksiä tai raiskaamista.
Vastasyntynyt pieni lapsi on 100% synnitön. Joka
muuta väittää, on perverssi häirikkö!
Minun mielestäni ei ole syntiä edes se, jos
harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa, joka on
toisen miehen "omaisuutta". Miksi taas valehtelet?
>"mistä tietäisin, onko se Jumala vai Saatana,
vaiko kenties Ukko-ylijumala? "
En usko että se siinä vaiheessa jäisi
epäselväksi.
>"Raamatussa kerrotaan, että joka näkee Jumalan
kasvot, kuolee! "
Ihan oikein tiesit, näin Raamattu kertoo. Lähinnä
tarkoitin tilannetta jossa Jumalan olemassaolo
olisi sinulle aivan ilmeistä, niin että olisi
järjetöntä kieltää oman havainnointinsa tulosta.
En ole väittänyt (vielä) sinun puhuvan paskaa.
Tuon kohdan löytäminen Raamatusta olisi ollut
erityisen mielenkiintoista. Taisi lopulta
kuitenkin johtaa siihen että jos ei ota
vaimokseen niin sitten onkin syntiä. Eli ei
Pakana mitään lepyttele. Noukkii vaan pullasta
rusinat ja asettaa ne rusinat tarjoiluvadille
koko pullan sijasta.
Raamattu on niin monimuotoinen etten ihmettelisi
vaikka tuonsorttista pienellä tulkinnalla sieltä
löytyisikin.
Kiitos, olet maanantaini piristys!
Ei se, että kuulet ääniä, todista, että pääsi
ulkopuolelta tulee ääniä. Skitsofreenikko kuulee
ääniä, tai näkee näkyjä. Hän uskoo niiden tulevan
kehon ulkopuolelta, mutta hän on väärässä.
Ei se, että jokin jumala ilmestyy ihmiselle,
todista, että kyseistä jumalaa olisi olemassa.
>"Ei se, että jokin jumala ilmestyy ihmiselle,
todista, että kyseistä jumalaa olisi olemassa. "
Aivan. Raamattu kertoo rikkaasta miehestä joka
kuoltuaan ja huomattuaan asioiden oikean laidan,
pyysi että Jumala lähettäisi sanan hänen
veljilleen, että edes he ymmärtäisivät tehdä
ratkaisun ennen kuolemaansa. Tähän Jeesus kertoo
kuitenkin, että heillähän on jo mooses ja
profeetat, jos se ei riitä, niin he eivät usko
vaikka kuollut heräisi henkiin ja puhuisi heille.
Tämäkin viestittää sitä, että Jumala on jo tehnyt
kaikkensa. Lopullinen valinta jää ihmiselle.
ylläoleva on muuten mielipiteeni, joka ei ehkä
sinusta kuullosta miellyttävältä.
Lienee turha puhua synnistä, jos emme keskustele
siitä, että kuka määrittelee synnin. Jos ihminen
määrittelee synnin, niin asia on varmaankin juuri
noin, koska lapsi ei ole kerinnyt tekemään
syntiä. Jumalan määritelmän mukaan kuitenkin
perisynti vaikuttaa kaikissa ihmisissä, paitsi
Jeesuksessa.
Kerropa sinä, mitä synti on?
Synnistä vielä.
Room. 7
14 Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä
sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin
orjaksi myyty. 15 En edes ymmärrä, mitä teen: en
tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. 16
Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin
myönnän, että laki on hyvä. 17 Niinpä en enää
teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee
minussa asuva synti. 18 Tiedänhän, ettei minussa,
nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole
mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta
en pysty siihen. 19 En tee sitä hyvää, mitä
tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. 20 Mutta
jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää
itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen
laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti
pahasta. 22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn
Jumalan lain, 23 mutta siinä, mitä teen, näen
toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni
lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan
synnin lain vanki. 24 Minä kurja ihminen! Kuka
pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? 25
Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen
tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan
lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia.
kuole paska homo kommari *ratatatatatatatata*
Raamattu sanoo, että joka katsoo naista himoiten,
on jo sydämessään hänen kanssaan maannut, siis
tehnyt huorin. Sama pätee kyllä homoihinkin. Ja
tappamista on jo ajatuskin, että mitenkäs tuosta
pääsen eroon. Tappamista on jo se, että ajattelee
toisesta rumasti.
Kukaan meistä ei ole täydellinen, eikä kukaan
meistä pysty synnittömään elämään. Himoja ja
haluja ei kuitenkaan pidä ruokkia vaan niitä
vastaan pitää taistella. Jos kuitenkin horjahtaa,
pitää synti laittaa pois, eli katua, pyytää ja
saada anteeksi. Näin opettaa Raamattu.
Noin se kutakuinkin menee. Oikeassa olet. Sanaa
tuomita voi käyttää oikein ja väärin.
Toivottavasti olen itsekin tajunnut
merkityksen... ja te muut myös.
kertoa mielipiteeni vaikka en ole kiihkouskova,
ateisti, pakana enkä muslimi. Minun mielestä tuo
lause kuulostaa paremmalta muodossa: Tuomitkaa,
ettei teitä tuomittaisi.
2000-luvun yhteiskunnan sääntöihin kuuluu ettei
kukaan saa syyllistää edes itseään. Jos joku kokee
syyllisyyttä hänen on mentävä terapeutille, joka
kehottaa kaikissa tapauksissa hyväksymään itsensä.
Kun esim muuan homo epätoivoissaan haki apua
syyllisyydentuntoonsa nettipalstan uskovilta,
homouden kannattajien vastausvyöry syytti häntä
yhteisten asioiden pettämisestä.
Maailman pahuus näkyy tiedotusvälineissä emmekä
ole itsekään siitä vapaita. Synnin tuomitseminen
väännetään lähes aina lähimmäisen tuomitsemiseksi.
Samat henkilöt puolustavat syntiä vaikka ero
heille selitettäisiin kerta toisensa jälkeen
vaikkapa eduskunnan istuntosalissa.
Tällaisia me olemme siihen saakka kunnes
tunnustamme totuuden eli syntisyytemme ja
suostumme ottamaan vastaan Jumalan tarjoaman
rakkauden Jeesuksessa.
Jeesus elää ja Elvis laulaa.
Kaikki tulkaa laulamaan Teuvon kanssa!!
Teuvo rakastaa kaikkiiaaAAaaa!½!!!!!!
Ottakaa lappu! (lasipalatsin pihalla
viikonloppuna klo 14-22 minä jaan niitä teille :)
Älkääkä unohtako käydä kirkossa ja muistakaa
rukoilla joka ilta =)))))))