Turha brittien paistatella Churchillin valossa "demokratiaa" ja oikeudenmukaisuutta:
http://personal.inet.fi/koti/kkoskela/pommitsot.htm
On naurettavaa, että Nürnbergissa käytiin sotarikosoikeudenkäyntiä 45-46 natsijohtoa vastaa, tuomitsijoina liittoutuneet eli HirviäVenäjä Stalineineen, myöhempi maailmanpoliisi-pommittaja USA sekä hirviömäisen Winston Churchillin Britannia sekä näiden avulla nössö uhoaja Ranska. Näiden tuomitsijoiden omat sotarikokset ovat vailla vertaa, mutta ne on salattu ja vaiettu ja pääpaino kohdistettu Saksan juutalaisvainoihin - joiden uhrimäärä on raskaasti liioiteltu.
Churchill pitäisi myös tuomita sotarikoksista, poissaolevana, kuolleenakin. Samoin Stalin ja Roosevelt.
http://personal.inet.fi/koti/kkoskela/pommitsot.htm
On naurettavaa, että Nürnbergissa käytiin sotarikosoikeudenkäyntiä 45-46 natsijohtoa vastaa, tuomitsijoina liittoutuneet eli HirviäVenäjä Stalineineen, myöhempi maailmanpoliisi-pommittaja USA sekä hirviömäisen Winston Churchillin Britannia sekä näiden avulla nössö uhoaja Ranska. Näiden tuomitsijoiden omat sotarikokset ovat vailla vertaa, mutta ne on salattu ja vaiettu ja pääpaino kohdistettu Saksan juutalaisvainoihin - joiden uhrimäärä on raskaasti liioiteltu.
Churchill pitäisi myös tuomita sotarikoksista, poissaolevana, kuolleenakin. Samoin Stalin ja Roosevelt.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sekä moni muu sodanjälkeinen USAn pressa. history is written by the victor. minkäs teet
Ja jokainen sodanjälkeisenkin Neuvostoliiton johtaja ja politbyroon jäsen aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti.
kaikin voimin vastustaa NL:n tukemaa Saksaa ja puolustaa Euroopan demokratioita näitä diktatuureja vastaan.
Kyllä siinä on sotarikosta yhden miehen tuomitsemiseksi.
Saksan natsit tulivat kansan tuella valtaan, eli britti vastusti saksan kansan tahtoa. natsit eivät pakottaneet kansaansa mihinkään, kansa itse valitsi hitlerin
"eli britti vastusti saksan kansan tahtoa. "
Oikeassa olet. Vastoin Saksan kansan tahtoa britti vastusti Saksan hyökkäystä Puolaan, Norjaan, Tanskaan, Ranskaan, Belgiaan, Hollantiin ja Kreikkaan. Jopa vastustivat hyökkäystä Britanniaan ja NL:on..
Ja todellakin!! Kaikki vastoin Saksan kansan tahtoa!!
Hyihyi brittejä.
Anteeksi siis britit eivät ensin miinoittaneet ja miehittäneet norjaa? britit vastustivat saksan revisionismia kun itse sorrolla hallitsivat laajaa imperiumia? se mitä britit tekivät siirtomaitaan hankkiessa ottaa heiltä kaikki protestioikeudet muiden imperialismista.
Ja saksan vastaista rintamaa ja antinatsismia jaettiin kunnolla ennen sotaa, ja suursilli lähti mielelläön hyökkäyssotaankin
brittien Norjan miehityksestä. Hyökkäsikö ne yhdessä Saksan kanssa,vai?
Alat olla yhtä ansioitunut historian väärentäjä kuin stallarit.
Brittijoukot olivat aikeissa nousta maihin norjaan katkaistakseen saksan malmikuljetukset. joukkojen sijoittaminen toiseen maahan on miehitystä. samoin brittijoukot miehittivät belgiaa. saksan johto sai syytteet hyökkäyssodasta, mutta liittoutuneiden hyökkäys emäsaksaan, naton hyökkäys pohjois-koreaan, neuvostoliiton afgaanireissu, vietnamin seikkailu, irakin sota eivät olleet hyökkäyssotaa? jos teet säännöt, saat itsekin totella niitä.
Natsien+kannatus+oli+vain+35+%+luokkaa+Hitlerin+tullessa+valtaan.+Natsien+kannatus+oli+itse+asiassa+laskusuunnassa.
ole hyökkäys.
"samoin brittijoukot miehittivät belgiaa."
Jaa. Taas uutta tietoa. Olet luovalla päällä. Varo, stallarit käyvät kateellisiksi.
"naton hyökkäys pohjois-koreaan,"
entä P-Korean hyökkäys etelään, P-Vietnamin hyökkäys etelään?
Olivat hyökkäyssotaa molemmat, miksi ei tuomioita????
Pahoittelen tuota belgiajuttua, väärä sota
Oli se Hitlerin harmi että tämä ääliö pääsi valtaan. Se todella oli taipumattoman vastarinnan symboli toisin kuin Chamberlaine tai Stalin jotka pelkäsivät Aatua. Toisaalta itseäänhän Saksa saa syyttää kun sössi tilanteen tekemällä Chamberlainista heikon.
Voittajavaltiot päättävät mitä "syytetyille" tehdään. Keksitään ensin rikokset ja syylliset, oli ne syytteet oikeita tai eivät. Se on se ja sama onko itsellä samat rikokset kontollaan, ei niillä ole mitään väliä. Jos ei muuten saada kovia tuomioita, niin syytetyt kiristetään tunnustamaan ja tuomarille sanotaan että meillä on tunnustus. Samat säännöt joka sodassa. Pelkkää propagandaa siis koko touhu.
Henkilökohtaisesti vain kovasti ihmettelen joidenkin ihmisten uskomista jokaisen sodan voittajien juttuihin. Voittajat kirjoittavat historian, eivät hävinneet. Riittävän kauan kun kerrotaan samaa juttua niin siitä tulee lopulta totuus. On kyse sitten Suomen, Saksan tai vaikkapa Mongolian sodista.
Ja mitä tulee Sir Winstoniin ja muutenkin Iso-Britannian toimiin, niin nehän halusivat Saksan tuhoa jo ensimmäisestä maailmansodasta asti. Nille ei ollut mitään merkitystä oliko johdossa Hitler tai kuka tahansa muukaan. Sopimuksia suuntaan A, B, C ja D. Pikkuvaltiot ovat niille vain pelinappuloita. Näitä asioita ei tietenkään tuoda julki, sillä sehän sotisi omaa oikeudenmukaisuutta vastaan.
Ihan asiaa ja joka sana. Sotarikollisena Churchilliä on pidettykin. Hän tuhosi aivan turhaan Saksan kaupunkeja vihan ja koston hurmiossa. Hänet olisi pitänyt ehdottomasti tuomita raskaimman mukaan. Madeiralla oli joku paikka jossa hän oli maalaillut ja annoin puolestani arvioni hänestä sotarikollisena, hiljaisuus tuli.
aloittaa kaupunkien pommitukset, Saksa vai Englanti?
"Sotarikollisena Churchilliä on pidettykin. "
Ei ole. Hän vastusti johdonmukaisesti Hitleriä jo ennen sotaa. Hän oli ainoa voittaja, joka taisteli natseja vastaan koko sodan ajan. Stalin oli pari vuotta Hitlerin liittolainen ja USA puolueeton.
"Hän tuhosi aivan turhaan Saksan kaupunkeja vihan ja koston hurmiossa."
Pommitukset olivat osa sodankäyntiä. Niistä oli suuri haitta Saksalle.
"Ihan asiaa ja joka sana."
Eikö sinun olisi myös hyvä tuohon tekaista nopeasti jokin feikkilainaus Churchillilta?
"Sotarikollisena Churchilliä on pidettykin..."
...jokaisessa uusnatsien kokoontumisessa, joten sekin varmaan kertoo jotain ;)
"Hän tuhosi aivan turhaan Saksan kaupunkeja vihan ja koston hurmiossa."
Miten ne ilkeät länsiliittoutuneet julkenivat ihan sotia Saksaa vastaan? Eihän Saksan omat ilmavoimat olleet kuin vain pommittaneet kaupunkeja useimmissa naapurimaisssaan ;)
"Hänet olisi pitänyt ehdottomasti tuomita raskaimman mukaan."
Olisiko sinusta muidenkin maiden johtajat pitänyt tuomita legitiimeistä sotilasoperaatioista?
"Madeiralla oli joku paikka jossa hän oli maalaillut ja annoin puolestani arvioni hänestä sotarikollisena, hiljaisuus tuli. "
Oho, siitä kun nyt vain tekaiset itsellesi ison puskuritarran niin koko maailma pääsee ihailemaan pohjatonta rohkeuttasi ;)
Siviilien pommittaminen ei ollut legitiimi sotatoimi. Churchill syyllistyi samoihin sotarikoksiin kuin Nürnbergissä tuomittiin Saksan johtajatkin.
"Siviilien pommittaminen ei ollut legitiimi sotatoimi."
Se oli, niin kauan kuin asia tapahtui kansainvälisen lain puitteissa.
"Churchill syyllistyi samoihin sotarikoksiin kuin Nürnbergissä tuomittiin Saksan johtajatkin. "
Saksan johtajia ei tuomittu kaupunkipommituksista, joten mikäli tuo pitää paikkaansa niin ilmeisesti Churchill oli Hitlerin kanssa suunnittelemassa Saksan sodankäyntiä ja etnisiä puhdistuksia ;)
Iso-Britannian pommitukset siviilikohteisiin Saksassa toisessa maailmansodasssa eivät tapahtuneet kansainvälisen lain puitteissa.
Saksan johtajia tuomittiin siviilien murhista ja heihin kohdituneista rikoksista ihmisyyttä vastaan, kuten Churchillikin tulisi tuomita!
"Iso-Britannian pommitukset siviilikohteisiin..."
Puolustetut kaupungit olivat sotilaskohteita silloisen kansainvälisen lain mukaan ja niissä oleskelevilla siviileillä ei ollut lain suojaa.
"... Saksassa toisessa maailmansodasssa eivät tapahtuneet kansainvälisen lain puitteissa."
Ottaen huomioon Kansainyhteisön olleen ensimmäisten joukossa hyväksymässä silloista kansainvälistä sitoutumista sodankäynnin sääntöihin, tuo juttu ei oikeastaan edes tarvitse isompaa käsittelyä ;)
"Saksan johtajia tuomittiin siviilien murhista ja heihin kohdituneista rikoksista ihmisyyttä vastaan..."
...jotka olivat vastoin silloin voimassa olleita sodankäynnin sääntöjä. Kaupunkien pommittaminen tai tulittaminen sotatoimissa ei kuulunut niihin.
Kaupunkien pommittaminen oli maasodan sääntöjen vastaista. Ilmasodasta ei ollut eri säännöksiä. Ilmatorjunnan sijoittaminen kaupunkeihin ei tee niistä puolustettuja kohteita.
"Kaupunkien pommittaminen oli maasodan sääntöjen vastaista."
Puolustettujen kaupunkien pommittaminen oli erityisesti sallittu.
"Ilmasodasta ei ollut eri säännöksiä."
Koska voimassa oleva kansainvälinen laki oli laadittu ennen kuin ilmasodankäynti muodostui merkittäväksi tekijäksi.
"Ilmatorjunnan sijoittaminen kaupunkeihin ei tee niistä puolustettuja kohteita."
Sinunko päätökselläsi? It-joukot kuuluivat ilmavoimien sotilasorganisaatioon, käyttivät sotilaspukuja ja olivat aseistettuja. Se täyttää jo yksinään järjestäytyneen sotilasvoiman vaatimuksen. Lisäksi, yksiköt puolustivat sotakoneistoa palvelevaa infrastruktuuria, kuten esim. satamia, lentokenttiä, liikenneyhteyksiä ja tehtaita. Monet taajamat Saksassa olivat myös varuskuntakaupunkeja ja niiden yhteydessä oli huomattavan suuria asevoimien koulutusalueita, varuskuntia ja esikuntia.
Kuten Dresden vai?
"Kuten Dresden vai?"
Tai Hampuri, Berliini jne.
Siviilikohteiden pommittaminen puolustamattomissa kohteissa oli rikos ihmisyyttä vastaan, johon syyllistyivät saksalaiset, britit, yhdysvaltalaiset ja venäläiset. Kuten tiedämme vain yksi osapuoli, saksalaiset tuomittiin näsitä rikoksista.
Väärin, saksalaisia ei tuomittu kaupunkien pommittamisista vaan keskitysleireistä, kaasukammioista ja tuhoista kuten Lidice, Oradour, yms...