http://www.iltasanomat.fi/autot/uusi-laki-nain-katsastushinnat--halpenevat/art-1288425330755.html
Voisivat ensin purkaa sen uusintakatsastuksessa pakon käyttää autoa samalla katsastusasemalla. Voisi mennä nopeasti pelkällä asetuksen muutoksella?
Jos katsastusasemat on samanlaisia laadultaan niin kuin väitetään niin ei pitäisi olla ongelma? Sillä saataisiin purettua se mahdollisuus että "konttori" ottaa ne viimeiset prosentit katteeseen turhilla uusinnoilla. Myöskin voisi kilpailuttaa yksittäisen tarkastajan näkemyksen vian olemassaolosta ja uusintatarkastuksen tarpeellisuudesta.
Minullakin oli tullut sellainen vika että takavalot eivät syttyneet (etuvalot kuitenkin ihan OK) kun valokytkin oli OFF-asennossa. Kaikki muut valot takana toimivat, muttei ajovalot. Mutta pelasivat normaalisti kun valokytkin käännettiin normaalisti ON-asentoon tai parkit päällä asentoon. Viime vuoden lopulla se ei sitten kelvannut katsastuksessa vaan se vika piti korjauttaa. Periaatteessahan se meni oikein mutta turhalta saivartelulta se tuntui jo silloin.
Nyt hesarissa luki muutama päivä sitten että tämän vuoden puolella muutama kuukausi myöhemmin laki oli muutettu niin että suomessakin saa olla auton takavalot pimeänä?
"Liikenteeseen on ilmestynyt upouusia autoja, joiden takavalot eivät pala, vaikka keula loistaa. Oletteko huomanneet? Luultavasti kuljettajakaan ei ole perän pimeydestä aina tietoinen."
Eli koska katsastuksessa se ihan varmasti tiedettiin niin olisi ollut nipotuksen sijaan asiallista todeta asia asiakkaalle ja sanoa että parin kuukauden kuluttua se onkin sitten taas ihan laillinen joten antaa olla nyt tällä erää. Ei tarvi korjata!
Muita tulkinnan varaisia juttuja ovat esimerkiksi vilkujen keltaisen värin haalistuminen. Mikä on se raja? Onko se siinä kun tarkastaja just käytyään tupakalla sai savua silmään eikä nää sillä vetisellä silmällä keltaista?
Tai tuulilasien vaihdatus-vimma? Milloin se särö tuulilasissa on oikeasti liikenneturvallisuutta haittaava? Minä olen joutunut vaihdattamaan tuulilasin nyt jo kolmesti eikä kertaakaan haitannut muu kuin tietoisuus siitä että on mahdollista saada jonkin nipottajan hylkäys katsastuksesta. Niinkuin kävikin.
Yksikään niistä säröistä ei haitannut minua niin paljon liikenteessä kuin esim. taustapeili tai tuulilasin ja sivulasin välinen tolppa. Ja tietääkseni kukaan ei ole joutunut poistamaan yhtään lasien välistä tolppaa jos se vakiokuntoisessa autossa siihen hyväksytty?
Jos minä olisin katsastusmiehenä niin totta kai minä olisin polkaissut myöskin esim. autonlasikorjaamon! Se olisi helppoa ja näppärää bisnestä koska katsastajat voi hylätä auton jonkin naarmun takia niiden tieteelisen tarkan "musta tuntuu" -metodilla.
Pahoin pelkään, että alueilla joissa on ollut katsastusasemien hintojen kanssa eniten ongelmia niin ongelmat ei kyllä ratkea pelkästään otsikon mukaisella toimenpiteellä?
Voisivat ensin purkaa sen uusintakatsastuksessa pakon käyttää autoa samalla katsastusasemalla. Voisi mennä nopeasti pelkällä asetuksen muutoksella?
Jos katsastusasemat on samanlaisia laadultaan niin kuin väitetään niin ei pitäisi olla ongelma? Sillä saataisiin purettua se mahdollisuus että "konttori" ottaa ne viimeiset prosentit katteeseen turhilla uusinnoilla. Myöskin voisi kilpailuttaa yksittäisen tarkastajan näkemyksen vian olemassaolosta ja uusintatarkastuksen tarpeellisuudesta.
Minullakin oli tullut sellainen vika että takavalot eivät syttyneet (etuvalot kuitenkin ihan OK) kun valokytkin oli OFF-asennossa. Kaikki muut valot takana toimivat, muttei ajovalot. Mutta pelasivat normaalisti kun valokytkin käännettiin normaalisti ON-asentoon tai parkit päällä asentoon. Viime vuoden lopulla se ei sitten kelvannut katsastuksessa vaan se vika piti korjauttaa. Periaatteessahan se meni oikein mutta turhalta saivartelulta se tuntui jo silloin.
Nyt hesarissa luki muutama päivä sitten että tämän vuoden puolella muutama kuukausi myöhemmin laki oli muutettu niin että suomessakin saa olla auton takavalot pimeänä?
"Liikenteeseen on ilmestynyt upouusia autoja, joiden takavalot eivät pala, vaikka keula loistaa. Oletteko huomanneet? Luultavasti kuljettajakaan ei ole perän pimeydestä aina tietoinen."
Eli koska katsastuksessa se ihan varmasti tiedettiin niin olisi ollut nipotuksen sijaan asiallista todeta asia asiakkaalle ja sanoa että parin kuukauden kuluttua se onkin sitten taas ihan laillinen joten antaa olla nyt tällä erää. Ei tarvi korjata!
Muita tulkinnan varaisia juttuja ovat esimerkiksi vilkujen keltaisen värin haalistuminen. Mikä on se raja? Onko se siinä kun tarkastaja just käytyään tupakalla sai savua silmään eikä nää sillä vetisellä silmällä keltaista?
Tai tuulilasien vaihdatus-vimma? Milloin se särö tuulilasissa on oikeasti liikenneturvallisuutta haittaava? Minä olen joutunut vaihdattamaan tuulilasin nyt jo kolmesti eikä kertaakaan haitannut muu kuin tietoisuus siitä että on mahdollista saada jonkin nipottajan hylkäys katsastuksesta. Niinkuin kävikin.
Yksikään niistä säröistä ei haitannut minua niin paljon liikenteessä kuin esim. taustapeili tai tuulilasin ja sivulasin välinen tolppa. Ja tietääkseni kukaan ei ole joutunut poistamaan yhtään lasien välistä tolppaa jos se vakiokuntoisessa autossa siihen hyväksytty?
Jos minä olisin katsastusmiehenä niin totta kai minä olisin polkaissut myöskin esim. autonlasikorjaamon! Se olisi helppoa ja näppärää bisnestä koska katsastajat voi hylätä auton jonkin naarmun takia niiden tieteelisen tarkan "musta tuntuu" -metodilla.
Pahoin pelkään, että alueilla joissa on ollut katsastusasemien hintojen kanssa eniten ongelmia niin ongelmat ei kyllä ratkea pelkästään otsikon mukaisella toimenpiteellä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
- Niissä upouusissa autoissa on päiväajovalot, joiden suhteen e-hyväksyntä on erilainen. Vanhoja koskee vanhat vaatimukset.
- Vilkkujen väri on tulkinnanvarainen asia. Onhan se naurettavaa, mutta onhan se loogistakin, että tietyillä valoilla on tietyt määrätyt värinsä.
- Halkeama tuulilasissa ei johda hylkäykseen kuin erittäin pahoissa tapauksissa, joissa lasista on jo vaikea nähdä läpi. Leijonanosassa tapauksista tuomio on korjauskehotus kuukauden korjausajalla. Ja - vaikka itseäkin sylettää vähäpätöisistä halkeamista annettavat korjaukset - kuinka usein tuulilaseja sitten vaihdettaisiin (tai mitään vikoja korjattaisiin), jos arvosteluperuste olisi "korjattava sitten kun häiritsee asiakasta"
- Katsastusalalla toimiva henkilö ei saa toimia, olla osakkaana, tms. muussa autoalan yrityksessä - kuten tuulilasikorjaamossa. Juurikin mainitsemastasi syystä.
Muuten taidan olla aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Jälkitarkastus eri asemalla kuin itse katsastus olisi loistava idea. Itse uutisessa kerrottu lakimuutos on turha ja toimimaton, eikä tule laskemaan katsastuksen hintoja millään lailla. Perinteisten asemien hinnat nousevat, kun vähemmästä asiakasmäärästä on saatava samat tuotot. Merkkikorjaamokatsastettavilla itse katsastus on edullisempi, mutta "lisätyöt" nostavat kokonaislaskun ylös korkealle.
Ai niin, ennen kuin totuuseipalamasterofallmetalolenvähänpellejollaonlevyjäänytpäälle tulee kommentoimaan: joo joo, ne tutkimukset Norjasta että katsastus ei vaikuta diipadaapa, mä sanoin sen jo, niin ei sun tartte jankuttaa samaa shaibaa, pysy poissa.
Ja sitten niitä perusteluita turunvähäjärkitollo asiasta mitä kritisoit, niin nähdään kuka on oikeasti pelle.
....????
Ei tullut perusteluita koska vastakkaisia perusteluita ei ole olemassa.
Olet väärässä.
Ei kannata haukkua muita kun itselläsi on aivoissa vikaa.
Kuten joku kommentoi IS:ssa, valitettavasti nykyisen maailmanjärjestyksen aikana en usko että kuluttaja hyötyy enää koskaan mistään, kuluttaja on se kaikkein vähäpätöisin asia kaikessa, sijoittajien etu määrää kaiken. Niinpä tässäkin huijataan surutta kuluttajaa väittämällä että on muka kuluttajan etua ajateltu mutta todellisuudessa yritysten liiketoimintamahdollisuuksien ja sijoittajien voittojen maksimointi on tässä takana, hinnat varmasti vain nousevat aina ja kaikessa kuluttajan tappioksi.
En tiedä miten kuluttajien kusetus saataisiin poikki ja miten itsekään tavan kuluttajana selviän tällaisessa maailmassa enää kovinkaan pitkään... maksukyky alkaa loppua kun palkka ei nouse tarpeeksi koskaan.
Tuulilasin vaihdatusvimma johtuu Liikenteen turvallisuusvirastosta eli Trafista, ja sen testiautoista.
En 6 vuoteen ole autojani katsastanut enkä katsasta kahdesta viety kilvet
Tämä on väistämättä ennemmin tai myöhemmin lopullinen päätepiste. Totuus vie aina lopulta voiton.
http://www.adressit.com/autokatsastus_pois
Niin mutta jos MINÄ olisin katsastusmies, ei yksikään auto menisi läpi! Niin paljon MINÄ autoista tiedän.